Como Os Historiadores Compuseram O Império Mongol - Visão Alternativa

Índice:

Como Os Historiadores Compuseram O Império Mongol - Visão Alternativa
Como Os Historiadores Compuseram O Império Mongol - Visão Alternativa

Vídeo: Como Os Historiadores Compuseram O Império Mongol - Visão Alternativa

Vídeo: Como Os Historiadores Compuseram O Império Mongol - Visão Alternativa
Vídeo: O Império Mongol: A Ascensão e Queda de um Grande Império (História Completa) - Foca na História 2024, Março
Anonim

Como disse Montaigne: "As pessoas não acreditam em nada mais firmemente do que naquilo que menos sabem". Com conhecimento histórico, ou melhor, ignorância, a mesma coisa. A maioria das pessoas tem uma confiança fanática na existência da Hélade Antiga, da Roma Antiga, da Babilônia Antiga e da Rus Antiga, e apenas tenta insinuar que eles estão errados - eles comerão com merda, cagarão e pisarão no chão, para que outros não "invadam o sagrado". Ok, isso ainda é compreensível - os hamsters defendem o mito de "seu" grande passado (universal ou local).

Mas mesmo para mim é difícil explicar a persistência com que preservam o mito estúpido do Grande Império Mongol, que supostamente se estendia ao mesmo tempo do Danúbio e do Circumpolar à Índia e ao Camboja. Ok, aí, ao contrário de todo o bom senso, comemore o Dia da Vitória no campo Kulikovo, onde “nossos filhotes foram levados pelo vento” (os arqueólogos não encontraram nem um indício de uma batalha no campo indicado - achados de zero absoluto indicando uma ação militar). Puten ordenou que se engajasse no patriotismo com força e principal, para se orgulhar de ancestrais gloriosos, até mesmo algum orçamento foi alocado para isso. Em tudo isso, a palavra "orçamento" é a chave. Mas de que adianta defender o absurdo sobre os mongóis, que foram lançados na direção oposta? Mesmo do ponto de vista da propaganda e da conveniência utilitária, isso não tem sentido. O orçamento para o canto dos heróicos cavaleiros da estepe,ninguém vai dar aos nossos gloriosos tataravôs que supostamente foram cortados e nossos tataravós usados. Aparentemente, há apenas uma razão - a conquista do mundo pela Mongólia está tão firmemente inscrita na mitologia histórica mundial que arranca esse tijolo - toda a parede vai cair. E o orçamento para o patriotismo já foi alocado … A quem então nosso povo soprou no campo de Kulikovo, se não houve invasores mongóis? O que é agora, todos os doutores em ciências históricas que receberam diplomas científicos para o estudo "científico" do "jugo mongol-tártaro" têm de renunciar a seus mandatos?se não houvesse invasores mongóis? O que é agora, todos os doutores em ciências históricas que receberam diplomas científicos para o estudo "científico" do "jugo mongol-tártaro" têm de renunciar a seus mandatos?se não houvesse invasores mongóis? O que é agora, todos os doutores em ciências históricas que receberam diplomas científicos para o estudo "científico" do "jugo mongol-tártaro" têm de renunciar a seus mandatos?

Nesse ínterim, para entender o absoluto moronismo do delírio sobre a conquista mongol, basta recorrer aos dados até mesmo daquela "ciência" histórica que tenta provar o contrário. Na verdade, os vestígios que os mongóis deixaram para trás:

- Fontes escritas - 0 (zero), o que não é surpreendente, uma vez que os mongóis receberam sua escrita apenas no século XX (antes disso, vários alfabetos de povos mais cultos foram adaptados). No entanto, mesmo nas crônicas russas (mesmo que estejam repletas de falsificações muito recentes), nenhum mongol é mencionado.

- Monumentos arquitetônicos - 0 (zero).

- Empréstimos linguísticos - 0 (zero): como em russo não existe uma única palavra mongol, em mongol antes do século XX não havia empréstimos do russo.

- Empréstimos culturais e jurídicos - 0 (zero): nem em nosso cotidiano nada dos nômades do Trans-Baikal, nem os nômades tomaram emprestado nada dos povos muito mais cultos supostamente conquistados por eles até o século passado.

- As consequências econômicas da conquista do mundo - 0 (zero): os nômades roubaram dois terços da Eurásia, deveriam pelo menos trazer algo para casa? Não deixe bibliotecas, mas pelo menos um pedaço de ouro arrancado dos templos que eles supostamente destruíram … Mas não há nada.

Vídeo promocional:

- Traços numismáticos - 0 (zero): nenhuma moeda mongol é conhecida no mundo.

- No negócio de armas - 0 (zero).

- No folclore dos mongóis não existem, nem mesmo fantasmas, lembranças de seu "grande" passado, que foi notado por todos os europeus que tiveram contato com os indígenas, a partir do século XVII, quando a onda de colonização russa atingiu a Transbaikalia.

- A genética populacional não encontra o menor vestígio da permanência dos nômades do Trans-Baikal na imensidão da Eurásia, que eles conquistaram.

Image
Image

Em geral, mesmo um último argumento é suficiente para de uma vez por todas colocar um ponto importante nessa questão - a conquista mongol é uma invenção. Deixe-me explicar a essência do método. Os marcadores genéticos do Y-DNA são transmitidos com o cromossomo Y exclusivamente pela linha paterna (ou seja, do pai para os filhos), e os marcadores do mtDNA são transmitidos pela linha materna a todos os filhos. Como os homens são portadores de marcadores Y-DNA, qualquer exército, por menor que seja em número, deixa no território por onde passou, o Y-DNA, que em uma grande população não desaparece e não se dissolve no futuro, mas é passado de pai para filho inalterados e sempre detectados com uma amostra mais ou menos ampla. Por exemplo, apenas um ativista sexual Genghis Khan deveria ter mais de 10 milhões de descendentes diretos hoje:-))). Verdade, somente sese ele realmente existiu e teve tantos filhos quanto os historiadores “sabem com certeza”. Mas o mapa da distribuição do haplogrupo mongol sugere que sua expansão foi diretamente oposta. O surto na região do Cáspio são os Kalmyks, ou seja, os mesmos mongóis que se mudaram para cá no século 17 de Dzungaria (o surto no leste do Cazaquistão), onde viviam os Oirats, o braço ocidental dos mongóis.

Portanto, os historiadores, para salvar a "honra do uniforme", terão que corrigir urgentemente sua doutrina e declarar que toda a horda mongol consistia exclusivamente de eunucos, e durante três séculos essa regra não teve exceções. E então o que acontece: convidados europeus, que olharam para a Rússia por vários meses em 1812, espalharam seu Y-DNA em abundância ao longo da estrada de Smolensk, e hordas de mongóis (e outros nômades) que supostamente usaram nossas tataravós para quase 300 anos, sem marcadores genéticos sobrando? Na Índia, Cáucaso, Irã, Camboja e China, o quadro é o mesmo. Mas na Mongólia, ao contrário, os traços de uma longa permanência dos chineses nos haplogrupos são lidos com bastante clareza. Bem, a nossa também “herdou” um pouco ali.

Mas vamos dar uma olhada mais de perto nos aspectos mencionados acima para completude.

Artefatos escritos

Os mongóis não tinham sua própria língua escrita, o que já exclui completamente a possibilidade de sua existência estatal. Qualquer estado é um aparelho burocrático, isso é trabalho burocrático, são decretos, ordens, ordens e relatórios das localidades sobre sua execução vindos de cima. Qualquer estado está cobrando impostos, mas como você pode manter registros sem registros? Portanto, tendo puxado com força suficiente, os historiadores enganaram algo sobre a "velha carta mongol", que, dizem, foi, mas afundou na água. Por alguma razão, os próprios mongóis chamam "seu" sistema de escrita antigo de Uygurzhin Bichig, isto é, a "letra uigur", o que essencialmente é. Os mongóis não são uigures e os uigures não são mongóis, sua língua pertence ao grupo turco.

Existem muitos monumentos na "Antiga Língua Mongol"? Bem, com certeza existe uma - a chamada pedra de Gêngis (ver foto), cuja primeira notícia é de 1818. Ela tem o nome … ah, agora vai ser engraçado: porque os nativos que moram perto da fábrica de Nerchinsk, onde foi encontrada, são desconhecidos por quem, por assim dizer, eles disseram aos russos que a palavra "Chinggis Khan" estava escrita na pedra. Acontece que os buriates locais, quase universalmente analfabetos e não tinham sua própria língua escrita até a década de 1930, podiam ler a amostra de bichig Uyghurzhin de 1204 (os historiadores "sabem" até mesmo o ano em que essa escrita foi criada), embora apenas uma palavra - "Chingis- khan ". Caso contrário, eles teriam produzido uma tradução autêntica completa do texto.

Tive de me intrigar com a tradução de um cientista acadêmico. Como ninguém no mundo fala a "antiga língua mongol", todos eles traduziram como quiseram. Tente provar que está errado. O pesquisador alemão Isaac Jacob Schmidt foi o primeiro no final dos anos 30 do século passado a traduzir a inscrição: "De Genghis Khan, quando ele, tendo conquistado o povo Sartagol, voltou e pôs fim à inimizade dos tempos anteriores de todos os povos mongóis, aos trezentos e trinta e cinco soldados em sinal de exílio" …

Donji Banzarov, um primeiro Buryat que recebeu uma educação europeia, deu uma interpretação completamente diferente em 1851: “Quando Genghis Khan, após a invasão do povo Sartagul (Khorezmians), voltou, e pessoas de todas as gerações mongóis se reuniram em Buga-Suchigai, então Isunka (Yesungu) recebeu trezentos e trinta e cinco guerreiros Hondogor como sua herança."

Em 1927, o estudioso mongol IN Klyukin fez uma nova tradução: “Quando Genghis Khan, ao retornar da tomada do poder pelos Sartaguls, colocou todos os meios do povo mongol em uma competição de tiro, Isunke estava a trezentos e trinta e cinco braças de distância (visão) tiro de um arco."

O que essas traduções têm em comum? Só uma coisa: a palavra "Chinggis Khan" e a menção de sartagul. Quanto ao resto, uma discórdia completa: Schmidt escreve sobre o fim do feudo destruidor; Banzarov que Isunke recebeu um destacamento de 335 soldados para uso, e Klyukin leu em pedra sobre esportes no arco e flecha. A propósito, com que ressaca Banzanov declarou Sartagul Khorezmians? Ele não poderia ignorar a existência dos Sartuls, um grupo étnico Buryat. É verdade que o surgimento dos Sartuls na Buriácia está ligado ao século 18, quando eles migraram para cá da área próxima à montanha Sarata Uula, que na verdade fica na Mongólia. Consequentemente, a "pedra Chinggis", se realmente menciona a tribo local de Sartuls, não poderia ter aparecido antes. É por essa razão que Banzanov anunciou que os Sartaguls são os habitantes de Khorezm, e ninguém mais. Cientificamente assim, droga.

Tudo isso fala sobre uma coisa: a carta uigur, declarada “velha mongol”, os cientistas não conseguem ler hoje. Mas se eles não podem ler a inscrição, como podem classificá-la e até datá-la do início do século 13? Por semelhança? Bem, então apresente esses artefatos no valor de pelo menos duzentos ou trezentos! Uma pedra é uma pedra: foi estragada ontem ou há 800 anos - não há como instalá-la. Os mongóis modernos, aliás, mesmo os especialistas mais avançados na "velha escrita mongol", não podem ler esta pedra. A este respeito, surge uma versão de que a "Pedra de Chinggis" é uma réplica do século XIX. Por que alguém iria querer fingir rabiscando um abrocadabra parecido com o uigur? Bem, Duc, a Academia de Ciências funcionou muito bem para uma exibição tão única. Negócio é negócio. E alguém fez carreira no seu "estudo científico". Isso é tudo,o que se pode dizer da "velha escrita mongol".

Monumentos arquitetônicos

De modo geral, para os nômades, o próprio conceito de arquitetura é desconhecido por razões óbvias. Mas como os historiadores compuseram o Grande Império Mongol - o maior de todos os grandes (o igualmente fantástico Império Romano não existia por perto), ela teve que inventar a capital, caso contrário, seria de alguma forma indigno que o maior conquistador de todos os tempos e povos, Genghis Khan, vivesse em uma yurt em peles fedorentas, e ele faz suas necessidades sentando-se em um campo aberto. A capital de Karakorum foi inventada. Mas foi inventado com tanta astúcia que este Karakorum era um kakbe, mas de onde é desconhecido. Portanto, pode-se fantasiar sobre sua grandeza sem qualquer hesitação:

Mas as gerações posteriores de historiadores se sentiram ofendidos: eles dizem, também não somos bastardos e, para limpar o nariz de nossos camaradas mais velhos, encontraremos Karakorum agora mesmo. E eles encontraram. Nikolay Yadrintsev, que descobriu um antigo assentamento no vale do rio Orkhon, declarou-o Karakorum. Kara-korum significa literalmente "pedras pretas". Não muito longe do assentamento havia uma cadeia de montanhas, que os europeus deram o nome oficial de Karakorum. E como as montanhas são chamadas de Karakorum, o povoado no rio Orkhon recebeu o mesmo nome. Aqui está uma justificativa tão convincente! É verdade que a população local nunca tinha ouvido falar de nenhum Karakorum, e chamou a cordilheira Muztag - Montanhas de Gelo, mas isso não incomodou os "cientistas" de forma alguma.

Mas não há arquitetura em Karakorum. Existem apenas restos miseráveis de paredes de adobe. Os maiores vestígios foram declarados palácio de Ogedei, o kagan do Império Mongol, filho de Genghis Khan. Mas o problema é que, durante escavações detalhadas SOB o palácio de Ogedei, os restos de um santuário budista do século 17 foram descobertos e, em geral, Karokorum é na verdade as ruínas do mosteiro budista Erdeni-Zu.

Existem duas capitais conhecidas da Horda de Ouro - Saray-Batu e Saray-Berke. Mesmo as ruínas não sobreviveram até hoje. Os historiadores também encontraram o culpado aqui - Tamerlão, que veio da Ásia Central e destruiu essas cidades florescentes e populosas do Oriente. Hoje, os arqueólogos estão escavando no local das supostamente grandes capitais do grande império eurasiano apenas os restos de cabanas de adobe e os utensílios domésticos mais primitivos. Tudo o que é valioso, dizem eles, foi saqueado pelo malvado Tamerlão. E as pedras, como se … fossem para a construção de Astrakhan. É verdade, de Astrakhan a Saray-Batu cento e cinquenta milhas, mas os historiadores sabem com certeza que mesmo as pedras após o pogrom de Timur foram desenterradas e levadas embora. Portanto, os arqueólogos encontram no local da antiga "capital" apenas lixo doméstico, cacos de cerâmica e cruzes peitorais. O que é típicoos arqueólogos não encontram o menor vestígio da presença de nômades mongóis nesses lugares. No entanto, isso não os incomoda de forma alguma. Como vestígios de gregos, russos, italianos e outros foram encontrados lá, a questão é clara: os mongóis trouxeram artesãos de países conquistados para sua capital. Alguém duvida que os mongóis conquistaram a Itália? Leia atentamente as obras de "cientistas" - historiadores - diz que Batu atingiu a costa do mar Adriático e quase até Viena. Em algum lugar lá ele pegou os italianos. Em algum lugar lá ele pegou os italianos. Em algum lugar lá ele pegou os italianos.

E o que significa o fato de Saray-Berke, para onde a capital da Horda de Ouro se mudou de Saray-Batu, para o centro das dioceses ortodoxas de Sarsk e Podonsk, falar? Isso, de acordo com historiadores, atesta a tolerância religiosa fenomenal dos conquistadores mongóis. É verdade que, neste caso, não está claro por que os khans da Horda de Ouro supostamente torturaram vários príncipes russos que não queriam desistir de sua fé. O Grão-Duque de Kiev e Chernigov Mikhail Vsevolodovich foi até canonizado por se recusar a adorar o fogo sagrado e foi morto por desobediência.

Na foto acima está uma escavação no sítio de Saray-Batu (aldeia Selitrennoe). É difícil imaginar que diante de nós estão os restos do palácio do cã, construído com tijolos de adobe. Hoje, os moradores constroem chiqueiros e galpões de maneira semelhante. A propósito, o tamanho corresponderá aproximadamente ao que os arqueólogos desenterraram. Eles não encontraram nada mais impressionante.

Historiadores profissionais e seus hamsters atacam furiosamente os cronistas antigos, que supostamente "viam tudo com seus próprios olhos" e os descreviam honestamente. Supostamente, Ibn Battuta supostamente escreveu o seguinte sobre Sarai supostamente em 1334:

Há uma de duas coisas: ou a obra de Ibn Battut é 100% falsa ou a cidade de Saray não era para onde os historiadores o designaram. Não há outro caminho.

Image
Image

E é assim que a outra capital da Horda de Ouro, Saray-Berke, se parece hoje. Com uma boa imaginação, pode-se imaginar belos palácios, belos templos, altas muralhas e torres. O principal é não tentar cavar na terra, os resultados das escavações irão decepcioná-lo muito. É melhor você imaginar mais longe.

Dinheiro

Se existe um império, então deve haver um "centro de emissão". Você não pode viver sem ele! Qualquer bantustão africano, imediatamente após a declaração de independência, começa em primeiro lugar a imprimir tugriks nacionais. E o império é simplesmente obrigado a mostrar ao mundo sua moeda, de preferência com os nomes de seus gloriosos imperadores, e até mesmo com seus retratos. Onde ficará a casa da moeda imperial, senão em Karakorum? Mas os arqueólogos, que cavaram o solo para cima e para baixo, não encontraram nenhum vestígio dele. Mas eles encontraram muitas moedas de prata chinesas do século XVII.

Image
Image

Não há evidências arqueológicas da existência de um centro imperial na Mongólia e, portanto, como argumentos a favor de uma versão completamente delirante, a ciência oficial só pode oferecer interpretações casuísticas das obras de Rashid al-Din. É verdade que eles citam o último de forma muito seletiva. Por exemplo, após quatro anos de escavações em Orkhon, os historiadores preferem não se lembrar que ele escreve sobre a caminhada de dinares e dirhams em Karakorum. E Guillaume de Rubruck relata que os mongóis sabiam muito sobre o dinheiro dos romanos, que transbordava de seu orçamento. Os historiadores agora também terão que manter silêncio sobre isso. Também deve ser esquecido que Plano Carpini mencionou como o governante de Bagdá prestou homenagem aos mongóis em solidificados de ouro romano. Nenhuma moeda romana foi encontrada nas estepes da Mongólia. Em suma, todas as testemunhas antigas estavam erradas. Apenas os historiadores modernos sabem a verdade.

A foto mostra uma moeda de cobre encontrada em um povoado próximo ao vilarejo de Selitrennoye, na região de Astrakhan. Ela foi declarada Horda de Ouro apenas com o fundamento de que foi encontrada no local onde os historiadores colocaram a capital da Horda de Ouro - Saray-Batu. Na verdade, uma antiga rota de comércio passava por esses lugares e as moedas aqui podem ser muito diferentes. Também pode ser declarado persa, árabe, bizantino ou russo. Felizmente, não há inscrições, números ou emblemas legíveis neste pedaço de cobre. Quanto às moedas "mongóis", os historiadores declaram como tal qualquer moeda se, por exemplo, houver uma imagem de um arco (é declarado um símbolo do poder mongol) ou um cavaleiro com uma espada nele. Mas moedas com cebola foram cunhadas, como se acredita, na Bulgária, e o cavaleiro é a imagem mais difundida na moeda russa.

***

Alguns hamsters, salvando um molde que estava desesperadamente rachando nas costuras de uma ruptura, reasseguraram-se de que sem uma máquina do tempo ainda não saberemos como realmente era 800 anos atrás e, portanto, eles, hamsters, têm todo o direito de acreditar nesse histórico passado o que eles mais gostam. E assim que isso, eles gritam histericamente: mas prove o que estava errado. Na verdade, uma pessoa tem um mecanismo universal de cognição - a mente, que pode substituir a máquina do tempo. É verdade que os hamsters não sabem usar a mente (isto é, pensar), portanto, usam o mosk de cabeça exclusivamente como uma ferramenta para armazenar informações. É verdade que, com o desenvolvimento de drives externos, eles nem precisam de um mosk para isso. Só um pouco - entrei na Wikipedia e copiei e colei um pedaço de texto de lá.

Para pensar, é preciso dominar a lógica, ou seja, a arte de fazer julgamentos consistentes. A linguagem da lógica, mesmo a mais elementar, 90% dos primatas não conseguem dominar em princípio. Para aprender a língua chinesa, por favor, porque aqui você não precisa usar nada além da memória, você pode memorizar mil e quinhentos hieróglifos se necessário. E a linguagem da lógica requer algo completamente diferente - esforço mental, disciplina intelectual. Afinal, o processo de pensamento não é memorizar informações, mas sim uma CLASSIFICAÇÃO crítica delas, como resultado da qual arranjos de informações são estruturados em cadeias consistentes (julgamentos) e o "lixo" de informações é eliminado.

Se faço um JULGAMENTO, então posso justificá-lo, ou seja, descrever todo o caminho desde os dados iniciais até a conclusão. No entanto, a esmagadora maioria dos hamsters não opera com julgamentos, mas com clichês extraídos da memória ou copiados e colados da Duropedia. Como disse Swan, a estupidez não é uma falta de mente, é seu tipo. Da mesma forma, o pensamento ilógico também é pensar, caótico, assistemático, mas pensar. Falando de maneira inteligente, esse tipo de pensamento é gerado pela consciência atomizada.

A atomização da consciência é uma forma de degradação mental, que se manifesta na ausência da integridade do pensamento, na incapacidade de tirar conclusões, na prontidão para perceber apenas conclusões impostas por fontes externas (autoridades). Um indivíduo com consciência atomizada está praticamente indefeso contra a manipulação, tem uma hiper-sugestionabilidade e está sujeito a psicoses em massa. Em geral, este é o retrato de uma pessoa moderna típica.

Não é preciso ir muito longe para ilustrar a consciência atomizada, basta ler os comentários deste post ou do anterior. Aqui está um diálogo como este:

Eu: - Os nômades, a princípio, não conseguiam capturar a China (Rússia, Pérsia, etc.), porque:

a) A densidade populacional dos povos nômades é centenas de vezes menor que a densidade dos povos agrícolas e, portanto, seu potencial de mobilização é incomparável;

b) A guerra não é uma competição entre homens armados, é um confronto entre os sistemas de organização da sociedade, em que, em igualdade de circunstâncias, vence um sistema mais eficaz. Entre os nômades, a forma de organização da sociedade é de natureza tribal, portanto, os selvagens, que só são capazes de formar um bandido de ladrões, não conseguem competir com uma sociedade que possui um exército profissional (atributo de qualquer estado). Isso é ainda mais óbvio que eles não podem compensar sua defasagem qualitativa em quantidade (e não podem, veja o ponto "a");

c) O estado fornece uma superioridade tecnológica avassaladora sobre os povos apátridas (nômades), que se manifesta plenamente nos assuntos militares. Os nômades não têm metalurgia, respectivamente, não têm armas de aço, nem meios técnicos de comunicação e comando e controle. Também não possuem infraestrutura militar - fortalezas, depósitos de munições, pontos de mobilização e desdobramento de tropas, ou seja, bases operacionais e pontos fortes para a condução das hostilidades.

Consequentemente, os mongóis nem mesmo têm uma chance hipotética de obter uma vantagem numérica, organizacional e tecnológica sobre os chineses e, portanto, a afirmação sobre a conquista de numerosos povos do sul sedentários e mais cultos pelos pequenos mongóis selvagens deve ser considerada incorreta até que o contrário seja provado.

Hamster: - Autor, ensinar material, se os nômades Xiongnu conseguiram conquistar a China, então os mongóis poderiam ainda mais. Bugaga, você fundiu.

Existe lógica nos julgamentos do hamster? Sua aparência está presente, mas na verdade essa lógica não pode ser nem mesmo chamada de feminina, segundo a qual o vermelho é melhor do que redondo, porque a "prova" do hamster não contém nenhum julgamento. A questão não é nem mesmo que a existência de Xiongnu, Hunos, Citas, Khitanos e outros personagens mitológicos não seja mais confiável do que a existência de elfos, hobbits e orcs, mas que no nível da abstração discutida para os Xiongnu, Zhuzhen, mangures e outros selvagens, que supostamente capturou a China, na qual naquela época uma civilização supostamente já existia por vários milhares de anos, os mesmos obstáculos intransponíveis operarão como para os mongóis. É possível refutar meus argumentos apenas com a ajuda da lógica, declarações infundadas apelando a "autoridades" anônimas, autores de mitos sobre os xiongnu e citas, são impotentes aqui.

No entanto, inferências abstratas, mesmo que sejam internamente consistentes e perfeitamente lógicas, podem levar a conclusões erradas devido ao efeito de acumular erros. Para evitar isso, uma técnica dialética é usada, como uma ascensão do abstrato ao concreto. Em nosso caso, é necessário correlacionar a conclusão abstrata de que os mongóis medievais não possuíam tecnologias de processamento de metal e, portanto, não poderiam possuir armas militares eficazes, com a realidade, isto é, com fatos estabelecidos. Portanto, vamos considerar essa questão com base nos dados da realidade objetiva.

E a realidade é esta: a arqueologia de armas da Mongólia (e zonas de estepe vizinhas) é extremamente pobre. Existem dois tipos de armas: combate e caça. Também existe um cerimonial, mas em essência não é uma arma e, portanto, não o consideraremos. Para armas de caça, metal não é necessário, pontas de flechas podem ser feitas de osso, pedra ou simplesmente afiar uma extremidade de madeira, você pode bater em um peixe com uma lança de madeira e até mesmo conduzir animais grandes para armadilhas e matá-los com lanças, machados de pedra e porretes. Mas a arma militar dos mongóis na época descrita deve ser qualitativamente diferente, ou seja, o ferro (aço), porque para lutar com os povos com sua produção metalúrgica é preciso pelo menos ter oportunidades iguais. Embora a experiência mostre que uma política agressiva só pode ser seguida sese você tem superioridade inegável em tecnologia militar.

Mas nas estepes do Trans-Baikal e outros semidesertos circundantes, não encontramos nenhuma arma "perdida" em qualquer quantidade perceptível, nem o que é comumente chamado de sepulturas militares. Isso fala de uma coisa: os nômades não tinham guerreiros, isto é, aqueles cujo comércio era a guerra. Sim, de fato, eles não poderiam, porque não havia necessidade deles. Áreas de estepe desertas eram defendidas por pastores e não havia como atacar os vizinhos sedentários (não no sentido de um pequeno roubo situacional, mas no sentido de ganhar o controle do território). Então, por que diabos haverá pessoas que sabem lutar profissionalmente e têm armas modernas? Quem os apoiará e por que motivo? Já calei o fato de que em tal situação não há lugar para comandantes com experiência no manejo de grandes formações militares.

O pastoralismo nômade é um tipo de economia tão primitiva que não permite a criação de um produto excedente. Só existe um produto excedente de tâmaras - a exploração, e os nômades (como os índios das pradarias americanas, que os pastores de renas Nenets, que os mesmos mongóis) não conheciam o fenômeno da exploração, porque era impossível devido ao modo de vida da família e do clã e por causa da não-mercadoria natureza da produção. Afinal, o nômade produzia quase exclusivamente comida, e comida exclusivamente para si. Bem, digamos que você pegue dois baldes de kumis dele - o que fazer com ele? Não há ninguém para vender na estepe e ninguém tem dinheiro. Você não pode beber dois baldes sozinho, o produto vai se deteriorar. Com a carne, a situação é a mesma - você pode pegar cinco carneiros, mas comê-los - não comê-los. E quem vai dar para você?

O nômade precisava de objetos de ferro na vida cotidiana? Não, ele se dava perfeitamente com uma faca de osso para massacrar um carneiro e uma agulha de osso para que pudesse costurar roupas grosseiras com um fio de animal. Eles não precisavam de selas, não precisavam ferrar os cavalos na estepe, também não precisavam cortar o feno para o inverno. A grama é alta e os invernos não são de neve, por isso o gado pasta o ano todo. Você não precisa de pregos para construir uma tenda. Para aquecê-la não é necessário preparar lenha, portanto não há necessidade de serra e machado, afogavam-se com esterco, ou seja, com esterco seco. Cheirava bem, é claro, mas os nômades se acostumaram com isso.

Nada em nossa vida aparece desnecessariamente, e se os nômades basicamente não precisassem de ferro, a metalurgia não poderia surgir. Os fazendeiros têm outro assunto. Inicialmente, a agricultura era realizada apenas nas várzeas dos rios, onde o solo é fértil e fertilizado por depósitos de silte. Não há necessidade de arar os campos de várzea, basta soltá-los com enxada de madeira, a produtividade do solo é alta. Mas, mais cedo ou mais tarde, todas as terras de várzea disponíveis são ocupadas. Os nômades simplesmente avançam cada vez mais na estepe. Comer grama significa que você pode viver. Se você não encontrar grama, o gado cairá, você morrerá. E o que o fazendeiro fará quando a terra acabar? Temos que desenvolver terras perto da planície de inundação, e há uma floresta. Mas para limpar um pedaço de terra arável da floresta, você precisa de uma ferramenta de ferro.

Image
Image

Bem, talvez eles tenham sobrevivido inicialmente com um machado de bronze, mas as reservas disponíveis de bronze e estanho eram tão insignificantes que a Idade do Bronze foi, em geral, apenas um episódio, um estágio de transição da Idade da Pedra para a Idade do Ferro. Somente com o desenvolvimento da tecnologia de obtenção de ferro começou a revolução agrícola - a agricultura de corte e queima acabou sendo muitas vezes mais eficaz do que o cultivo de campos de várzea e, o mais importante, tornou possível para uma pessoa se estabelecer no norte, onde não se pode viver sem um machado de ferro. Alguém está duvidando? Bem, então tente cortar uma árvore com este machado de pedra (veja a foto). E para construir uma casa, ou pelo menos um abrigo, mais de uma dessas árvores é necessária. E para um longo inverno, é preciso lenha, não galho, que você apanha com as mãos. Não é exagero dizerque foi com o machado de ferro que começou a moderna civilização tecnogênica, a metalurgia durante séculos determinou o principal vetor do desenvolvimento humano, e ainda hoje, na era dos materiais compósitos, plásticos e todos os tipos de nanopolímeros, não podemos ficar sem ferro.

Ninguém sabe onde e quando uma pessoa aprendeu a fazer ferro (há uma dúzia de versões com vários graus de persuasão, mas não há "geralmente aceito"), mas ninguém argumenta que foi o fazendeiro que ensinou ferro, e não um sacerdote, não um caçador e ainda mais, não um criador de gado nômade.

Os mongóis tinham sua própria cerâmica? Não. E como não havia cerâmica, também não poderia haver ferro. Os hamsters explicam a falta de cerâmica pelo fato de que, dizem, o povo da estepe não precisa dela, pois vai apanhar durante a peregrinação. Portanto, eles se contentaram com odres de couro. Não consigo nem imaginar uma hipótese mais idiota. A tigela de barro bate ao cair da mesa no chão. A panela pode estourar com o calor no forno. Mas, por algum motivo, os oleiros não tiveram medo de levar seus produtos ao mercado em uma carreta que balançava ao longo de uma estrada pavimentada. E na estepe não havia estradas pavimentadas ou carroças balançando. Então, por que a cerâmica quebraria se transportada em cavalos de carga em baús de couro? Bem, sussurre, mude com pelo de carneiro, se você tiver medo de quebrar.

Talvez o nômade não precise de cerâmica? A necessidade está apenas aí. Pense por si mesmo, no que pode cozinhar uma deliciosa sopa de borrego? Você pode fritar e secar a carne, mas não pode cozinhar sem pratos. Os caldeirões e panelas de ferro fundido surgiram recentemente, nomeadamente quando a indústria metalúrgica dominou a tecnologia de fundição e estampagem de chapa de aço. Antes disso, o único recipiente disponível para camadas largas para fazer guisado era de cerâmica. Mas os nômades das estepes não sabiam fazer louça de barro, mesmo porque a cerâmica só pode ser queimada em um forno especial, e isso requer madeira, não dá para fazer com esterco. Então, eles usaram peles de couro e todo tipo de recipientes feitos de entranhas de animais não por conveniência, mas porque não havia outras opções. E de um modo geral,a produção de cerâmica só é possível com um estilo de vida sedentário.

Sim, com o tempo, tribos nômades foram atraídas para a órbita de povos mais desenvolvidos, estabeleceram relações comerciais com eles, adotaram conquistas culturais modernas, portanto, assentamentos estacionários surgiram entre os mongóis (chegou às cidades, porém, apenas no século 20), divisão do trabalho, exploração, clero, aristocracia, artesãos, caldeirões de ferro fundido, facas de ferro e até computadores. Mas o ponto fundamental neste caso é que eles próprios não fizeram caldeirões e computadores. Os esquimós usam GPS hoje, mas se, depois de cem ou mil anos, os arqueólogos encontrarem um navegador GPS no permafrost da Groenlândia, seria um grande erro da parte deles pensar que esse dispositivo foi feito pelos nativos locais. Mesmo que encontrem mil navegadores, não dirá nada. É preciso procurar uma usina para a produção de microeletrônica, mas definitivamente não a encontrarão na Groenlândia.

Portanto, se encontrarmos nas estepes mongóis cem ou mil sabres e espadas, isso não será de forma alguma evidência de que o povo da estepe era metalúrgico avançado. Devemos procurar vestígios da produção metalúrgica. E procurá-los na zona das estepes é totalmente inútil. Embora alguns idiotas encantados resmunguem algo sobre "forjas mongóis em marcha", por alguma razão nem mesmo eles dizem nada sobre altos-fornos em marcha e minas de minério nômades com mineiros que vagam pelo subsolo. Para fazer aço, é necessário minério de ferro, que não está disponível na estepe, uma massa de carvão (uma fonte de carbono), que não há para onde pegar na planície calva, e fornos estacionários para produzir kritsa, que consomem muito combustível, cujas fontes, novamente, não estão na estepe.

As tecnologias estão se desenvolvendo sequencialmente, das simples às complexas, e se os mongóis nem mesmo tinham uma produção de cerâmica, então de que tipo de metalurgia podemos falar? É impossível inventar uma locomotiva a vapor antes de uma carruagem, é impossível fundir metal sem ter um forno de argila. Os nômades podiam usar os produtos da metalurgia da mesma forma que os índios usavam as armas, que trocavam com os brancos. Aliás, apesar da oportunidade de adquirir armas, os índios nunca conseguiram lutar contra os pálidos, mesmo com uma enorme superioridade numérica. Os motivos são indicados por mim no início da postagem.

É verdade que aqui os historiadores começam a reclamar de todo tipo de absurdo sobre o fato de que os mongóis do norte que viviam na zona das estepes da floresta eram, dizem eles, excelentes metalúrgicos, e Genghis Khan, ao que parece, era ele próprio um desses mongóis-Bardzhutdins "remendados" pela civilização e, portanto, dizem, não o exército nômade não teve problemas com armas. Espere um minuto! A produção de aço é uma produção mercantil baseada na divisão do trabalho. Alguns extraem matéria-prima, outros queimam carvão, outros produzem kritz e os ferreiros forjam o produto de consumo final. Além disso, apenas um idiota ousaria afirmar que um ferreiro em uma ferraria rural não se importa com o que fazer - um arado, um prego, uma ferradura ou uma espada de batalha.

As armas eram feitas apenas por armeiros altamente qualificados. Afinal, a lâmina de guerra era soldada - dentro da lâmina havia aço macio, que ficava bem afiado, e nas laterais havia aço frágil, mas duro. A tecnologia é muito trabalhosa. Não vou recontar como as lâminas de damasco e Damasco, todos os tipos de espadas de samurai japonesas foram criadas, aqueles que quiserem podem pesquisar no Google o assunto. Mas, eu acho, ninguém se atreve a argumentar que um lâmina de guerra, mesmo um bom, era fantasticamente caro, e muito poucos podiam pagar por ele. A manutenção de um exército profissional antes do advento e a ampla distribuição de armas de fogo era muito, muito cara. E apenas uma sociedade economicamente altamente produtiva, fornecendo um produto de alto excedente, poderia se dar ao luxo de ter um exército moderno.

E aqui chegamos a uma contradição óbvia: se a pecuária nômade em um ciclo fechado de agricultura não dá um produto excedente, e a produção metalúrgica requer um modo de vida estável, uma base tecnológica altamente desenvolvida, que só pode ser criada por artesãos hereditários, divisão de trabalho e mercado de vendas, então qual é a relação de tudo isso tem que nômades? Obviamente, nem um pouco!

No entanto, os arqueólogos repetem persistentemente sobre os muitos restos encontrados de fornos metalúrgicos e minas de minério abandonadas no território da moderna Buriácia e, especialmente, de Altai. Não vamos discutir com eles. Vamos pensar sobre de onde vieram e por que foram abandonados. Quando os colonos russos começaram a desenvolver Altai e Transbaikalia, eles não encontraram aqui pessoas com tecnologias de produção metalúrgica. É um fato. Os historiadores interpretam como se os mongóis, buriates, oiratas, uigures e outros nômades, antes armeiros e guerreiros insuperáveis, nessa época tivessem "esquecido" os segredos da produção de aço, esquecido seu grande passado, esquecido a linguagem escrita, perdido completamente sua beligerância e, em geral, voltou a um estado selvagem e extremamente primitivo. E suas cidades, todos os tipos de Karakorums e Sarai, para as quais as riquezas de todo o mundo fluíram,caíram em completa decomposição e desapareceram da face da terra de maneira tão confiável que ainda não podem ser encontrados. A passionariedade dos governantes da Eurásia, você vê, secou. A explicação é bastante delirante, mas, neste caso, não é importante para nós.

É importante entender o que os primeiros colonos russos começaram a fazer. Eles precisavam de ferro, e tudo parecia estar em ordem com paixão. Portanto, eles começaram a procurar minério, fazer kritsa em fornos de sopro úmido e forjar utensílios que eram necessários na casa - foices, machados, facas, agulhas e assim por diante. Mas essa produção artesanal de ferro teve vida curta, assim que a civilização nas terras selvagens locais se enraizou e as fábricas de mineração de Altai forneceram ferro industrial, a necessidade de minas primitivas e altos-fornos desapareceu, as forjas começaram a trabalhar no produto semiacabado da fábrica. É daí que vêm os objetos ABANDONADOS da produção artesanal de ferro nesses locais. A razão não está de forma alguma na selvageria dos mongóis após sua conquista do mundo.

Agora está claro como uma pessoa que sabe como pensar logicamente difere de um historiador profissional? O historiador tira da estante um livro volumoso escrito por algum acadêmico, encontra lá o capítulo "Armamento do Guerreiro Mongol", olha fotos nas quais são desenhados belos sabres, espadas, armaduras e "tudo é claro para ele", não há necessidade de se esforçar. Basta dar a entender que ele leu "o trabalho fundamental do acadêmico tal e tal" e os hamsters ao redor abrem a boca com reverência. E uma pessoa pensante, aplicando o método de ascensão do abstrato ao concreto (letras no papel são abstrações), está procurando a PROVA da suposição de que os mongóis PRODUZIRAM armas (caso contrário, não poderiam armar seu próprio exército). E quanto mais você procura por tais evidências, mais se convence do contrário.

Mas mesmo os historiadores profissionais, por mais estúpidos que sejam, entendem que os mongóis não podiam conquistar ninguém sem armas, por isso precisam estar armados com algo. E então eles tiveram a ideia de que os mongóis faziam superbows perfurantes e atiravam deles, de modo que Robin Hood, em comparação com eles, era apenas uma criança de calças curtas. Mas mais sobre isso da próxima vez. Enquanto isso, aproveite a extravagância da "lógica" do hamster nos comentários.

***

Mesmo historiadores profissionais, não importa o quão estúpidos sejam, entendem que sem armas os mongóis não poderiam conquistar ninguém, não funcionará para provar que eles têm metalurgia, mas eles precisam estar armados com algo. E então eles tiveram a ideia de que os mongóis faziam superbows perfurantes e atiravam deles, de modo que Robin Hood, em comparação com eles, era apenas uma criança de calças curtas.

O mais engraçado aqui não é que Nefedov seja um historiador (essa irmandade tradicionalmente tem a ideia mais louca de ciências naturais), mas que ele também é um candidato às ciências físicas e matemáticas. Pois bem, quanto é necessário degradar a mente para açoitar tal absurdo! Sim, se um arco disparado a 300 metros e a tal distância perfurasse qualquer (!!!) armadura, então uma arma de fogo simplesmente não teria chance de nascer. O rifle de assalto americano M-16 tem um alcance de tiro efetivo de 450 metros com uma velocidade inicial de bala de 830 metros por segundo. Além disso, a bala, embora voe um quilômetro, perde rapidamente sua letalidade. Mas o alcance de visão é ainda menor. Na realidade, atirar em um alvo de cinto de um M-16 com mira mecânica é ineficaz por mais de 150 metros. A 300 metros, mesmo com um rifle poderoso, apenas um atirador muito experiente é capaz de atirar com precisão sem uma mira óptica.

E o cientista Nefedov tece tolices sobre o fato de que as flechas mongóis não só voaram visando um terço de quilômetro (a distância máxima em que os arqueiros campeões disparam em competições é de 90 metros), mas também perfuraram qualquer armadura. Delírio! Por exemplo, é improvável que seja possível perfurar uma boa cota de malha, mesmo de perto com um arco poderoso. Para derrotar um soldado com cota de malha, foi usada uma flecha especial com ponta de agulha, que não perfurou a armadura, mas, com uma combinação bem-sucedida de circunstâncias, passou pelos anéis.

Além disso, o idiota Nefedov se contradiz, e nem percebe isso: os mongóis, segundo ele, mantinham a tecnologia de fazer Saadaks com a mais estrita confiança, mas ao mesmo tempo os tártaros estavam armados com Saadaks mongóis (como o povo que eles conquistaram "búlgaros"). Ou seja, eles esconderam o segredo de todos, mas contaram aos tártaros. Confie, você vê.

Bem, ok, de que adianta discutir sobre as capacidades de combate do Saadak, se você pode ir para a Mongólia e testar essa arma na prática. Opa … Mongóis (e em geral absolutamente todos os nômades), ao que parece, não têm ideia sobre quaisquer superbows de três variedades de madeira. Quando os europeus conheceram a vida do povo Khalkha, eles tinham alguns arcos e flechas primitivos com ponta de osso ou simplesmente com ponta pontiaguda, mas não há nem mesmo lendas orais sobre os Saadaks. Os arqueólogos também não encontraram nenhum fóssil "complexas máquinas de matar", "prensas" e "secadores" para sua fabricação.

Na completa ausência de evidências materiais da existência dos Saadaks mongóis, teremos que desmontar a tese estúpida dos historiadores profissionais de que o arco era a principal, e quase a única arma dos mongóis. No papel, a tese deles parece muito boa: os cavaleiros mongóis, dizem, investiram contra o inimigo e, sem se aproximarem dele, atiraram nele uma nuvem de flechas. Quando o inimigo tentou se unir em combate corpo a corpo, eles, usando sua supermanobrabilidade, recuaram, continuando a despejar sobre o inimigo uma nuvem de flechas mortais até que infligiram danos catastróficos a ele.

Pura bobagem! Você pode imaginar que o exército hoje pode sobreviver com uma artilharia? Mas no papel isso pode ser facilmente justificado: o obus atira a 30 km, portanto, é preciso tornar a artilharia móvel, ela atirará no inimigo de longe e, quando tentar se aproximar, recuará, continuando a arar os quadrados onde o inimigo está localizado. A artilharia antitanque pode lidar com tanques, a artilharia antiaérea pode lidar com a aviação. Infelizmente, na realidade, essa guerra é absolutamente impossível.

O mesmo ocorre com os arqueiros mongóis. Em primeiro lugar, nem uma única batalha até o século XX (quando surgiram as aeronaves de combate) não passou sem o combate corpo a corpo; além disso, mesmo na era de uso generalizado de metralhadoras, o resultado da batalha foi decidido corpo a corpo. Ataques de baioneta foram usados mesmo durante a Segunda Guerra Mundial. Acontece que as metralhadoras, disparando um quilômetro e meio a uma velocidade de 1.300 tiros por minuto (junto com a artilharia), não eram um obstáculo para aproximar a infantaria dos lados opostos, e os arqueiros mongóis supostamente pararam não apenas a infantaria protegida por blindados, mas também a cavalaria pesada. Os historiadores profissionais não responderam a essa pergunta: como os mongóis invadiram a fortaleza? Como é fácil de entender, no combate corpo-a-corpo, indispensável durante um assalto, o arco é totalmente inútil.

O arco não pode ser a arma principal nem da infantaria nem, além disso, da cavalaria. E é absolutamente impossível imaginar um exército que depende apenas de arcos. Uma coisa é atirar no vento, mas se o inimigo veio do lado de sotavento - render-se ou o quê? Se você precisa sair do cerco - o que fazer? E se o inimigo tiver bestas? Em seguida, imediatamente remos de sushi. Além disso, o arco é uma arma muito caprichosa. No frio, ele se decompõe e, devido à umidade, torna-se inutilizável, embora temporariamente. Com a secura, também perde suas propriedades, torna-se quebradiço, quebra o fio. Imagine uma imagem: uma horda invadiu a Rússia em cem … não, um milhão de arqueiros. Mas então as chuvas começaram e depois de três dias toda a horda estava desarmada. Além disso, um arco sem flechas é inútil e as flechas tendem a ser consumidas. Ao se retirar do campo de batalha, mesmo coletá-los parcialmente falhará. Como a horda reabasteceu o estoque de flechas (aliás, você não pode fazer uma flecha de combate em condições artesanais, as flechas devem ser calibradas)? Afinal, se o arco era sua arma principal, então uma miríade de flechas era necessária. Oha, oha, agora mesmo, ouvirei novamente sobre forjas de campo e altos-fornos nômades …

As conclusões de todos os itens acima são as seguintes: evidência objetiva de que os nômades das estepes no século XII possuíam armas militares modernas - 0 (zero). Claro, em Ulaanbaatar, no museu histórico, vários sabres tortos enferrujados (mais precisamente, os restos de sabres) estão pendurados nas paredes, mas os guias não mostrarão nenhuma evidência de que esses sabres são mongóis, não chineses, por exemplo, e que pertencem à era da conquista da Eurásia pelos mongóis, e não foram pegos no local das batalhas de 1939 no rio Khalkhin-Gol. Olha, você diz, "antigo"? Bem, dê um passeio até o depósito de lixo e veja como são as carcaças dos carros, deixadas ao ar livre por 5 a 10 anos: o ferro apodrece tanto que os corpos são quebrados à mão. Certa vez, um amigo meu encontrou a arma do meu avô no galpão, então o cano girou em espiral e todas as partes móveis foram transformadas em um único conjunto de ferrugem. Como a casa tinha menos de 50 anos, a arma não estava mais no galpão do que isso. Assim, os restos do sabre japonês largado pelos invasores 70 anos atrás, aparentemente exatamente hoje, serão perfurados por um artefato do século 12.

A propósito, sobre namoro. Os arqueólogos escavaram todo o campo Kulikovo para cima e para baixo. Como prova de que uma das maiores batalhas da história humana aconteceu aqui, eles apresentaram várias pontas de lança e fivelas de metal. Digamos que sejam descobertas reais, e não falsificações, como é comum. Assim, as fivelas são datadas por “cientistas” dos séculos XII-XVII, e as pontas de lança são estritamente do século XIV, ou seja, a época da batalha de Kulikovo. Acontece que eles não podem datar a fivela com precisão, mas podem?

Não, é impossível determinar a idade de qualquer achado OBJETIVAMENTE, QUALQUER namoro é subjetivo. Basicamente falando, os artefatos datam da escavadeira. Se, no caso da matéria orgânica, os historiadores profissionais ainda podem deixar escapar algo sobre a análise do carbono ou dendrocronologia, então com objetos de metal eles não podem se esconder atrás desta folha de figueira. Mas a cavalaria estava armada com lanças no século XX. Por exemplo, as unidades cossacas. É verdade que as lanças eram chamadas de lanças, mas ainda eram feitas de madeira e, no final, havia a mesma ponta de ferro. Em que difere da lança? E no Don, a ponta do pico pode ser encontrada não apenas no campo Kulikovo, mas em geral em qualquer lugar, em qualquer lugar.

Poderiam várias pontas de lança (lanças) servir como prova indiscutível de que a famosa Batalha de Kulikovo ocorreu no campo de Kulikovo? Claro que não! Provavelmente, esta é apenas uma arma lançada pelos turcos durante a fuga. Ou perdido pelos cossacos. Em todo caso, esses poucos achados constituem o que se chama de fundo arqueológico. Pode haver apenas uma prova OBJETIVO de que uma batalha aconteceu aqui - uma vala comum. Afinal, você deve admitir que não é realista perder a sepultura, onde existem milhares de corpos que poderiam ter sido enterrados apenas no local da batalha e em nenhum outro lugar. Mas não há vala comum no campo de Kulikovo. Portanto, qualquer fonte escrita que aponta para algum tipo de batalha no Don é falsa. Não importa se o autor está mentindo deliberadamente ou sinceramente errado.

Alguém tentará dizer que os ossos, dizem, se deterioraram completamente ao longo de 700 anos? Não diga aos meus chinelos! Ferro - sim, apodrece muito rapidamente. Mas o tecido ósseo é preservado não apenas por séculos, mas até dezenas de milhares de anos! Você já viu ossos de dinossauros em museus? Exatamente! Existem vários depósitos de … dentes de tubarão perto de Tyumen. Era uma vez um antigo mar salpicado aqui, no qual os tubarões brincavam. Tubarões morreram, caíram no fundo, apodreceram, transformando-se em lama, e seus dentes, consistindo de tecido ósseo denso, em camadas e camadas. O mar já não existe há muito tempo e os riachos às vezes deixam os dentes do tubarão arrancados das costas.

Mas, como se costuma dizer, se os fatos contradizem as bobagens dos historiadores profissionais, pior para os fatos. Os fatos são geralmente os grandes inimigos dos historiadores. Se eles não estivessem cavando Sarai-Batu e Karakorum, eles poderiam ter enganado qualquer coisa sobre a magnificência das cidades misteriosamente desaparecidas do Império Mongol. E agora sua tarefa tornou-se extremamente complicada - é necessário explicar de alguma forma por que os resultados das escavações não correspondem de forma alguma às suas porcarias ou aos anais antigos nos quais eles baseiam suas tolices.

É aqui que chegamos aos fundamentos da história antiga - fontes escritas supostamente antigas e verdadeiras - todos os tipos de crônicas, crônicas e abóbadas anversas. Os historiadores e seus hamsters gritam em uníssono que é impossível falsificar todo o conjunto de documentos antigos. Por que isso é impossível? Ele pegou uma caneta, papel nas mãos e compôs qualquer merda para sua saúde. Isso é impossível apenas se os documentos reais da época foram preservados. E se você está compondo uma história virtual de algum tipo de mongóis, khazares, polovtsianos, Xiongnu ou Jurchens virtuais, então você pode transmitir com segurança sua criação como a fonte original. Bem, é melhor, claro, apresentá-lo como uma cópia do "original" que não chegou até nós. Se sua fantasia é a ÚNICA fonte escrita sobre o assunto, nenhuma exposição o ameaçará.

E como ficou interessante - a história antiga de muitos povos geralmente é baseada no ÚNICO documento! Por exemplo, TODA a história da Rússia Antiga é baseada no "Conto dos Anos Passados", que veio à disposição dos historiadores justamente quando eles estavam compondo a história da Rússia Antiga. Portanto, até mesmo uma tabela cronológica (!!!!!) foi colada no PVL, que foi imediatamente declarada a única correta. Então, o que está colado? Tentar provar que está errado se você não tiver um documento alternativo? Na verdade, para dizer a verdade, existe todo um mar de fantasias alternativas - da "História da Rus" e "Velesovaya Kniga" às obras de Tatishchev e Fomenko com Nosovsky. Mas eles estavam todos atrasados, a única história verdadeira já havia sido escrita antes deles. E obter um pedido de um ensaio sobre a história da Rússia, alemães não liberados da Europa,e o anti-Normanista Lomonosov ou Tatishchev, o dono de uma coleção de "crônicas não alcançadas" que não chegaram até nós - nosso passado seria radicalmente diferente.

Portanto, o corpo principal de informações sobre as conquistas mongóis é conhecido por nós a partir dos escritos de Rashid ad-Din, que são muito parecidos com os contos de Tolkien. Nem os lendários conquistadores, nem os supostamente conquistados, nada que tenha feito uma época sobre essa esquerda, seja na poesia ou na prosa. Os russos geralmente não sabiam até meados do século 19 que foram conquistados por alguns mongóis. A palavra formação "jugo mongol-tártaro" foi usada pela primeira vez em 1817 pelo historiador alemão Christian Kruse (seu filho Friedrich mais tarde ensinou história na Universidade de Dorpat, aparentemente ele jogou a invenção de seu pai em defesa), cujo livro foi traduzido para o russo em meados do século 19 e publicado em Petersburgo. Ninguém ainda se envergonha da “primazia” do termo “mongóis tártaros”, embora signifique algo como finno-turcomano ou árabe-japonês.

Claro, no século 17, com o início das prolongadas corridas russo-turcas sobre o controle da costa do Mar Negro, os sacerdotes escreveram muitos panfletos de propaganda sobre os maus tártaros, mas não há nem mesmo uma sugestão de qualquer mongol. Além disso, todas essas fontes não são HISTÓRICAS, é precisamente propaganda. Afinal, o povo tártaro não existia, assim como não existia nenhum povo basurmane. Ainda hoje, o etnônimo “tártaros” é coletivo. Entre os tártaros turcos, da Crimeia (oturmanos) e os tártaros da Sibéria, falando francamente, não há o suficiente em comum. Até recentemente, os tártaros da Criméia se recusavam a se reconhecer como tártaros, chamando seu povo de "kyrymly". Até o século XX, os tártaros eram geralmente chamados de todos os povos das montanhas e povos da Transcaucásia que professavam o Islã.

E 500 anos atrás, em documentos oficiais do estado, dos quais apenas tártaros não foram mencionados - militares, fugitivos, batizados e ímpios, urbanos, posadskie, subúrbio, cavalo e pé, Ryazan, lituano, Smolensk, Tula e Belgorod … Então, tenho vergonha de perguntar Os Tula e Smolens seguraram o jugo da Rússia? A situação com os tártaros siberianos também não é fácil. Seu nome próprio atual "sibertatarlar" é um aloetnônimo, ou seja, o nome dado por seus vizinhos (neste caso, russos). Anteriormente, os habitantes locais não tinham um único nome próprio, assim como não havia uma única comunidade tártara, diferentes tribos se autodenominavam Tobollik, Turaly, Boharly, etc.

Portanto, hoje só podemos adivinhar o que significa a palavra tártaro - se é um representante da classe militar ou uma pessoa que leva um estilo de vida cossaco. Quando lemos sobre a cavalaria cossaca, ninguém diz que os cossacos são esse povo. É bem possível que a cavalaria tártara seja entendida como a mesma coisa. É que quando no século 17 os tártaros foram divididos em "seus próprios", que estavam a serviço do czar e defendendo as terras da fronteira ("ucranianas"), e "alienígenas" que invadiram a "Ucrânia", os primeiros se tornaram cossacos, e os últimos se tornaram tártaros. Mesmo no início do século 20, ninguém achou estranho que muitos estrangeiros, por exemplo, os bashkirs, fossem designados para a propriedade dos cossacos. Mas repito mais uma vez, o termo “tártaros” não poderia ser um etnônimo, uma vez que todos os povos já haviam atribuído seus próprios nomes: os tártaros do Volga eram búlgaros, os tártaros da Crimeia eram Kypchaks,e os nômades das estepes entre os rios Don e Volga eram chamados de Nogais. Onde você colocará os tártaros aqui?

No entanto, estamos distraídos. É sobre a confiabilidade dos escritos antigos de todos os tipos de Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov e Guillaume Rubrukov. Existem duas opções: ou são obras originais ou falsificações tardias, emitidas como obras antigas. Se a história fosse realmente uma ciência, a probabilidade de falsificação seria uma questão de exame minucioso. Mas mesmo que estejamos falando de obras autênticas, e mesmo sua datação seja correta, as informações relatadas por autores antigos não são confiáveis. Há tal absurdo recheado! Todos sabem que Marco Polo visitou a China e descreveu sua viagem, mas quem o leu? Ele descreve uma viagem a algum país de conto de fadas, fauna, geografia - tudo isso, para dizer o mínimo, não corresponde ao que sabemos sobre a China hoje.

Uma testemunha ocular, se quiser descrever a realidade, não carregará tal absurdo. E é bem diferente se algum major, passando o tempo em uma taverna entre os mercadores do bazar de Istambul, ouvisse suas histórias e depois voltasse para casa, fumasse um narguilé e planejasse sua viagem. Então, todo o absurdo é compreensível. Ou você diria que cobras marinhas e sereias existiram durante a era do Polo?

Manuscritos "antigos" são considerados autênticos e confiáveis, mas tente encontrar estudos que se concentrem em sua confiabilidade e autenticidade. Não há nenhum deles. E já que eles não são, por que eu deveria ter medo deles? Por que devo considerar os contos de Rashid ad-Din, publicados pela primeira vez (parcialmente) em francês em 1836 (“encontrado” pouco antes disso) sobre a conquista do mundo pela Mongólia como uma descrição da realidade? Afinal, esses são apenas contos de fadas, apenas contos de fadas não sobre Baba Yaga, mas como contos de fadas sobre os três mosqueteiros ou um poema sobre Vasily Terkin.

Ligue a lógica novamente. Os mongóis tinham uma cultura extremamente primitiva, mas supostamente conseguiram criar tal máquina de guerra, tal arma, tal tática que nem os persas, nem os chineses, nem os russos, nem os cavaleiros europeus puderam resistir. Conseqüentemente, todos os povos conquistados tiveram que adotar dos conquistadores tecnologias militares mais avançadas do que deles. No entanto, tudo parece estar acontecendo ao contrário - os conquistadores aprendem com os vencidos e adotam suas tecnologias. É possível? Mas como então os mongóis "não treinados" derrotaram seus futuros "professores"?

Enquanto alguns historiadores tocam uma música sobre os fantásticos Saadaks mongóis, outros escrevem que os mongóis estavam armados com arcos de dois tipos - chinês e persa (Oriente Médio). A questão é: como eles poderiam ter conquistado a China sem arcos? Eles definitivamente não podiam fazê-los, porque os arcos chineses eram envernizados com madeira de sumao. Por que em lugar nenhum os cavaleiros não se moveram em cavalos mongóis supostamente super-rápidos e super-resistentes (bugaga, esses cavalos têm 110 cm na cernelha, quase pôneis!), Que supostamente não precisavam de forragem, porque eles próprios alimentavam grama seca sob a neve? Por que ninguém tentou introduzir cartas avançadas da Mongólia? Por que ninguém foi capaz de copiar a maneira mongol de realizar campanhas transcontinentais sem carrinhos?

Você pode fazer centenas de perguntas semelhantes, mas a resposta será uma - os conquistadores mongóis são falsos. Na realidade, eles não existiam, e na Europa cavalos mongóis de tamanho reduzido apareceram pela primeira vez em 1945 nas carroças do Exército Vermelho. Mas dizer que os historiadores inventaram tudo não é verdade. Eles são estúpidos demais para isso, então um esquema padrão foi aplicado - os míticos mongóis foram simplesmente atribuídos ao que existia entre os povos que eles supostamente conquistaram. O mesmo Saadaki, por exemplo. Estes são apenas desvios russos, o segredo de fabricação que os mongóis pareciam guardar cuidadosamente dos "conquistados". Tiveram tanto cuidado que eles próprios se esqueceram completamente deles, e na Rússia os sideaks eram muito difundidos, foram usados até na Batalha de Borodino. Lemos, por exemplo, o décimo Kolomna de 1577:

Basta cavar - e todas as fantasias "mongóis" prolixas dos historiadores se transformam em pó.

Recomendado: