De Onde Veio O Homem? - Visão Alternativa

Índice:

De Onde Veio O Homem? - Visão Alternativa
De Onde Veio O Homem? - Visão Alternativa

Vídeo: De Onde Veio O Homem? - Visão Alternativa

Vídeo: De Onde Veio O Homem? - Visão Alternativa
Vídeo: A TEORIA POLITICA DE ARISTÓTELES 2024, Março
Anonim

De onde viemos e o que exatamente significa a palavra “tal”? Estas são as questões que a antropologia tenta responder - uma disciplina complexa, ramificada, baseada em árvores, que Compulenta tentou dar uma forma um pouco mais definida, concentrando-se na antropogênese (não apenas física) e nas obras mais gerais que descrevem algo fundamental no homem. O resto foi enviado para as rubricas "Psicologia", "Neurobiologia", "Sociologia", "História", etc., mas agora é hora de cozinhar novamente a miscelânea. Então, todas as coisas mais antropologicamente interessantes que escrevemos, lemos e discutimos em 2012.

Primeiro, como de costume, sobre a tendência mais geral e

Na era "anterior ao materialismo histórico", a ciência e a filosofia estavam interessadas no homem que o distinguia do mundo natural. O filósofo do século 20 Merab Mamardashvili resumiu essa linha de pensamento da seguinte forma: “Uma pessoa, em minha opinião, é uma criatura que existe na medida em que é autocriada por algum meio não dado na própria natureza. Ou, em outras palavras, o homem naquele humano que está nele não é um ser natural, e nesse sentido ele não desceu de um macaco. O homem não veio de nada que atue na natureza na forma de algum tipo de mecanismo, incluindo o mecanismo da evolução. É claramente distinguido contra o pano de fundo dos objetos que compõem a natureza e o espaço, pelo que intuitivamente chamamos de humano nele, e isso não pode ser atribuído por sua origem a nenhum mecanismo, seja no mundo, seja na biologia, ou no próprio homem. Eu repito,o homem é um ser, na medida em que se autocria."

Prevendo a raiva de nossos queridos leitores-técnicos ("Idealismo!"), Nos apressamos em traduzir esta afirmação da linguagem filosófica para uma mais russa: o homem é a única coisa na natureza que possui consciência, e a consciência não pode ser descrita nem física, biológica ou psicológica instrumentação. Ao contrário, a linguagem "primitiva" dos símbolos (mito, arte) lida com isso perfeitamente. (Só que não é fácil de entender: requer destruição e decodificação - em outras palavras, pensar sozinho não é suficiente, você precisa pensar sobre pensar.) A questão não é que os chamados idealistas presumiram que a consciência existia separadamente do homem, mas no que dizer sobre a consciência como tal de uma forma muito conveniente: como se a consciência (Deus, o Ser, o mundo das idéias) fosse algum tipo de esfera transcendental em que o velho "eu" humano parece mergulhar, e um novo "eu" emerge,isto é, ter uma ideia, pensamento, compreensão (e, o que é importante, reconhecer o pensamento ou ideia como tal).

Nesse sentido, tudo se falava sobre o homem na antiguidade (não é um segredo tão grande - o homem). Mas o problema de entender o que foi dito permanece. Além disso, os símbolos são frequentemente percebidos literalmente, ou seja, não como símbolos, mas como indicações de objetos e pessoas da vida real (o mesmo Deus). Temos que decifrá-los, explicá-los e, ao longo do caminho, inventar e aperfeiçoar uma linguagem especial, absolutamente incompreensível para os não iniciados, - a linguagem da filosofia, na qual essas ambigüidades são eliminadas. Além disso, entre nós e o significado das afirmações simbólicas e filosóficas do passado, há sempre uma tela muito espessa - a cultura. Por exemplo, eles incutem em nós que, dizem, Platão (Descartes, Hegel) era um idealista, isto é, um tolo que acreditava no mundo das idéias, embora seja claro para qualquer pessoa normal que tal mundo não existe e não pode existir. E, a menos que você mesmo realize alguma experiência de pensamento (nenhuma leitura lhe garante isso), não será capaz de remover a máscara cultural colocada em Platão. Alguns, por causa dessa experiência, tornam-se eles próprios filósofos: tomemos, por exemplo, Schopenhauer, que estava bem ciente de que não diria nada de novo, chamando no prefácio de sua obra principal a ler Kant, e ainda melhor - Platão, e melhor ainda - os Upanishads.

Em parte devido à falta de compreensão da linguagem dos símbolos e filosofia, em parte devido ao interesse em conhecer todos os aspectos da realidade, a distinção entre a natureza humana e animal (ou, em sistemas religiosos, divina e humana, superior e decaída) no homem começou a desaparecer da ciência (e em parte da da filosofia). O homem começou a ser percebido como um especial, mas ainda uma parte do mundo animal, e nas últimas décadas (no contexto dos sucessos da biologia e neurobiologia, psicologia e primatologia), cresceu a crença de que uma descrição detalhada de todos os processos físicos no corpo humano (principalmente no cérebro) teremos uma psique e uma consciência trabalhando independentemente do corpo. Um projeto foi estabelecido para transferir a personalidade humana para o ciberespaço (este tópico foi discutido por muito tempo, deve-se notar). Neurocientistas discutem sobre a localização da autoconsciência e do livre arbítrio no cérebro,e primatologistas - sobre a personalidade dos chimpanzés, tendo desaprendido a separar instinto e pensamento. Tudo isso lembra a esperança dos cientistas da época de Laplace de que, depois de descrever cada partícula do Universo, obteremos uma imagem completa do passado e do futuro. Como você se lembra, depois de um tempo, essa teoria foi brutalmente ferrada pela mecânica quântica. Essa mecânica quântica já existe na ciência humana - é metafísica. Mas hoje é costume não entendê-lo e ridicularizá-lo (ao mesmo tempo, é impossível abandoná-lo, e aqui e ali os pensadores começam a ressuscitar velhas idéias sob o pretexto de novos sistemas filosóficos como existencialismo, estruturalismo, etc.). Como você se lembra, depois de um tempo, essa teoria foi brutalmente ferrada pela mecânica quântica. Essa mecânica quântica já existe na ciência humana - é metafísica. Mas hoje é costume não entendê-lo e ridicularizá-lo (ao mesmo tempo, é impossível abandoná-lo, e aqui e ali os pensadores começam a ressuscitar velhas idéias sob o pretexto de novos sistemas filosóficos como existencialismo, estruturalismo, etc.). Como você se lembra, depois de um tempo, essa teoria foi brutalmente ferrada pela mecânica quântica. Essa mecânica quântica já existe na ciência humana - é metafísica. Mas hoje é costume não entendê-lo e ridicularizá-lo (ao mesmo tempo, é impossível abandoná-lo, e aqui e ali os pensadores começam a ressuscitar velhas idéias sob o pretexto de novos sistemas filosóficos como existencialismo, estruturalismo, etc.).

Claro, em grande medida somos todos animais, e é muito difícil distinguir em que medida o trabalho da consciência (este termo filosófico em grande parte coincide com o termo psicológico "psique", mas não com o termo psicológico "consciência"; não confunda) é devido a processos neurofisiológicos, e em que, pelo contrário, os afeta. Parece que as disciplinas psicofisiológicas vão para o mesmo (do seu lado "materialista"), para o qual a metafísica veio antes de nossa era e se expressa na linguagem do sobrenatural. Aqui, vale a pena destacar a pesquisa extremamente interessante que Andrew Owen está conduzindo: ele e seus colegas estão tentando se comunicar com pessoas que estão no chamado estado vegetativo ("planta"). Os experimentos parecem sugerir que o cérebro dessas pessoas retém a capacidade de processos neurofisiológicos,característica de quem está consciente (aqui a palavra "consciência" é usada no sentido médico). Infelizmente, não há como verificar se as pessoas com plantas estão realmente conscientes ou se seus cérebros respondem automaticamente a estímulos externos - incluindo aqueles complexos como um pedido para lembrar de parentes ou imaginar uma partida de tênis. É óbvio que, para esclarecer os limites e o grau de interação dos processos neurofisiológicos, mentais e mentais, é necessário investigar mais ativamente as pessoas que estão dormindo e estão obviamente inconscientes. Algo semelhante já foi feito, porque o interesse pelo cérebro não nasceu ontem, mas ontem não existia um equipamento como hoje. As pessoas com plantas realmente têm consciência ou seus cérebros reagem automaticamente a estímulos externos - incluindo aqueles complexos como um pedido para lembrar de parentes ou imaginar uma partida de tênis? É óbvio que, para esclarecer os limites e o grau de interação dos processos neurofisiológicos, mentais e mentais, é necessário investigar mais ativamente as pessoas que estão dormindo e estão obviamente inconscientes. Algo semelhante já foi feito, porque o interesse pelo cérebro não nasceu ontem, mas ontem não existia um equipamento como hoje. As pessoas com plantas realmente têm consciência ou seus cérebros reagem automaticamente a estímulos externos - incluindo aqueles complexos como um pedido para lembrar de parentes ou imaginar uma partida de tênis? É óbvio que, para esclarecer os limites e o grau de interação dos processos neurofisiológicos, mentais e mentais, é necessário investigar mais ativamente as pessoas que estão dormindo e estão obviamente inconscientes. Algo semelhante já foi feito, porque o interesse pelo cérebro não nasceu ontem, mas ontem não existia um equipamento como hoje.processos mentais e de pensamento, é necessário investigar mais ativamente as pessoas que estão dormindo e estão obviamente inconscientes. Algo semelhante já foi feito, porque o interesse pelo cérebro não nasceu ontem, mas ontem não existia um equipamento como hoje.processos mentais e de pensamento, é necessário investigar mais ativamente as pessoas que estão dormindo e estão obviamente inconscientes. Algo semelhante já foi feito, porque o interesse pelo cérebro não nasceu ontem, mas ontem não existia um equipamento como hoje.

Vídeo promocional:

Agora vamos nos desculpar com Kirill Stasevich por agitar sua diocese (eu avisei: a antropologia é uma coisa ramificada), e prossigamos para a mesa das notícias mais interessantes de 2012. Os cientistas tentaram oferecer respostas para quase todas as questões desta disciplina. Então, em ordem cronológica.

Quando nosso ancestral saiu da árvore?

Uma análise dos dentes da misteriosa espécie Australopithecus sediba, descoberta há quatro anos nas cavernas Malapa a noroeste de Joanesburgo (África do Sul), mostrou que essa estranha criatura, considerada por alguns como intermediária entre o Australopithecus e o homem (Homo), comia principalmente folhas, frutas, madeira e casca. Os cientistas ficaram muito surpresos, porque naquela época (cerca de 2 milhões de anos atrás) todos os outros hominíneos estavam apoiados nas gramas da savana africana.

Deve-se notar que existe, como uma girafa, Au. sediba não foi forçado: existem vastas pastagens ao redor. E esses indivíduos, possuindo adaptações para subir em árvores e andar eretos, escolheram a vida na floresta. Os chimpanzés fazem o mesmo hoje, e em tempos antigos - 4,4 milhões de anos atrás - um estilo de vida semelhante era liderado por Ardipithecus ramidus.

Qual é a conclusão disso? Aparentemente, os australopitecinos tentaram ocupar todos os nichos ecológicos adequados, sem saber que, alguns milhões de anos mais tarde, seriam creditados o desejo de se tornarem nossos ancestrais. Talvez Au. sediba (de forma alguma todos os cientistas estão prontos para reconhecer a legitimidade de separar essas amostras em uma espécie separada) foi o ramo que nada tem a ver com o Homo.

De onde veio o homem?

Os especialistas suspeitam há quarenta anos que a linha de herança do Homo habilis, passando pelo Homo erectus até o Homo sapiens, reta, como uma flecha, é uma simplificação exagerada. E este ano, talvez a evidência mais sólida foi apresentada de que vários caminhos evolutivos nos levam. A análise de três amostras encontradas perto do Lago Turkana (Quênia) mostrou que 1,7-2 milhões de anos atrás, pelo menos mais dois representantes do gênero Homo viviam lado a lado com o Homo erectus na África Oriental.

Um dos crânios (KNM-ER 62000) com uma cavidade relativamente grande e uma face longa e plana é notavelmente semelhante ao espécime 1470, que foi descoberto na mesma área em 1972 e que tornou possível pela primeira vez expressar a ideia do grande número de nossos ancestrais. A julgar pela nova descoberta, esses recursos não são acidentais.

Neandertais, denisovanos … Mas quantos eram?

E claramente mais espécies de Homo coabitaram com o Homo sapiens do que imaginávamos. No sudoeste da China, na Caverna do Veado Vermelho (ou simplesmente no Veado), foram encontrados os restos mortais de quatro indivíduos, que podem ser representantes de uma espécie desconhecida pela ciência. Já é surpreendente que os ossos tenham apenas 14,5-11,5 mil anos: até agora, o mais jovem representante do gênero Homo, diferente do sapiens e encontrado no continente do Leste Asiático, tinha 100 mil anos.

Os cientistas apontam para uma mistura de características arcaicas, modernas e únicas: um crânio arredondado com sobrancelhas proeminentes, um rosto achatado, mas curto, com um nariz largo e mandíbulas salientes, mas sem queixo humano. O cérebro tem tamanho bastante moderado, os lobos frontais parecem modernos e os lobos parietais são primitivos e pequenos. Mas os molares são maiores do que os humanos.

É importante notar que um crânio semelhante já foi encontrado na China em 1979. Estamos agora esperando por uma análise antropológica e genética completa, bem como os resultados de novas escavações. A propósito, alguns especialistas alertaram antes que, assim que eles começarem a cavar em todo o mundo, estaremos imediatamente convencidos da incompletude patética de nossa compreensão da antropogênese.

Recomendado: