Michael Hudson: O Que Suleimani Realmente Interferiu Com Os Americanos - Visão Alternativa

Índice:

Michael Hudson: O Que Suleimani Realmente Interferiu Com Os Americanos - Visão Alternativa
Michael Hudson: O Que Suleimani Realmente Interferiu Com Os Americanos - Visão Alternativa

Vídeo: Michael Hudson: O Que Suleimani Realmente Interferiu Com Os Americanos - Visão Alternativa

Vídeo: Michael Hudson: O Que Suleimani Realmente Interferiu Com Os Americanos - Visão Alternativa
Vídeo: Filha do general Soleimani jura vingança aos EUA 2024, Março
Anonim

Michael Hudson é um proeminente economista americano e ex-um importante analista de Wall Street. Ele é conhecido por suas críticas à política de empréstimos: em sua opinião, o setor real da economia sofre com a necessidade de dar grandes somas de dinheiro aos agiotas. Essas opiniões deram a Hudson uma aversão às escolas dominantes de economia, que reivindicam os benefícios dos empréstimos à economia.

Os principais meios de comunicação estão evitando diligentemente a questão do que está por trás da eliminação aparentemente insana do General Qasem Suleimani do IRGC no início do ano. A verdade é que o que aconteceu não foi um capricho momentâneo de Donald Trump, mas uma consequência de uma doutrina de longa data de política externa americana. O assassinato do general iraniano foi de fato um ato de guerra não declarada e uma violação do direito internacional, mas se encaixa perfeitamente na estratégia americana de longo prazo explicitamente endossada pelo Senado dos EUA durante o debate sobre o orçamento do Pentágono no ano passado.

Este assassinato deveria expandir a presença americana no Iraque, permitindo aos Estados Unidos controlar melhor os recursos petrolíferos da região e apoiar as formações Wahhabi sauditas (Al-Qaeda, ISIS, Al-Nusra e outros ramos desta Legião Estrangeira Americana) como garantia de controle sobre o petróleo do Oriente Médio e estabilidade Dólar americano. Esse fato é a chave para entender por que o conflito se desenvolve em vez de desaparecer naturalmente.

Estive presente nas discussões sobre essa estratégia de política externa na época de seu início, meio século atrás. Depois trabalhei no Instituto Hudson e participei de reuniões na Casa Branca, me reuni com generais em centros de pesquisa e com diplomatas da ONU. Fui contratado como especialista em balanço de pagamentos com experiência no Chase Manhattan Bank, empresa de auditoria Arthur Andersen, na indústria de petróleo e complexo militar-industrial. A indústria do petróleo e os gastos militares eram duas das três principais linhas de pensamento da política externa e da diplomacia americanas da época (a terceira era a busca de uma maneira de pagar a guerra em uma democracia e recusar o alistamento provocado pela Guerra do Vietnã).

A mídia e os líderes de opinião desviaram a atenção dessa estratégia ao injetar a visão de que o ocorrido foi iniciado por Trump, que esperava dessa forma desviar a atenção da história do impeachment, que buscou apoiar Israel em sua luta por espaço vital ou simplesmente sucumbiu ao típico Síndrome de ódio neoconservador iraniano.

Avaliação do balanço de pagamentos

Por muito tempo, um item importante do déficit do balanço de pagamentos americano foi o custo da presença militar no exterior. Esse déficit, que começou durante a Guerra da Coréia e se ampliou durante o Vietnã, causou o Choque de Nixon em 1971, a rejeição da atrelagem do dólar ao ouro. A questão então diante dos analistas militares era como manter o apoio dos aliados e a operabilidade de oitocentas bases dos EUA sem minar o poder financeiro da América.

Vídeo promocional:

A solução foi substituir o ouro por títulos do Tesouro dos Estados Unidos como base das reservas dos bancos centrais estrangeiros, que a partir de 1971 não tiveram escolha senão comprar os mencionados títulos com o ouro de que dispunham. Assim, os custos de uma presença militar no exterior não atingiram o dólar, nem mesmo obrigaram o Tesouro e o Fed a elevar as taxas de juros na esperança de atrair compradores estrangeiros de títulos. Na verdade, a presença militar americana no exterior garantiu o fluxo de dinheiro para a economia americana e cobriu o déficit doméstico.

A Arábia Saudita e vários outros membros da OPEP do Oriente Médio rapidamente se tornaram os fiadores da força do dólar. Depois que esses países quadruplicaram o preço do petróleo (em resposta à quadruplicação dos preços dos grãos pela América, que era então a base da balança comercial americana), os bancos americanos foram inundados com uma massa de depósitos estrangeiros, cujo dinheiro foi emprestado a países do terceiro mundo, o que resultou em uma onda de empréstimos ruins. O resultado dessa onda foi a declaração de insolvência do México em 1972 e o colapso do sistema de empréstimos dos países do terceiro mundo, que se tornou a razão de sua dependência dos Estados Unidos através do FMI e do Banco Mundial.

Para completar, centenas de bilhões de dólares que a Arábia Saudita não separa em ativos em dólares estão sendo gastos na compra de armas americanas. Isso, por sua vez, os torna dependentes do fornecimento americano de peças de reposição para esse equipamento e sua manutenção, e a América permite que eles cortem esses suprimentos, imobilizando as tropas sauditas em caso de qualquer desobediência.

Assim, o status do dólar como moeda de reserva mundial tornou-se a pedra angular do orçamento militar dos Estados Unidos. Outros países não precisam pagar diretamente ao Pentágono - eles apenas investem em títulos do Tesouro dos EUA.

O medo de rotas alternativas foi o principal motivo da campanha americana contra a Líbia, que manteve suas reservas em ouro e exortou ativamente outros países africanos a se livrarem do jugo da "diplomacia do dólar". Hillary e Obama invadiram, apreenderam centenas de bilhões de dólares em ouro (e ninguém ainda sabe para onde foi), destruíram o governo líbio, destruíram o sistema de educação pública, a infraestrutura pública e qualquer movimento político não neoliberal.

Uma grande ameaça à ordem estabelecida das coisas reside no plano da "desdolarização", porque gradualmente China, Rússia e outros países estão tentando romper o círculo de processamento do dólar. Sem a função do dólar como combustível para as economias globais e o Pentágono gerando dívidas para alimentar o valor dos títulos do Tesouro dos EUA, os Estados Unidos estarão tão limitados militar e diplomaticamente como estavam antes do choque de Nixon.

Essa é a estratégia que os Estados Unidos seguiram na Síria e no Iraque. O Irã ameaçou sua implementação e os transportadores da diplomacia americana do petróleo.

A indústria do petróleo como base do balanço de pagamentos e da política externa americana

A balança comercial é sustentada por um excedente de petróleo e produtos agroindustriais. O petróleo, neste caso, é o mais importante, pois é importado por empresas americanas com quase nenhum valor de balanço de pagamentos (e o pagamento se estabelece nos escritórios das petroleiras como lucros e salários de funcionários), enquanto os lucros das petrolíferas americanas que vendem petróleo no exterior voltam aos Estados Unidos através centros offshore, principalmente Libéria e Panamá. Conforme mencionado acima, os países da OPEP são forçados a manter suas reservas em títulos americanos, documentos de empréstimo e ações, mas não por meio da compra de empresas petrolíferas americanas. Por fim, os países da OPEP são clientes da zona do dólar.

Os esforços dos EUA para manter o controle dessas áreas explicam sua oposição a qualquer movimento de governos estrangeiros para reverter o processo de aquecimento global induzido pelo homem e os extremos climáticos causados pela dependência mundial das vendas de petróleo dos EUA. Essas medidas da Europa ou de qualquer outro país são vistas pelos Estados Unidos como tentativas de reduzir a dependência das vendas de petróleo americanas e, portanto, como uma ameaça à capacidade dos Estados Unidos de usar o petróleo como instrumento de pressão, o que faz com que essas medidas pareçam hostis aos Estados.

O petróleo também é a chave para entender a rejeição da América do Nord Stream como uma ferramenta para exportar energia russa. Os Estados Unidos querem ver a energia como seu monopólio nacional, por isso a única forma de ter sucesso é o caminho da Arábia Saudita. Esse caminho envolve enviar excedentes de produção para os Estados Unidos, mas não redirecioná-los para o desenvolvimento de sua própria economia e política externa. O controle dos fluxos de petróleo também implica o controle de uma taxa consistentemente alta de aquecimento global - esta é uma característica inata da estratégia global americana.

Como um país "democrático" pode patrocinar o terrorismo internacional e guerras

A Guerra do Vietnã mostrou que a democracia moderna não pode travar grandes conflitos com um exército conscrito. Um governo que pede um recrutamento geral perderá o poder por meio de uma votação e, sem um influxo de novos soldados, qualquer invasão estará fadada ao fracasso.

A partir disso, existem apenas duas estratégias que um país democrático pode aplicar para alcançar o sucesso militar. O primeiro é o financiamento da Força Aérea, capaz de bombardear qualquer oponente. A segunda é a criação de sua própria Legião Estrangeira, composta por mercenários e soldados do regime apoiado.

Mais uma vez, a Arábia Saudita desempenha um papel fundamental aqui, tendo controle sobre sunitas wahabitas, transformados em terroristas da jihad, prontos para explodir, bombardear, matar e destruir qualquer um declarado inimigo do "Islã" (este eufemismo se refere à Arábia Saudita sob os auspícios dos EUA). A verdade é que a religião não tem nada a ver com isso - não ouvi falar de um único ataque do ISIS ou Wahhabis semelhantes contra alvos israelenses. Os Estados Unidos precisam de fundos e suprimentos sauditas para os loucos wahhabitas. Além de seu papel de fornecer o balanço de pagamentos dos EUA descrito acima, a Arábia Saudita apóia a Legião Estrangeira dos EUA - ISIS, Al-Qaeda e Al-Nusra - com pessoas. O terrorismo se tornou um regime "democrático" na política militar americana.

O que torna as guerras do petróleo na América "democráticas"? Que essas sejam as únicas guerras nas quais a democracia pode tomar parte direta é um complexo de ataques aéreos que precedem a invasão de um exército de terroristas fanáticos, disfarçando o fato de que nenhuma democracia pode ter um exército conscrito em nosso tempo. Assim, o terrorismo tornou-se uma forma "democrática" de travar a guerra.

O que é "democracia" em termos de benefício americano? No vocabulário orwelliano moderno, significa apoio à política externa americana. Bolívia e Honduras tornaram-se "democracias" logo após os golpes, assim como o Brasil. O Chile, sob o governo de Pinochet, foi guiado pelos princípios da Escola de Economia de Chicago e era uma "democracia" com um mercado livre. O mesmo aconteceu com o Irã sob o xá e a Rússia com Ieltsin, mas apenas até Putin ser eleito, assim como a China era uma "democracia" antes da chegada do presidente Xi.

Segundo o mesmo dicionário, o oposto da palavra democracia é terrorismo. Essa palavra se refere à política de qualquer país que queira lutar por sua independência do neoliberalismo americano, mas não inclui os exércitos de procuração americanos.

O papel do Irã como inimigo dos Estados Unidos

O que impede o processo de "dolarização" e a disseminação da estratégia militar-petrolífera? Obviamente, a Rússia e a China há muito são consideradas inimigos estratégicos por causa de seus métodos independentes de política interna e externa, mas logo atrás deles na lista está o Irã, que está sob a mira das armas americanas há quase setenta anos.

O ódio dos Estados Unidos ao Irã vem das tentativas de controlar sua indústria de petróleo, exportações e lucros. Suas raízes remontam a 1953, quando Mohammad Mossadegh foi deposto pelo desejo de controlar os recursos petrolíferos anglo-persas. O golpe, orquestrado pela CIA e pelo MI6, substituiu-o por um xá maleável que estabeleceu um estado policial para suprimir qualquer indício de independência iraniana dos Estados Unidos. O único lugar livre de vigilância total eram as mesquitas, o que tornou a Revolução Islâmica uma forma natural de remover o Xá e restaurar a soberania iraniana.

Os americanos haviam chegado a um acordo com a independência do petróleo da OPEP em 1974, mas as razões para sua antipatia pelo Irã eram religiosas e demográficas. O apoio do Irã aos xiitas em outros países e a ajuda aos pobres por meio de políticas quase socialistas, em vez do neoliberalismo, tornaram o Irã um rival da Arábia Saudita, seu sectarismo sunita e o papel da base da Legião Estrangeira Americana.

Em primeiro lugar, o general Soleimani frustrou os americanos em sua luta contra o ISIS, que é controlado por Washington em uma tentativa de destruir a Síria e destruir o regime de Assad, substituindo-o por uma série de líderes obedientes aos EUA em total conformidade com o antigo princípio britânico de "dividir para governar". De vez em quando, Soleimani colaborava com os militares dos EUA na luta contra as unidades do ISIS que "iam além" das instruções de Washington. Ao mesmo tempo, tudo indica que no Iraque ele se viu em uma tentativa de negociar com o governo local para estabelecer o controle dos campos de petróleo, cuja aquisição Trump tanto se gabou.

No início de 2018, Trump exigiu que o Iraque pagasse pela "salvação de sua democracia" americana, ou seja, o bombardeio do que restou da economia de Saddam. O pagamento deveria ser em forma de óleo. Mais recentemente, em 2019, Trump perguntou por que não simplesmente pegar o petróleo iraquiano. A gigantesca região petrolífera se tornou um troféu para Bush e Cheney em sua guerra do petróleo após o 11 de setembro. “Foi uma reunião bastante comum e comum”, disse uma fonte a Axios, até que no final Trump sorriu e perguntou: “O que vamos fazer com o petróleo?”

A ideia de Trump de que a América deveria receber algum tipo de reparação após a destruição das economias iraquiana e síria reflete totalmente a direção da política externa americana.

No final de outubro de 2019, o New York Times relatou: “Nos últimos dias, Trump viu nas reservas de petróleo da Síria um novo motivo para destacar centenas de soldados adicionais em um país devastado pela guerra. Ele disse que os Estados Unidos "mantiveram" os campos de petróleo no caos do Nordeste do país e sugeriu que a apreensão dos recursos petrolíferos justifica a expansão da presença militar norte-americana na Síria. “Nós os pegamos e os estamos protegendo com segurança”, disse Trump durante um discurso na Casa Branca dedicado à eliminação do chefe do ISIS, Al-Baghdadi. Um funcionário da CIA lembrou a um jornalista que perguntou que assumir o controle dos campos de petróleo iraquianos era uma das promessas de campanha de Trump.

A ânsia por petróleo explica a invasão do Iraque em 2003, e agora Trump está perguntando por que não simplesmente pegar esse petróleo. Isso também explica a guerra Obama-Hillary contra a Líbia - não apenas por causa do petróleo em si, mas também por causa do desejo dos líbios de investir nas reservas de ouro de outros países, e não de despejar o excesso em títulos do Tesouro dos EUA. E, claro, por seguir o curso de um estado socialista secular.

Isso também explica por que os neoconservadores temiam tanto Soleimani e seu desejo de retomar o controle dos campos de petróleo iraquianos e repelir os ataques iraquianos de terroristas apoiados pelos EUA e pela Arábia Saudita. Tudo isso tornou o assassinato de Soleimani um assunto cada vez mais urgente.

Os políticos americanos desacreditaram-se ao falar sobre a pessoa terrível que foi Suleimani assassinado. Por exemplo, Elizabeth Warren lembrou o envolvimento do general no assassinato de soldados americanos e o planejamento de esquemas defensivos iraquianos erigidos na tentativa de se defender contra a invasão americana de petróleo. Warren simplesmente repetiu a descrição da mídia americana sobre a enormidade de Soleimani, desviando a atenção das razões estratégicas pelas quais ele foi morto agora.

Contramedidas contra a diplomacia do dólar americano, petróleo e aquecimento global

Essa estratégia de política externa continuará a operar até que os países-alvo a abandonem. Se a Europa e várias outras regiões não fizerem isso, elas colherão as consequências na forma de um influxo de refugiados, terrorismo, aquecimento global e anomalias climáticas.

A Rússia e a China já estão na vanguarda do processo de desdolarização como o principal meio de manter seu balanço de pagamentos fora da estrutura da diplomacia militar americana. Mas todos já estão debatendo qual deve ser a resposta do Irã.

A explicação - ou melhor, a distração - que circula na mídia americana descreve a inevitabilidade de um ataque terrorista aos Estados Unidos. O prefeito de Nova York, De Blasio, posicionou policiais nos pontos mais óbvios da cidade para deixar claro a gravidade da ameaça do terrorismo iraniano - como se fossem os persas, não os sauditas, que organizaram os ataques de 11 de setembro e como se os persas já tivessem lutado contra os Estados Unidos. A mídia e os falantes da TV inundaram o espaço da mídia com temores do terrorismo islâmico, e as emissoras de TV previram locais futuros para possíveis ataques.

A mensagem era que o assassinato do general Soleimani foi um ato de defesa dos americanos. Como Donald Trump e vários oficiais militares disseram, o general foi responsável pela matança de americanos e planejou um ataque sem precedentes aos Estados Unidos que mataria muitos americanos inocentes. Esta mensagem foi uma expressão da posição da América no mundo - vulnerável, indefesa e necessitando de ação defensiva na forma de ação ofensiva.

Mas qual é o objetivo do Irã? Na verdade, isso está minando a estratégia americana do petróleo e do dólar, expulsando as tropas americanas do Oriente Médio e de suas regiões produtoras de petróleo. Acontece que o assassinato de Soleimani teve o efeito oposto ao que o presidente Trump esperava. Já no dia 5 de janeiro, o parlamento iraquiano divulgou um documento ordenando às Forças Armadas americanas que deixassem o país. O general Soleimani foi um convidado no Iraque, não um invasor, o que não pode ser dito sobre os militares americanos. Se os EUA deixarem o Iraque, Trump e os neoconservadores perderão o controle do petróleo iraquiano e a capacidade de intervir no eixo de defesa comum Irã-Iraque-Síria-Libanês.

Atrás do Iraque assoma a Arábia Saudita, que se tornou uma cidadela do mal absoluto, a fonte do wahhabismo e das legiões de terroristas mercenários americanos que se tornaram a razão do controle dos EUA sobre o Oriente Médio e do êxodo de milhões de seus habitantes de suas terras natais para a Turquia e a Europa.

O resultado ideal da ordem atual das coisas seria destruir a fonte de poder saudita que está abaixo da superfície dos campos de petróleo. Os sauditas foram duramente atingidos pelas bombas simples do Iêmen, então se o Irã realmente quer ameaçar os neoconservadores americanos, deveria lançar um ataque total nas áreas produtoras de petróleo da Arábia Saudita e seus xeques aliados. Isso acabará com o apoio saudita ao wahabismo e ao dólar.

Tal ação deve, sem dúvida, ser sincronizada com o apelo aos palestinos e outros estrangeiros nas estruturas sauditas para remover a monarquia e se livrar de seus capangas.

Depois disso, Arábia Saudita, Irã e outros partidários do rompimento com a política neoliberal e neoconservadora dos EUA devem começar a pressionar a Europa, convencendo-a a deixar a OTAN, que é uma ferramenta para implantar o dólar americano e a diplomacia do petróleo. Isso ajudará a evitar as mudanças climáticas e o confronto militar que está puxando a Europa para o redemoinho americano.

Finalmente, o que os americanos anti-guerra estão fazendo para impedir as tentativas neoconservadoras de destruir qualquer parte do mundo que se oponha à autocracia neoliberal americana? A resposta é decepcionante - nada. As acusações impulsivas de Trump dirigidas a Warren, Sanders e Buttidzic ignoraram o fato de que as ações de Trump se enquadravam na estrutura de uma estratégia planejada - traçar uma linha na areia que afirmava que a América está realmente PRONTA para lutar contra o Irã a fim de continuar a manter o controle sobre o Oriente Médio. e sistemas bancários dos países da OPEP. A América não hesitará em defender suas legiões do ISIS como se qualquer ameaça às políticas que seguem fosse uma ameaça direta aos Estados Unidos.

Eu posso entender a mensagem dos novos apelos para o impeachment de Donald Trump, mas você precisa entender que este é um beco sem saída óbvio. Em primeiro lugar, porque esses apelos vêm claramente apenas do Partido Democrata e, em segundo lugar, a própria acusação de que o assassinato de Soleimani foi um abuso dos poderes presidenciais é falsa.

O Congresso aprovou o assassinato e tem a mesma culpa pelo ato que teve por aprovar o orçamento do Pentágono e eliminar do Ato de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) 2019 a emenda proposta por Sanders, Yudall e Khanna e continha separadamente uma proibição O Pentágono para operações militares contra o Irã e seus líderes. Quando a lei com essa emenda foi enviada ao Senado, o Pentágono e a Casa Branca (ou seja, a totalidade dos representantes do complexo militar-industrial e dos neoconservadores) retiraram essa restrição. Foi um sinal de que a Casa Branca estava de fato se preparando para iniciar uma guerra contra o Irã e matar seus líderes. O Congresso não teve coragem de defender a emenda diante do debate público.

Por trás de tudo isso está o ataque de 11 de setembro de inspiração saudita, que tirou do Congresso a única autoridade para financiar guerras. Esta é a Autorização de Uso de Força Militar de 2002, supostamente destinada a combater a Al-Qaeda, mas na verdade se tornou o primeiro passo no apoio de longo prazo dos Estados Unidos ao mesmo grupo que encenou o ataque.

A questão é como fazer com que os políticos mundiais - americanos, europeus, asiáticos - vejam que a abordagem americana do "tudo ou nada" ameaça o mundo apenas com novas guerras, ondas de refugiados, interrupção do abastecimento de petróleo do Estreito de Ormuz, aquecimento global e a imposição do culto neoliberal ao dólar em todos os países. Um indicador de quão insignificante é o poder da ONU é que nenhum país está pedindo um novo processo de Nuremberg, nenhum país ameaça deixar a OTAN e nenhum país se atreve a manter reservas em qualquer coisa que não seja dólares para o orçamento militar dos EUA.

Traduzido por Ilya Titov

Recomendado: