O que é melhor: 100 rublos agora ou 300 rublos por ano? Um taco de beisebol com uma bola custa 1 rublo 10 copeques, um taco é 1 rublo mais caro que uma bola, quanto custa uma bola? Essas são perguntas lógicas simples que as pessoas costumam dar respostas erradas "intuitivas". O motivo está nas distorções cognitivas, que estão sujeitas a todos, sem exceção. Infelizmente, pessoas inteligentes são mais propensas a alguns preconceitos cognitivos do que pessoas burras.
Para fraudadores experientes, esses resultados de pesquisa não serão mantidos em segredo. Eles sabem muito bem que é mais fácil enganar uma pessoa inteligente do que um tolo teimoso “impenetrável”.
Ao longo dos séculos, muitos filósofos, economistas e sociólogos construíram suas teorias com base na premissa básica de que o homem é um ser racional e age de forma racional e lógica. Acontece que não é esse o caso. Dezenas de estudos científicos realizados no século 20 nos obrigam a reconsiderar essa premissa básica.
Distorções cognitivas em uma situação de incerteza
Quando as pessoas se deparam com uma situação de incerteza, elas não iniciam o processo de avaliação conservadora das informações calculando a probabilidade estatística de cada resultado possível. Como se viu, as decisões são tomadas por métodos não científicos - com a ajuda de certas atitudes mentais fortes, que muitas vezes levam a resultados estúpidos. Essas atitudes mentais não ajudam em nada a calcular as probabilidades matemáticas da mente com mais rapidez. Eles são projetados especificamente para evitar avaliações matemáticas como um todo. Quando questionado sobre um taco de beisebol e uma bola, o cérebro tenta desligar completamente a matemática e se esquece de tudo o que aconteceu na escola. Como as decisões são tomadas neste caso e por que o cérebro cria essas "pistas"?
Um dos cientistas famosos que estuda a lógica do irracional é o Prêmio Nobel Daniel Kahneman, fundador da economia psicológica e finanças comportamentais, que combinam economia e ciência cognitiva para explicar a irracionalidade da atitude de uma pessoa em relação ao risco na tomada de decisões e no gerenciamento de seu comportamento. Ele é famoso por seu trabalho com Amos Tversky em estabelecer a base cognitiva para delírios humanos comuns (Tomada de decisão sob incerteza: regras e preconceitos).
Em seu livro, Kahneman fala sobre vários vieses cognitivos, incluindo o efeito de ancoragem - uma característica da avaliação de uma pessoa de valores numéricos, devido ao qual a estimativa é tendenciosa para a aproximação inicial. Uma manifestação típica do efeito de ancoragem, por exemplo, quando o produto dos números 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8 × 9 é avaliado mais baixo por uma pessoa do que o produto dos números 9 × 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1 Claro, isso está longe de ser o único viés cognitivo que se manifesta quase diariamente.
Vídeo promocional:
Como pessoas inteligentes são propensas a vieses cognitivos
Os autores de um artigo científico publicado em 2012 no Journal of Personality and Social Psychology conduziram um estudo especial para testar a propensão à distorção cognitiva em pessoas inteligentes e estúpidas (com base nos resultados do teste universal SAT).
Para a pesquisa, eles selecionaram 482 alunos de vários níveis de desenvolvimento intelectual. Cada um deles recebeu um questionário de sete perguntas de um conjunto padrão de vieses cognitivos, como este:
Vários nenúfares estão flutuando na superfície do lago. Seu número dobra a cada dia. Demora 48 dias para os nenúfares cobrirem toda a superfície do lago. Quanto tempo leva para cobrir metade do lago?
Obviamente, a resposta correta é 47 dias. No entanto, muitas pessoas erram.
O estudo também testou os alunos quanto à suscetibilidade ao efeito de ancoragem sobre o qual Kahneman e Tversky falaram. Neste caso, os alunos primeiro lançaram uma âncora numérica X (a pergunta "Você acha que a sequóia mais alta do mundo é maior ou menor do que X metros?"), E então a proporção de Y e X foi verificada após a pergunta "Qual é a altura (Y) da maior no mundo da sequóia?"
Assim, o estudo confirmou que o número de respostas corretas e a força das distorções cognitivas se correlacionam fracamente com a pontuação do SAT e com a escala NFC (Escala de Necessidade de Cognição, uma avaliação de quanto uma pessoa gosta de pensar - o quanto ela gosta desse processo). Pesquisas anteriores mostraram que pessoas mais inteligentes que tendem a pensar são menos propensas a vieses cognitivos. Primeiro, isso não é verdade para todos os vieses cognitivos. Em segundo lugar, há uma ressalva.
Os cientistas descobriram que pontuações mais altas no SAT, NFC e CRT (Teste de Reflexão Cognitiva) não eliminam o efeito do ponto cego em uma pessoa - uma distorção cognitiva característica quando uma pessoa não é capaz de avaliar adequadamente o impacto das distorções cognitivas em si mesma (embora ele perceba como elas afetam pensando em outras pessoas).
O viés cognitivo específico "ponto cego" (BBS) é ainda mais comum em pessoas inteligentes do que em pessoas burras. Estamos falando sobre uma correlação negativa com a inteligência. Ou seja, pessoas inteligentes com mais frequência do que pessoas estúpidas superestimam inadequadamente sua capacidade de pensar estritamente lógica e racionalmente.
De acordo com especialistas, isso se deve ao fato de que pessoas mais desenvolvidas intelectualmente estão cientes de seu status intelectual superior - e, portanto, presumem que evitarão vieses cognitivos melhor do que outras pessoas. É por isso que pessoas inteligentes são as mais suscetíveis às distorções cognitivas do ponto cego. Ao mesmo tempo, várias distorções clássicas, como o efeito de ancoragem, se manifestam igualmente em pessoas com alta inteligência e pessoas com baixa inteligência.
Acontece que, em algumas situações, é mais fácil para uma pessoa inteligente enganá-la e arrastá-la para um esquema fraudulento - simplesmente porque ela se considera mais astuta que os outros. Mas em distorções básicas (no nível cotidiano), esse não é o caso. Não só uma inteligência desenvolvida, mas também uma excelente educação também não salva de distorções cognitivas. Como Kahneman descobriu há muitos anos, mais de 50% dos alunos de Harvard, Princeton e MIT dão a resposta errada à pergunta sobre o taco de beisebol e a bola.
O estudo mostrou alguns resultados mais preocupantes. Por exemplo, não há evidências de que estar ciente dos próprios preconceitos cognitivos de alguma forma ajude as pessoas a evitá-los. Além disso, o auto-exame pode, ao contrário, prejudicar o pensamento sóbrio. Quanto mais nos aprofundamos e tentamos compreender nosso próprio pensamento e as razões das ações, mais as distorções cognitivas se manifestam.
