A escrita da conhecida versão da história russa passou por um caminho difícil e não direto. E esta estrada sinuosa para o nascimento e compreensão da história do surgimento do estado russo levanta grandes dúvidas sobre a veracidade desta história. De acordo com as memórias do alemão Schlözer sobre o historiador russo Tatishchev, “ele se permitiu uma série de argumentos ousados que poderiam ter gerado uma suspeita ainda mais perigosa - de livre-pensamento político. Sem dúvida, esta foi a razão pela qual a impressão desta obra de 20 anos em 1740 não aconteceu."
O historiador alemão G. F. Miller recebeu uma ordem das autoridades para escrever a história da Rússia. Ele também recebeu o cargo de historiógrafo soberano. Mas o que isso significa e qual é o motivo? De acordo com Schlözer, “Miller falou sobre segredos de estado que teriam que ser dominados se ele estivesse envolvido no PROCESSAMENTO da história russa: mas esses segredos são confiados apenas àqueles que“se inscrevem no serviço russo …”(1). Uma declaração interessante! "Processamento da história russa"! Tratamento! Não escrevendo, não estudando, mas processando. Sim, esta é uma ordem política clara para agradar às estruturas de poder! Acontece que por centenas de anos o povo russo conviveu com a história oficialmente reconhecida de seu povo, ensinou as crianças nas escolas de acordo com conceitos elevados à categoria de verdade, não com base na própria verdade, mas em material "processado" na ordem política daqueles que temem a verdade sobre a história russa dos que estão no poder !
Uma citação interessante foi feita recentemente em um dos documentários: “A memória histórica que domina a sociedade é formada pelo poder, e a fonte do poder é o sigilo, a falta de informação e muitas vezes a distorção dos fatos históricos. A síndrome do sigilo na política externa é especialmente perceptível, onde tópicos inconvenientes estão sob tabu de arquivamento, ou deliberadamente esquecidos, ou apresentados de uma forma que é benéfica para o prestígio do país.” Deve-se notar que a lucratividade é determinada pela posição do governo existente e seus interesses políticos.
De acordo com os russófobos normandos, a ideia principal e fundamental é que a história russa começa com a vocação dos príncipes varangianos, que não apenas organizaram os “russos selvagens” em uma comunidade, mas também os conduziram à cultura, prosperidade e civilização. O que vale a afirmação de Schlözer sobre a Rússia no século 7? AD: “Um terrível vazio reina em toda parte no centro e norte da Rússia. Nem o menor vestígio das cidades que agora adornam a Rússia é visível em qualquer lugar. Em nenhum lugar existe qualquer nome memorável que proporcione ao espírito do historiador excelentes fotos do passado. Onde agora os belos campos encantam o olhar do viajante atônito, ali, antes disso, só havia florestas escuras e pântanos. Onde agora os iluminados se uniram em sociedades pacíficas, antes viviam animais selvagens e povos semi-selvagens”(2). Como você pode concordar com essas conclusões da "pesquisa científica"? O espírito russo original jamais aceitará tais conclusões, mesmo que não saiba ao certo como refutar essas idéias astutas. A memória genética, a memória do coração, sabe exatamente o que estava errado. A informação armazenada pelo subconsciente de uma pessoa forçará um verdadeiro pesquisador a encontrar uma refutação de falsas teorias "legítimas" em busca da verdade. E não é surpreendente que V. N. Demin em suas obras refuta o fato acima: “… o que Schlözer disse se refere precisamente àquela época do reinado do imperador bizantino Justiniano, quando os eslavos invadiram os Bálcãs e mantiveram os impérios romanos oriental e ocidental em constante temor. É a essa época que as palavras de um dos líderes eslavo-russos se referem,disse em resposta à oferta de se tornarem residentes de verão do Avar Kaganate: “Ele nasceu entre as pessoas e está se aquecendo pelos raios do sol que irão subjugar nosso poder? Pois estamos acostumados a governar sobre a terra de outra pessoa, e não sobre outras nossas. E isso é inabalável para nós, enquanto houver guerras e espadas."
Só temos que lamentar que nem todos os historiadores sejam realmente pesquisadores, mas sigam os passos de autoridades geralmente reconhecidas e estereótipos de conhecimento. Essa cegueira espiritual e científica custa caro para todos. Como resultado, a verdade passa por dificuldades. Mas talvez devesse ser assim - as estrelas abertas mais brilhantes brilharão.
Os adeptos da teoria normanda incluem o historiador russo N. M. Karamzin. É difícil agora dizer o que o guiou ao escrever sua "História do Estado Russo" quando definiu a antiga história do povo russo desta forma: povos imersos que não comemoraram sua existência com nenhum de seus próprios monumentos históricos."
Mas a essência deste artigo é uma refutação de sua opinião. Mas nem todos os cientistas russos concordaram com o redesenho da verdade naqueles tempos distantes. Um dos principais oponentes de Miller e seus associados foi M. V. Lomonosov, um verdadeiro cientista, um pesquisador notável e talentoso e uma pessoa honesta. Com base nas obras de historiadores antigos, afirma em seu “Breve Cronista”: “No início do século VI segundo Cristo, o nome esloveno se difundiu muito; e o poder de todo o povo, não apenas na Trácia, na Macedônia, na Ístria e na Dalmácia, era terrível; mas muito contribuiu para a destruição do Império Romano."
Vídeo promocional:
Em meados do século XVIII. a luta pela história da Rússia se desenrola. M. V. Lomonosov se opõe à falsa versão da história russa, criada diante de seus olhos pelos alemães Miller, Bayer e Schlözer. Ele criticou duramente a dissertação de Miller "Sobre a origem do nome e do povo russo." O mesmo aconteceu com os escritos de Bayer sobre a história da Rússia. Mikhail Vasilyevich começou a lidar ativamente com questões da história, percebendo a importância e o significado disso para a vida da sociedade. Para essa pesquisa, ele até desistiu de suas funções como professor de química. Uma grande batalha pode ser chamada de oposição a Lomonosov da escola histórica alemã no mundo científico da Rússia. Professores historiadores alemães tentaram tirar Lomonosov da Academia. Com o descrédito de seu nome, suas descobertas científicas começaram, com um impacto simultâneo na Imperatriz Elizabeth, e depois em Catarina II,e colocá-los contra Lomonosov. Tudo isso teve seus resultados, o que foi facilitado pelo domínio de estrangeiros no mundo científico da Rússia. Schlötser foi nomeado um acadêmico de história da Rússia, que nomeou Lomonosov, como M. T. Belyavsky na obra “M. V. Lomonosov e a fundação da Universidade de Moscou "," um ignorante bruto que não sabia nada além de suas crônicas. " E em que pode um historiador-cientista confiar no estudo da história, senão nas verdadeiras fontes antigas?E em que pode um historiador-cientista confiar no estudo da história, senão nas verdadeiras fontes antigas?E em que um cientista-historiador pode confiar no estudo da história senão em verdadeiras fontes antigas?
Por 117 anos na Academia Russa de Ciências, desde sua fundação em 1724 a 1841, dos 34 historiadores acadêmicos havia apenas três acadêmicos russos - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Por mais de um século, os estrangeiros controlaram todo o processo de escrita da história russa. Eles se encarregaram de todos os documentos, arquivos, crônicas. E como dizem: "Mestre é mestre!" Eles decidiram o destino da Rússia por completo, já que era precisamente o acesso descontrolado aos documentos históricos (os mais valiosos) que lhes permitia manipular informações sobre o passado a seu próprio critério. E o fato de que o destino e o futuro do Estado dependem dessa manipulação ainda hoje, agora, depois de tanto tempo, é claramente visível. Só depois de 1841 os acadêmicos-historiadores domésticos apareceram na Academia Russa. E esta também é uma questão interessante: por que de repente eles foram "permitidos" na ciência? Será porque a "lenda, como era" estava firmemente arraigada no mundo científico e não era mais necessário criar nada de novo, restando apenas seguir os conceitos geralmente aceitos e legalizados?
Além disso, Schlözer recebeu o direito de usar todos os documentos de forma incontrolável, não apenas na Academia, mas também na biblioteca imperial. Ao que a nota acidentalmente preservada de Lomonosov diz: “Não há nada a salvar. Tudo está aberto para o louco Schlözer. Existem mais segredos na biblioteca russa."
Toda a liderança do processo científico foi colocada nas mãos dos alemães. O ginásio de preparação dos alunos foi dirigido pelos mesmos Miller, Bayer e Fischer. O ensino era em alemão, que os alunos não sabiam, e os professores não sabiam russo. Há 30 anos, o ginásio não prepara uma única pessoa para o ingresso na universidade. Decidiu-se inclusive dispensar alunos da Alemanha, já que é impossível preparar russos. E não surgiu a questão de que os estudantes russos não eram culpados, mas o processo de preparação foi feio. O mundo científico russo da época olhava com amargura para os acontecimentos que aconteciam no país. Um notável engenheiro mecânico russo da época, que trabalhou na Academia, A. K. Nartov, apresentou uma queixa ao Senado sobre o estado de coisas na Academia. Ele foi apoiado por alunos e outros funcionários da Academia. Durante a investigação, alguns cientistas russos foram algemados e acorrentados. Permaneceram nesta posição por cerca de dois anos, mas não renunciaram ao depoimento durante a investigação. E, no entanto, a decisão da comissão foi surpreendente: premiar os líderes da Academia Schumacher e Taubert, I. V. Gorlitsky - para executar, punir outros participantes da denúncia com chicotes e exilar para a Sibéria, deixar o resto preso.
M. V. Lomonosov apoiou ativamente L. K. Nartov, pelo qual foi preso e após 7 meses de prisão, por decreto da Imperatriz Isabel, foi considerado culpado, mas liberado da pena. Mas a luta pela verdade não terminou aí.
E a razão da luta contra Lomonosov foi o desejo de forçar o grande cientista e patriota de seu país a abandonar a pesquisa independente no estudo da história. Durante sua vida, houve até uma tentativa de transferir seus arquivos sobre a língua e a história russas para Schlözer. Muito poucos materiais foram impressos durante sua vida. A publicação de "Ancient Russian History" foi retardada de todas as maneiras possíveis. E o primeiro volume saiu 7 anos após sua morte. O resto nunca foi impresso. Imediatamente após a morte de Mikhail Vasilyevich, todo o seu arquivo de história desapareceu sem deixar vestígios. Por ordem de Catarina II, todos os documentos foram selados e retirados. Nem os rascunhos, de acordo com os quais o primeiro volume de sua história foi publicado, nem os materiais subsequentes deste livro, nem vários outros documentos, sobreviveram. Uma estranha coincidência com o destino das obras de Tatishchev é o mesmo desaparecimento dos rascunhos e a mesma publicação parcial (após a morte) da obra, não confirmada pelos rascunhos.
A carta de Taubert a Miller sobre a morte de Lomonosov contém palavras estranhas: “No dia seguinte à sua morte, o Conde Orlov ordenou que os selos fossem colocados em seu escritório. Sem dúvida, deve conter papéis que não queiram ser lançados nas mãos de NINGUÉM”(ed. Ed.). As mãos de outra pessoa! De quem são as mãos dos outros e de quem são as suas? Essas palavras são um argumento claro em apoio ao fato de que a história é usada pelas pessoas como uma tela para disfarçar uma verdade e apresentar outra, ou seja, sua falsificação é evidente. Acontece que “suas” mãos são aquelas que querem manter a história em seu estreito aspecto direcional de visão. E "estranhos" são aqueles que gostariam de saber a verdade, o verdadeiro curso dos acontecimentos. E por que você precisa direcionar as pessoas para o caminho errado da história? Obviamente, para ocultar alguns casos, fenômenos que não se enquadram na imagem desejada. Mas nossa tarefa agora não é tanto descobrircomo foi, por quanto tempo ocorreu a falsificação? O que você queria esconder às pessoas que estão no comando da vida em sociedade, capazes de usar o poder para esconder a verdade e direcionar o entendimento das pessoas para o caminho errado? Por que o arquivo de MV Lomonosov desapareceu com apenas documentos na história? E os documentos sobre ciências naturais sobreviveram. Esse fato confirma a importância do significado da história para o futuro.
Estes são principalmente trechos do livro de L. P. Yaroschik "A Origem e Desenvolvimento da Vida na Terra"
Andrey Staroverov
