Joseph Stalin - Biografia Ou Hagiografia? - Visão Alternativa

Índice:

Joseph Stalin - Biografia Ou Hagiografia? - Visão Alternativa
Joseph Stalin - Biografia Ou Hagiografia? - Visão Alternativa

Vídeo: Joseph Stalin - Biografia Ou Hagiografia? - Visão Alternativa

Vídeo: Joseph Stalin - Biografia Ou Hagiografia? - Visão Alternativa
Vídeo: HISTÓRIA COMPLETA DE JOSEF STALIN - Personagens históricos 2024, Março
Anonim

Qualquer pesquisa é possível sob condições em que o pesquisador tenha um mapa e uma bússola.

Um mapa é uma informação sobre o que já foi feito por outros pesquisadores, o que pode ser usado além do que já foi usado anteriormente. Para o historiador, por exemplo, são evidências obtidas em documentos encontrados nos arquivos. E se todos os arquivos forem repetidamente falsificados para finalidades diferentes? O que então?

A bússola é o objetivo do estudo. Você não pode pesquisar tudo vagando por todo o mapa criado. Neste mapa, um ou outro percurso é sempre planejado, e no caminho eles vão conseguindo algo, de acordo com as oportunidades disponíveis.

A bússola para nós é uma tentativa de coletar grãos de alguma verdade sobre um certo - antigo - período da vida de Stalin.

Nós, é claro, não estamos interessados nesta verdade em si, mas em seu possível impacto sobre a identidade de uma pessoa pós-soviética. Mas, ao fazer pesquisas, você não consegue pensar nos resultados desejados o tempo todo. Você tem que seguir um determinado caminho, tentando alcançar a verdade desejada. E aqui surge a questão de que tipo de verdade ela é, o que é, é possível em princípio, qual é a sua qualidade, se for possível.

Quando você começa a tratar de um tema que já foi tratado por muitos pesquisadores com maior competência e grandes oportunidades, você se pergunta qual deve ser sua contribuição para o estudo desse tema. Ou, usando terminologia científica estrita, qual é a novidade e, ao mesmo tempo, a relevância da pesquisa que está sendo realizada. Tentando responder a essa pergunta, você diz a si mesmo: “Existem investigadores experientes, altamente qualificados e altamente talentosos - sim, não pesquisadores, mas investigadores que são hábeis em tudo relacionado à detecção de um criminoso a partir dos rastros que ele deixa. Estes investigadores são fluentes em todos os métodos de investigação conhecidos, têm as suas próprias descobertas nesta área, estão ao seu serviço vários tipos de laboratórios … Mas o que farão se o criminoso não deixar vestígios,ou os apaga completamente? Se não houver nenhum vestígio, então o que a dedução de Sherlock Holmes ou do laboratório criminológico superperfeito dará?"

Essa comparação não é feita porque consideramos Stalin um criminoso. Para nós, Stalin é um notável político soviético, o Comandante Supremo em Chefe do exército que derrotou o nazismo. Mas essa comparação é necessária para enfatizar a diferença entre aqueles que conduzem uma investigação de qualquer coisa, com base na presença de certos traços, e aqueles que estão convencidos de que todos os traços foram apagados ou são sabidamente falsos. Em outras palavras, estamos falando sobre a diferença entre aqueles que investigam algo e aqueles que repentinamente descobrem que, em geral, não precisam explorar nada.

Não queremos dizer que depois de Stalin não sobrou nenhuma informação. Restaram algumas migalhas, mas são tão poucas e estão tão esmagadas por uma série de informações falsas que é hora de falar sobre o uso de um método especial, um método de pesquisa, nada. E que a novidade, e ao mesmo tempo a relevância, pode ser justamente a utilização de tal método. “Mas você ficará todo envolto no vazio”, disse Mefistófeles a Fausto. Quando você começa a pesquisar sobre Stalin, de repente percebe que está cercado por esse vazio. E você está surpreso que outros pesquisadores não parecem sentir isso.

Vídeo promocional:

Quando a surpresa passa, você entende por que essa sensação de vazio, essa colisão com um objeto fora do padrão chamado nada está ausente de outros pesquisadores. Você entende que eles não o têm precisamente por causa de sua experiência, porque são condicionados por sua própria habilidade de pesquisa e dependem dela. E quando você depende da habilidade associada a um objeto chamado algo, mesmo vendo um objeto chamado nada, você descarta o exotismo do novo objeto e diz para si mesmo: “Vou trabalhar com ele como se fosse alguma coisa. Porque não sei trabalhar de outra forma. E, em princípio, é impossível trabalhar de forma diferente. Portanto, vou fingir que não há diferença entre a biografia de Napoleão, Churchill, Roosevelt e Stalin. E mesmo que eu entenda que essa diferença existe, ainda vou fingir que não,porque senão todo o conjunto de minhas habilidades profissionais clássicas deveria ser descartado, e eu me identifico com este conjunto e nunca concordarei em descartá-lo."

Quando você entende tudo isso, surge um pensamento ousado: “E se trabalharmos com um objeto chamado nada sem transformar esse objeto em algo? E se você começar a explorar um vazio sem fingir que está preenchido com algo? Afinal, existem físicos que estudam o vácuo físico sem transformá-lo em uma substância física. Então, por que é impossível investigar o vácuo histórico sem transformá-lo em uma substância histórica?"

Tal pensamento ousado não apenas não cancela a necessidade de se familiarizar com a experiência de pesquisa de outra pessoa, mas, ao contrário, requer o conhecimento mais completo. Até porque apenas observando como o nada joga seu jogo com aqueles que o exploram como algo, você começa a enfrentar esse nada.

Portanto, esta parte do estudo vai falar sobre quais são as tentativas de estudar a personalidade de Stalin, feitas por aqueles que estão convencidos de que estão operando com uma certa quantidade de informações mais ou menos objetivas. Uma revisão dessas tentativas nos dará tanto um mapa quanto a possibilidade de detectar manchas brancas sob camadas de várias tintas sobrepostas em uma textura duvidosa por vários pesquisadores, muito respeitados por nós.

Prevejo que tal indicação da originalidade do método parecerá a alguém uma desculpa para sua própria arbitrariedade. E o que podemos perguntar: "Você quer confiar não nos rígidos cálculos biográficos de brilhantes profissionais, mas nos dados das sessões espíritas nas quais o espírito de Stalin é evocado?"

Claro, não queremos confiar nos dados das sessões. Mas, para esclarecer totalmente nosso entendimento do beco sem saída da situação, responderemos a essa pergunta irônica com ironia. E digamos: “Se os dados das sessões espíritas podem comunicar algo significativo com uma probabilidade de um bilhão, então os dados dos historiadores superprofissionais do Instituto do Marxismo-Leninismo, oferecidos à sociedade soviética no final dos anos 30 ou início dos 50 do século XX, refletem a verdade simplesmente em grau zero. Portanto, os dados das sessões são mais verdadeiros do que os dados de historiadores superprofissionais. Esses historiadores irão relatar sobre Stalin o que lhes foi ordenado. Eles serão obrigados a dar uma interpretação falsa do papel de Stalin (por exemplo, na defesa de Tsaritsin) - eles darão essa interpretação, eles darão o contrário - eles darão o oposto. Eles construirão profissionalmente a mentira ordenada por eles - com um sinal de mais ou com um sinal de menos. E se quisermos lidar com a personalidade de Stalin, então devemos extrair a verdade de várias modificações de mentiras."

Mas está em uma posição diferente, por exemplo, um historiador que trabalha com os arquivos da Inquisição? Afinal, esses arquivos fornecem o material histórico mais valioso. E daí? Vamos considerar todos os testemunhos dados sob tortura verdadeiros? Isso significa que devemos extrair de maneira especial a verdade do que obviamente não é verdadeiro. Não devemos nos tornar especialistas em dados per se, mas especialistas em dados sob tortura. Mas trabalhar com esses dados é uma profissão diferente.

A mecânica quântica surgiu quando uma revisão filosófica e metodológica do conceito de "dados exatos" foi feita. Os criadores da mecânica quântica abandonaram o conceito de precisão como tal, substituindo-o por uma abordagem probabilística. Foi uma recusa agonizante, e alguns, incluindo Albert Einstein, nunca concordaram com a recusa. Entretanto, com base nesta recusa, levada a cabo com base nas construções filosóficas de Mach e Avenarius, foram obtidas novas e valiosas informações, e com base nessas informações foi criada uma técnica muito complexa. E não teria sido criado se alguém não tivesse coragem de abandonar o conceito de objetividade em seu sentido clássico.

Para começar, propomos pelo menos classificar as variedades de mentiras, cuja marca está em certos dados sobre Stalin. E admita que existe:

o preconceito da vida da apologética

o preconceito da era da blasfêmia de Khrushchev contra Stalin

o preconceito da era das tentativas de Brezhnev de corrigir as mentiras de Khrushchev e retornar à apologética pré-Khrushchev

viés perestroika flagrante, também é - "exposição do stalinismo"

o preconceito da era pós-perestroika, que desenvolve a mentira da perestroika

o preconceito daqueles lutadores contra a perestroika e as mentiras pós-perestroika, que estão convencidos de que uma cunha caluniosa deve ser eliminada com um anticlinal apologético

o preconceito da CIA e de outras agências de inteligência envolvidas na Guerra Fria

o viés oposto (que mais uma vez é um anticlinal destinado a derrubar uma cunha), realizado por nossos trabalhadores na frente ideológica, que acreditam sinceramente que deveriam participar da Guerra Fria

o preconceito dos inimigos de Stalin, que perceberam suas reivindicações justas e injustas contra ele em detrimento da verdade. Tais são, por exemplo, Trotsky ou as vítimas das repressões de Stalin

o preconceito de nossos serviços especiais ou jogadores de serviços quase especiais que estavam preparando a perestroika

viés de mercado que exige que os autores sejam sensacionais em nome do sucesso comercial

preconceito no espírito da fantasia, teorias falsas ou da conspiração, em que a inadequação humana profunda é bizarramente entrelaçada com a ordem e o foco no próprio leitor obcecado em uma direção ou outra

Não devemos abandonar todo o material tendencioso, mas reconhecer seu viés e começar a extrair a verdade desse viés de uma forma complexa.

Não devemos rejeitar o princípio da habituação à personalidade, defendido por certas escolas históricas e rejeitado por outras escolas, mas admitir que no nosso caso é obrigatório.

Devemos verificar nossas informações por meio desta implantação, constantemente nos perguntando como uma pessoa poderia ou não agir com tais propriedades, uma pessoa, é claro, é muito grande, muito obstinada, muito dominante, muito talentosa, muito ascética e assim por diante.

Devemos apreciar especialmente o grão de algum tipo de credibilidade que nasce da não participação de testemunhas em jogos apologéticos ou difamatórios. E também porque os testemunhos de tais pessoas nasceram muito tarde - quando os principais jogos difamatórios ou apologéticos já não eram prescritos a todos com a máxima categorização.

Devemos admitir que, no caso de Stalin, temos que lidar não apenas com a diferença entre falsificações e materiais de arquivo, mas também com todos os tipos de rasuras e falsificações de arquivos.

Que não estamos, portanto, no mundo da história clássica, análogo ao mundo da física clássica, mas em uma espécie de mundo histórico atrás do espelho, análogo ao mundo quântico, que não foi chamado de estranho à toa. E que devemos aprender a falar a linguagem deste mundo do espelho, interpretar corretamente os sinais recebidos de lá, e assim por diante. Mas, para isso, é necessário, em primeiro lugar, reconhecer o próprio fenômeno do Espelho, ou seja, mudar a abordagem da pesquisa. É possível? Estamos convencidos de que é possível. Se, por exemplo, os inimigos de Stalin rejeitam certas informações negativas sobre quem eles odeiam, então isso é essencial. Se os apologistas negligenciarem as informações apologéticas, isso também será significativo. Assim que reconhecermos que o mundo é estranho, começaremos a procurar de uma maneira estranha em um mundo estranho por uma verdade estranha.

Tendo estipulado brevemente tais aspectos metodológicos, procedamos à consideração de todo o material para aplicar o princípio metodológico que acabamos de expor.

Muitos pesquisadores se empenharam no estudo da personalidade de Stalin, na criação de seu retrato psicológico e político, em um exame detalhado de certos períodos da vida de Stalin. E, portanto, podemos dizer que Stalin foi estudado pelos historiadores de forma mais completa e multifacetada do que outros políticos importantes, como Napoleão ou César. Há, por assim dizer, uma direção separada na Sovietologia, que também é a história política da URSS.

Mas, em primeiro lugar, a Sovietologia não é uma história política completamente comum de um determinado estado em um determinado período de sua existência. A sovietologia é a direção mais importante da estratégia da Guerra Fria. Ou seja, uma guerra na qual tanto a história do estado soviético em geral quanto a história de figuras individuais que desempenharam um papel significativo na vida desse estado estão sujeitas a distorção multidimensional consistente e proposital. A tarefa da Sovietologia não é entender a URSS, mas destruir a URSS, criando nos cidadãos soviéticos uma concepção errônea sobre sua própria história.

Uma seção particularmente importante da sovietologia é o stalinismo, ou seja, uma descrição da personalidade de Stalin, destinada a demonizar este político e, com a ajuda dessa demonização, infligir um golpe impiedoso nos valores dos cidadãos soviéticos, em tudo que pode ser chamado de sua identidade soviética.

A história sempre foi e será, em maior ou menor medida, refém da política. Mas ela nunca foi refém da política a tal ponto que os arquitetos da Guerra Fria e os de nossos compatriotas que concordaram em ser executores dos planos desses arquitetos a tornaram tal refém.

Parece que a União Soviética entrou em colapso e a tarefa dos arquitetos da Guerra Fria foi brilhantemente realizada. Mas todos nós vemos que a Guerra Fria continua e ainda piora. Porque foi originalmente concebido e desencadeado não só para o colapso da URSS, mas também para a eliminação da Rússia. Conseqüentemente, a imagem de Stalin continua refém da Guerra Fria em curso.

Em segundo lugar, pode-se discutir a escala dos atos sangrentos cometidos por Stalin como chefe do estado soviético, comparar esses atos com os de outros indivíduos (Napoleão ou Mao Zedong). Mas o fato de Stalin ter derramado muito sangue está fora de dúvida. Por isso, a imagem de Stalin é distorcida não só pelas tropas da Guerra Fria, mas também por aqueles que, em maior ou menor grau, continuam a se vingar de quem quebrou a vida desta ou daquela família e, portanto, a vida de quem realiza esta vingança tardia.

Terceiro, Stalin tornou-se extremamente popular na Rússia pós-soviética. Essa popularidade é gerada pela lógica “por contradição”: “Se você o amaldiçoa, então, odiando você, passamos a admirá-lo porque você o amaldiçoa”. O crescimento da popularidade de Stalin não pode deixar de despertar preocupação entre as forças, para as quais a questão das atitudes em relação a Stalin está intimamente ligada à questão da preservação da ordem de vida pós-soviética existente, isto é, o que pode ser chamado de “capitalismo pós-soviético”.

No curso da criação desse capitalismo, formaram-se grupos que estão em guerra com Stalin não porque o Ocidente os ordena, mas porque esses são seus interesses econômicos e, portanto, políticos.

Mas todas essas razões, infelizmente, não esgotam os obstáculos que impedem o estudo da personalidade de Stalin.

Os principais obstáculos são o próprio Stalin e seu sistema político. Stalin era uma pessoa muito reservada e absolutamente não queria que ninguém se permitisse investigar sua história pessoal. E o sistema político criado por Stalin tornou possível preencher esse segredo de Stalin com um significado real, para transformá-lo em um extermínio total de tudo o que de alguma forma se correlaciona com uma verdade tão indesejada para o líder. O sistema desenraizou tudo que lhe permitia contar com qualquer material factual ao conduzir pesquisas sobre a personalidade de Stalin. Stalin não manteve diários. Sua correspondência pessoal também fornece informações extremamente escassas, porque ele é subjetivamente extremamente reservado e não quer confessar nada a ninguém. Porque ele não tem aqueles a quem possa confessar. Porque ele é primeiro um revolucionário e depois um governante. E esses papéis não envolvem confissão da mesma maneira.

Ao mesmo tempo, tudo o que poderia ser usado para revelar a personalidade foi completa e ferozmente erradicado pelo próprio Stalin e seu sistema. Nem Stalin nem o sistema podem ser responsabilizados por isso. Tanto Stalin quanto o sistema entenderam que qualquer confissão seria usada por inimigos, transformada em um mito destrutivo, virado do avesso. Mas o sigilo de Stalin ia além: ele não queria não apenas o toque de um ou outro inimigo na esfera de sua intimidade, em seu mundo pessoal, ele não queria exatamente o contrário - que tais coisas começassem a ser saboreadas pelos bajuladores do palácio.

O sigilo de Stalin deu origem a uma escassez de material sobre sua personalidade, e a especificidade da época levou ao fato de que o que era escasso foi erradicado.

Como resultado, estamos condenados em um grau significativo a adivinhar os grãos de café. É difícil para nós estabelecer o ano do nascimento de Stalin. E também tudo que pode ser chamado de dados incondicionais de referência. No caso de Stalin, nada é incondicional, e é hora de nos perguntarmos se é possível criar uma biografia completa e confiável de Stalin, ou se, neste caso, devemos falar não sobre o biográfico, mas sobre o método hagiográfico.

No sentido estrito da palavra, hagiografia (do grego "agio" - "santo" e "grapio" - "eu escrevo") é uma disciplina teológica que estuda a vida dos santos. Mas aqui usamos essa palavra amplamente, o que significa que toda uma classe de trabalhos de pesquisa é possível em que informações valiosas são fornecidas sobre uma certa pessoa - real ou lendária - mas essas informações nem sempre pertencem à classe daquelas que podem ser chamadas de históricas no sentido estrito deste as palavras.

A hagiografia política é uma fusão de informações históricas objetivas, analistas de conflitos sobre determinados momentos da vida e das atividades de uma pessoa, revelando algo significativo, embora problemático, e por fim, um analista de todo aquele lendário que possui uma determinada base política. As lendas são sempre criadas por algum motivo, por alguém. E identificar o criador lendário pode nos fornecer indiretamente certas informações paraobjetivas. O que, é claro, é muito pior do que a informação recebida, caso de repente você tenha acesso ao diário pessoal de Stalin. Mas que adquirem significado se não houver diários pessoais e não puderem ser, e todos os materiais, incluindo materiais de arquivo, forem flagrantemente distorcidos.

E, finalmente, a hagiografia é para nós uma metáfora sem sentido para nossa pesquisa (isto é, uma espécie de bússola metafórica) também porque é mais espiritualmente orientada do que a história comum. Ou seja, no que pode ser chamado de mensagem messiânica interna, mas pode ser chamado de impacto sutil real na história e, portanto, na pessoa que a cria. E a questão aqui não é nem mesmo se esse efeito sutil ocorre, mas se essa ou aquela pessoa acredita nele. Porque essa fé se torna parte integrante da vida de uma determinada pessoa.

A última coisa sobre a qual queremos falar é a santidade de Stalin. Embora se saiba que em certas igrejas ortodoxas russas já apareceram ícones não canônicos de Stalin e, como se costuma dizer em tais casos, ainda não acabou. Mas este não é o nosso caminho e não é o nosso conceito de valores.

Estamos apenas falando de um gênero especial e hagiográfico de pesquisa sobre a personalidade de Stalin - porque nos parece que outro método estritamente histórico, muito mais desejável para nós, é impossível.

Permanecemos fiéis ao método histórico e aproximamos tanto quanto possível a nossa pesquisa hagiográfica e, neste sentido, a hagiográfica da pesquisa biográfica. Mas sabemos que a biografia é impossível. E que a tentativa de ignorar essa impossibilidade nos afasta da verdade mais longe do que seu reconhecimento.

Esta é a nossa bússola de pesquisa.

Agora sobre o mapa - isto é, o sistema usado do que, em um caso menos complicado, poderia ser chamado de fontes históricas, e no caso de Stalin, infelizmente, temos que chamá-las de fontes hagiográficas (no sentido amplo da palavra, que é estipulado acima).

Ressaltamos mais uma vez que nem as lembranças de seus parentes e amigos, guardadas nos arquivos, nem mais ainda a literatura de memórias não podem nos dizer nada com certeza sobre sua personalidade. Durante a vida de Stalin, a sociedade foi dominada pelo que mais tarde foi chamado de culto à personalidade. Após o XX Congresso, começou o chamado desmascaramento do culto à personalidade. Tanto no primeiro como no segundo caso, a objetividade foi sacrificada a uma ou outra ordem ideológica.

Durante a vida de Stalin, não havia apenas uma ordem ideológica para louvar o pai das nações, mas também outra coisa. Alexander Trifonovich Tvardovsky chamou esse “outro” de “a glória do nome”. O poema de Tvardovsky "Beyond the Distance" fala da glória do nome de Stalin, inextricavelmente ligado às façanhas do povo. Este

País, poder

Nos árduos dias de trabalho, Tu realizou a glória do nome

Nas torres dos projetos de construção mundiais.

E

sua coragem das costas do Volga

Levou sua coragem para as paredes negras do Reichstag

Na coroa quente dos troncos …

Por isso, tudo o que se relacionava com Stalin não só passou por um processamento ideológico tendencioso, produzido pelo funcionalismo servil, mas também foi envolto por uma névoa de veneração popular espontânea. A sacralização da imagem ocorreu durante sua vida, vários episódios de sua biografia adquiriram caráter de lenda. Como resultado, uma liga bizarra foi criada, dentro da qual não havia espaço para a verdade.

Em períodos subsequentes, a mesma liga foi posteriormente processada. O funcionalismo executou uma nova ordem e caluniou Stalin. E novas e novas lendas nasceram na sociedade: tanto com o sinal de mais quanto com o sinal de menos.

Como resultado, a vida real de Stalin acabou sendo uma fusão de mitos, elogios falsos e calúnias igualmente falsas. Como chegar à verdade se ela está envolta em tal névoa? E isso pode ser feito sem retomar as lendas de Stalin, sem torná-las objeto de consideração especial?

Existem muitas lendas sobre Stalin.

Existem lendas sobre a família de uma "criança maravilhosa" em diferentes variações: ou a "criança maravilhosa" - o filho de pais simples, ou uma certa princesa, ou Przewalski, associado ao Tibete.

Existe uma certa lenda sobre como e quando Stalin “se voltou para o caminho da salvação”, isto é, entrou na revolução e quais tormentos (exílio, trabalhos forçados) suportou ao longo do caminho.

Existe uma lenda sobre sua morte.

Em certo sentido, um certo cânone biográfico é definido, o que geralmente é observado na vida dos santos. Portanto, você não pode falar sobre a biografia de Stalin. Podemos falar sobre hagiografia específica.

Até agora, não houve tal hagiografia - suficientemente detalhada. Vemos nossa tentativa de criá-lo como a única maneira possível de nos movermos em direção à verdade.

Ao mesmo tempo, partimos do fato de que a flagrante falta de objetividade pode ser superada em maior ou menor grau apenas classificando o não objetivo - destacando os graus de parcialidade, as formas de parcialidade e assim por diante. Talvez, neste caso, algo nos seja revelado. Não há outro caminho para a verdade no caso da biografia de Stalin e não pode ser.

Então, o que são - formas de preconceito, pseudo-objetividade, apologética, insinuação, mitologização e assim por diante?

Vamos começar examinando o mais objetivo.

Apologética vitalícia

Mesmo antes de Stalin chegar ao poder em 1929, vários materiais biográficos foram publicados sobre ele.

O primeiro esboço biográfico sobre Stalin foi publicado em 1923. Seu autor foi o correspondente do jornal "Pravda", bolchevique Georgy Leonidovich Shidlovsky. O ensaio "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" foi publicado em "Materiais para um dicionário biográfico dos social-democratas que aderiram ao movimento operário russo de 1880 a 1905" editado por Vladimir Ivanovich Nevsky. Deve-se notar aqui que o verbete do dicionário impõe certas restrições ao autor: ele não pode compor com o sinal de mais ou menos - ele é neutro. Mas para nós ele dá algumas idéias iniciais sobre a vida de Stalin, mostra os principais marcos de sua vida: nascimento, filiação a uma organização, movimentação pelo país, prisões, exílio.

Mesmo em um esboço histórico bastante seco, detalhes interessantes podem ser encontrados. Shidlovsky cita um fato pouco conhecido de que Stalin já trabalhou como contador. As referências ao trabalho de Stalin como contador também podem ser encontradas no livro do emigrante Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, escrito em 1930. É verdade, onde exatamente ele trabalhou como contador, essas fontes não dizem. Talvez, segundo Leon Trotsky, no Observatório de Tiflis depois de ser expulso do seminário teológico.

Os anos 1925-1927 para Stalin foram os anos de uma luta política aguda contra a oposição: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturalmente, os materiais publicados naquela época não podiam ser apologéticos, mas a menor pista foi usada pelos oponentes de Stalin para desacreditá-lo. Por exemplo, para lançar rumores sobre o trabalho de Stalin para a polícia secreta czarista.

Assim, no livro de Sevasti Talakvadze "Sobre a história do Partido Comunista da Geórgia" é dito que em 1905 os mencheviques chamavam Stalin de _ [! "Um agente do governo, um espião-provocador". Isso acabou por ser suficiente para semear dúvidas nos leitores sobre o princípio "não há fumaça sem fogo".

Em dezembro de 1925, durante o XIV Congresso do PCUS (b), no qual Lev Kamenev levantou a questão da remoção de Stalin do cargo de Secretário-Geral do Comitê Central do PCUS (b), o Comitê Regional da Transcaucásia do PCUS (b) publicou no jornal Zarya Vostoka dois documentos muito específicos. Em primeiro lugar, esta é a carta de Stalin a VS Bobrovsky datada de 24 de janeiro de 1911, na qual Stalin chama a luta acirrada entre os blocos Lenin-Plekhanov e Trotsky-Martov-Bogdanov sobre a necessidade de se unir aos mencheviques "uma tempestade em um copo d'água". Em seu livro sobre Stalin, Trotsky causticamente observou: "Stalin claramente lisonjeia o clima de indiferença teórica e o senso de suposta superioridade dos praticantes míopes".

Além disso, Zarya Vostoka publicou uma “Carta do chefe do departamento de segurança de Tiflis, capitão Karpov”, na qual se informava que IV Dzhugashvili “foi detido em 1905 e fugiu da prisão”. Essa prisão não é mencionada no ensaio de Shidlovsky, que, como qualquer falta de acordo, alimentou rumores sobre o desejo de Stalin de esconder algo.

Em 1927, um ensaio foi publicado na enciclopédia Garnet, escrito por Ivan Pavlovich Tovstukha, que serviu como Primeiro Assistente do Secretário Geral do Comitê Central do RCP (b) I. V. Stalin. Naturalmente, este ensaio não poderia deixar de concordar com o chefe da Tovstukha. Sobre a questão das prisões e do exílio, o autor, por algum motivo, segue a tradição de “embaçar”. Não há menção à prisão de Stalin em 1905 no ensaio, as datas exatas de seu exílio não são indicadas. O texto diz que Stalin fugiu do exílio em 1908 para a província de Vologda “em poucos meses”, da mesma forma que permanece indefinidamente no exílio em 1911, 1912 e 1913. Mas o ensaio enfatiza a origem trabalhadora de Stalin: "georgiano de nacionalidade, filho de um sapateiro, trabalhador da fábrica de calçados Adelkhanov em Tiflis, por registro - um camponês na província e distrito de Tiflis, a aldeia de Didi-Lilo." Além disso,no ensaio do secretário de Stalin, mais detalhadamente do que na descrição de Shidlovsky, fala sobre o Seminário Teológico de Tiflis, observa-se que Stalin foi expulso do seminário por "insegurança". Tovstukha descreve o tremendo trabalho de Stalin na construção da organização da Transcaucásia, seus serviços na Guerra Civil. Diante de nós aparece não o Dzhugashvili sem rosto de Shidlovsky, mas o herói emergente da revolução e o futuro líder do estado soviético - Joseph Stalin.e o herói emergente da revolução e futuro líder do estado soviético - Joseph Stalin.e o herói emergente da revolução e futuro líder do estado soviético - Joseph Stalin.

Em 1929, Stalin, que chefiava o Partido Comunista dos Bolcheviques, finalmente derrotou a oposição e se tornou o chefe de estado. Desde então, portanto, na imprensa soviética não houve nem poderia ter havido nada difamando ou ofendendo-o: todas as informações biográficas foram cuidadosamente verificadas e acordadas.

Materiais biográficos dignos de nota desta época incluem o relatório do Primeiro Secretário do Comitê Regional da Transcaucásia Lavrenty Beria "Sobre a história da organização bolchevique da Transcaucásia" datado de 21 de julho de 1935, com o qual falou em Tiflis antes de uma reunião dos ativistas do partido. Este relatório nos interessa do ponto de vista das informações oficiais sobre os camaradas e mentores de Stalin - não apenas aqueles com quem ele começou seu trabalho no partido, mas também aqueles com quem ele lutou posteriormente.

Em 1937, a editora do Comitê Central do Komsomol "Jovem Guarda" publicou uma coleção "hagiográfica" de memórias "Contos de Velhos Trabalhadores da Transcaucásia sobre o Grande Stalin", na qual amigos da infância e juventude de Stalin, seus companheiros de luta política falam sobre seus estudos em uma escola religiosa, sobre Stalin em uma posição ilegal em Batum, Baku, Tiflis. No livro, Stalin parece ideal de todos os pontos de vista: sério, inteligente, destemido, justo - um verdadeiro herói nacional.

Em 1937, foi publicado o livro “Demonstração de Batumi de 1902”, contendo as memórias dos camaradas de Stalin que trabalhavam em Batum - participantes da demonstração de Batumi na fábrica de Mantashev. Observe que este livro também foi usado por Mikhail Bulgakov para escrever sua famosa peça um tanto apologética "Batum". Natalya Kirtava, participante da demonstração de Batumi de 1902, cujas memórias também estão incluídas neste livro, são chamadas por alguns biógrafos de primeiro amor de Stalin.

Em 1939, o líder do partido soviético, aliado de Stalin, Emelyan Yaroslavsky, publicou o livro "Sobre o camarada Stalin". O livro, devo dizer, é notável. É um breve resumo de todas as publicações anteriores, todas as informações conhecidas de caráter oficial relacionadas com a biografia política de Stalin. Além disso, em Yaroslavsky - talvez pela primeira vez na imprensa soviética - você pode encontrar fatos sobre a paixão juvenil de Stalin pela poesia, sobre suas preferências literárias.

No mesmo ano de 1939, o ano do sexagésimo aniversário de Stalin, apareceu sua primeira curta biografia oficial. A segunda edição do CV foi publicada em 1947. Stalin fez suas próprias edições no layout da primeira edição de sua curta biografia: em particular, ele fez cerca de 20 correções no período pré-revolucionário. É impressionante que Stalin corrigiu o número de suas prisões, exílio e fugas. Então, a princípio, o número de prisões foi oito, o número de exilados foi sete e o número de fugas foi seis. Na segunda edição, esses números são reduzidos a um: "De 1902 a 1913, Stalin foi preso sete vezes, esteve no exílio seis vezes, fugiu do exílio cinco vezes."

Além disso, quando a biografia tratava de organização de greves e manifestações, de trabalho conjunto, Stalin acrescentava nomes de outros organizadores ao lado do sobrenome, se os autores não os mencionassem.

Sobre sua vida pessoal, sobre a obra de Stalin nos primeiros anos, nada é dito em sua breve biografia.

Mas, no mesmo jubileu de 1939, o poema do poeta soviético georgiano Georgy Leonidze “Stalin. Infância e adolescência”. Leonidze também recebeu educação teológica: em 1918 graduou-se no Seminário Teológico de Tbilisi. Em 1939-1951, Georgy Leonidze foi diretor do Museu Literário Estatal da SSR da Geórgia. A peculiaridade do poema de Leonidze é que ele mostrou com grande habilidade como lendas georgianas e tradições antigas influenciaram Stalin desde a infância, em particular sobre o herói Amirani, acorrentado a uma pedra, que roubava fogo para as pessoas. Leonidze também conta muitos detalhes sobre a família de Stalin: sobre sua avó, avô, bisavô Zaza Dzhugashvili, que levantou uma revolta camponesa no início do século XIX. Deve-se notar que em 1941 Georgy Leonidze recebeu o Prêmio Stalin por este poema.

Não foram publicadas mais biografias vitalícias de Stalin na União Soviética.

Os arquivos de hoje contêm várias memórias inquestionavelmente apologéticas dos amigos e camaradas de Stalin na luta revolucionária, por exemplo, Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluyev. Eles podem, limpos e castrados, lançar luz sobre alguma coisa? Certamente. Por trás do denso véu de elogio, pode-se ver alguns grãos do presente: o amor do pequeno Stalin pela cultura georgiana, seus hobbies. Comparando as memórias, pode-se compreender algo sobre sua família, sobre seus estudos no seminário, sobre seu caminho revolucionário e sua vida pessoal, o que é especialmente valioso.

Biografias apologéticas foram publicadas não apenas na União Soviética, mas também no exterior.

Entre as biografias estrangeiras apologéticas, um lugar importante é ocupado pelo livro "Stalin: O Novo Mundo Visto pelo Homem", escrito por Henri Barbusse, escritor e membro do Partido Comunista Francês. Foi publicado em Paris em 1935. Nessa época, Henri Barbusse já era famoso. O romance anti-guerra Fire: A Platoon's Diary, baseado na experiência pessoal de Barbusse que lutou na Primeira Guerra Mundial, recebeu o maior prêmio literário da França, o Prêmio Goncourt, em 1916.

Henri Barbusse recebeu com entusiasmo a Revolução de Outubro na Rússia. Em 1923, ele se tornou membro do Partido Comunista Francês.

Em 1927, Barbusse visitou a URSS pela primeira vez. Ele visitou Kharkov, Rostov-on-Don, Geórgia, Armênia, Azerbaijão … Henri Barbusse escreveu vários livros e uma série de artigos nos quais mostrou aos leitores ocidentais e soviéticos as conquistas do poder soviético. O escritor admirou sinceramente como o país está se transformando literalmente diante de nossos olhos.

Em 1927, 1932, 1933 e 1934. Barbusse conheceu e conversou com Stalin. Nos anos 20 e 30, manteve uma intensa correspondência com ele. Em 8 de dezembro de 1932, o departamento de propaganda enviou uma carta ao secretariado de Stalin, onde recomendou Henri Barbusse como biógrafo stalinista. Observe que foi planejado escrever a biografia sob a supervisão tácita do departamento de cultura e propaganda do Comitê Central do PCUS (b). Isso é indiretamente confirmado pela frase da carta acima: “Camarada. Manuilsky acredita que Henri Barbusse pode e deve ser encarregado deste assunto, ele escreverá o que será aconselhado, em particular, sobre a luta contra o trotskismo”. A primeira edição da biografia foi criticada pelo chefe do departamento de cultura e propaganda do Comitê Central do PCUS (b) A. I. Stetsky. Tendo apreciado muito o trabalho de Barbyus, Stetsky fez uma série de comentários sobre a cobertura do conflito entre Stalin e Trotsky,algumas questões de natureza ideológica. Não se pode presumir totalmente que esta biografia foi escrita "sob o ditado do Kremlin", como Trotsky brincou. Mas a influência do CPSU (b) sobre ele não pode ser negada.

Ainda assim, talvez, valha a pena mencionar a obra do escritor inglês, figura pública Ivor Montague, publicada em 1942. O editor era o Partido Comunista Britânico. Infelizmente, o livro de Montague não é original. A vida pessoal de Stalin praticamente não é considerada nela. Os dados provêm principalmente de uma breve biografia e de trabalhos biográficos publicados anteriormente. Este livro é antes um programa educacional para os comunistas britânicos.

É claro que existem poucas biografias elogiando Stalin no exterior. Aqueles que o odiavam e a Revolução de Outubro escreveram muito mais sobre Stalin.

Entre os autores estrangeiros que afirmam uma certa neutralidade, pode-se destacar o escritor britânico Stephen Graham, considerado um conhecido especialista em Rússia no Ocidente: antes da Revolução de Outubro, ele viajou muito pelo Império Russo, esteve na Ucrânia, na Transcaucásia, estudou russo, gostava da história e da literatura russas. … Ele escreveu pesquisas sobre Ivan, o Terrível, Boris Godunov, Pedro I, Alexandre II. Em seu livro dedicado a Stalin (1931), ele não se limitou a falar sobre ele, sobre sua carreira política antes de 1917. Abordando o estudo de forma abrangente, Graham analisou o contexto histórico em que operava a organização bolchevique da Transcaucásia, o estado do Império Russo antes de 1917, e descreveu os pré-requisitos para a Revolução de Outubro.

Biografias estrangeiras dos oponentes de Stalin

Um dos primeiros a criar sua própria versão da vida de Joseph Stalin em 1931 foi o famoso aventureiro, embusteiro, aventureiro Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), que nasceu em 1905 na família de um magnata do petróleo. O jornalista americano Tom Reiss, que trabalhou para o The New York Times e The Wall Street Journal por muito tempo, publicou um livro sobre Nussimbaum em 2005. Segundo ele, a mãe de Leo, que se suicidou quando o menino tinha 6 anos, simpatizava com o movimento revolucionário e, em particular, era associada a Leonid Krasin e a um certo "Pockmarked", "Seminário". Tom Reiss afirma que "Pockmarked" era provavelmente Joseph Dzhugashvili e que em Baku Lev Nussimbaum se comunicou pessoalmente com ele e até sugeriu que o "Seminarista", isto é, o bolchevique Dzhugashvili, tornou-se a causa da discórdia na família do pequeno Leo, que terminou em tragédia.

Essad Bay não foi inspirado pelas idéias do bolchevismo. Ele considerava Stalin seu inimigo pessoal, que levava sua mãe ao suicídio: "Tirou de mim minha pátria, minha casa, tudo em geral."

Em 1931, o livro "Stalin" de Isaac Don Levin também foi publicado. O livro dificilmente pode ser chamado de uma biografia completa. Existem relativamente poucas datas diretas e detalhes biográficos, e mesmo esses são frequentemente de forma bastante vaga ou imprecisa.

Podemos dizer que Don Levin usa a figura de Stalin e sua biografia apenas como uma estrutura bastante esquemática em torno da qual uma descrição subjetiva da história do bolchevismo é construída. Antes da revolução, o material era apresentado de uma forma geralmente neutra. Então, em alguns lugares do texto, há epítetos de avaliação negativa atribuindo à revolução uma natureza destrutiva e monstruosa, e a Stalin o papel de um gênio misterioso do mal que conseguiu usurpar o poder.

Outro livro famoso sobre Stalin, que não pode ser ignorado, foi escrito em 1938–1940 por seu oponente político, Leon Trotsky. O livro "Stalin" de Trotsky foi publicado nos EUA em 1946. Em seu livro, Trotsky procurou retratar Stalin como um homem calculista, implacável e sedento de poder. O autor busca as origens das qualidades negativas do personagem de Stalin na infância, fornecendo ao leitor detalhes biográficos que ele supostamente conhecia. Por exemplo, ele dá um retrato de uma família em que um pai bate severamente em seu próprio filho, refuta a origem “proletária” de Stalin, fala um tanto amargamente sobre as condições em que o pequeno Stalin viveu, e assim por diante.

Ao mesmo tempo, Trotsky, como muitos autores estrangeiros, frequentemente se baseia nas memórias de Joseph Iremashvili "Stalin e a Tragédia da Geórgia", publicadas em Berlim em 1932. Iosif Iremashvili é um amigo íntimo de infância de Stalin, que mais tarde se tornou seu oponente político. A objetividade das lembranças de Iremashvili é frequentemente questionada pelos historiadores. De fato, alguém que se tornara menchevique desde 1903 poderia ter escrito a verdade sobre Stalin? Aquele que foi exilado no exterior e travou uma luta feroz contra os bolcheviques enquanto estava na Alemanha?

Além disso, a biografia de Stalin, escrita pelo desertor Sergei Dmitrievsky em 1931, merece interesse. Eu gostaria de incluí-lo nesta seção, apesar do fato de ser especificamente apologético. Como Henri Barbusse, Dmitrievsky pinta uma imagem quase ideal de Stalin, ao longo do caminho acusando Trotsky de falsa propaganda. Isso é tanto mais interessante porque Dmitrievsky não é membro do Partido Comunista, além disso, ele é um desertor.

A este respeito, não se pode deixar de lembrar que Dmitrievsky apresentou sua própria teoria do comunismo nacional, que era muito próxima das idéias de Hitler. E era importante para ele fazer de Stalin um ícone de sua ideologia como Hitler. Stalin, como um "monarca do povo", permaneceria no poder após a esperada "Grande Revolução Nacional do povo russo" de Dmitrievsky. Dmitrievsky acreditava que Stalin rejeitava completamente o marxismo ocidental. E antes dele, o próprio Vladimir Ilyich Lenin teria dado os primeiros passos nessa direção.

É assim que Trotsky caracterizou Dmitrievsky em seu livro Stalin: “Dmitrievsky é um ex-diplomata soviético, chauvinista e anti-semita que temporariamente se juntou à facção stalinista durante sua luta contra o trotskismo, então desertou para o lado da direita da emigração branca. É notável que mesmo como um fascista declarado, Dmitrievsky continue a colocar Stalin no alto, odiar seus oponentes e repetir todas as lendas do Kremlin."

A biografia de Stalin pelo comunista-anti-Stalinista francês Boris Souvarin, publicada em 1935, é bastante conhecida. Souvarine era um trotskista e, como esperado, escreveu uma biografia que não foi laudatória. Stalin aparece para ele como um "tirano", um selvagem "asiático", um arrivista, incapaz de construções teóricas.

Em 1938, foi publicado um livro do desertor Suren Erzinkyan, O Caminho de Stalin, que contém uma versão um tanto exótica da origem de Stalin. O livro afirma que sua mãe era judia caucasiana e que, portanto, Stalin era judeu. Esta versão muito rara encontrará seus seguidores na Rússia pós-perestroika.

Entre as biografias publicadas nos anos subsequentes, destaca-se a obra "Stalin: Czar de toda a Rússia", de Lyons Eugene (1940). Seu autor é um jornalista americano que emigrou com sua família do Império Russo para os Estados Unidos em 1907. De 1928 a 1934 ele trabalhou como jornalista para a United Press International em Moscou. É digno de nota que Lyons Eugene, enquanto trabalhava em Moscou, era bastante leal ao regime soviético. Ele se tornou o primeiro jornalista estrangeiro a entrevistar Stalin. No entanto, tendo partido para os EUA em 1934, começou a escrever livros fortemente anti-stalinistas, aos quais pertence a biografia acima. O próprio Lyons observa que sua tarefa era transmitir suas impressões pessoais sobre a obra "à sombra do poder de Stalin" e que ele se apoiava principalmente nos livros de Boris Souvarin e Isaac Don Levin. O autor também expressou sua gratidão a Charles Malamute, o tradutor do livro de Trotsky "Stalin" para o inglês.

Em 1949, um estudo em grande escala do historiador polonês e britânico, publicitário Isaac Deutscher, "The Political Biography of Stalin", foi publicado na Inglaterra. Isaac Deutscher examina o caminho da formação de Stalin como líder e figura política, desde a infância, descreve o período de seu trabalho em uma organização revolucionária, a guerra. Deve-se notar que Deutscher é um trotskista convicto. E, naturalmente, para ele o regime stalinista é uma perversão política, um recuo do marxismo-leninismo. Apesar disso, Deutscher também observa os méritos de Stalin e também o coloca em pé de igualdade com pessoas importantes como Napoleão e Oliver Cromwell.

O que nos interessa são as poucas entrevistas com Stalin. Por exemplo, a entrevista de Stalin com o jornalista e escritor Emil Ludwig em 13 de dezembro de 1931. A entrevista acabou sendo muito interessante: Ludwig fez perguntas a Stalin sobre destino, história, teoria marxista e Lenin. Stalin esboçou sua visão da política interna e externa em uma entrevista com o escritor inglês Herbert Wells em 1934.

As biografias ocidentais não apologéticas (assim como as apologéticas) são extremamente tendenciosas. No entanto, pelo menos eles não passaram na censura soviética (embora, talvez, tenham passado na anti-soviética). Seja como for, às vezes contêm fatos bastante interessantes que não podiam ser publicados nas biografias soviéticas por motivos de censura. Portanto, eles são de grande valor para nossa pesquisa.

Biografias de Stalin na Guerra Fria

Após a exposição do culto à personalidade de Stalin na URSS, ninguém se comprometeu a escrever sua biografia. Na época de Khrushchev, tudo de positivo em Stalin era tabu. Em 1961, o corpo de Stalin foi retirado do Mausoléu, seu nome foi apagado da memória do povo, a imagem do Pai e Mestre foi destruída. Isso causou enormes danos ao estado moral e psicológico do povo soviético.

Na época de Brezhnev, Stalin estava moderadamente reabilitado na URSS. A imagem do Comandante Supremo em Chefe começou a aparecer em livros e filmes. Um exemplo disso é o livro de Yuri Bondarev "Hot Snow", publicado em 1970. No mesmo ano, um monumento a Stalin apareceu na parede do Kremlin. No entanto, como antes, ninguém estudou seriamente a biografia de Stalin. A imagem de Stalin, o revolucionário, não era necessária - a imagem de Stalin, o soberano, o sábio e calmo Stalin com um cachimbo era necessária. O fogo revolucionário foi extinto.

Mas no exterior, uma após a outra, apareceram biografias de Stalin, escritas por pessoas que participaram seriamente da Guerra Fria. Freqüentemente, os autores dessas biografias eram associados à inteligência britânica ou americana. Esses autores acabaram de entender o quanto a imagem de Stalin, o Pai, significava para o povo soviético. E que é anti-stalinismo, mesmo nas condições do culto desmascarado da personalidade, desempenhará seu papel na destruição do estado soviético.

Em 1956 - ano em que ocorreu o famoso XX Congresso do PCUS com sua desmascaramento do culto à personalidade de Stalin - foi publicado o livro de Isaac Don Levin, já conhecido por nós, "o maior segredo de Stalin". Primeiro, na revista Life, e depois neste livro, Don Levin publicou uma carta supostamente descoberta por ele do chefe do Departamento Especial do Departamento de Polícia, Eremin, dirigida ao chefe do departamento de segurança de Yenisei, A. F. Zheleznyakov (a chamada "carta de Eremin"), que ele apresentou aos leitores em como prova do trabalho de Stalin para a polícia secreta czarista. No entanto, a autenticidade dessa carta foi contestada não apenas pelos apologistas de Stalin, mas também por seus oponentes, os mencheviques. Assim, o referido Boris Souvarin, assim como o menchevique, bundista que emigrou da União Soviética para a Alemanha, Grigory Aronson, criticou a “carta de Eremin”.

Apesar do fato de que o documento é uma falsificação óbvia, ele foi repetidamente consultado por autores estrangeiros e russos durante e após a perestroika. A "carta" apareceu pela primeira vez na imprensa soviética em 30 de março de 1989, em Moskovskaya Pravda. Dois doutores em ciências históricas: Georgy Arutyunov e Fyodor Volkov - publicaram um artigo "Diante do Tribunal da História", onde forneceram ao leitor este documento e "provaram" que Stalin trabalhava para a polícia secreta czarista.

Quanto à personalidade do próprio Don Levin, ela tem interesse. Don Levin nasceu em 1892 na Bielo-Rússia. A partir de 1911, ele trabalhou como colunista do Kansas City Star e do New York Tribune. Em 1917, ele cobriu a Revolução de Outubro na imprensa americana. Na década de 1920, ele foi à Rússia para cobrir os acontecimentos da Guerra Civil. Desde o início, ele criticou duramente o regime soviético e até sua morte continuou sendo seu inimigo implacável.

De 1946 a 1950 Don Levin era o editor da revista mensal anticomunista Plain Talk. Em 1951, ele co-fundou o Comitê Americano para a Libertação do Bolchevismo, com sede em Munique. E deve-se notar que este comitê estava sob o controle direto da CIA.

Como parte do projeto QKACTIVE em 1953, o comitê fundou a estação de rádio "Liberation" "para reduzir a ameaça à segurança mundial." Posteriormente, foi renomeado para a infame estação de rádio "Freedom".

Em 1967, aparece a notável obra de Edward Ellis Smith, Young Stalin. Uma biografia de Smith, encontrada em um site de arquivo online da Califórnia, afirma que ele foi um historiador, escritor, Serviço de Relações Exteriores e agente da CIA. Smith se formou na University of West Virginia em 1939 e foi enviado à Alemanha para lutar na Segunda Guerra Mundial. Depois da guerra, ele estudou na US Navy School, onde aprendeu russo. De 1946 a 1947, Smith frequentou a Escola de Inteligência do Pentágono e a escola de contra-espionagem no Campo de Guerra Holabird. De 1948 a 1950, Edward Smith atuou como Adido de Defesa Assistente em Moscou. Em setembro de 1950, ele retornou aos Estados Unidos e foi designado para a CIA.

Em 1953, Smith voltou a Moscou, mas como adido militar. O historiador Alexander Kolpakidi, que nos anos pós-soviéticos começou a considerar vários planos de serviços especiais, relata que, em Moscou, Smith foi recrutado pela KGB e se tornou um agente duplo. Em 1956, Smith confessou aos seus superiores trabalhar para a KGB, depois foi chamado de volta aos Estados Unidos e despedido da CIA. Após sua demissão, Smith tornou-se diretor do banco, o que indica claramente que sua demissão não foi muito escandalosa. Depois de deixar a CIA, Smith escreveu vários livros que lhe trouxeram fama. Um desses livros se chama Jovem Stalin.

Smith reproduz novamente o mito de que o jovem Dzhugashvili trabalhava para a polícia secreta czarista. Ao mesmo tempo, até a CIA foi forçada a admitir que a base de evidências apresentada por Smith é, para dizer o mínimo, muito instável. Em seu relatório, a CIA escreveu que Smith conduziu um estudo em grande escala, mas "suas conclusões são estranhas e não derivam dos fatos que citou". O relatório da CIA também observou que Smith distorce os fatos, tentando vinculá-los à sua hipótese e, às vezes, quando faltam evidências, ele pensa e constrói algo sozinho. Além disso, ele constrói algo que não foi totalmente bem-sucedido. “Esse entusiasmo exagerado para abordar os fatos … mina a credibilidade do leitor”, diz o relatório. Tudo isso como um todo, como escreve o autor do relatório, mina a confiança até mesmo do leitor que inicialmente confiou na hipótese do trabalho de Stalin para a polícia secreta czarista.

Além disso, a ambigüidade de propaganda desse trabalho, que compromete o anti-stalinismo, fez com que os americanos o repudiassem publicamente. Em 1968, a revista The American Historical Review publicou uma resenha do livro de Smith escrita pelo famoso diplomata americano George Kennan. Este recall, como o relatório da CIA, ressalta a falta de validade para as conclusões de Smith.

Em 1971, o estudo de Roy Medvedev “Para o Tribunal de História. Sobre Stalin e o Estalinismo.

Roy Alexandrovich Medvedev é um famoso publicitário soviético e russo, professor, historiador e autor de muitas biografias políticas. Ele pertence aos chamados dissidentes de esquerda, isto é, aos dissidentes que buscavam limpar o socialismo das distorções soviéticas e, acima de tudo, stalinistas. Em 1969, Medvedev foi expulso do PCUS por seu livro "Para o Tribunal da História". Em 1989 (isto é, 18 anos após a publicação da obra de Medvedev em Nova York), Medvedev foi reintegrado no partido, embora mantendo sua experiência partidária. A restauração de Medvedev ocorreu por iniciativa do chamado arquiteto da perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev, avaliando sua visão de mundo, escreveu: “Nunca traí minhas convicções ou os ideais da juventude. Nisso eu vejo a influência de meu pai, ele foi capaz de incutir em mim seu compromisso com o socialismo."

O pai de Roy Alexandrovich - Alexander Romanovich Medvedev, um líder militar soviético, comissário do regimento, na década de 30 serviu como professor sênior no departamento de materialismo dialético e histórico na Academia Política Militar V. I. Lenin. Ele era o vice-chefe do departamento. Em 1938 ele foi preso e morreu em 1941 em Kolyma. Em 1956 ele foi reabilitado. De acordo com Medvedev, a morte de seu pai deixou uma marca em toda sua vida futura.

Medvedev observa que sua posição é semelhante às posições dos partidos comunistas estrangeiros (italianos, espanhóis): ele lutou para democratizar a política do partido. A política de Stalin, em sua opinião, distorceu a "essência socialista do estado soviético".

Livro de Medvedev “Rumo ao Tribunal de História. Sobre Stalin e Stalinismo”foi escrito sem usar dados de arquivo, uma vez que o autor não tinha acesso aos arquivos. É uma coleção de avaliações pessoais do próprio Roy Aleksandrovich, que não esconde sua avaliação extremamente negativa de Stalin, bem como alguns diálogos entre Medvedev e aqueles que, em diferentes fases, se tornaram os interlocutores deste dissidente de esquerda. O próprio Medvedev caracteriza as fontes nas quais se baseou ao criar sua biografia de Stalin: “Eu conheci e conversei em detalhes com as prisões e campos stalinistas do passado, velhos bolcheviques, incluindo os poucos membros sobreviventes da oposição, bem como com ex-socialistas-revolucionários e anarquistas milagrosamente sobreviventes e mencheviques, especialistas técnicos não partidários, com ex-militares, cientistas, escritores, jornalistas, trabalhadores partidários,operários e camponeses comuns, com os chamados “kulaks”, e os que os “despojaram”, com padres e crentes comuns, com ex-chekistas, com emigrantes que regressaram à União Soviética e com os que iam deixar a URSS”.

Se um livro sobre o próprio Medvedev fosse escrito com base em tais encontros com aqueles que se cruzaram com Roy Alexandrovich e tinham motivos para se sentir ofendidos por ele, Roy Alexandrovich chamaria tal livro de objetivo?

A avaliação do manuscrito de Roy Medvedev foi feita por Yuri Andropov: "Uma nova versão do manuscrito de R. A. Medvedev" Antes do Tribunal de História "foi obtida prontamente … observou Andropov, "não se deve excluir a possibilidade de envolver Medvedev na redação de uma obra sobre o período de interesse para ele na vida de nosso estado sob o controle apropriado do partido".

Yuri Vladimirovich Andropov nunca jogou palavras ao vento. Sua participação no destino de Medvedev é bastante óbvia. Por causa disso, críticos maldosos às vezes chamam Medvedev de "dissidente especial". A conexão com Andropov e Yakovlev não podia deixar de deixar uma marca na obra de Roy Medvedev. Isso não segue de forma alguma a insinceridade do próprio Medvedev. Aqui, devemos antes falar de sinceridade "controlada com maestria".

Em 1973, Robert Tucker publicou seu livro Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, que é considerada uma das biografias mais detalhadas do jovem Stalin.

Tucker é um famoso soviético americano, em 1942-1944. trabalhou no Escritório de Serviços Estratégicos. Em 1944, Tucker começou a trabalhar como tradutor para a Embaixada dos Estados Unidos em Moscou. Ele se casou com uma cidadã soviética Evgenia Pestretsova. Em 1953, após a morte de Stalin, ele e sua esposa partiram para os Estados Unidos.

Robert Tucker referiu seu livro ao gênero "psico-história", procurando explicar as ações de Stalin por qualidades pessoais que se formaram na infância e na adolescência. Para isso, recorreu à escola neofreudiana, em particular às obras de Karen Horney e Eric Erickson. “Características e motivação não são qualidades permanentes. Eles se desenvolvem e mudam ao longo da vida, na qual geralmente há momentos críticos e decisões que definem o futuro. Além disso, a individualidade formada na adolescência, ou (como disse Erickson) "identidade psicossocial", tem uma dimensão perspectiva ou programática. Ele contém não apenas o senso individual de quem e o que ele é, mas também seus objetivos, ideias claras ou rudimentares sobre o que ele deve, pode e será capaz de alcançar”, escreve Tucker.

O livro de Tucker, sendo um dos estudos mais ambiciosos da biografia de Stalin, é deliberadamente tendencioso devido à própria abordagem psico-histórica, que em princípio exclui a objetividade e a sacrifica a uma ou outra interpretação dos motivos do herói. Nesse caso, tudo depende de como os motivos são identificados e interpretados: ao usar a psicologia de Erickson, os motivos serão identificados e interpretados de uma forma, ao usar outros modelos psicológicos, que são inúmeros, - de uma forma diferente. Deve-se notar também que a ideia de descobrir as fontes da motivação política de Stalin mergulhando nas desventuras da infância e da adolescência do herói não é nova. E Trotsky e Iremashvili, e o mesmo Roy Medvedev, em quem, entre outras coisas, Tucker confia, acreditava que as fontes da tirania de Stalin deveriam ser buscadas na infância.

É digno de nota que Tucker critica a versão de Isaac Don Levin e Edward Smith de que Stalin era um agente da polícia secreta czarista, chamando a carta de Eremin de não confiável e os argumentos de Edward Smith não convincentes.

Em 1980, o livro "Stalin: Um Retrato de um Tirano" foi publicado em Nova York, escrito pelo filho do famoso bolchevique reprimido Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Este livro está repleto de clichês anti-stalinistas, literalmente saturados de ódio pela era stalinista e por Stalin pessoalmente.

A mãe de Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, foi presa em 1929 como inimiga do povo e em 1936 cometeu suicídio na prisão Khanty-Mansiysk. Padre - um famoso bolchevique, um dos organizadores da Revolução de Outubro de 1917, o diplomata soviético Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko foi preso em 1937 por pertencer a uma organização trotskista, em fevereiro de 1938 foi baleado. O próprio Anton Vladimirovich foi preso na década de 40. Após a publicação do livro “Stalin. Retrato de um tirano”Antonov-Ovseenko estava sob ameaça de prisão, mas em 1982 Yuri Vladimirovich Andropov intercedeu pelo autor do livro, pediu para se limitar a sugestões. Em 1984, Antonov-Ovseenko foi preso por propaganda anti-soviética. É verdade que é difícil chamar isso de prisão em grande escala: eles expulsaram de Moscou, tiraram o arquivo. Dois anos depois, eles foram autorizados a retornar. Em 1990, ele escreveu vários livros anti-stalinistas. Desde 1995, Anton Vladimirovich chefiava a União de Organizações de Vítimas de Repressão Política da Região de Moscou, fundou o Museu Estatal de História do Gulag. De 2001 a 2011 foi seu diretor.

Quanta objetividade se pode esperar de uma pessoa que primeiro declara que "escrever a verdade sobre Stalin é dever de toda pessoa honesta", e depois diz: "O stalinismo é uma era inteira (não sobre o stalinismo devemos falar sobre o stalinismo). A época em que ocorreu o crime mais hediondo e sangrento da Terra. Estalinismo - banditismo político transformado em política de estado?

O historiador soviético e russo Viktor Nikolaevich Zemskov, que estudou detalhadamente a questão das repressões stalinistas, escreveu sobre Anton Vladimirovich: “Não se pode levar a sério, por exemplo, as declarações do famoso publicitário A. V. Antonov-Ovseenko, que garantiu aos leitores da Literaturnaya Gazeta em 1991, que depois da guerra, 16 milhões de prisioneiros foram mantidos nos campos e colônias do GULAG. Na data indicada por ele, os campos e colônias do Gulag não continham 16 milhões, mas 1,6 milhão de prisioneiros. Você ainda deve prestar atenção à vírgula entre os números."

Notamos também que em 1989, Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko, em seu artigo na revista Voprosy istorii, falou sobre a alegada frivolidade da mãe de Stalin. Entre os possíveis pais, ele nomeia um certo "príncipe próspero", bem como um comerciante, amigo da família Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.

O livro Stalin: Portrait of a Tyrant de Antonov-Ovseenko foi publicado na Rússia em 1994. Na década de 1990, ele foi conhecido por uma série de livros anti-stalinistas: "Stalin sem máscara" (1990), "Teatro de Joseph Stalin" (1995).

Vemos que as biografias escritas por pessoas associadas à CIA, que trabalharam para o colapso da URSS, estão repletas de todos os tipos de avaliações negativas, mitos e conjecturas. E que essas avaliações, mitos e conjecturas, criados na era do mundo bipolar, foram usados nos tempos da perestroika e pós-perestroika para impor um complexo de culpa aos agora cidadãos da Rússia pós-soviética - afinal, seus bisavós adoraram Stalin, com seu nome eles partiram para o ataque, seu nome está firmemente associado à vitória na Grande Guerra Patriótica.

Biografias de Stalin nos tempos da perestroika e pós-perestroika

Durante os anos da perestroika e pós-perestroika, um grande número de livros foi publicado, clara e moderadamente anti-stalinista. Todos eles estão repletos de fatos confiáveis e uma quantidade incrível de especulação. Ao mesmo tempo, fica-se com a impressão de que se, antes da perestroika, os autores de tais livros expuseram o culto à personalidade de Stalin, focalizando especificamente sua política dura no campo, na escala da repressão, então nos anos da perestroika a ênfase nas publicações anti-stalinistas muda para a esfera íntima-pessoal: os autores começam que é chamado, mergulhando na roupa suja, na trágica história da família de Stalin.

Aqui, em nossa opinião, não vale a pena dividir os livros em russos e estrangeiros, pois durante o período da perestroika qualquer livro anti-stalinista publicado encontrava seus leitores na Rússia e no exterior.

Em 1989, o livro do historiador soviético Dmitry Volkogonov “Triunfo e tragédia. Retrato político de Stalin”.

Dmitry Antonovich Volkogonov desde 1971 trabalhou no Diretório Político Principal do Exército Soviético e da Marinha, no início dos anos 1980 ele era o chefe do departamento de propaganda especial e no final dos anos 1980 atuou como Vice-Chefe do Diretório Político Principal do Exército Soviético e das Forças Armadas a Marinha. Na década de 1990, Volkogonov foi membro da comissão para determinar a lista de documentos no Arquivo do Presidente da Federação Russa e para desclassificar documentos. Em virtude de sua posição, Volkogonov teve a oportunidade de se familiarizar com materiais bastante importantes e interessantes. No entanto, a mobilidade da visão de mundo de Volkogonov, que em 1989 ainda escrevia sobre Lenin que “o gênio deste homem era grande”, e em 1992 ele já caracterizava o mesmo Lenin como “uma pessoa pouco atraente e um filósofo primitivo”,- não poderia deixar de afetar a biografia de Stalin escrita por Volkogonov. Os oponentes de Volkogonov repetidamente citam fortes evidências de que esse autor não se esquiva de compilações, tende a mudar de posição sob a influência da conjuntura e tende a uma forma propagandística de apresentação. E que suas obras são de natureza puramente jornalística, recheadas de fofocas, mitos, especulações e erros grosseiros.

O próprio Volkogonov escreve que a base da biografia política de Stalin não eram apenas arquivos, mas também "conversas pessoais com pessoas que conheciam Stalin de perto, análise dos documentos do quartel-general e correspondência pessoal". Volkogonov está interessado no retrato político de Stalin após 1917.

Ou seja, novamente, como no caso de Medvedev, estamos lidando com o desejo do autor de coletar, por definição, entrevistas irresponsáveis.

No exterior, em 1990, foi publicado um estudo em larga escala do famoso soviético inglês Robert Conquest “Stalin - o Conquistador das Nações”. Conquest, que já trabalhou no Departamento de Pesquisa de Informações do Ministério das Relações Exteriores britânico, criado para combater a propaganda soviética, era conhecido na época como autor de livros anti-stalinistas, inclusive sensacionais e polêmicos. Estes incluem O Grande Terror: Os Expurgos Estalinistas dos anos 1930 (1968), que descreveu dezenas de milhões de vítimas da repressão de Stalin, e A Colheita da Dor: Coletivização Soviética e Terror pela Fome (1986) sobre o Holodomor na Ucrânia.

Em Stalin, o Conquistador das Nações, Conquest, como todos os seus predecessores no Ocidente, refere-se à infância de Stalin, procurando encontrar nela as origens do despotismo de Stalin. Conquest descreve as experiências da infância e juventude de Stalin, analisa seus traumas. O livro de Conquest apresenta versões alternativas de paternidade. Nesta obra, como em Antonov-Ovseenko, são citados os nomes do viajante russo Nikolai Przhevalsky e do rico comerciante, amigo da família Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.

Em 1990, o segundo volume do livro de Robert Tucker “Stalin in Power. 1928-1941 ". O autor, apoiando-se, entre outras coisas, na obra de A. V. Antonov-Ovseenko, já familiar para nós, acusa Stalin das crueldades da coletivização e da industrialização, do desejo de concluir um acordo com os nazistas e do assassinato de Kirov. Observe que neste livro o autor, usando evidências muito duvidosas, cuidadosamente sugere que Vissarion Dzhugashvili não era o verdadeiro pai de Stalin. Como um possível pai, ele nomeia um certo "padre".

Em 1992, o Soviete Supremo da Federação Russa emitiu uma Resolução "Sobre o procedimento temporário para acesso a documentos de arquivo e seu uso". O decreto deu acesso aos documentos de arquivo a todas as pessoas, independentemente da sua nacionalidade. Ficam disponíveis documentos secretos, desde a sua criação 30 anos, bem como documentos de carácter pessoal, se tiverem passado 75 anos desde a sua criação.

São publicadas pequenas coleções de documentos do arquivo pessoal de Stalin, como "Stalin nos braços de uma família" editada por Yuri Murin, cartas são publicadas na imprensa aberta. Biógrafos têm a oportunidade de descobrir algumas facetas completamente novas da vida de Stalin. É possível conhecer seus perfis biográficos pessoais.

Em 1997, um livro muito popular de Edward Radzinsky "Stalin" foi publicado na Rússia. O autor afirma que teve acesso ao arquivo que existia sob a liderança do Partido Comunista, sob um Departamento Secreto especial. Este arquivo, segundo Radzinsky, formou a base do Arquivo do Presidente da Federação Russa, criado durante o reinado de Gorbachev. Radzinsky afirma que em seu trabalho se baseou em documentos do antigo Arquivo Central do Partido (agora chamado Centro Russo para a Preservação e Estudo de Documentos de História Contemporânea (RCHIDNI)) e também usou os fundos secretos do Arquivo Central do Estado da Revolução de Outubro (agora Arquivos do Estado da Federação Russa).

E novamente estamos lidando com a coleta de informações relacionadas à categoria de boatos. Radzinsky, por definição, não possui documentos de arquivo suficientes. Porque - e esta é a tragédia científica da situação - com qualquer segredo de informação, eles representam um conjunto de dados cuidadosamente filtrado e distorcido. E o próprio Stalin e sua comitiva, e o partido como um todo, e os grupos anti-stalinistas do partido, com medo de descobrir que eles também tinham um estigma no canhão, todos limparam os arquivos implacavelmente e os saturaram com informações falsas. As informações de arquivo sobre Stalin são a maior de todas as fraudes históricas. Eles são distorcidos e esterilizados. E, repetimos, o grau de sigilo neste caso não muda nada. Pelo contrário, até pelo contrário - quanto mais secreta a informação, mais ela foi penteada, filtrada, distorcida,visto através de uma lupa para que a esterilização seja o mais completa possível. Portanto, Radzinsky primeiro cria um anúncio para si mesmo pelo fato de ter acesso a informações terrivelmente classificadas, e então, como essas informações não são interessantes, ele passa a ser interessante, coletando vários boatos, apresentando hipóteses não verificadas, citando evidências duvidosas.

Miklos Kun é um historiador húngaro, neto do famoso comunista e político húngaro Bela Kun, em 2003 publicou o livro Stalin: um Retrato Desconhecido na Hungria. Kuhn pesquisou os arquivos disponíveis da Rússia e também publicou em seu livro várias cartas de Stalin para seus associados e uma longa entrevista com Kira Alliluyeva, sobrinha de Stalin, sobre toda a família Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.

Em 2007, um livro do renomado historiador inglês Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" foi publicado no Reino Unido. Ele apareceu em russo em 2014. Como o próprio autor escreve, “este livro é o resultado de quase dez anos de pesquisa sobre Stalin, conduzida em 23 cidades e nove países, principalmente nos arquivos recentemente abertos de Moscou, Tbilisi e Batumi, mas também em São Petersburgo, Baku, Vologda, Sibéria., Berlim, Estocolmo, Londres, Paris, Tampere, Helsinque, Cracóvia, Viena e Stanford (Califórnia)”. O prefácio do tradutor diz que Montefiore recebeu permissão para trabalhar com os arquivos georgianos, que continham, entre outras coisas, as memórias da mãe de Stalin.

No prefácio de seu livro, Simon Montefiore observa que, no Ocidente, existem apenas duas obras sérias dedicadas a Stalin - o jovem Stalin de Smith e Stalin. O caminho para o poder. 1879-1928. História e personalidade Tucker. Além desses autores, Montefiore cita Kuhn, dizendo que seu livro é “uma verdadeira façanha de um pesquisador que penetrou na própria essência do assunto”.

O livro de Montefiore contém muitas informações sobre a vida pessoal do jovem Stalin (o que é especialmente interessante para nós), sobre suas experiências de infância e adolescência, sobre versões de sua origem e como se tornar político.

Mais cedo, em 2003, Montefiore publicou o livro "O Tribunal do Monarca Vermelho: A História da Ascensão de Stalin ao Poder" sobre os anos de maturidade de Stalin e sobre sua carreira política, sobre sua comitiva. Devemos prestar homenagem ao autor: ele não demoniza Stalin, como costumam fazer os autores ocidentais, mostra-o, embora cruel, rude e despótico, mas um homem.

Em 2017, foi publicado um livro do historiador russo, professor da Escola Superior de Economia Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. O autor dá pouca atenção à biografia pré-revolucionária do líder soviético. O livro está repleto de reproduções de fatos conhecidos e julgamentos de valor, em sua maioria negativos. A descrição do dia da morte de Stalin percorre todo o livro. Aparentemente, o autor, incapaz de atrair a atenção com novas informações, decidiu criar um híbrido de uma biografia e um romance no estilo do grotesco negro.

Mesmo assim, o livro de Khlevnyuk recebeu críticas positivas de Simon Sebag-Montefiore, assim como do conhecido jornalista Nikolai Svanidze, um dos ideólogos da nova onda de desossoviização e desestalinização russa. E para que essa nova onda de Conquista não seja mais suficiente, novos trabalhos são necessários, correspondendo ao novo estado da sociedade russa, sua alienação das paixões ideológicas e inclinação para avaliar a personalidade por meio de detalhes familiares e domésticos.

Recomendado: