1. Declaração da questão
O fato de que a crise mais profunda do movimento operário se instalou no território do espaço pós-soviético não foi dito a não ser apenas a preguiçosa. Muitos partidos, movimentos, organizações de esquerda estão constantemente repetindo isso, oferecendo uma saída para essa situação, discutindo as razões da estagnação do movimento operário, etc. Mas nenhum deles chegou perto de resolver esse problema.
Alguns são prejudicados pelo dogmatismo, outros pelo aventureirismo de esquerda e outros pelo oportunismo. É também digno de nota que chamar as novas organizações de comunistas se tornou impopular devido ao descrédito total desse nome por oportunistas de vários tipos. Mas para chamar a organização de "movimento trabalhista" - por favor! E isso apesar do fato de que muitas vezes em tais "movimentos" não há nada funcionando, exceto pelo nome. Na situação de hoje, chamar qualquer movimento de trabalhador nada mais é do que um movimento de relações públicas projetado para um trabalhador despreparado ou mesmo um leigo. Qualquer ativista político, quanto mais um comunista, que teve que trabalhar com as massas na prática, na vida, e não de um escritório acolhedor via Internet, sabe que não há necessidade de falar sobre nenhum movimento operário organizado de verdade. Simplesmente não existe tal movimento. Além disso,encontrar um trabalhador suficientemente consciente politicamente hoje é extremamente difícil, geralmente seu número é de um em um milhão, e isso apesar do fato de que esses trabalhadores estão completamente dispersos. A maior coisa que as massas operárias podem fazer hoje é entrar em greve, e somente quando a extrema necessidade empurra os operários para ela e acaba nas primeiras concessões da burguesia. Isso sem falar nos casos em que greves são organizadas por sindicatos de empresas, cuja tarefa é acalmar a intensidade espontânea da contradição de classe com a ajuda de uma greve por meio de conluio e compromisso.e somente quando a extrema pobreza empurra os trabalhadores para ela, e cessa com as primeiras concessões da burguesia. Isso sem falar nos casos em que greves são organizadas por sindicatos de empresas, cuja tarefa é acalmar a intensidade espontânea da contradição de classe com a ajuda de uma greve por meio de conluio e compromisso.e somente quando a pobreza extrema empurra os trabalhadores para ela e pára nas primeiras concessões da burguesia. Sem falar nos casos em que greves são organizadas por sindicatos de empresas, cuja tarefa é acalmar a intensidade espontânea da contradição de classe com a ajuda de uma greve por conluio e compromisso.
Qualquer ação política das massas, qualquer protesto é geralmente nada mais do que uma luta dos trabalhadores pela observância do governo da igualdade dos direitos burgueses, e não por seus interesses de classe, e a rebelião ocasional contra a guerra é apenas uma relutância aberta e medo de morrer. Pode-se esperar que nenhum dos trabalhadores desejará agora ir para a morte pelo bem da revolução socialista.
Em um sentido político, os trabalhadores hoje são absolutamente impotentes. Quaisquer eventos políticos em que os trabalhadores possam participar em massa são sempre organizados pela burguesia ou por ativistas ou oportunistas pequeno-burgueses. Os mesmos protestos que ocasionalmente surgem espontaneamente no ambiente de trabalho são geralmente desorganizados, carecendo de um núcleo politicamente consciente, então esses protestos são rapidamente suprimidos, ou ainda têm um núcleo político - na pessoa da oposição burguesa nacionalista, que simplesmente "funde" o protesto de classe.
A questão da consciência de classe é ainda mais aguda. A maior porcentagem de pessoas comuns entre o proletariado e uma percepção muito difícil e inerte por parte deles dos fundamentos mais simples da teoria de classe, que ele deveria, antes de tudo, aprender com sua própria vida, e não com a propaganda comunista, é uma consequência direta do subdesenvolvimento da comunidade de pontos de vista, da falta de solidariedade entre os comunistas e as massas, bem como assistência mútua, confiança e solidariedade entre os proletários individuais.
E então, quando o capitalismo "moribundo e decadente" piora a cada dia a situação econômica dos trabalhadores, eles, ao invés de se rebelarem contra esta situação pelo menos por tumultos de massa, pelo contrário, aumentam a competição entre si, em sua luta se tornando ao lado da burguesia.
Até agora, nenhum verdadeiro partido comunista foi criado que expressasse os interesses fundamentais da classe trabalhadora, apesar do fato de que muitos partidos oportunistas foram criados, e uma parte relativamente consciente dos trabalhadores é forçada a se apressar entre eles, já que para criar um verdadeiro partido comunista é necessário um movimento de trabalhadores, e seu não pode ver. Mesmo as organizações que se autodenominam "movimentos operários ou comunistas", "partidos operários ou comunistas", "frentes operárias ou comunistas", etc., são forçadas a admitir que o movimento operário está paralisado e em crise profunda, cuja saída leva dois mais de uma dúzia de anos não foi encontrado.
Vídeo promocional:
2. O lugar do partido no movimento operário
Os representantes mais progressistas da intelectualidade revolucionária já resolveram parcialmente o problema das causas da crise do movimento operário. No entanto, sua análise dessas razões não foi mais profunda do que a questão do papel e do lugar do Partido Comunista neste movimento. Assim, a questão do partido se colocou diante da fundamentação econômica da crise do movimento operário, a análise das causas revelou-se superficial e as construções teóricas a partir dessa análise foram idealistas.
Não poderia ser de outro modo, pois mesmo a intelectualidade mais revolucionária, estando afastada das massas trabalhadoras, afastada da participação na vida e no trabalho dos trabalhadores, de compreender o estado de espírito e a mentalidade dos trabalhadores, das peculiaridades do modo de vida e da interação dos trabalhadores entre si, perde sua experiência prática de trabalho. com as massas, não pode interagir adequadamente com as massas, o que significa que ele tira conclusões incorretas e construções teóricas incorretas. A teoria rompe com a prática, as inferências deslizam para o idealismo. Os próprios intelectuais revolucionários não perceberam como colocam a questão do partido, isto é, a questão política, à frente da questão econômica.
A intelligentsia revolucionária tirou uma conclusão errada, cujo conteúdo é que o lugar do partido comunista acaba sendo principalmente o movimento operário. Os intelectuais revolucionários consideram a ausência de um verdadeiro partido revolucionário comunista a causa de toda a crise do movimento operário. Ao mesmo tempo, esqueceram que o partido é a força organizadora do movimento operário, e não uma força, é o movimento que cria. Nenhuma premissa subjetiva pode causar qualquer processo objetivo, qualquer causa subjetiva é uma consequência de uma causa objetiva. Negar isso significa ir para o lado do idealismo, o que significa um afastamento do marxismo e um afastamento da revolução.
O Partido Comunista não pode emergir fora do movimento operário e então “despertar” este movimento ou criá-lo de qualquer forma. Esta é uma fórmula perfeitamente idealista, que se aproxima do blanquismo. Pelo contrário, o partido é produto do movimento operário; surge no processo de unir os elementos mais conscientes do movimento operário espontâneo com representantes da intelectualidade revolucionária em uma única organização progressiva da classe trabalhadora. O partido organiza um movimento operário espontâneo e eleva sua consciência ao nível de força política. O partido é o principal destacamento organizado e organizador do movimento operário, mas não é a força que cria o movimento operário como um todo. Em outras palavras, o próprio movimento operário cria, dá à luz o partido, empurrando seus representantes mais conscientes para a frente,que então lideram a classe trabalhadora. Antes do surgimento de um partido, deve haver um movimento operário espontâneo suficientemente desenvolvido.
Assim, a ausência de um partido comunista é um indicador de uma crise no movimento operário, não sua causa. O fato de que durante mais de duas décadas de exploração capitalista e opressão imperialista a classe trabalhadora não foi capaz de criar seu próprio partido, expressando os interesses fundamentais desta classe, fala da situação mais difícil em que se encontra a classe trabalhadora, quão paralisadas estão suas atividades de libertação, que ele nem consegue se reconhecer como uma classe.
Os intelectuais revolucionários não podem explicar as razões da ausência de um partido revolucionário na presença de um movimento operário, portanto, para justificar sua posição, eles estão inclinados a declarar a alta consciência da classe trabalhadora e, ao mesmo tempo, o pequeno número e a baixa consciência dos comunistas. Como se o segundo não decorresse do primeiro. Como se a consciência de um comunista não se formasse no movimento operário.
Foi o mal-entendido banal do lugar e do papel do partido no movimento operário que levou à conclusão errônea dos intelectuais revolucionários a respeito do golpe burguês-reacionário na Ucrânia em 2013-2014. A essência de seu erro foi considerar a situação que se estabeleceu naquele momento como uma situação revolucionária plenamente formada, na qual todas as condições objetivas para a revolução já haviam amadurecido e apenas a condição subjetiva - o partido comunista - faltava.
Ao mesmo tempo, o fato de que a classe trabalhadora como um todo, mesmo como uma força espontânea, não tomou parte nos acontecimentos que se desenrolavam, mas havia apenas trabalhadores separados e desunidos, completamente liderados pela propaganda burguesa, escapou completamente ao olhar dos intelectuais revolucionários. Naquela época, a classe trabalhadora nem chegava ao nível do sindicalismo, não havia solidariedade elementar entre os trabalhadores, não havia nem mesmo indício de luta de classes. Nesses eventos, o proletariado era apenas um instrumento nas mãos da burguesia, que desempenhou seu papel na redistribuição da propriedade entre as partes imperialistas em conflito. Simplificando, a principal condição objetiva da situação revolucionária - “as classes mais baixas não querem viver da maneira antiga” - estava ausente. Até porque as "classes inferiores" não representavam nenhuma massa independente.
Isso é precisamente o que a intelectualidade revolucionária não percebeu e não entendeu, levando o surgimento em massa dos trabalhadores para a iniciativa independente das "camadas inferiores". Apontando constantemente que a razão do "fracasso da situação revolucionária" era a ausência de um partido revolucionário, não revelava a questão mais importante: quais são os pré-requisitos objetivos para a emergência de um partido revolucionário da classe trabalhadora? Por que a classe trabalhadora ainda não nomeou seus representantes mais conscientes em uma única organização? Por que as ações de protesto individual dos trabalhadores nem mesmo se transformaram em um movimento econômico de massa?
A tentativa de se agarrar a um partido que não existe, cujas condições de criação não são divulgadas, para explicar seus argumentos, nada mais é do que um empobrecimento teórico, que leva ao khvostismo, como a maioria dos oportunistas que simplesmente aguardam o surgimento independente de um partido, ou ao blanquismo, como entre a intelectualidade revolucionária, que quer criar um partido independente da classe trabalhadora e depois impô-lo, introduzi-lo nele.
Disto podemos tirar uma conclusão que os intelectuais revolucionários absolutamente não querem tirar, a saber: o partido não pode ser o motor do movimento operário. Isso apenas eleva o movimento operário a um nível superior. Mas antes de fazer isso, o movimento operário deve pelo menos atingir um nível tal que um partido seja formado. Hoje não temos tal partido, o que significa que devemos buscar as razões que estão na raiz da luta de classes - as relações de produção. A intelectualidade revolucionária, sem tirar tal conclusão, está condenada a andar em um círculo vicioso.
3. Experiência da luta de classes
Alguns intelectuais revolucionários acreditam que, uma vez que a consciência de classe é um conceito subjetivo (ou seja, dependendo da consciência), então razões objetivas para sua formação não são necessárias. Aqui há uma separação entre consciência e ser, o que significa uma transição para o idealismo. Não há dúvida de que tais conclusões só podem ser tiradas pela intelectualidade que dedica mais tempo à teoria do que à prática. Afinal, todo revolucionário praticante sabe como é difícil convencer os trabalhadores da necessidade de estudar o marxismo em uma calmaria política, mas torna-se dramaticamente mais fácil fazê-lo em uma crise política. Aqui é óbvio que o surgimento espontâneo das massas é seguido pelo crescimento da consciência. Portanto, é necessário tirar uma conclusão: a consciência de classe, como fator subjetivo, é uma consequência das razões objetivas, cuja totalidade é a luta de classes.
Portanto, em primeiro lugar, sabemos que sem um partido comunista, não só pode ser impossível a transição de uma situação revolucionária para uma revolução proletária, mas também elementar, a luta do proletariado contra a burguesia não pode superar o sindicalismo. Em segundo lugar, percebemos que o partido comunista não pode surgir sem um nível suficiente de consciência de classe do proletariado, no qual ele entende a necessidade de formar tal partido. E, finalmente, em terceiro lugar, a consciência de classe do proletariado é alimentada e desenvolvida no processo da luta de classes.
A consciência de classe é um corpo de conhecimento necessário para que os representantes de uma classe particular entendam suas metas e objetivos de classe. Conclui-se dessa definição que a consciência é uma característica quantitativa de um sujeito, que está diretamente relacionada à sua experiência prática. A experiência prática é o resultado da acumulação de conhecimentos adquiridos através da prática, tentativa e erro, vitórias e fracassos. Qualquer teoria científica é baseada nisso. Da mesma forma, o marxismo se baseia em toda a experiência histórica da luta de classes.
Consequentemente, com o acúmulo de experiência prática na luta de classes, a consciência de classe do proletariado cresce. Claro, não se pode argumentar que uma luta espontânea pode levar os trabalhadores a perceber a necessidade do conhecimento científico marxista. No entanto, prepara diretamente os trabalhadores para abraçar o marxismo. Até que os trabalhadores esgotem todos os meios econômicos de melhorar as condições de vida, todos os métodos burgueses de defesa política de seus interesses, até que vejam a ineficácia de tais métodos, o conhecimento científico marxista para eles será a mesma utopia divorciada da vida, como "o paraíso no reino dos céus".
O marxismo é uma generalização da experiência de toda a história da luta de classes. O ensino comunista foi o resultado do desenvolvimento de muitos anos de luta das classes oprimidas contra os opressores. No entanto, esta doutrina não se limita à atitude dos trabalhadores para com os capitalistas. A área do conhecimento que esta experiência generaliza “é a área de relações de todas as classes e camadas com o estado e governo, a área de relações entre todas as classes” [1]. Assim, o marxismo ultrapassa os limites das "relações dos trabalhadores com os proprietários", pressupondo um desenvolvimento de consciência suficientemente elevado, superior ao que poderia ser desenvolvido na esfera da luta econômica.
O portador do marxismo, ou, mais precisamente, de toda a experiência revolucionária da classe trabalhadora, é a parte mais consciente do proletariado, seu destacamento avançado, organizado e organizador, a vanguarda - o partido revolucionário.
Com a vitória do revisionismo no PCUS, o partido se opôs às massas, deixou de expressar os interesses de classe do proletariado e, mais importante, de transmitir às massas a experiência revolucionária da luta de classes. Isso significa que a classe trabalhadora da URSS perdeu sua vanguarda, perdeu toda a experiência histórica acumulada no processo de combate aos opressores. Não havia ninguém para elevar a consciência das massas, o que a classe trabalhadora não poderia adquirir no quadro de sua posição econômica, e não poderia adquirir sua própria experiência, uma vez que vivia em condições sem exploração. Isso levou ao fato de que quando a contra-revolução entrou em uma fase ativa, quando a burguesia renasceu na URSS privou a classe trabalhadora da propriedade dos meios de produção, o povo soviético ficou completamente paralisado, incapaz de sequer avaliar os eventos ocorridos. O proletariado perdeu sua consciência de classe, deixou de ter consciência de seus interesses de classe. O partido, chamado a ser parte inseparável da classe trabalhadora, se opôs à classe trabalhadora e se tornou seu inimigo. O que aconteceu foi exatamente o que Stalin advertiu: a divisão entre o partido e as massas e sua oposição mútua. [2]
Não irei me aprofundar nas razões pelas quais os revisionistas conseguiram obter a maioria no partido e realizar um golpe nele. Essa questão está além do escopo deste tópico, embora seja sem dúvida muito importante. No entanto, a posição atual do proletariado, a atual crise do movimento operário, reside precisamente nisso - em uma contradição que ninguém na União Soviética poderia ter pensado, mas que se revelou muito mais séria do que a contradição entre trabalho mental e físico, entre cidade e campo, etc..d. Era a contradição entre o partido e as massas. A classe trabalhadora foi jogada para trás, a um estado em que não poderia estar nem cem anos atrás. Ele perdeu sua própria experiência política da luta de classes.
4. Produção de meios de produção
O marxismo revela o papel do homem na natureza como um transformador da natureza. O homem transforma a natureza para satisfazer suas necessidades, e essa transformação da natureza é trabalho. O homem difere dos animais principalmente por levar o processo de trabalho a um novo nível. Obviamente, os animais também podem trabalhar, criar casas para si próprios, obter alimentos, etc. No entanto, o trabalho humano é qualitativamente diferente do trabalho animal, pois o homem é capaz de produzir meios que facilitam esse trabalho. Esses fundos são chamados de ferramentas de trabalho. O homem se separou do mundo animal desde que se tornou capaz de produzir ferramentas. A facilitação do trabalho consiste no crescimento da produtividade do trabalho, e esse aumento da produtividade é realizado pelo aprimoramento das ferramentas de trabalho. E se nos tempos antigos uma pessoa criava bens de consumo apenas aplicando ferramentas de trabalho aos objetos da natureza, então, com mais desenvolvimento, ela começou a criá-los aplicando ferramentas de trabalho aos objetos de seu próprio trabalho, aos seus resultados. No futuro, o uso de instrumentos de trabalho como objetos de trabalho para a produção de bens de consumo tornou-se o todo predominante, básico e inseparável - os meios de produção. Melhorar os meios de produção requer a interação de muitos indivíduos uns com os outros, a troca de experiências de trabalho entre eles, trabalho conjunto, coletivo. Assim, novas relações surgiram entre as pessoas que não poderiam surgir no mundo animal - relações no processo de trabalho e no processo de distribuição e consumo de produtos das relações trabalho-produção. As relações industriais são a base da sociedade humana. É a produção dos meios de trabalho, ou melhor, dos meios de produção, que faz do homem um homem, separando-o de todo o mundo animal, formando suas características mentais, morais, culturais e outras humanas.
A melhoria dos meios de produção leva a um aumento das necessidades humanas, e o crescimento das necessidades, por sua vez, requer um aumento da necessidade de produção e, como conseqüência, um maior aperfeiçoamento dos meios de produção. No processo de aperfeiçoar e complicar os meios de produção, o próprio homem está sendo aperfeiçoado e desenvolvido. Esse desenvolvimento cumulativo é chamado de aumento no nível das forças produtivas. O crescimento contínuo do nível das forças produtivas em um determinado momento requer uma mudança fundamental nas relações de produção, uma transformação revolucionária da sociedade.
É óbvio que os meios de produção desempenham um papel fundamental na formação da sociedade humana. É por isso que a atitude de uma pessoa para com os meios de produção afeta toda a vida da sociedade humana.
A propriedade privada dos meios de produção dividiu a sociedade humana em dois campos irreconciliáveis: aqueles que possuem e dispõem dos meios de produção e aqueles que os colocam diretamente em ação, que constituem as forças produtivas da sociedade. Proprietários e trabalhadores. Sobre os exploradores e explorados.
“A história de todas as sociedades até agora existentes foi a história da luta de classes” [3]. E a isso podemos acrescentar - a história da luta pela libertação das forças produtivas da opressão de classe. Não há dúvida de que a propriedade privada tornou-se um freio ao desenvolvimento das forças produtivas, e elas devem inevitavelmente se libertar desse freio. Todos os esforços dos capitalistas para reter as forças produtivas, preservando a propriedade privada, a fim de preservar seu domínio e elevada posição privilegiada, conduzem às contradições mais difíceis na sociedade, a principal delas é a contradição entre o nível crescente das forças produtivas e relações de produção desatualizadas. E quanto mais crescem as forças produtivas, mais melhora o trabalho, mais nítida e profunda esta contradição, que hoje está adquirindo importância global. Deixou de ser nacionalmente fechado e passou para o nível mundial. É precisamente esta contradição que fez com que a classe trabalhadora moderna no espaço pós-soviético (e não só) se tornasse incapaz de travar a luta de classes.
Mas é precisamente a contradição entre as forças produtivas e as relações de produção que o deve empurrar para a ação revolucionária! Como é que o coveiro do capitalismo, a classe trabalhadora, que constitui as forças produtivas da sociedade, se encontra em tal situação?
Para obter uma resposta a essa pergunta, é necessário estudar em detalhes a estrutura do capitalismo moderno. Ao fazer isso, os intelectuais revolucionários usam o conhecimento adquirido antes de meados do século passado, ignorando todo o processo subsequente de desenvolvimento do capitalismo, escorregando assim para o dogmatismo. Esse dogmatismo não permite que eles vejam o quadro como um todo, por isso são obrigados a recorrer a justificativas teoricamente errôneas, como a questão do partido, que discutimos acima.
A questão é que o capitalismo moderno há muito atingiu o limite de desenvolvimento das forças produtivas que permite a existência do capitalismo. O mercado mundial está saturado de bens, e sua saturação posterior ameaça com desvalorização desses bens, ou seja, com crises de superprodução. A primeira crise mundial de superprodução ocorreu em 1974-1975, e o processo de saída dela durou muitos anos, por meio de uma redução bárbara da produção, estagnação contínua no desenvolvimento da produção [4]. Mas o mundo nunca emergiu totalmente da crise até o colapso contra-revolucionário da URSS, que assim abriu novos mercados de vendas para o mundo capitalista, adiando o início da crise geral do capitalismo. Naturalmente, sob tais condições, as forças produtivas mais elevadas da URSS simplesmente não eram necessárias aos capitalistas estrangeiros. Eles precisavam saturar o novo mercado livre com seu excedente de bens, o que significava que não havia necessidade de produzir nada além disso. Portanto, as forças produtivas herdadas pelo capitalismo da URSS foram simplesmente destruídas. O processo de sua destruição é conhecido por nós como desindustrialização - a destruição em massa de fábricas, fábricas, fazendas estatais e outras empresas, cuja produtividade era simplesmente enorme para os padrões do capitalismo. No entanto, isso não permitiu que a crise fosse adiada por muito tempo. O nível das forças produtivas da sociedade continua a crescer, portanto, o capital mundial é obrigado a reduzir ainda mais a produção para que a escala de produção não ultrapasse os limites que permitem vender os bens produzidos sem sacrificar os lucros. Quanto mais cresce a produtividade do trabalho (o número de produtos por unidade de tempo de trabalho),- e seu crescimento é deliberadamente acelerado pelos capitalistas, esforçando-se para aumentar seus lucros tanto quanto possível, - menos interessado o capital mundial está em expandir a escala de produção (o montante total da produção). Sem dúvida, segue-se disso que as forças produtivas da sociedade continuarão a declinar. E, em primeiro lugar, isso afetará os países desenvolvidos, mas dependentes.
O capitalismo moderno está na fase do imperialismo, aliás, no processo de globalização. A globalização é o processo de formação de uma única economia mundial para a qual não há fronteiras nacionais. Se antes era lucrativo para os capitalistas concentrar todo o ciclo de produção dentro das fronteiras de um estado, hoje, durante o período de desenvolvimento sem precedentes de tecnologias de transporte e métodos de transferência de informação, o que reduziu significativamente o custo de interação entre empresas, tornou-se lucrativo localizar empresas da mesma indústria, ou mesmo um processo de produção, em diferentes pontos do globo. Até mesmo empresas globais surgiram, consistindo em muitas oficinas e filiais separadas espalhadas pelo mundo, cada uma das quais desempenhando uma parte muito limitada das funções. O mesmo se aplica não só à produção, mas também ao setor financeiro. Todo o mundo do capitalismo se tornou um único organismo interconectado e interdependente. Em geral, o próprio processo de globalização não traz nada de negativo para a humanidade, mas, ao contrário, é um processo bastante progressivo. É outra questão que se desenvolve sob o capitalismo, o que significa que é usado por capitalistas de todo o mundo para explorar o proletariado de todo o mundo. A globalização ainda serve à mesma propriedade privada, e o princípio fundamental do capitalismo - obter o máximo de lucro dos proprietários privados - vai para o nível mundial [5].que é usado por capitalistas em todo o mundo para explorar o proletariado de todo o mundo. A globalização ainda serve à mesma propriedade privada, e o princípio fundamental do capitalismo - obter o máximo de lucro dos proprietários privados - vai para o nível mundial [5].que é usado por capitalistas em todo o mundo para explorar o proletariado de todo o mundo. A globalização ainda serve à mesma propriedade privada, e o princípio fundamental do capitalismo - obter o máximo de lucro dos proprietários privados - vai para o nível mundial [5].
Se antes as metrópoles imperialistas para a colonização deviam tomar à força os países atrasados, derrubar o governo local e se apropriar descaradamente de sua indústria, hoje tudo mudou. Como resultado da globalização, os estados perderam sua independência econômica, e agora basta simplesmente parar de comprar ou vender produtos, ou de emprestar a empresas, e com isso o estado perde completamente a economia inteira. O processo de produção é interrompido e as empresas simplesmente não conseguem vender nem mesmo um mínimo de produtos, uma vez que produzem produtos semi-acabados altamente especializados feitos de produtos semi-acabados, unidades feitas de peças, componentes de componentes. Hoje os países colonizados são formalmente independentes. Eles podem ter seu próprio governo independente, suas próprias leis,sistema eleitoral e até mesmo seu próprio exército. Mas, não tendo produção própria, toda independência torna-se apenas uma formalidade. Portanto, a era do imperialismo globalizado é freqüentemente chamada de neocolonialismo.
Os imperialistas procuram privar os países dependentes da oportunidade de reviver a sua própria produção doméstica independente. No entanto, qualquer produção requer um meio de produção. As neocolônias têm à sua disposição apenas os meios de produção que são fornecidos pelas metrópoles. Assim, os países dependentes ficam privados da oportunidade de iniciar qualquer produção sem o consentimento das metrópoles. Países privados de sua própria indústria pesada não conseguem organizar a produção de seus próprios meios de produção. A indústria de tais países torna-se unilateral, normalmente apenas um ramo de produção se desenvolve neles. Essa produção é muito sensível às oscilações do mercado e principalmente às crises. Daí o desemprego constante, a queda na qualidade da educação, medicina, cultura e outras áreas da seguridade social.
O proletariado industrial dos países desenvolvidos dependentes é uma minoria da população e muitas vezes não é procurado. Os imperialistas, buscando reduzir a escala de produção, aproveitando a dependência econômica desses países, em tempos de crise, em primeiro lugar, reduzem a produção desses países particulares. A classe trabalhadora, privada da oportunidade de participar da produção dos meios de produção, perde a consciência de si mesma como criadora, como criadora das forças produtivas. Devido às reduções constantes, torna-se não reclamado, o trabalho na produção deixa de ser respeitado, mas ao mesmo tempo torna-se cada vez mais difícil. A força de trabalho está cada vez mais se espalhando para o setor de serviços, onde os trabalhadores estão perdendo a solidariedade de classe. A grande maioria da classe trabalhadora está marginalizada. Um trabalhador que não participa da produção dos meios de produção,não pode reivindicar a propriedade dos meios de produção. A classe operária, privada da oportunidade de produzir aquilo em que é contratada para aplicar sua força de trabalho, aliena não só seu trabalho, mas também se aliena de sua própria consciência de classe, perde o sentido de seu próprio valor, deixa de se sentir um ser humano.
5. A situação no sistema de capital global
O imperialismo permitiu que os monopolistas controlassem, até certo ponto, a quantidade de mercadorias colocadas no mercado. No período pré-monopólio, os capitalistas foram forçados a produzir tantos bens quanto possível por sua própria conta e risco. Isso permitiu espremer os concorrentes, mas inevitavelmente levou a crises de superprodução, levando à redução de muitas empresas e até de indústrias inteiras. Foram principalmente as empresas que “sobreviveram” que produziram uma quantidade significativamente maior de bens, ou seja, os maiores. As crises contribuíram amplamente para a formação de monopólios: eliminaram as pequenas empresas e, assim, fortaleceram as grandes. Hoje temos um pequeno número de monopólios gigantes que produzem oito ou mesmo nove décimos da massa total das mercadorias, assim como muitas pequenas empresas, cuja influência no mercado é completamente insignificante. Mesmo se novas empresas de repente começarem a produzir muitos bens a fim de suplantar os monopólios, a venda desses bens só será possível no caso de um aumento inimaginavelmente acentuado na demanda, caso contrário, o excesso de bens reduzirá os preços a um nível que não é lucrativo para a nova empresa ou para os monopólios. Assim, os monopólios são capazes de manter um balanço aproximado da demanda no mercado e, portanto, não produzem mais bens do que o necessário para atender a essa demanda; as pequenas empresas simplesmente preenchem as lacunas e imprecisões dessa contabilidade com sua massa de produtos.desvantajoso nem para a nova empresa, nem para os monopólios. Assim, os monopólios são capazes de manter um balanço aproximado da demanda no mercado e, portanto, não produzem mais bens do que o necessário para atender a essa demanda; as pequenas empresas simplesmente preenchem as lacunas e imprecisões dessa contabilidade com sua massa de produtos.desvantajoso nem para a nova empresa, nem para os monopólios. Assim, os monopólios são capazes de manter um balanço aproximado da demanda no mercado e, portanto, não produzem mais bens do que o necessário para atender a essa demanda; as pequenas empresas simplesmente preenchem as lacunas e imprecisões dessa contabilidade com sua massa de produtos.
Um aumento na produtividade do trabalho aumenta o número de bens produzidos por um trabalhador por unidade de tempo. Isso significa que, para evitar a superprodução e preservar os lucros, os capitalistas são forçados a reduzir o número de empregos. Se no século passado os capitalistas jogavam mercadorias no mercado, sem saber completamente qual seria a demanda por elas, hoje o quadro é completamente diferente. As tecnologias de informação modernas permitem que os monopólios respondam rapidamente à redução da demanda do mercado - os monopólios mantêm seu dedo no pulso do mercado. As flutuações do mercado são atenuadas por entregas de transporte mais baratas e rápidas e uma taxa quase instantânea de transmissão de informações sobre o estado da demanda em qualquer extremidade do planeta. Mais e mais automação e mais e mais informatização da produção leva a mais e mais reduções. A produção mundial entrou em uma era de crise crescente (como dizem os especialistas burgueses, "crise sistêmica"), caracterizada por uma redução contínua do número de trabalhadores empregados na produção de bens.
Por outro lado, como dissemos acima, os monopólios deixaram de ser nacionalmente fechados, tornaram-se transnacionais (isto é, internacionais), o que significa que qualquer crise local, seja quebra de safra, terremoto, epidemia, guerra, greve, etc..p., não afeta mais significativamente o estado de coisas do próprio monopólio. Basta que um capitalista feche uma filial ou subsidiária em uma zona de crise local e abra-a em outro país ou em outro continente, onde a situação seja propícia ao lucro máximo. Nesse sentido, o sistema de operações globais é flexível o suficiente para evitar flutuações significativas causadas por áreas de mercado locais. No entanto, isso não melhora de forma alguma a situação do mercado mundial como um todo. Pelo contrário, este sistema ao mesmo tempo contribui para uma estagnação cada vez mais consistente e contínua. E quanto mais os capitalistas se esforçam para se proteger das crises e garantir o maior lucro para si próprios, mais sistematicamente eles aproximam todo o sistema capitalista de seu fim comum.
Mas se os capitalistas podem adiar a crise de superprodução de bens até certo ponto, reduzindo continuamente a escala de produção (equivalente a um aumento na produtividade do trabalho), então a situação na esfera financeira é um tanto diferente. É simplesmente impossível adiar a crise financeira global de qualquer forma, exceto reduzindo o número de participantes financeiros. E é por isso. A questão é que, à medida que aumenta o grau de divisão do trabalho e o grau de socialização da produção na sociedade capitalista, aumenta o número de transações de mercadoria-dinheiro. Um número maior de transações de moeda-mercadoria requer uma quantidade maior de oferta de moeda. A globalização é um grau extremo de divisão do trabalho, no qual as empresas individuais realizam um escopo muito estreito de tarefas e um grau extremo de socialização da produção,que se torna verdadeiramente global. Além disso, o grosso da troca mercadoria-dinheiro recai não sobre o fornecimento de bens de consumo diretamente à população, mas sobre a interação entre indústrias, empresas, ramos, oficinas, ou seja, dentro do próprio processo de produção. Assim, uma redução na massa de mercadorias fornecidas à população não reduz de forma alguma o número de transações mercadoria-dinheiro realizadas no processo de produção. E, ao contrário, um aumento no nível das forças produtivas requer a implementação de uma divisão cada vez maior do trabalho e uma socialização cada vez maior da produção. Ou seja, o número de transações de moeda-mercadoria cresce constantemente à medida que a crise se aprofunda. Isso significa que, para garantir a eficiência do capital e a liquidez dos bancos, a oferta de moeda também deve ser continuamente aumentada. O aumento contínuo na oferta de moeda, como o aumento no número de qualquer outra mercadoria, leva a uma depreciação contínua da moeda, a uma inflação contínua e crescente, que pode ser interrompida apenas temporariamente, como já dissemos, reduzindo o número de monopólios financeiros. Monopolistas financeiros reduzem o número de monopólios financeiros, isto é, eles se reduzem. No entanto, essa medida levará posteriormente à consolidação desses monopólios, o que só vai causar uma estagnação ainda maior. No entanto, essa medida levará posteriormente à consolidação desses monopólios, o que só vai causar uma estagnação ainda maior. No entanto, essa medida levará posteriormente à consolidação desses monopólios, o que só vai causar uma estagnação ainda maior.
Os países mais desenvolvidos e avançados há muito atingiram o limite do desenvolvimento capitalista que ainda permite que sejam lucrativos. Portanto, em busca de lucros ainda maiores, os capitalistas buscam exportar capital para os chamados países em desenvolvimento, ou seja, para aqueles países atrasados nos quais o governo local, junto com a burguesia nacional, oferece condições suficientes para o desenvolvimento da produção. Essas condições são impostos baixos, infraestrutura desenvolvida, educação e medicamentos toleráveis e mão de obra barata. Quanto melhores forem essas condições, mais os capitalistas investem na produção desses países, pois isso lhes dá a oportunidade de não investir no desenvolvimento da indústria do zero, que promete grandes lucros. Os investimentos financeiros nesses países permitem desenvolver ainda mais a infraestrutura e a produção. Posteriormente, a burguesia nacional local enriquece, fortalece-se e torna-se ela própria proprietária transnacional, participante da competição global, na qual pode vencer absorvendo outros monopólios ou ser derrotada ao aderir a monopólios já existentes. Assim, nos últimos anos, a produção tem se concentrado cada vez mais nos países em desenvolvimento, cujas principais características são: 1) alta densidade populacional, o que garante alta competição entre os trabalhadores e, consequentemente, baixos custos trabalhistas; 2) recursos naturais suficientemente ricos (por exemplo, minerais), que proporcionam à burguesia local relativa independência e a possibilidade de desenvolver a infraestrutura do país;3) uma forte estratificação social em ricos e pobres, que é uma consequência da exploração implacável dos trabalhadores.
Em grande parte, é nos países em desenvolvimento que se concentra a maior parte da indústria produtiva, o proletariado desses países "alimenta" o resto do mundo com produtos, inclusive fornecendo a outros países os meios de produção. Mas, ao mesmo tempo, nenhum dos países em desenvolvimento hospeda um ciclo completo de produção de meios de produção. Isso é especialmente verdadeiro no caso da engenharia mecânica, que é a base dessa produção. Os capitalistas estão tentando atomizar este ramo o máximo possível. Nos países desenvolvidos, as empresas estão localizadas para a montagem de unidades já produzidas em outros países em produtos acabados, principalmente indústrias altamente inteligentes estão se desenvolvendo e centros financeiros estão localizados. O resto dos países, cujo número está em constante crescimento, ficam sem uma produção mais ou menos séria,e, portanto, são subsidiados.
6. Produtividade e distribuição. Estratos de classe
A produtividade do trabalho cresce continuamente, e a própria burguesia, em sua busca pelo lucro, contribui para o crescimento dessa produtividade. Já se foram os dias em que o trabalhador não produzia mais alimentos e bens de consumo do que ele e sua família podiam consumir. Hoje os trabalhadores produzem centenas de vezes mais produtos do que eles próprios podem usar. Por exemplo, de acordo com as normas da Federação Russa, uma padaria com um número de trabalhadores de 200 pessoas pode produzir cerca de 100 toneladas de pão por dia [6]. Para a indústria de processamento de carne, os números são aproximadamente os mesmos - 200-300 trabalhadores por 100 toneladas de produtos de carne acabados por dia [7]. Os críticos podem contestar os números, já que a produção do produto final requer etapas intermediárias de produção, como fazer a farinha para fazer pão e colher e processar os grãos para fazer a farinha. Mas nessas produções intermediárias os números são ainda maiores! Na indústria de processamento de grãos, não há mais que 50 trabalhadores para cada 10 toneladas de grãos por safra [8]! O desempenho de uma colheitadeira moderna (para 2013) é de 30 toneladas de grãos por hora (com rendimento de 5 toneladas por hectare) [9]. Em empresas de gado para a produção de leite e carne, a produção de leite per capita por ano é de cerca de 5000 kg de leite e cerca de 150 kg de carne no abate. Uma empresa de produção de leite pode conter 1000 cabeças, para a produção de carne - até 12000 cabeças de gado, dependendo da idade dos bezerros, com um quadro de 300 trabalhadores [10]. O mesmo vale para toda a indústria alimentícia: a produção de aves e ovos, cereais diversos, confeitos, açúcar, hortaliças, frutas, sem contar a indústria de bebidas alcoólicas, onde a produtividade é ainda maior [11]. De acordo com estimativas gerais, cada ramo da indústria de alimentos produz 200-300 vezes (pelo menos) mais produtos acabados do que todos os trabalhadores empregados nesses ramos podem consumir. É claro que nem todas as empresas cumprem esses padrões e nem todos os países podem atingir essa produtividade. Mas, em geral, os números são mais do que indicativos. Uma situação semelhante ocorre em outros ramos da indústria - os trabalhadores produzem centenas de vezes mais produtos do que eles próprios podem consumir. Por exemplo, a empresa AvtoVAZ produz cerca de um milhão de veículos por ano com um número total de funcionários de pouco mais de 50 mil pessoas [12]. E isso apesar do fato de que o número de trabalhadores está diminuindo continuamente, e o número de carros produzidos permanece o mesmo [13]. Antigo fabricante de telefones Nokia,com uma equipe de 100 mil pessoas, produziu 400 milhões de telefones em 2011. Dois anos depois, o número de funcionários caiu quase pela metade e a produção permaneceu aproximadamente a mesma. Em seguida, a empresa foi absorvida pela Microsoft, tal crise [14].
Hoje, a produtividade do trabalho é tão alta que é suficiente envolver não mais do que 2-3% da população mundial em toda a indústria de alimentos para erradicar completamente a fome no planeta [15]. No entanto, o número de pessoas com fome no mundo está crescendo e a produção continua diminuindo. Por quê? Para o lucro de um pequeno punhado de capitalistas. À medida que a produção diminui, aumenta o número de desempregados, que por vezes têm de arranjar empregos em áreas de actividade completamente desnecessárias para a sociedade como um todo. À medida que as forças produtivas da sociedade aumentam, os recursos naturais tornam-se mais ricos devido à sua extração, processamento e uso mais econômicos. A fabricação está se tornando mais fácil e eficiente. Os meios de produção criados por toda a humanidade estão se tornando mais convenientes e fáceis de dominar, tornando-os mais fáceis para os trabalhadores,se visasse garantir o contentamento de toda a sociedade. Milhares e até milhões de trabalhadores esforçam-se para aplicar seu trabalho a esses meios, e o enorme potencial criado pela humanidade e pela natureza o aguarda quando esse trabalho for aplicado a ela. No entanto, toda a forma capitalista de fazer negócios segue esse caminho. Estamos prontos para sacrificar o trabalho e o sustento da esmagadora maioria da população pelo enriquecimento de um pequeno punhado dos capitalistas mais influentes do mundo. Enquanto na Europa toneladas de alimentos produzidos estão sendo destruídos, nos países atrasados da África, centenas de pessoas estão morrendo de fome. Enquanto na China os trabalhadores são explorados por milhares de 70 horas de trabalho por semana, na Ucrânia os mesmos milhares de trabalhadores não conseguem encontrar emprego para o seu trabalho. Esta contradição se torna tão flagrante, tão flagranteque freqüentemente irrompe nas guerras imperialistas mais sangrentas.
Resumindo o que foi dito acima, podemos dizer que os trabalhadores que produzem bens materiais produzem muito (centenas de vezes) mais do que eles próprios podem usar. E se os salários são calculados no valor agregado dos bens necessários ao trabalhador para permanecer trabalhador, surge a conclusão óbvia: o trabalhador produz muito mais do que recebe na forma de salários. E não importa se o trabalhador recebe seu salário em dinheiro ou em espécie, a essência permanece a mesma: o trabalhador recebe na forma de salários centenas de vezes menos do que produz. O excedente, cujo valor não está incluído no valor dos salários, é um produto excedente que assume a forma de mais-valia, devido ao qual se forma ao montante inicial de dinheiro investido na produção. Quem está consumindo esse excedente? É o próprio capitalista? Não, uma vez que o capitalista não está interessado nos produtos em si, ele está interessado no capital, e o próprio produto, por exemplo, o pão, é vendido. À venda para quem? Para outros trabalhadores que estão empregados em outras indústrias? Mas os trabalhadores empregados em outras indústrias também criam o mesmo excedente que não podem consumir. Toda a classe trabalhadora, que está empenhada na produção de bens, pode comprar a quantidade de bens por não mais do que aquela quantia em dinheiro, que é o equivalente a todo o valor básico como um todo (isto é, para os salários totais). Quem então compra o resto da mercadoria, cujo valor assume a forma de mais-valia total? Se esse excedente de bens não for realizado, o próprio processo de reprodução capitalista e de formação de capital não será encerrado. O capitalista precisa vender todos os bens produzidos.
Não podem ser os próprios trabalhadores, porque, como já vimos, o seu salário simplesmente não permite. Estes não podem ser capitalistas, porque não precisam de uma mercadoria em tais quantidades (especialmente bens de consumo), mas precisam de capital, uma quantidade adicional de dinheiro como resultado da venda dessa mercadoria. Deve ser algum terceiro que não participe da produção da riqueza material, mas viva da mais-valia, porque esse alguém deve ter uma quantidade suficiente de dinheiro equivalente à totalidade da mais-valia total. Acontece que os capitalistas devem alocar dinheiro suficiente para este partido para que ele possa comprar a maioria dos bens, exceto aqueles que os próprios capitalistas compram. Parece absurdo, mas se você não tirar essa conclusão, vai acabar,que o dinheiro deve vir de algum lugar fora do modo de produção capitalista. Alguns oportunistas que fizeram esta pergunta chegaram precisamente a esta conclusão. Vamos examinar mais de perto esse constrangimento.
Em primeiro lugar, deve-se levar em conta que a maior parte dos bens materiais produzidos pelos trabalhadores são bens para uso industrial doméstico - unidades, peças, componentes, produtos semiacabados e meios de produção acabados. Ao mesmo tempo, os produtos de consumo constituem uma parte menor de todos os bens. Mas, ao mesmo tempo, não se deve esquecer que o custo do produto final que chega ao consumidor é composto pelo custo total de todos os custos de produção deste produto, incluindo o custo das unidades, peças, componentes com os quais este produto é feito, desgaste do equipamento, custos de mão de obra … falando, os capitalistas transferem todos os seus custos para o comprador do produto de consumo final, incluindo a compra desses bens intermediários.
Em segundo lugar, deve-se entender que o capital não é de forma alguma a riqueza pessoal do capitalista, mas o dinheiro investido na produção e, portanto, capaz de obter lucro. O dinheiro que o capitalista gasta com as necessidades pessoais é retirado do giro de capital e, portanto, deixa de constituir capital. Isso significa que se os próprios capitalistas comprarem todo o produto excedente uns dos outros, a produção capitalista será completamente interrompida (isso só pode ser dito condicionalmente), até que o dinheiro recebido com a venda seja novamente investido na produção. Assim, a venda do produto excedente em si é necessária apenas para o giro do capital comercial, sua transformação de mercadoria em forma de dinheiro.
Como esse processo é realizado?
Mesmo antes de os trabalhadores iniciarem a produção, o banco emite o suprimento de dinheiro necessário, com o valor do qual os trabalhadores produzirão os bens. Essa soma vai primeiro para o capitalista, e com a ajuda dele ele paga os custos e os impostos, que são então distribuídos entre muitos funcionários públicos, e também aloca quantias suficientes para anunciar seus produtos, etc. Depois disso, os trabalhadores de todas essas instituições compram os bens produzidos pelos trabalhadores com esse dinheiro. O dinheiro recebido vai para o banco e o processo é repetido.
A partir disso, fica claro que os capitalistas mantêm todo o aparato do Estado, com seu enorme quadro de funcionários, que, entre outras coisas, inclui polícia, promotores, tribunais, ministérios, exército, serviços especiais, trabalhadores penitenciários, um grande número de trabalhadores servindo a essas instituições, além do mel. instituições, escolas, universidades estatais, meios de comunicação de massa (se não forem privados), serviços públicos (se não forem privados), fundos de pensões, orfanatos, etc., etc. Um lugar especial é ocupado pela esfera dos serviços de publicidade, que sob o capitalismo se expande a tamanhos inimagináveis e penetra em todos os rincões da atividade humana. Até mesmo uma linha de negócios independente apareceu - o negócio da publicidade, que geralmente é mais lucrativo do que a própria produção.
As atividades de todos os funcionários dessas instituições, por um lado, têm como objetivo a preservação e o fortalecimento do sistema econômico capitalista, por outro, realizam a circulação do capital, como discutimos acima. Esta atividade quase não está ligada ao desenvolvimento das forças produtivas e, muitas vezes, contradiz diretamente esse desenvolvimento. Os empregados dessas instituições, embora sejam trabalhadores contratados, não são o proletariado, mesmo que ocupem cargos mal remunerados, pois não produzem um produto material, mas são sustentados por subsídios dos capitalistas, vivendo da mais-valia, em detrimento do capital. Por essas razões, esses trabalhadores não podem ter uma consciência de classe própria, são representantes de um estrato não classista, que é extremamente fragmentado, socialmente variegado e não possui uma posição ideológica independente.
À medida que a produtividade do trabalho cresce, o número de trabalhadores empregados na produção de bens materiais diminui continuamente. Os trabalhadores demitidos reabastecem o exército de trabalho reserva desocupado e, não podendo ser contratados novamente na produção por algum tempo, são forçados a conseguir empregos como empregados, para entrar no estrato interclasse da sociedade. Assim, com o aumento do nível das forças produtivas, ocorre a desproletarização (em outras palavras, o desclassificação) da classe trabalhadora em favor da enorme e fragmentada reserva social desclassificada do proletariado. Todos correm o risco de entrar nessa reserva social - tanto intelectuais técnicos quanto trabalhadores manuais. O capitalismo não poupa ninguém. A cada passo no crescimento das forças produtivas, a escala de produção cai - só isso permite que o capitalismo exista até hoje.
7. Desclassificação (desintegração e estratificação) do proletariado
A condição principal para a solidariedade do proletariado é a sua unidade e solidariedade no processo de trabalho. É a atividade laboral conjunta, expressa de forma comum para todos, que atua como uma força que une o proletariado em um único todo, que se torna não apenas um conjunto de trabalhadores, mas um sujeito integral capaz de acumular experiência coletiva e desenvolver a consciência coletiva. Os intelectuais revolucionários consideram o proletariado apenas em sua unidade e solidariedade, como se essas qualidades fossem inerentes a ele de uma vez por todas. No entanto, essa abordagem metafísica está errada. O proletariado, como qualquer outra classe, como toda a sociedade, está se desenvolvendo continuamente. Portanto, não se pode tratar mecanicamente o proletariado de hoje, vivendo nas mesmas condições, no mesmo estado de desenvolvimento da sociedade, da mesma forma que o proletariado do início do século XX,vivendo em diferentes condições, em um diferente estado de desenvolvimento da sociedade. Se então, como agora, havia capitalismo, isso não significa que as condições fossem as mesmas. Quais são essas condições e quais são suas diferenças?
Em primeiro lugar, é a transição do capitalismo para uma nova etapa - a etapa do imperialismo globalizado, que já analisamos acima. E, como consequência da primeira, uma crise crescente, significando o início de uma crise geral do capitalismo. A peculiaridade da posição do proletariado nessas condições difere substancialmente. Na virada dos séculos XIX-XX. o capitalismo ainda estava em desenvolvimento e, portanto, as crises regulares que o atingiram foram substituídas por períodos de rápido crescimento, crescimento na escala de produção, quando o trabalho, jogado na reserva como desnecessário, passou a ser demandado. As forças produtivas da época exigiam uma grande concentração de trabalhadores em uma produção. A planta ou fábrica era considerada maior quanto mais trabalhadores trabalhavam para ela. A própria burguesia estava interessada em conduzir os trabalhadores a um único exército operário, engajado em um único processo de trabalho.
Hoje, o crescimento sem precedentes das forças produtivas é uma piada cruel para o proletariado. A produtividade do trabalho tornou-se tão alta que não é mais necessária uma grande mobilização do proletariado. As maiores empresas podem sobreviver com centenas de trabalhadores, principalmente envolvidos em vários tipos de trabalho. Esta divisão do trabalho leva à inutilidade dos sindicatos dentro das empresas, porque diferentes tipos de atividades laborais ocorrem em condições diferentes, pagam de forma diferente, etc., isso não permite que trabalhadores de diferentes profissões apresentem demandas comuns. A crise contínua de superprodução de bens materiais não é mais substituída por períodos de aumentos acentuados e, portanto, a produção sofre cortes regulares de empregos. Reduzindo o número de trabalhadores empregados na produção de bens materiais,significa uma redução no número de trabalhadores em cada ramo individual da indústria e, portanto, em cada empresa individual. Os trabalhadores despedidos procuram emprego noutras indústrias e, caso falhem, passam para a esfera da chamada “produção imaterial”. Em busca do lucro, os capitalistas procuram abrir novos mercados impondo novas necessidades à população, muitas vezes consistindo apenas na necessidade de forma. Isso leva, por sua vez, a um aumento no número de novas indústrias envolvidas na produção de novas formas. Como podemos ver, devido ao desenvolvimento das forças produtivas e à crescente divisão do trabalho, o proletariado é continuamente estratificado em numerosos grupos pequenos, muitas vezes isolados, diferindo na natureza do trabalho, suas condições,o tamanho e o método de cálculo dos salários, etc.
O proletariado está dividido não apenas na produção, mas também na vida cotidiana. Os trabalhadores urbanos modernos podem viver na mesma casa, mas nunca se verão. Vá aos mesmos lugares, mas nunca se comunique. Comunique-se constantemente, mas nunca se encontre. As comunicações de comunicação modernas permitem que os trabalhadores se sintam confortáveis, sem comunicação ao vivo uns com os outros. A alienação dos trabalhadores entre si torna-se tão forte que se manifesta até mesmo em suas vidas pessoais, a tal ponto que membros de uma mesma família podem se tornar completamente estranhos uns aos outros.
O proletariado pode conseguir que a burguesia cumpra suas demandas econômicas somente quando a burguesia estiver pronta para fazer concessões e não restringir a produção [16]. Hoje, reduzir a produção tornou-se preferível para a burguesia. Portanto, o economicismo, como uma etapa do movimento operário, está se tornando cada vez menos bem-sucedido. No entanto, como escreveu F. Engels, "as greves são uma escola militar na qual os trabalhadores se preparam para uma grande luta … são uma manifestação de destacamentos individuais da classe trabalhadora, anunciando sua adesão ao grande movimento operário … E como uma escola de luta, as greves são insubstituíveis" [17]. O economismo é insubstituível como escola de luta. O proletariado, sem passar por esta escola, não será capaz de cultivar o nível necessário de coesão nesta luta, não será capaz de desenvolver a consciência de classe.
E hoje vemos a ausência dessa consciência. Os intelectuais revolucionários argumentam que os apelos de alguns comunistas para a luta econômica dos trabalhadores são insustentáveis, porque, dizem eles, os trabalhadores há muito superaram a luta econômica e perceberam a necessidade de uma luta política. Na verdade, os trabalhadores (em sua maioria) nem mesmo compreenderam a necessidade de qualquer tipo de luta. E a luta econômica é insustentável porque a própria burguesia há muito vem travando uma luta econômica contra o crescimento contínuo das forças produtivas. E a aparente atividade política do proletariado, à primeira vista, procede do fato de que a burguesia usa o proletariado para seus fins políticos, que geralmente consistem precisamente em enfrentar uma crise cada vez mais profunda nas mãos do proletariado. Ou seja, as mãos do proletariado fazem o queo que é completamente oposto aos seus interesses - o capitalismo está se fortalecendo.
Quando os intelectuais revolucionários colocam suas esperanças nas greves, eles esquecem completamente que essas mesmas greves levam a uma desunião ainda maior dos trabalhadores, à sua competição entre eles para derrubar melhores condições de trabalho da burguesia. E isso apesar do fato de que os resultados positivos de tais greves são muito duvidosos. Os trabalhadores precisam de uma nova abordagem econômica que não estratifique, mas una os trabalhadores. Infelizmente, os intelectuais revolucionários não veem nenhuma outra abordagem, não entendendo que o que funcionou durante o desenvolvimento do capitalismo não pode funcionar durante seu declínio.
Seguindo a estratificação do proletariado, o próprio movimento de esquerda é estratificado. Isso porque é impossível defender os interesses de todo o proletariado, ignorando as contradições entre camadas individuais e grupos do proletariado, cujos interesses econômicos muitas vezes não coincidem. A estratificação do proletariado é um fato óbvio que, sem dúvida, os intelectuais revolucionários podiam ver se eles se comunicavam com a classe trabalhadora real, e não sonhavam com um proletariado abstrato, revolucionário a priori.
8. Conclusões
O proletariado é uma classe gerada pelo capital e explorada pelo capital. Portanto, essa classe deve desaparecer junto com o capital. Com o aumento da produtividade do trabalho, o bem-estar material dos capitalistas aumenta, mas ao mesmo tempo seu número diminui. Com o aumento da produtividade do trabalho, de acordo com todas as leis de mercado, a demanda por mão de obra está caindo. A queda da demanda de trabalho leva a uma redução do número do proletariado. Assim, no atual estágio de desenvolvimento do capitalismo, com o desenvolvimento das forças produtivas, o número de capitalistas e trabalhadores diminui.
Assistimos à desintegração das duas classes dirigentes a favor de um estrato imenso que atingiu proporções incríveis, ainda sujeito às leis do mercado - quanto mais numeroso, mais pobre. Os intelectuais revolucionários, tendo esquecido toda a lógica, corajosamente atribuem esta massa sem classes ao proletariado. Mas isso é um grande erro. Sabemos perfeitamente que o proletariado é produtor de bens materiais, aplicando sua força de trabalho aos meios de produção. O grupo social que estamos considerando não tem capacidade de produzir, não tem acesso aos meios de produção. Esta é a parte proletarizada da sociedade, está próxima do proletariado em espírito, vem continuamente do proletariado e novamente se funde a ele. É a constante reserva criativa do proletariado.
E se tornará o proletariado. Mas não um proletariado escravo, mas um novo proletariado livre, o proletariado do socialismo. No entanto, isso não vai acontecer antes de ela colocar as mãos nos meios de produção. Isso não pode acontecer por qualquer ação política, porque nem política nem moralmente, este grupo social pode reivindicar a propriedade dos meios de produção. Isso não pode acontecer através do economicismo tradicional, já que o proletariado vai perdendo sua posição na vida da sociedade a cada dia. Isso só pode acontecer na união econômica, fundindo-se com o proletariado em uma única classe, sob a direção e ditadura do proletariado. E o fator dessa unificação pode ser apenas uma coisa - a transferência dos meios de produção para a propriedade dessa única classe. O proletariado não pode permanecer unido sem esta reserva, e a reserva não pode ser uma classe. Só a transferência dos meios de produção para as mãos do proletariado unido permite eliminar a contradição entre o nível de produtividade e a escala de produção.
Portanto, o principal slogan que os comunistas deveriam apresentar hoje, se realmente defendem os interesses da classe trabalhadora, deveria ser:
"Expropriação dos meios de produção!"
Fontes de informação:
1. V. I. Lenin "O que deve ser feito?", Collected Works, volume 6, página 79;
2. I. V. Stalin "On the Questions of Leninism", Collected Works, vol. 8, pp. 44-48;
3. K. Marx e F. Engels "Manifesto of the Communist Party", Collected Works, volume 4, p. 424;
4. "História econômica dos países capitalistas", livro didático. guia de economia. especialista. universidades, ed. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M: Superior. escola., 1985, p. 280;
5. K. Dymov "Capitalismo é um sistema sem futuro", livro um, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Ministério da Agricultura e Alimentação da Federação Russa;
7. VNTP 540 / 699-92 Comitê da Federação Russa para a indústria de alimentos e processamento;
8. VNTP 05-88 do Ministério da Agricultura da URSS;
9. Testes independentes de colheitadeiras de grãos, Federação Russa, região de Oryol, distrito de Mtsensk, 25 de julho a 1 de agosto de 2013;
10. VNTP 8-93 Ministério da Agricultura e Alimentação da Federação Russa, Moscou, 1995;
11. Comitê VNTP 35-93 da Federação Russa para a indústria de alimentos e processamento;
12. Site oficial da AvtoVAZ
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Noções básicas de teoria econômica. Economia Política (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "Como lutamos?", Selected works in two volumes, v. 1, 1957, pp. 9-12;
17. K. Marx e F. Engels "The Condition of the Working Class in England", Collected Works, volume 2, p. 448;
Autor: Alexander Pyatigor
