Foram criados tantos mitos sobre um único czar russo quanto sobre este último, Nicolau II. O que realmente aconteceu? O soberano era um homem letárgico e de vontade fraca? Ele foi cruel? Ele poderia ter vencido a Primeira Guerra Mundial? E quanta verdade existe nas invenções negras sobre esta régua?..
Gleb Eliseev, Candidato em Ciências Históricas.
Lenda negra de Nicolau II
Muitos anos se passaram desde a canonização do último imperador e sua família, mas você ainda encontra um paradoxo surpreendente - muitas pessoas, mesmo totalmente ortodoxas, contestam a justiça da canonização do czar Nikolai Alexandrovich como um santo.
Ninguém tem protestos ou dúvidas sobre a legitimidade da canonização do filho e das filhas do último imperador russo. Não ouvi nenhuma objeção à canonização da Imperatriz Alexandra Feodorovna. Mesmo no Conselho dos Bispos em 2000, quando se tratou da canonização dos Mártires Reais, uma opinião divergente foi expressa apenas em relação ao próprio soberano. Um dos bispos disse que o imperador não merecia ser glorificado, pois "é um traidor do Estado … ele, pode-se dizer, sancionou o colapso do país".
E é claro que, em tal situação, as lanças não são quebradas por causa do martírio ou da vida cristã do imperador Nikolai Alexandrovich. Nem um nem outro levantam dúvidas, mesmo entre o negador mais raivoso da monarquia. Sua façanha como portador da paixão está fora de dúvida.
A questão é diferente - em um ressentimento latente e subconsciente: “Por que o soberano admitiu que houve uma revolução? Por que você não salvou a Rússia? " Ou, como AI Solzhenitsyn observou sobriamente em seu artigo “Reflexões sobre a Revolução de fevereiro”: “Czar fraco, ele nos traiu. Todos nós - por tudo o que se segue."
Vídeo promocional:
O mito do rei fraco, que supostamente rendeu voluntariamente seu reino, obscurece seu martírio e obscurece a crueldade demoníaca de seus algozes. Mas o que o soberano poderia fazer nas circunstâncias, quando a sociedade russa, como uma manada de porcos Gadarin, correu para o abismo por décadas?
Ao estudar a história do reinado de Nikolaev, ficamos surpresos não com a fraqueza do soberano, não com seus erros, mas com o quanto ele conseguiu fazer em uma atmosfera de ódio, raiva e calúnia instigados.
Não devemos esquecer que o soberano recebeu o poder autocrático sobre a Rússia de forma totalmente inesperada, após a morte súbita, imprevista e imprevista de Alexandre III. O grão-duque Alexandre Mikhailovich relembrou o estado do herdeiro do trono imediatamente após a morte de seu pai: “Ele não conseguia organizar seus pensamentos. Ele sabia que havia se tornado o imperador, e esse terrível fardo de poder o pressionava. “Sandro, o que eu vou fazer! ele exclamou pateticamente. - O que vai acontecer com a Rússia agora? Ainda não estou preparado para ser rei! Não posso governar o Império. Eu nem sei como falar com os ministros.”
No entanto, após um curto período de confusão, o novo imperador assumiu firmemente o comando do governo e o manteve por vinte e dois anos, até ser vítima de uma conspiração da elite. Até que uma densa nuvem de "traição, covardia e engano", como ele mesmo anotou em seu diário em 2 de março de 1917, começou a se formar em torno dele.
A mitologia negra dirigida contra o último soberano foi ativamente dissipada tanto pelos historiadores emigrados quanto pelos russos modernos. E, no entanto, na mente de muitos, incluindo aqueles que frequentam completamente a igreja, nossos concidadãos obstinadamente contaram histórias malignas, fofocas e anedotas que eram passadas como verdade nos livros de história soviética.
O mito sobre a culpa de Nicolau II na tragédia de Khodynka
Qualquer lista de acusações começa tacitamente com Khodynka, uma terrível paixão que ocorreu durante as celebrações da coroação em Moscou em 18 de maio de 1896. Você pode pensar que o imperador ordenou que organizasse esse esmagamento! E se alguém é o culpado pelo que aconteceu, então o tio do imperador, o governador-geral de Moscou, Sergei Alexandrovich, que não previu a própria possibilidade de tal afluxo de público. Ao mesmo tempo, deve-se notar - eles não esconderam o que aconteceu, todos os jornais escreveram sobre Khodynka, toda a Rússia sabia disso. O imperador e a imperatriz russos, no dia seguinte, visitaram todos os feridos nos hospitais e defenderam um réquiem pelos mortos. Nicolau II condenado a pagar uma pensão às vítimas. E eles o receberam até 1917, até que os políticos, que durante anos especularam sobre a tragédia de Khodynskaya, fizeram com que quaisquer pensões na Rússia deixassem de ser pagas por completo.
E a calúnia, repetida ao longo dos anos, soa bastante desprezível de que o czar, apesar da tragédia de Khodynka, foi ao baile e se divertiu lá. O soberano foi realmente forçado a ir a uma recepção oficial na embaixada francesa, que não pôde deixar de visitar por motivos diplomáticos (um insulto aos aliados!), Prestou homenagem ao embaixador e saiu depois de passar apenas 15 (!) Minutos lá. E a partir disso eles criaram o mito de um déspota sem coração que se diverte enquanto seus súditos morrem. Daí o apelido absurdo de "Sangrento", criado pelos radicais e adotado pelo público culto.
O mito sobre a culpa do monarca em desencadear a guerra russo-japonesa
Dizem que o soberano arrastou a Rússia para a guerra russo-japonesa, porque a autocracia precisava de uma "pequena guerra vitoriosa".
Ao contrário da "educada" sociedade russa, confiante na vitória inevitável e chamando desdenhosamente os japoneses de "macacos", o imperador estava bem ciente de todas as dificuldades da situação no Extremo Oriente e tentou com todas as suas forças impedir a guerra. E não se esqueça - foi o Japão que atacou a Rússia em 1904. De forma traiçoeira, sem declarar guerra, os japoneses atacaram nossos navios em Port Arthur.
As derrotas do exército e da marinha russa no Extremo Oriente podem ser atribuídas a Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e qualquer um dos generais e almirantes, mas não o soberano, que estava a milhares de quilômetros do teatro de operações militares e, no entanto, fez de tudo para vitória. Por exemplo, o fato de que, no final da guerra, 20, e não 4 escalões militares por dia, percorressem a inacabada Ferrovia Transiberiana (como no início) é mérito do próprio Nicolau II.
E também do lado japonês nossa sociedade revolucionária “lutou”, que não precisava da vitória, mas da derrota, à qual seus próprios representantes admitiram honestamente. Por exemplo, os representantes do Partido Socialista Revolucionário escreveram claramente em um apelo aos oficiais russos: “Cada vitória sua ameaça a Rússia com o desastre do fortalecimento da ordem, cada derrota traz a hora da libertação. O que é surpreendente se os russos se alegram com o sucesso de seu inimigo? Os revolucionários e liberais diligentemente espalharam confusão na retaguarda do país beligerante, fazendo-o também com dinheiro japonês. Isso é bem conhecido agora.
O mito do "Domingo Sangrento"
Por décadas, a acusação de serviço do czar permaneceu como “Domingo Sangrento” - o tiroteio de uma manifestação supostamente pacífica em 9 de janeiro de 1905. Por que, dizem eles, não saiu do Palácio de Inverno para confraternizar com as pessoas que lhe eram devotadas?
Comecemos com o fato mais simples - o czar não estava em Zimny, mas em sua residência de campo, em Czarskoe Selo. Ele não pretendia vir à cidade, já que tanto o prefeito, IA Fullon, quanto as autoridades policiais garantiram ao imperador que tinham "tudo sob controle". A propósito, eles não enganaram muito Nicolau II. Em uma situação normal, as tropas nas ruas teriam sido suficientes para evitar tumultos. Ninguém previu a escala da manifestação de 9 de janeiro, bem como as atividades dos provocadores. Quando os militantes socialistas-revolucionários começaram a atirar nos soldados em meio à multidão de supostos "manifestantes pacíficos", não foi difícil prever as ações retaliatórias. Desde o início, os organizadores da manifestação planejaram um confronto com as autoridades, não uma marcha pacífica. Eles não precisavam de reformas políticas, eles precisavam de "grandes convulsões".
Mas o que o próprio soberano tem a ver com isso? Durante toda a revolução de 1905-1907, ele se esforçou para encontrar contato com a sociedade russa, partiu para reformas específicas e às vezes até excessivamente ousadas (como a posição sob a qual a primeira Duma de Estado foi eleita). E o que ele recebeu em troca? Cuspo e ódio, clama "Abaixo a autocracia!" e encorajando motins sangrentos.
No entanto, a revolução não foi "esmagada". A sociedade rebelde foi pacificada pelo soberano, que habilmente combinou o uso da força e novas reformas mais ponderadas (a lei eleitoral de 3 de junho de 1907, segundo a qual a Rússia finalmente recebeu um parlamento em funcionamento normal).
O mito de como o czar "entregou" Stolypin
Eles reprovam o soberano por supostamente insuficiente apoio às "reformas de Stolypin". Mas quem nomeou Pyotr Arkadievich primeiro-ministro, senão o próprio Nicolau II? Ao contrário, aliás, da opinião do tribunal e do meio ambiente. E, se houve momentos de desentendimento entre o soberano e o chefe de gabinete, eles são inevitáveis em qualquer trabalho intenso e complexo. A renúncia supostamente planejada de Stolypin não significou uma rejeição de suas reformas.
O mito da onipotência de Rasputin
Contos sobre o último soberano não podem prescindir de constantes histórias sobre o "homem sujo" Rasputin, que escravizou o "fraco de vontade
rei. " Agora, depois de muitas investigações objetivas da "lenda de Rasputin", entre as quais a "Verdade sobre Grigory Rasputin" de A. N. Bokhanov se destaca como fundamental, está claro que a influência do ancião siberiano sobre o imperador foi insignificante. E o fato de que o soberano "não removeu Rasputin do trono"? Onde ele poderia ter removido isso? Da cama de seu filho doente, que Rasputin salvou, quando todos os médicos já haviam recusado do czarevich Alexei Nikolaevich? Que todos pensem por si próprios: ele está pronto para sacrificar a vida de uma criança para impedir a fofoca pública e a tagarelice histérica do jornal?
O mito da culpa do soberano na "má conduta" da Primeira Guerra Mundial
O imperador Nicolau II também é censurado pelo fato de não ter preparado a Rússia para a Primeira Guerra Mundial. A figura pública I. L. Solonevich escreveu sobre os esforços do soberano para preparar o exército russo para uma possível guerra e sobre a sabotagem de seus esforços pela "sociedade educada": "A Duma da Ira Popular, bem como sua subsequente reencarnação, rejeita os créditos militares: somos democratas e não queremos uma camarilha militar. Nicolau II arma o exército violando o espírito das Leis Básicas: na forma do Artigo 86. Este artigo prevê o direito do governo, em casos excepcionais e durante as férias parlamentares, de aprovar leis temporárias, mesmo sem parlamento - de modo que sejam introduzidas retroativamente na primeira sessão parlamentar. A Duma foi dissolvida (feriados), os empréstimos para metralhadoras passaram sem a Duma. E quando a sessão começou, nada pôde ser feito."
E novamente, ao contrário de ministros ou líderes militares (como o grão-duque Nikolai Nikolaevich), o soberano não queria a guerra, ele tentou atrasá-la com todas as suas forças, sabendo da insuficiente preparação do exército russo. Por exemplo, ele falou diretamente sobre isso ao embaixador russo na Bulgária Neklyudov: “Agora, Neklyudov, ouça-me com atenção. Não se esqueça por um minuto do fato de que não podemos lutar. Eu não quero guerra. Tornei minha regra imutável fazer tudo para preservar todas as vantagens de uma vida pacífica para meu povo. Neste momento histórico, tudo que poderia levar à guerra deve ser evitado. Não há dúvida de que não podemos nos envolver em uma guerra - pelo menos nos próximos cinco ou seis anos - até 1917. Embora, se os interesses vitais e a honra da Rússia estiverem em jogo, podemos,se for absolutamente necessário, aceite o desafio, mas não antes de 1915. Mas lembre-se - nem um minuto antes, sejam quais forem as circunstâncias ou razões, e qualquer posição em que estejamos."
É claro que muitas coisas na Primeira Guerra Mundial não saíram como os participantes planejaram. Mas por que culpar o imperador por esses contratempos e surpresas, que no início nem era o comandante-em-chefe? Ele foi capaz de prevenir pessoalmente a "catástrofe de Sansão"? Ou o avanço dos cruzadores alemães "Goebena" e "Breslau" no Mar Negro, após o que os planos para coordenar as ações dos Aliados na Entente foram perdidos?
Quando a vontade do imperador pôde corrigir a situação, o imperador não hesitou, apesar das objeções dos ministros e conselheiros. Em 1915, o exército russo estava sob a ameaça de uma derrota tão completa que seu comandante-chefe, o grão-duque Nikolai Nikolayevich, literalmente soluçou de desespero. Foi então que Nicolau II deu o passo mais decisivo - não apenas ficou à frente do exército russo, mas também interrompeu a retirada, que ameaçava se transformar em uma fuga em pânico.
O soberano não se imaginava um grande comandante, sabia ouvir a opinião dos conselheiros militares e escolher decisões exitosas para as tropas russas. De acordo com suas instruções, o trabalho da retaguarda foi ajustado, de acordo com suas instruções, novas e até mesmo as mais recentes tecnologias (como bombardeiros Sikorsky ou rifles de assalto Fedorov) foram adotadas. E se em 1914 a indústria militar russa disparou 104.900 projéteis, em 1916 - 30.974.678! Preparou-se tanto equipamento militar que bastou para cinco anos de Guerra Civil e para o armamento do Exército Vermelho na primeira metade dos anos vinte.
Em 1917, a Rússia, sob a liderança militar de seu imperador, estava pronta para a vitória. Muitos escreveram sobre isso, até mesmo W. Churchill, que sempre foi cético e cauteloso em relação à Rússia: “O destino nunca foi tão cruel com nenhum país quanto com a Rússia. Seu navio afundou quando o porto estava à vista. Ela já havia suportado a tempestade quando tudo desabou. Todos os sacrifícios já foram feitos, todo o trabalho foi concluído. O desespero e a traição tomaram o poder quando a tarefa foi concluída. Os longos retiros acabaram; a fome de bombas derrotada; o armamento avançou em um amplo fluxo; um exército mais forte, mais numeroso e mais bem equipado guardava a enorme frente; os pontos de reunião da retaguarda transbordavam de gente … No governo dos estados, quando grandes acontecimentos acontecem, o líder da nação, seja ele quem for, é condenado pelos fracassos e glorificado pelos sucessos. Não é sobrequem fez o trabalho, quem traçou um plano de luta; a culpa ou o elogio pelo resultado prevalecem sobre aquele que detém a autoridade da responsabilidade suprema. Por que Nicolau II deveria ter negado esta provação?.. Seus esforços são subestimados; Suas ações são condenadas; Sua memória é difamada … Pare e diga: quem mais estava apto? Não faltaram pessoas talentosas e corajosas, pessoas ambiciosas e orgulhosas de espírito, corajosas e poderosas. Mas ninguém foi capaz de responder às poucas perguntas simples de que dependiam a vida e a glória da Rússia. Segurando a vitória em suas mãos, ela caiu no chão viva, como o antigo Herodes, devorada por vermes. "Sua memória é difamada … Pare e diga: quem mais estava apto? Não faltaram pessoas talentosas e corajosas, pessoas ambiciosas e orgulhosas de espírito, corajosas e poderosas. Mas ninguém foi capaz de responder às poucas perguntas simples de que dependiam a vida e a glória da Rússia. Segurando a vitória em suas mãos, ela caiu no chão viva, como o antigo Herodes, devorada por vermes. "Sua memória é difamada … Pare e diga: quem mais estava apto? Não faltaram pessoas talentosas e corajosas, pessoas ambiciosas e orgulhosas de espírito, corajosas e poderosas. Mas ninguém foi capaz de responder às poucas perguntas simples de que dependiam a vida e a glória da Rússia. Segurando a vitória em suas mãos, ela caiu no chão viva, como o antigo Herodes, devorada por vermes."
No início de 1917, o soberano realmente falhou em lidar com a conspiração unida da cúpula dos militares e dos líderes das forças políticas da oposição.
E quem poderia? Estava além da força humana.
O mito da renúncia
E, no entanto, a principal coisa de que até mesmo muitos monarquistas acusam Nicolau II é precisamente a renúncia, "deserção moral", "fuga do cargo". Nisso ele, segundo o poeta A. A. Blok, "renunciou, como se a esquadra se rendesse".
Agora, novamente, após os trabalhos escrupulosos de pesquisadores modernos, fica claro que o soberano não abdicou do trono. Em vez disso, ocorreu um verdadeiro golpe de estado. Ou, como o historiador e publicitário M. V. Nazarov corretamente observou, não foi uma "renúncia", mas uma "renúncia" que ocorreu.
Mesmo nos tempos mais selvagens da União Soviética, eles não negaram que os eventos de 23 de fevereiro a 2 de março de 1917 no Quartel General czarista e na sede do comandante da Frente Norte foram um golpe de cúpula, "felizmente" que coincidiu com o início da "revolução burguesa de fevereiro" (é claro mas!) pelas forças do proletariado de São Petersburgo.
Com os tumultos clandestinos bolcheviques em São Petersburgo, tudo agora está claro. Os conspiradores apenas aproveitaram esta circunstância, exageradamente inflacionando seu significado, a fim de atrair o soberano para fora da Sede, privando-o de qualquer vínculo com quaisquer unidades leais e com o governo. E quando o trem czarista com grande dificuldade chegou a Pskov, onde se localizava o quartel-general do General N. V. Ruzsky, comandante da Frente Norte e um dos conspiradores ativos, o imperador foi completamente bloqueado e privado de comunicação com o mundo exterior.
Na verdade, o general Ruzsky prendeu o trem czarista e o próprio imperador. E começou uma forte pressão psicológica sobre o soberano. Nicolau II foi implorado a renunciar ao poder, ao qual ele nunca aspirou. Além disso, isso foi feito não apenas pelos deputados da Duma Guchkov e Shulgin, mas também pelos comandantes de todas as (!) Frentes e quase todas as frotas (com exceção do Almirante A. V. Kolchak). O imperador foi informado de que seu passo decisivo seria capaz de evitar distúrbios, derramamento de sangue, que isso iria parar imediatamente os motins de Petersburgo …
Agora sabemos muito bem que o soberano foi vilmente enganado. O que ele poderia pensar então? Na esquecida estação Dno ou nos desvios de Pskov, isolada do resto da Rússia? Ele não considerou que é melhor para um cristão render humildemente o poder real do que derramar o sangue de seus súditos?
Mas mesmo sob a pressão dos conspiradores, o imperador não se atreveu a ir contra a lei e a consciência. O manifesto por ele compilado claramente não agradava aos enviados da Duma de Estado, e como resultado, uma farsa foi forjada, na qual até a assinatura do soberano, como AB Razumov provou no artigo "A Assinatura do Imperador: Vários Comentários ao Manifesto sobre a Abdicação de Nicolau II", foi copiada do despacho sobre a aceitação do alto comando por Nicolau II em 1915. A assinatura do Ministro da Corte, Conde VB Frederiks, que supostamente assegurou a abdicação, também foi forjada. Sobre isso, aliás, o próprio conde falou claramente mais tarde, durante o interrogatório: "Mas para eu escrever tal coisa, posso jurar que não o faria."
E já em São Petersburgo, o enganado e confuso Grão-Duque Mikhail Alexandrovich fez o que, em princípio, ele não tinha o direito de fazer - ele entregou o poder ao Governo Provisório. Como observou AI Solzhenitsyn: “O fim da monarquia foi a abdicação de Mikhail. É pior do que renunciou: bloqueou o caminho a todos os outros possíveis herdeiros do trono, entregou o poder a uma oligarquia amorfa. Sua abdicação transformou a mudança do monarca em uma revolução."
Normalmente, após declarações sobre a derrubada ilegal do soberano do trono, tanto em discussões científicas quanto na web, gritos começam imediatamente: “Por que o czar Nicolau não protestou depois? Por que ele não denunciou os conspiradores? Por que ele não levantou as tropas leais e liderou-as contra os desordeiros?"
Ou seja, por que você não começou uma guerra civil?
Porque o soberano não a queria. Porque ele esperava que com a sua partida ele acalmasse a nova turbulência, acreditando que tudo se resumia na possível hostilidade da sociedade para com ele pessoalmente. Afinal, ele também não pôde deixar de sucumbir à hipnose de ódio anti-estado e anti-monarquista a que a Rússia foi submetida durante anos. Como AI Solzhenitsyn escreveu corretamente sobre o "Campo liberal-radical" que varreu o império: "Por muitos anos (décadas), este Campo fluiu sem obstáculos, suas linhas de força se engrossaram - e penetrou e subjugou todos os cérebros do país, pelo menos um pouco tocados iluminação, até mesmo seus rudimentos. Ele possuía quase completamente a intelectualidade. Mais raro, mas suas linhas de força foram permeadas tanto pelos círculos burocráticos do Estado, quanto pelos militares, e até pelo sacerdócio, pelo episcopado (toda a Igreja como um todo já está … impotente contra este Campo), e mesmo por aqueles que mais lutaram contra Paulo:os círculos mais à direita e o próprio trono."
E essas tropas leais ao imperador existiram na realidade? Afinal, até mesmo o Grão-duque Kirill Vladimirovich em 1º de março de 1917 (isto é, antes da abdicação formal do soberano) transferiu a tripulação da Guarda subordinada a ele para a jurisdição dos conspiradores da Duma e apelou a outras unidades militares para “ingressarem no novo governo”!
A tentativa do czar Nikolai Aleksandrovich por meio da renúncia ao poder, com a ajuda do auto-sacrifício voluntário para evitar derramamento de sangue, esbarrou na má vontade de dezenas de milhares de pessoas que não queriam a pacificação e vitória da Rússia, mas sangue, loucura e a criação de um "paraíso na terra" para um "homem novo", livre da fé e da consciência.
E para esses "guardiões da humanidade", até mesmo o soberano cristão derrotado era como uma faca afiada na garganta. Ele era insuportável, impossível.
Eles não puderam evitar de matá-lo.
O mito de como o rei foi baleado para não entregá-lo ao "branco"
A partir do momento em que Nicolau II foi destituído do poder, todo o seu futuro destino torna-se claro como cristal - este é realmente o destino de um mártir, em torno do qual mentiras, raiva e ódio se acumulam.
O primeiro governo provisório, mais ou menos vegetariano e desdentado, limitou-se à prisão do imperador e de sua família: a camarilha socialista de Kerensky conseguiu o exílio do soberano, sua esposa e filhos em Tobolsk. E durante meses, até o próprio golpe bolchevique, pode-se ver como o comportamento digno e puramente cristão do imperador no exílio e a vaidade maligna dos políticos da "nova Rússia", que procuravam "desde o início" levar o soberano ao "esquecimento político", contrastam entre si.
E então uma gangue bolchevique que lutava abertamente contra Deus chegou ao poder, que decidiu transformar esta inexistência de “política” em “física”. De fato, em abril de 1917, Lenin declarou: "Consideramos Guilherme II o mesmo ladrão coroado, digno de execução, como Nicolau II."
Só uma coisa não está clara - por que atrasaram? Por que eles não tentaram destruir o imperador Nikolai Alexandrovich imediatamente após a Revolução de Outubro?
Provavelmente porque temiam a indignação popular, temiam a reação pública sob seu poder ainda frágil. Aparentemente, o comportamento imprevisível do "estrangeiro" também era assustador. Em todo caso, o embaixador britânico D. Buchanan advertiu o Governo Provisório: "Qualquer insulto infligido ao Imperador e sua família destruirá a simpatia causada por março e o curso da revolução, e humilhará o novo governo aos olhos do mundo." No entanto, no final, descobriu-se que eram apenas "palavras, palavras, nada além de palavras".
E ainda assim permanece a sensação de que, além dos motivos racionais, havia também algum medo inexplicável, quase místico, do que os fanáticos planejavam fazer.
Afinal, por algum motivo, anos após o assassinato de Yekaterinburg, espalharam-se rumores de que apenas um soberano foi baleado. Então, eles declararam (mesmo em um nível bastante oficial) que os assassinos do rei foram severamente condenados por abuso de poder. E mais tarde, quase todo o período soviético, foi oficialmente adotada a versão da "arbitrariedade do Conselho de Yekaterinburg", supostamente assustada com as unidades brancas que se aproximavam da cidade. Dizem que o soberano não foi libertado e não se tornou a “bandeira da contra-revolução”, tinha que ser destruído. Embora a família imperial e sua comitiva tenham sido baleados em 17 de julho de 1918, e as primeiras tropas brancas entraram em Yekaterinburg apenas em 25 de julho …
A névoa da fornicação escondeu um segredo, e a essência do segredo foi um assassinato selvagem planejado e claramente planejado.
Seus detalhes exatos e antecedentes ainda não foram esclarecidos, depoimentos de testemunhas oculares são surpreendentemente confusos e até mesmo os restos mortais descobertos dos Mártires Reais ainda levantam dúvidas sobre sua autenticidade.
Agora, apenas alguns fatos inequívocos são claros.
Em 30 de abril de 1918, o czar Nikolai Alexandrovich, sua esposa, a imperatriz Alexandra Feodorovna e sua filha Maria foram escoltados de Tobolsk, onde estavam no exílio desde agosto de 1917, para Yekaterinburg. Eles foram colocados sob custódia na antiga casa do engenheiro N. N. Ipatiev, localizada na esquina da Voznesensky Prospect. O resto dos filhos do imperador e da imperatriz - as filhas Olga, Tatiana, Anastasia e o filho Alexei, se reuniram com seus pais apenas em 23 de maio.
A julgar por dados indiretos, no início de julho de 1918, a liderança do Partido Bolchevique (principalmente Lenin e Sverdlov) tomou a decisão de "liquidar a família real". À meia-noite de 17 de julho de 1918, o imperador, sua esposa, filhos e servos foram acordados, levados para o porão e brutalmente assassinados. No fato de terem sido assassinados de forma atroz e cruel, de uma forma surpreendente, todos os depoimentos de testemunhas oculares, tão diferentes em outros aspectos, coincidem.
Os corpos foram retirados secretamente de Yekaterinburg e de alguma forma tentados destruí-los. Tudo o que restou após o abuso dos corpos também foi secretamente enterrado.
O brutal assassinato extrajudicial foi um dos primeiros de uma série de incontáveis execuções que logo caíram sobre o povo russo, e o czar Nikolai Alexandrovich e sua família foram apenas os primeiros na hoste de vários novos mártires que, com seu sangue, imprimiram lealdade à Ortodoxia.
As vítimas de Yekaterinburg previram seu destino, e não foi à toa que a grã-duquesa Tatyana Nikolaevna, durante sua prisão em Yekaterinburg, riscou as linhas em um dos livros: “Aqueles que acreditam no Senhor Jesus Cristo foram para a morte, como se estivessem em um feriado, enfrentando a morte inevitável, reteve a mesma paz de espírito maravilhosa, o que não os deixou por um minuto. Eles caminharam calmamente em direção à morte porque esperavam entrar em outra vida espiritual, abrindo-se para a pessoa por trás do túmulo."
***
PS Às vezes é notado que "aqui está o czar Nicolau II, com sua morte, expiado por todos os seus pecados perante a Rússia." Em minha opinião, esta declaração revela algum tipo de distorção blasfema e imoral da consciência pública. Todas as vítimas do Gólgota de Yekaterinburg foram "culpadas" apenas de confissão obstinada da fé em Cristo até a morte e morreram como mártires.
E o primeiro deles é o portador da paixão soberana Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
