Um jornalista e cientista com doutorado em psicologia das teorias da conspiração de forma convincente e humorística explica por que a lógica dos teóricos da conspiração é irrefutável, o que é metaconspirologia e por que nos tornamos "especialistas de sofá" em mecânica sem sermos capazes de desenhar uma bicicleta. Nós recontamos o livro “Mentes Desconfiadas. O que nos atrai para as teorias da conspiração”, de Rob Brotherton.
Irrefutabilidade eterna
Brotherton começa desmascarando o mito popular da conspiração - que as teorias da conspiração supostamente se tornaram predominantes apenas recentemente, com o desenvolvimento da Internet. Em refutação, ele dá uma excursão histórica curta, mas muito fascinante, ilustrando que as teorias da conspiração floresceram na Roma antiga e na Europa medieval e durante o Iluminismo. Além disso, algumas das teorias da conspiração são surpreendentemente tenazes: por exemplo, os primeiros movimentos antivacinas surgiram no início do século 19 (quase ao mesmo tempo que as próprias vacinações), e os oponentes modernos da vacinação usam muitos de seus argumentos quase inalterados.
Em seguida, o autor formula os sinais das teorias da conspiração, enfatizando que a verdade ou falsidade dessas versões quase não desempenha nenhum papel neste caso. “As teorias da conspiração são inerentemente improváveis”, escreve ele. “Eles implicam por padrão que a verdade última está fora de alcance, por trás das cortinas, pode ser vislumbrada, mas não compreendida. A teoria da conspiração é baseada em perguntas que não têm respostas."
Outra característica reconhecível das teorias da conspiração é sua "incrível crença na capacidade dos inimigos". Na verdade, é difícil desenvolver um bom plano de conspiração, e é quase impossível fazer tudo correr exatamente de acordo com o plano e ninguém sabe disso. Mas, de acordo com a lógica dos teóricos da conspiração, os conspiradores são praticamente onipotentes: eles “são capazes de predizer com a precisão de um clarividente como os acontecimentos se desenrolarão. Eles podem formar uma equipe e fazê-la obedecer completamente, como se fosse um único organismo, e não um conjunto de todos os tipos de pessoas."
Ao mesmo tempo, a lógica das teorias da conspiração é tal que não podem ser refutadas por nada - mesmo pela evidência direta do oposto. Contradições na "versão oficial" provam uma conspiração; mas a ausência de contradições apenas sugere que a conspiração está habilmente escondida. “Por exemplo, em um memorando da CIA de 1967 sobre as teorias da conspiração do assassinato de Kennedy, observa-se que em uma conspiração o assassinato teria sido organizado de uma maneira completamente diferente: por exemplo, nenhuma pessoa sã teria tomado Oswald como cúmplice. Porém, para os teóricos da conspiração, o fato de o assassinato ter sido cometido de forma descuidada prova, paradoxalmente, que foi obra de especialistas (fingindo ser amadores). Com essa lógica autocontida, tentar refutar uma teoria da conspiração é como tentar pregar geléia na parede.” Existe até metaconspirologia,segundo o qual as teorias da conspiração mais ridículas e absurdas são lançadas pelo governo para desacreditar a conspiração como um fenômeno e, assim, frustrar os verdadeiros buscadores da verdade.
Vídeo promocional:
Controle e contabilidade
Os estudos da conspiração são um tipo de pensamento: as pessoas raramente acreditam em uma única teoria da conspiração, na maioria das vezes aqueles que acreditam em uma teoria da conspiração em um caso tendem a explicar todo o resto com a conspiração. Pesquisas nas quais as pessoas foram solicitadas a avaliar a probabilidade de uma conspiração em uma escala de 1 a 7 para eventos conhecidos não relacionados (aterrissagem na lua, 11 de setembro, assassinato de Kennedy, Nova Ordem Mundial, mudança climática) mostraram que na maioria das vezes as respostas formar uma linha vertical. A razão é aparentemente óbvia: “O pensamento da conspiração usa uma lógica duvidosa, segundo a qual, se uma teoria da conspiração estiver correta, isso prova a verdade de outras teorias semelhantes. Afinal, se as autoridades matam seus cidadãos organizando falsos atos de terrorismo, o que os impede de nos envenenar secretamente com água, produtos químicos ou vacinas?"
Mas pesquisas adicionais revelaram algo estranho: quando os teóricos da conspiração foram solicitados a avaliar a probabilidade de duas teorias conflitantes (por exemplo, que a princesa Diana foi morta pelos serviços secretos e que ela ainda está viva e estava simplesmente fingindo sua morte), eles geralmente confiavam em ambas igualmente. O fato é que os cenários que se contradizem baseiam-se em uma convicção: estão escondendo algo de nós.
“É geralmente aceito que nossa crença ou descrença se baseia em uma avaliação imparcial dos fatos. Na verdade, nossas crenças dependem de nossa visão de mundo muito mais do que gostaríamos de admitir. A conspiração é o prisma através do qual olhamos para o mundo."
De onde vem esse prisma? Da psique humana inerente à necessidade de controlar o que está acontecendo (ou pelo menos ter a ilusão de controle). “Todos nós queremos acreditar que entendemos o que está acontecendo e estamos no controle de nosso destino. Mas o mundo tem o péssimo hábito de nos lembrar que estamos à mercê do acaso. Ficamos profundamente preocupados quando percebemos que o mundo é imprevisível. A ansiedade existencial nos leva a buscar outras maneiras de satisfazer nossa necessidade de ordem e controle, e se não podemos controlar nossas próprias vidas, decidimos que alguém - ou alguma coisa - está no controle dela, mesmo que não esteja agindo em nossos melhores interesses. Inimigos específicos podem ser evitados, podem ser influenciados, na pior das hipóteses, pelo menos podem ser compreendidos.
As teorias da conspiração são a ordem da realidade: muitas fontes diferentes de problemas se transformam em uma única força inimiga, e tudo que é incompreensível é facilmente explicado pela atitude "Eles fizeram isso".
Preencha os pontos cegos como quiser
Na tentativa de explicar os mecanismos do pensamento conspiratório, Brotherton conduz um estudo interessante: os sujeitos foram questionados se sabiam sobre a construção de uma bicicleta e, em seguida, solicitados a esboçá-la. Acontece que cerca de metade das pessoas que estavam confiantes de que estavam perfeitamente familiarizados com os princípios de operação de bicicletas não conseguiram lidar com a tarefa - além disso, eles sinceramente não perceberam sua ignorância e, quando confrontados com ela, ficaram genuinamente surpresos.
Outros estudos mostraram que as pessoas geralmente tendem a superestimar seus conhecimentos, sejam leis físicas, fenômenos naturais ou como funciona o abridor de latas. E não se trata de tentar impressionar: quando os participantes receberam dinheiro para uma avaliação honesta de seus conhecimentos, isso não reduziu sua autoconfiança. O autor explica: além do "conhecimento conhecido" (eu sei que sei disso) e da "ignorância conhecida" (eu sei que não sei disso), existe uma enorme camada de "ignorância desconhecida" - pontos cegos que nosso cérebro preenche com qualquer informação que apareça … Voltando ao exemplo da bicicleta, os sujeitos acreditavam conhecer seu dispositivo, pois viram bicicletas muitas vezes, andaram com elas ou sabiam como colar a câmera.
As pessoas tomam esse lote de conhecimento superficial para um entendimento profundo, até que sejam apontados diretamente os erros. Nesse sentido, outro estudo é significativo: nele os sujeitos foram convidados a avaliar a nanotecnologia. A maioria se recusou a aprovar um veredicto, admitindo honestamente que o assunto era quase desconhecido para eles. Mas quando a mesma pergunta foi feita para pessoas que receberam algumas frases vazias sobre a essência da nanotecnologia para ler, 90% se consideraram competentes o suficiente para falar a favor ou contra. Assim, mesmo um mínimo de informações duvidosas pode transformar as pessoas em “especialistas em sofás”.
Galinha ou ovo
Outra propriedade do cérebro humano também descarta a conspiração - o desejo de encontrar padrões em coincidências e atribuir intenções a ações e eventos aleatórios. Inconscientemente, “decidimos fácil e rapidamente que o que está acontecendo é deliberado. É preciso esforço mental para rejeitar esses julgamentos, mas nem sempre temos o desejo ou a capacidade de revisar nossa intuição. Como resultado, podemos erroneamente atribuir intenções a tudo: veja quantas pessoas acreditam em fantasmas, deuses, anjos, ou pelo menos têm uma vaga sensação de que o universo tem planos para todos. " E este é um caminho direto para o pensamento conspiratório: quando a versão oficial afirma que um evento (por exemplo, o acidente em que a princesa Diana morreu) aconteceu por acidente,nosso "detector de intenção" subconsciente tenta encontrar lógica e significado nele - e os encontra em uma teoria da conspiração.
E encaixar os fatos na teoria é tão fácil quanto descascar peras: “Queremos pensar que nossas crenças são baseadas em uma avaliação imparcial dos fatos mais precisos, que primeiro coletamos informações e depois fazemos uma conclusão racional. Mas, na verdade, nossa mente geralmente trabalha na direção oposta. Primeiro chegamos a uma conclusão e, em seguida, nosso cérebro busca e cria evidências para o que já acreditamos. E ele faz tudo isso em segredo, deixando-nos na ilusão de que consideramos cuidadosamente todas as evidências e chegamos à única conclusão razoável. " Quando somos confrontados com fatos, subconscientemente os interpretamos de acordo com nossas crenças e filtramos qualquer coisa que "não se encaixe".
“Os teóricos da conspiração freqüentemente afirmam que eles teriam se acalmado se eles tivessem recebido pelo menos uma prova conclusiva da falácia da teoria da conspiração. Na verdade, muitas vezes, uma vez que uma crença está firmemente enraizada em nossas cabeças, qualquer evidência apenas fortalecerá mais nossa fé. O viés de confirmação, juntamente com uma tendência de conspiração, formam um escudo impenetrável que protege nossas crenças de quase qualquer dúvida."
Todos esses vieses cognitivos são parte integrante de nós, resume Brotherton, e não há nada de terrível neles. Vale a pena “checar nossa intuição com mais frequência e nos perguntar por que pensamos da maneira que pensamos. Nossas suspeitas são justificadas? Ou o preconceito triunfou sobre nós?"
Svetlana Voroshilova
