A técnica de edição de genes CRISPR veio à tona depois que os cientistas relataram que a usaram para remover doenças de embriões humanos com segurança pela primeira vez. Seguiu-se a febre CRISPR, que já se arrasta há vários anos, e o número de publicações científicas sobre o tema não para de crescer.
Há boas razões para o aumento do foco no CRISPR. Essa técnica permite aos cientistas "cortar e colar" DNA com mais facilidade do que nunca. Tem aplicações que vão desde o tratamento do câncer ao controle de doenças transmitidas por insetos.
Alguns desses usos, como a criação de mosquitos que podem resistir ao parasita que causa a malária, inevitavelmente levam à reconfiguração do ecossistema. Portanto, o CRISPR levanta muitas questões éticas e de segurança. Alguns também estão preocupados que os aplicativos que estão sendo estudados por organizações de defesa interessadas em "aplicativos inovadores" sirvam como um alerta para outros estados.
Também existem preocupações de que a edição de genes possa ser usada no desenvolvimento de armas biológicas. Em 2016, Bill Gates observou que "a próxima epidemia pode ocorrer na tela de um computador com a intenção de terroristas de usar engenharia genética para criar uma versão sintética do vírus da varíola". Mais recentemente, em julho de 2017, John Sotos da Intel Health & Life Sciences declarou que a pesquisa de edição de genes poderia "abrir o potencial para bioarmas de potencial destrutivo inimaginável."
Em fevereiro de 2016, tornou-se evidente que a ampla disponibilidade e o baixo custo dos ingredientes-chave de tecnologias como o CRISPR tornavam isso especialmente relevante.
No entanto, é preciso ter cuidado com o hype em torno de novas tecnologias e, no momento, as capacidades do CRISPR são bastante modestas e exageradas. Existem métodos de terror, tanto mais simples quanto mais rudes. Até agora, o CRISPR só conseguiu atrair terroristas biológicos. Mas outras medidas são necessárias, como a proliferação e cultivo de agentes de armas biológicas, para que sejam eficazes. Isso requer habilidades adicionais, e a criação de armas biológicas baseadas no CRISPR permanecerá inacessível para a maioria dos grupos terroristas. Pelo menos por enquanto.
Mas isso não significa que o CRISPR não possa ser usado de forma maliciosa. É impossível ignorar o importante papel do CRISPR em qualquer programa biológico do futuro.
Vídeo promocional:
Esforços internacionais
É importante notar que a maioria dos estados ao redor do mundo abomina a guerra biológica. Métodos que impedem o desenvolvimento de armas biológicas estão sendo ativamente introduzidos. A Convenção sobre Armas Biológicas e Tóxicas opera em nível internacional. De acordo com essa convenção, “os países concordaram em nunca e em nenhuma circunstância adquirir ou armazenar armas biológicas”.
Este acordo não é ideal e é difícil de aplicar. Além disso, recentemente, os países participantes do acordo não estiveram muito vigilantes quanto à sua implementação e, na última reunião, eles não puderam concordar em nenhum trabalho futuro. Até agora, esta é a nossa pedra angular na luta contra as armas biológicas. Todos os 178 estados signatários em dezembro de 2016 declararam sua "firme determinação de eliminar completamente o uso de armas biológicas e a convicção de que tal uso seria repugnante para a consciência da humanidade".
Consequentemente, esses estados terão que considerar o potencial hostil do CRISPR. Além disso, eles devem fazer isso coletivamente. Medidas e procedimentos nacionais unilaterais para garantir a segurança biológica são importantes. No entanto, é improvável que um único estado consiga banir o uso hostil de CRISPR.
Assim, quando os Estados Partes da convenção se reunirem ainda este ano, é importante chegar a um acordo sobre uma revisão mais sistemática e regular da ciência e tecnologia. Essas análises podem ajudar a identificar e avaliar a gravidade de tecnologias como o CRISPR e a fornecer uma troca internacional de informações sobre alguns dos benefícios potenciais de tais tecnologias.
A maioria dos Estados endossou o princípio de análises ampliadas de ciência e tecnologia sob a convenção na última grande reunião. Mas agora eles precisam aproveitar esta oportunidade e chegar a um acordo sobre a implementação prática de tais revisões, de modo a não permitir que a convenção fique fora do quadro do desenvolvimento da ciência e tecnologia.
A guerra biológica não é uma consequência inevitável dos avanços nas ciências da vida. O desenvolvimento e uso de armas biológicas requer uma agência apropriada. Uma convenção imperfeita não pode garantir que os Estados membros sempre serão capazes de se opor ao uso prejudicial dos avanços biológicos. Mas eles podem influenciar essas decisões e criar um ambiente no qual as desvantagens de se encontrar tais armas superem as vantagens.
Ilya Khel
