1ª parte: "Industrialização soviética - ao 90º aniversário do início".
Parte 2: "Sobre as fontes de financiamento para a industrialização soviética."
3ª parte: "Industrialização soviética - como funcionava a máquina económica".
4ª parte: "Industrialização soviética - alguns resultados"
O modelo econômico criado durante a industrialização soviética (economia stalinista) existiu até meados dos anos 50. Século XX. A partir da segunda metade da década de 1950. e até o final de 1991, a economia stalinista começou a perder propriedades como natureza planejada, alta centralização da gestão, predominância dos indicadores físicos do plano sobre os de valor, natureza limitada das relações mercadoria-dinheiro, posição dominante da propriedade estatal, caráter nacional da propriedade estatal, etc.
Durante a existência da economia stalinista na URSS, foi realizado um processo proposital de transformação da propriedade privada e de grupo em propriedade pública. No período pós-Stalin, ocorreu o processo reverso (não relatado) de transformação da propriedade pública em propriedade do grupo. Citarei uma conclusão do N. O. Arkhangelskaya, dedicado ao estudo das mudanças nas relações industriais na URSS: “Se no período 1930-1950. a economia do país era um único complexo que funcionava para um resultado comum, então em 1960-1980. este complexo deixou de existir, dando lugar a uma massa de empresas separadas e suas equipes."
Três estágios de desmantelamento da economia stalinista podem ser distinguidos: 1) os experimentos de N. Khrushchev; 2) a reforma Kosygin-Lieberman e a "estagnação" da era Leonid Brezhnev; 3) "perestroika" M. Gorbachev.
Após a morte de Stalin, teve início uma lenta e imperceptível (disfarçada propaganda pseudo-socialista) transformação do modelo socialista de economia no modelo de capitalismo de Estado. Este processo começou sob N. S. Khrushchev, continuado sob L. I. Brezhnev e A. N. Kosygin, e terminou sob M. S. Gorbachev. As razões para esta mutação, associadas ao estado espiritual e moral da sociedade, bem como políticas, estão fora da economia.
Vídeo promocional:
Mesmo antes da guerra, Stalin tentou fortalecer a base política do novo modelo econômico criando um sistema de democracia. Os contornos desse sistema podem ser vistos na Constituição de 1936 da URSS. Nele, o papel principal no governo do país foi atribuído aos Sovietes de deputados do povo; o governo se tornaria um executivo, isto é, um ramo do governo subordinado aos soviéticos. E o partido em geral teve que recusar a participação direta na gestão do Estado, inclusive da economia. A democracia deveria ter se tornado uma garantia de que a propriedade estatal dos meios de produção fosse usada no interesse de todo o povo e trabalhasse para fortalecer todo o país.
Sem a criação de um sistema político de democracia, havia o risco de que a sociedade socialista se transformasse gradualmente em capitalismo de Estado. Isso significa que os meios de produção permanecerão formalmente propriedade do Estado, mas serão usados no interesse não de todo o povo, mas apenas de um pequeno grupo da burocracia estatal (K. Marx chamou esse modelo de "modo de produção asiático"). Ao mesmo tempo, a retórica socialista pode persistir e até mesmo se intensificar. A China é um excelente exemplo desse capitalismo de estado.
No entanto, as tentativas de Stalin de criar um sistema de democracia não foram coroadas de sucesso: o novo modelo de economia não tinha uma base política forte mesmo na época da morte do líder. Stalin repetiu muitas vezes: "Sem teoria, estamos mortos." Os cientistas sociais, por outro lado, continuaram a mastigar os dogmas do "materialismo histórico", e qualquer ideia nova era considerada heresia e severamente punida. Até as discussões sobre o "modo de produção asiático" eram conduzidas quase clandestinamente. As autoridades temiam este assunto. É assim que um estereótipo perigoso se desenvolveu: estado significa socialista. Esse estereótipo não foi superado até hoje. A nacionalização é uma condição necessária, mas insuficiente, para construir uma sociedade justa e uma economia independente na Rússia. Durante a última crise financeira nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, os governos desses países, a fim de resgatar os bancos naufragados de Wall Street e da City de Londres, injetaram enormes quantias de fundos orçamentários neles, os gigantes bancários foram silenciosamente nacionalizados, mas isso foi nacionalização no interesse do capital financeiro. Após o auge da crise financeira, o estado começou a se retirar da capital dos bancos.
Definindo o objetivo estratégico de criar um sistema político de democracia, Stalin também resolveu o problema de neutralizar o papel excessivamente ativo do partido na gestão da economia do país. Ele tentou superar o "poder dual" existente, que se expressou no fato de que a economia na década de 1920-30. tanto o governo quanto o partido governaram simultaneamente. Esse duplo poder desorganizou a vida econômica, reduziu a taxa de industrialização e corroeu o princípio da responsabilidade pessoal. Stalin conseguiu muito superar o "duplo poder". O partido se afastou imperceptivelmente da solução dos problemas econômicos, foi atribuído um papel decisivo em apenas duas áreas: a formação da ideologia e a seleção de pessoal para a construção socialista. No entanto, tudo voltou ao normal com Khrushchev.
O retorno ativo da nomenklatura partidária à gestão da economia começou com a derrota em 1957 do grupo "antipartido". E incluía figuras que na época já eram mais econômicas do que líderes partidários - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. No segundo turno do "expurgo", líderes empresariais talentosos como o Ministro das Finanças A. Zverev, Presidente do Conselho de Administração do Banco Estadual da URSS A. Korovushkin e muitos outros foram destituídos de seus cargos. No entanto, a "limpeza" dos líderes econômicos começou nem mesmo em 1957, mas antes mesmo. Estamos falando de L. Beria, que foi preso e executado em 1953. Não pretendo avaliá-lo como político e líder partidário, mas como líder econômico ele deu uma contribuição inestimável para a criação da economia stalinista.
Não foi nem o duplo poder que voltou à economia, mas o múltiplo poder. Sob Stalin, o princípio setorial de gestão econômica era dominante. A esmagadora maioria dos ministérios era setorial. Após a morte de Stalin, a vertical estrita da gestão econômica centralizada começou a se desgastar. Em 1957, Khrushchev iniciou uma reforma da gestão da economia nacional. A sua essência consistia num forte reforço do princípio de gestão territorial. Conselhos de economia nacional (conselhos econômicos) foram criados nas chamadas regiões administrativas econômicas (105 no total). Ao mesmo tempo, um grande número de ministérios sindicais foi liquidado. No início dos anos 1960. conselhos econômicos foram criados nas repúblicas sindicais, em 1962 o Conselho Supremo de Economia Nacional da URSS (VSNKh) foi estabelecido. A reforma continuou até a remoção de Khrushchev em outubro de 1964.
A verticalização da gestão estatal da economia também começou a enfraquecer, em resultado da redução do conjunto de indicadores previstos e obrigatórios para ministérios, administrações centrais, associações de produção e empresas. O número de indicadores do plano econômico nacional de Stalin aumentava constantemente. Em 1940 era 4744, e em 1953 chegou a 9.490, ou seja, dobrou. E então o número de indicadores começou a diminuir continuamente: 6308 em 1954, 3390 em 1957, 1780 em 1958. A propósito, o “grupo antipartido” se opôs a esse enfraquecimento do planejamento central; não havia nenhuma justificativa científica e ideológica séria para a redução do número de indicadores.
Como sabem, o modelo de economia stalinista não permitia relações mercadoria-dinheiro no grupo de indústrias "A". Mas N. S. Khrushchev violou esse tabu. Sob Stalin, tratores e máquinas agrícolas vieram da engenharia mecânica não para fazendas coletivas, mas para estações técnicas de máquinas estatais (MTS). As fazendas coletivas eram apenas usuárias deste equipamento com base em contratos com o STM. Por insistência de Khrushchev, a distribuição de maquinário agrícola no MTS cessou em 1957, e em 1958 o próprio MTS foi dissolvido, o maquinário foi transferido para as balanças das fazendas coletivas. Por decreto do Conselho de Ministros da URSS de 22 de setembro de 1957, todos os instrumentos e meios de produção agrícola foram incluídos no sistema de relações mercadoria-dinheiro. Como Stalin previra, houve uma forte dispersão dos meios de produção na agricultura, os equipamentos passaram a ser usados sem carga completa,como os reparos necessários não foram feitos, o equipamento começou a rapidamente sair de serviço. Isso, por sua vez, gerou a necessidade de aumentar drasticamente a produção desses equipamentos. Perdas sólidas começaram. Não é mais necessário dizer que longe de todas as fazendas coletivas foram capazes de comprar máquinas agrícolas da MTS e depois comprar máquinas agrícolas dos fabricantes.
A decisão voluntária de Khrushchev de liquidar os artels (que produziram volumes significativos de alguns bens de consumo e serviços) levou ao fato de que parte dos artels se transformou em trabalhadores paralelos. Foi sob Khrushchev que as "guildas" (produção da sombra) e "vendedores ambulantes" (comércio da sombra) apareceram, e o capital subterrâneo surgiu. As empresas fantasmas acabaram sendo procuradas porque, como resultado de "experimentos" econômicos no comércio, havia escassez de bens de consumo. O número desses "ajustes" que destruíram o modelo da economia stalinista sob Khrushchev é medido em dezenas.
O mecanismo da economia stalinista foi prejudicado durante a reforma econômica de A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969). O início oficial da reforma foi dado pelo decreto do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros de 4 de outubro de 1965 “Sobre melhorar o planejamento e fortalecer os incentivos econômicos à produção industrial”. Muito já foi escrito sobre essa reforma, observarei brevemente quatro pontos fundamentais.
Em primeiro lugar, essa reforma finalmente deu uma guinada em direção aos indicadores de custo, e o número de indicadores físicos, mesmo em comparação com a época de Khrushchev, diminuiu drasticamente. Isso criou a oportunidade para as empresas alcançarem a implementação de planos de formas que não aumentaram, mas, ao contrário, reduziram o resultado integral da atividade econômica em todo o país. A orientação para os indicadores de valor bruto contribuiu para a liquidação do poço pelas empresas, o que finalmente destruiu o mecanismo de controle de custos da economia stalinista.
Em segundo lugar, iniciou-se a transição das formas sociais de distribuição de renda (fundos de consumo público, preços mais baixos no varejo) para formas de grupos privados. Vincular a renda em dinheiro dos trabalhadores ao lucro da empresa levou imperceptivelmente ao fato de que o princípio da combinação orgânica dos interesses pessoais e públicos não funcionava mais. Anteriormente, o critério de eficiência da economia era o resultado integral (lucratividade) ao nível de toda a economia nacional, agora o principal critério passou a ser a lucratividade (lucratividade) de uma empresa individual. Isso não poderia deixar de enfraquecer o país. Note-se que no decreto do Comité Central do PCUS e do Conselho de Ministros de 4 de outubro de 1965, a redução do custo de produção como indicador previsto da atividade da empresa deixou de ser mencionada. Embora as "distorções" que surgiram nas atividades das empresas tenham se revelado tão graves,que então os indicadores de custo tiveram que ser restaurados.
Em terceiro lugar, uma das manifestações de interesses de grupos privados era o departamentalismo. Sempre existiu (mesmo na economia stalinista), mas como resultado da reforma de 1965-1969. ela adquiriu formas hipertrofiadas. A liberação das indústrias de muitos indicadores planejados naturais criou amplas oportunidades para os ministérios "otimizarem" suas atividades. Surgiu uma variedade de fundos de ministérios e departamentos, cujo preenchimento dependia dos resultados financeiros das atividades das empresas do setor e do poder de repartição dos chefes de departamentos (planos de ajuste, eliminação de recursos financeiros e materiais no Comitê de Planejamento do Estado, Ministério das Finanças, Comitê Estadual de Abastecimento, etc.). Houve uma competição não declarada entre ministérios e departamentos para compartilhar o "bolo comum". Aqui está o que M. Antonov escreve sobre o sistema departamental fortemente aumentado:“… A propriedade estatal dos meios de produção, que estava à disposição dos empresários, não era algo uniforme. Foi dividido entre os monopólios - ministérios e departamentos, e dentro de cada uma dessas divisões - entre empresas e organizações. Cada departamento observou atentamente que seus interesses, que, em regra, não coincidiam com os interesses de departamentos relacionados, não eram violados. Como resultado, a implementação de quaisquer decisões que fossem ótimas de um ponto de vista nacional esbarrou na resistência dos departamentos, o que muitas vezes levou a enormes custos desnecessários "(Mikhail Antonov. O capitalismo nunca acontecerá na Rússia! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174)e dentro de cada uma dessas divisões - entre empresas e organizações. Cada departamento vigiava atentamente para que seus interesses, via de regra, não coincidissem com os interesses de departamentos relacionados, não fossem violados. Como resultado, a implementação de quaisquer decisões que fossem ótimas do ponto de vista nacional esbarrou na resistência dos departamentos, o que muitas vezes levou a enormes custos desnecessários "(Mikhail Antonov. O capitalismo na Rússia nunca acontecerá! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174)e dentro de cada uma dessas divisões - entre empresas e organizações. Cada departamento vigiava atentamente para que seus interesses, via de regra, não coincidissem com os interesses de departamentos relacionados, não fossem violados. Como resultado, a implementação de quaisquer decisões que fossem ótimas de um ponto de vista nacional esbarrou na resistência dos departamentos, o que muitas vezes levou a enormes custos desnecessários "(Mikhail Antonov. O capitalismo na Rússia nunca acontecerá! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174)- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).
Em quarto lugar, a introdução de pagamentos de fundos para empresas fortaleceu a oposição entre a sociedade e os coletivos de produção. As empresas com fins lucrativos em planejamento tiveram que pagar pelo orçamento para capital de giro fixo e padronizado. Surgiu uma situação estranha em que os fundos foram alienados de empresas estatais, estas últimas se tornando nada mais do que usuárias de fundos. O verdadeiro dono dos fundos era o aparato burocrático do Estado. Foi assim que os contornos do capitalismo de estado tomaram forma.
O espírito de consumismo que reinava na Rússia começou a ser cultivado pela reforma Kosygin-Lieberman. Surgiu um humor dependente, um desejo de viver às custas dos outros. Essas ainda não eram relações óbvias de exploração de uma pessoa por outra, mas já um desejo inconsciente de tal exploração. As estatísticas oficiais atestam de forma convincente a busca do lucro pelas empresas (portanto, até a fatia máxima do "bolo público"): de 1960 a 1980, o lucro das empresas estatais na URSS aumentou 4,6 vezes e a produtividade do trabalho, segundo dados oficiais, na indústria - apenas 2,6 vezes, na agricultura e na construção ainda menos.
Uma atenção especial deve ser dada à reação à reforma no exterior. O Ocidente recebeu com entusiasmo, a mídia estrangeira da época elogiou as mudanças iniciadas na URSS. E isso aconteceu no auge da Guerra Fria. Nossos adversários geopolíticos nos elogiarão se ganharmos força? Não! Fomos elogiados por nos enfraquecermos voluntariamente.
A destruição final dos restos da economia stalinista ocorreu durante o reinado de M. Gorbachev. Nessa época, foi lançada a base ideológica da privatização total dos anos 1990, começou um boom no estabelecimento de bancos comerciais privados, surgiram pequenas e médias empresas privadas, as vantagens da "economia de mercado" foram promovidas de todas as formas possíveis e o modelo stalinista foi denunciado indiscriminadamente (recebeu o nome depreciativo de "sistema de comando administrativo" "). Se os experimentos de Khrushchev e a reforma Kosygin-Lieberman contribuíram para a transformação do modelo econômico stalinista em capitalismo de estado, então as reformas de Gorbachev abriram caminho para o capitalismo de propriedade privada.
Autor: VALENTIN KATASONOV
