Na maioria dos livros, artigos, manuais, enciclopédias, esse conceito incontestável da história dos hunos é fornecido. Esta tribo nômade viveu no século 2 aC. - século II DC norte da China. Era conhecido pelos chineses com o nome de "Hsiungnu". Depois disso, começou a migrar para o oeste, e no século IV alcançou a Europa Oriental, onde aprendemos sobre ele de fontes antigas. É impossível estabelecer exatamente quem eram os hunos pela língua. Presume-se que eles pertenceram ao grupo linguístico turkic, mongol, tungus-manchu finno-úgrico ou paleo-asiático.
No entanto, no século 19, os historiadores Yu. Venelin e A. F. Veltman, e no início do século XX - A. V. Nechvolodov tinha certeza de que os hunos eram de origem eslava. No final do século 20, A. G. Kuzmin também contestou a identificação tradicional dos hunos com um povo que veio de algum lugar das profundezas da Ásia. Então, o que há de errado com os hunos?
Os hunos vieram da Ásia Central?
Devemos começar com o fato de que a hipótese da identidade dos hunos chineses com os subsequentes hunos europeus não é sustentada por nada além da consonância de nomes. Porém, ainda mais em consonância com os hunos está o povo “Xiongnu” mencionado por Ptolomeu no século II. O Hunnu viveu "entre os Bastars e Roksolans". Os Bastars viveram em algum lugar na atual Romênia e Moldávia, e os Roxolanos viveram nas regiões de Azov e Don. Ambas as tribos são provavelmente iranianas. “Entre eles” significa que os Xiongnu viviam em algum lugar na região norte do Mar Negro e / ou no Baixo Dnieper. E isso foi mesmo em uma época em que os hunos continuaram a viver perto da China.
O aparecimento dos hunos como um povo nômade selvagem e desenfreado, extremamente primitivo e cruel, feio e assustador na aparência, foi formado a partir das descrições dos hunos pelo historiador romano Ammianus Marcellinus (século IV) e pelo historiador gótico Jordan (século VI). Observe que os próprios historiadores não viram os hunos vivos e escreveram sobre eles apenas a partir de notícias de outros. A propósito, mesmo a partir dessas descrições, não se segue de forma alguma que os hunos pertenciam à raça mongolóide.
A fonte de Ammianus Marcellinus foram as histórias dos godos expulsos pelos hunos para o território do Império Romano. Era natural que os godos pintassem seus inimigos com as cores mais terríveis. Também é natural que Jordan, que viveu após o colapso do estado Hunnic, tenha mantido a mesma tradição gótica ao representar os hunos. No entanto, sabemos muito bem, principalmente pela história do século XX, que o inimigo é sempre retratado como uma espécie de demônio. Não se deve confiar nas descrições das pessoas feitas por seus inimigos jurados. Temos fontes de informação mais objetivas sobre os hunos?
Vídeo promocional:
Honey, kvass e strava entre os hunos
Em 448, o imperador romano oriental Teodósio II enviou o diplomata Priscus Pannius (de Panion) como embaixador do governante dos hunos, o formidável Átila. Isso não demorou muito para as famosas campanhas de Átila ao oeste, minando fatalmente o Império Romano Ocidental. Aparentemente, Prisco cumpriu com sucesso sua missão diplomática, repelindo a ameaça da invasão Hunnic de Constantinopla e enviando os Hunos para Roma.
Prisco deixou informações interessantes sobre Átila, sua corte e o país dos hunos. Tradicionalmente, acredita-se que a sede de Átila estava localizada no território da moderna Hungria Oriental. Prisco relata que a embaixada bizantina cruzou a Ístria (Danúbio), depois disso dirigiu para o norte por um longo tempo, até chegar aos rios navegáveis Drikona, Tiga e Tifisa. Destes rios, apenas Tifisa é supostamente identificado com o Tisza, mas isso é ambíguo. Prisco escreve que eles cavalgaram por sete dias após a menção desses rios, mas não está claro se esse período se refere à parte da jornada após esses rios ou a toda a jornada até a sede de Átila após cruzar o Danúbio. Nechvolodov se inclinou para a primeira interpretação e chegou à conclusão de que a sede de Átila não estava localizada no território da Hungria moderna, mas na Pequena Rússia (Ucrânia).
Segundo Prisco, ele próprio e seu séquito mais próximo receberam uma guloseima nas aldeias dos hunos na forma da bebida "mel", que substitui o vinho entre os hunos. Outros funcionários da embaixada receberam uma bebida feita de cevada "kamos". Nessas bebidas, a maioria dos historiadores é forçada a reconhecer o mel eslavo e o kvass. A esse respeito, a notícia de Jordan é que, após a morte e o sepultamento de Átila, os hunos organizaram, de acordo com seu costume, um banquete fúnebre em seu túmulo, que chamaram de strava. Como todos sabem, a palavra "strava" era o nome da refeição memorial entre os antigos eslavos.
Prisco descreve o luxo e a cultura sofisticada da corte de Átila. Ele também menciona que o rei dos hunos tomava banho. A capital de Átila era cercada por muralhas e torres de madeira, semelhantes aos antigos assentamentos eslavos, conforme os arqueólogos os reconstroem. Essa técnica de construção foi claramente trazida pelos hunos de outros lugares, já que sua capital ficava na região das estepes, onde, segundo Prisco, não havia pedra nem floresta.
Os historiadores há muito levantam a hipótese para explicar esses fatos de que o estado huno era diverso, unindo muitos povos conquistados, e que a sede de Átila estava localizada em uma área habitada principalmente por eslavos.
Afinal, quem eram eles?
É digno de nota que a notícia da invasão dos hunos aos godos em 371 foi precedida pelo ataque dos godos orientais à tribo Antes, durante o qual o rei gótico Ermanarich capturou o líder formiga Bozha (Busa, líder - em diferentes leituras) junto com 70 nobres e crucificou todos eles. Os antes são todos reconhecidos como uma tribo eslava. É digno de nota que eles viviam na parte inferior do Dnieper - no mesmo lugar onde as primeiras notícias de Ptolomeu colocam os hunos. Existe uma conexão direta aqui? E não foi a notória "invasão dos hunos" aos godos um levante dos eslavos e uma vingança pelo assassinato de seus líderes?
Os nomes dos hunos, que conhecemos na transmissão de Prisco e de outros autores antigos - Átila, Onigisy, Scott, Edikon - não têm uma conexão étnica inequívoca e, além disso, são provavelmente distorcidos para a conveniência da pronúncia. Enquanto isso, eles apontam para uma origem turca, mongol ou fino-úgrica, não mais do que para uma origem indo-europeia.
Estudos paleogenéticos de sepulturas presumivelmente pertencentes aos hunos não fornecem uma imagem clara. Até agora, quatro haplogrupos do cromossomo Y foram encontrados lá. Destes, dois são mais comuns no Norte da Ásia, um está no sudoeste e outro - R1a1 - é típico de povos indo-europeus, incluindo os eslavos. É digno de nota que eles não têm correspondência entre os vestígios estudados dos hunos, que a maioria dos historiadores passa por ancestrais dos hunos.
Assim, em relação aos hunos, pode-se ainda afirmar o seguinte:
1. A origem dos hunos da Ásia Central, especialmente dos hunos das antigas crônicas chinesas, não pode ser considerada comprovada.
2. O estado dos hunos incluía um componente étnico eslavo significativo.
