Se você seguir exclusivamente os números e contar os eventos desde a época de Júlio César até a invasão da Cidade Eterna dos Visigodos sob a liderança de Alarico I, então o Império Romano durou pouco menos de cinco séculos.
E esses séculos tiveram um impacto tão poderoso na consciência dos povos da Europa que o fantasma do império ainda excita a imaginação geral. Muitas obras são dedicadas à história deste estado, em que uma variedade de versões de sua "grande queda" são expressas. No entanto, se você colocá-los em uma imagem, a queda como tal não funcionará. Em vez disso, renascimento.
Em 24 de agosto de 410, um grupo de escravos rebeldes abriu os Portões de Sal de Roma para os Godos sob a liderança de Alarico. Pela primeira vez em 800 anos - desde o dia em que os gauleses-senones do rei Brennus sitiaram o Capitólio - a Cidade Eterna viu um inimigo dentro de suas muralhas.
Um pouco antes, no mesmo verão, as autoridades tentaram salvar a capital, dando ao inimigo três mil libras de ouro (para "pegá-los", eles tiveram que derreter a estátua da deusa do valor e da virtude), bem como prata, seda, couro e pimenta árabe. Como você pode ver, muita coisa mudou desde a época de Brennus, a quem os habitantes da cidade orgulhosamente declararam que Roma foi comprada não por ouro, mas por ferro. Mas nem mesmo o ouro economizou aqui: Alaric julgou que, ao capturar a cidade, receberia muito mais.
Durante três dias, seus soldados pilharam o antigo "centro do mundo". O imperador Honório refugiou-se atrás das muralhas da fortificada Ravenna, e suas tropas não tinham pressa em ajudar os romanos. O melhor comandante do estado, Flavius Stilicho (um vândalo de origem) foi executado dois anos antes por suspeita de conspiração, e agora não havia praticamente ninguém para enviar contra Alaric. E os godos, tendo recebido seu enorme butim, simplesmente saíram desimpedidos.
Quem é o culpado?
"Lágrimas escorrem dos meus olhos quando eu dito …" - confessou alguns anos depois do mosteiro de Belém, São Jerônimo, o tradutor das Sagradas Escrituras para o latim. Ele foi repetido por dezenas de escritores menos importantes. Menos de 20 anos antes da invasão de Alarico, o historiador Ammianus Marcellinus, falando sobre a atual situação militar e política, ainda era encorajador: “Pessoas que não sabem … dizem que uma escuridão tão desesperadora do desastre nunca desceu sobre o estado; mas eles estão enganados, atingidos pelo horror dos infortúnios recentes. " Infelizmente, foi ele quem estava errado.
Vídeo promocional:
Os romanos se apressaram em procurar razões, explicações e culpados ao mesmo tempo. A população do humilhado império, já em sua maioria cristianizada, não pode deixar de fazer a pergunta: foi porque a cidade caiu porque se afastou dos deuses paternos? Afinal, em 384, Aurelius Symmachus, o último líder da oposição pagã, o imperador Valentiniano II convocou - devolva o altar da Vitória ao Senado!
O ponto de vista oposto foi defendido pelo bispo Hippo na África (hoje Annaba na Argélia) Agostinho, mais tarde apelidado de bem-aventurado. “Vocês acreditaram”, perguntou ele a seus contemporâneos, “Amiano quando disse: Roma“está destinada a viver enquanto a humanidade existir”? Você acha que o mundo acabou agora? De modo nenhum! Afinal, o governo de Roma na Cidade da Terra, ao contrário da Cidade de Deus, não pode durar para sempre. Os romanos conquistaram o domínio mundial por seu valor, mas ela foi inspirada pela busca da glória mortal, e seus frutos foram, portanto, transitórios. Mas a adoção do cristianismo, lembra Agostinho, salvou muitos da fúria de Alarico. Com efeito, os godos, também já baptizados, pouparam todos os que se refugiaram nas igrejas e nas relíquias dos mártires nas catacumbas.
Seja como for, naqueles anos Roma já não era uma capital magnífica e inexpugnável, como recordavam os avós dos cidadãos do século V. Cada vez mais, até mesmo os imperadores escolheram outras grandes cidades como localização. E a própria Cidade Eterna ficou muito triste - nos 60 anos seguintes, a desolada Roma foi devastada pelos bárbaros mais duas vezes, e no verão de 476 um evento significativo aconteceu.
Odoacro, um comandante alemão no serviço romano, privou o trono do último monarca - o jovem Rômulo Augusto, após a derrubada do zombeteiro apelidado de Augusto ("Augusto"). Como você pode não acreditar na ironia do destino - apenas dois antigos governantes de Roma eram chamados de Rômulo: o primeiro e o último. Os insígnias do estado foram cuidadosamente preservados e enviados a Constantinopla, o imperador oriental Zeno. Assim, o Império Romano Ocidental deixou de existir, e o Império Oriental resistirá por mais 1000 anos - até a captura de Constantinopla pelos turcos em 1453.
Por que isso aconteceu - os historiadores não param de julgar e brincar até hoje, e isso não é surpreendente. Afinal, estamos falando de um império exemplar em nossa imaginação retrospectiva. No final, o próprio termo veio para as línguas românicas modernas (e para o russo) a partir do ancestral do latim. Na maior parte da Europa, Oriente Médio e Norte da África, há vestígios do domínio romano - estradas, fortificações, aquedutos. A educação clássica, baseada na tradição antiga, continua a ser o centro da cultura ocidental. Até os séculos 16 a 18, a linguagem do império desaparecido serviu como a linguagem internacional da diplomacia, ciência, medicina, até os anos 1960, era a linguagem do culto católico. Jurisprudência no século 21 é impensável sem a lei romana.
Como aconteceu que tal civilização entrou em colapso sob os golpes dos bárbaros? Centenas de artigos foram dedicados a essa questão fundamental. Os especialistas descobriram muitos fatores de declínio: do crescimento da burocracia e dos impostos às mudanças climáticas na bacia do Mediterrâneo, do conflito entre a cidade e o campo à pandemia de varíola … O historiador alemão Alexander Demandt tem 210 versões. Vamos tentar descobrir também.
Flavius Romulus Augustus (461 (ou 463) - após 511), freqüentemente referido como Augusto, nominalmente governou o Império Romano de 31 de outubro de 475 a 4 de setembro de 476.
Filho de um influente oficial do exército, Flávio Orestes, que nos anos 70 do século V se rebelou contra o imperador Júlio Nepos em Ravenna e logo obteve sucesso ao colocar seu filho no trono.
No entanto, logo a rebelião foi suprimida pelo comandante Odoacro por instrução do mesmo Nepos, e o infeliz jovem foi deposto.
Porém, ao contrário das tradições cruéis, as autoridades salvaram sua vida, a propriedade na Campânia e o salário do estado, que ele recebeu até a velhice, inclusive do novo governante da Itália, o Teodorico Teodorico.
Carlos, apelidado de Grande (747-814) durante sua vida, governou os francos a partir de 768, os lombardos a partir de 774 e os bávaros a partir de 778. Em 800 ele foi oficialmente declarado imperador romano (princeps).
O caminho para as alturas do sucesso do homem, de cujo nome nas línguas eslavas, aliás, a palavra "rei" se originou, foi longo: ele passou a juventude sob a "asa" de seu pai Pipin Korotkiy, depois lutou pelo domínio na Europa Ocidental com seu irmão Carlomano, mas gradualmente a cada ano ele aumentava sua influência, até que finalmente se tornou aquele governante poderoso das terras do Vístula ao Ebro e da Saxônia à Itália, o sábio e barbudo juiz das nações, que a lenda histórica conhece.
Em 800, tendo apoiado o Papa Leão III em Roma, a quem seus conterrâneos iam depor, recebeu dele uma coroa, com a qual foi coroado com as palavras:
"Viva e conquiste Carlos Augusto, o grande imperador romano coroado por Deus e pacificador."
Otto I, também chamado de Grande por seus contemporâneos (912-973), Duque dos Saxões, Rei dos Italianos e dos Francos Orientais, Sacro Imperador Romano desde 962.
Ele fortaleceu seu poder na Europa Central, Itália, e no final repetiu a “versão” de Carlos Magno, apenas com um espírito qualitativamente novo - foi sob ele que o termo “Sacro Império Romano” entrou em uso político oficial.
Em Roma, após uma reunião solene, o papa o presenteou com uma nova coroa imperial na igreja de São Pedro, e o imperador prometeu devolver as antigas possessões eclesiásticas dos papas.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), o imperador austríaco Franz II (1804-1835) e o último sacro imperador romano (1792-1806).
Um homem que permaneceu na história apenas como um bom pai de família e um perseguidor implacável dos revolucionários, é conhecido principalmente pelo fato de ter reinado na época de Napoleão, odiado, lutado com ele.
Após a próxima derrota dos austríacos pelas tropas napoleônicas, o Sacro Império Romano foi abolido - desta vez para sempre, a menos, é claro, que a atual União Europeia (que, a propósito, começou com um tratado assinado em 1957 em Roma) não seja considerada uma forma peculiar de poder romano.
Anatomia do Declínio
No século 5, parece que viver em um império que se estendia de Gibraltar à Crimeia havia se tornado visivelmente mais difícil. O declínio das cidades é especialmente perceptível para os arqueólogos. Por exemplo, nos séculos III-IV, cerca de um milhão de pessoas viviam em Roma (centros com um número tão grande de habitantes na Europa não apareceram até 1700). Mas logo a população da cidade diminui drasticamente. Como isso é conhecido?
De vez em quando, os habitantes da cidade recebiam pão, azeite e carne de porco com despesas públicas e, a partir dos registros remanescentes com o número exato de recipientes, os historiadores descobriam quando o declínio começou. Portanto: 367 - os romanos são cerca de 1.000.000, 452º - há 400.000 deles, depois da guerra de Justiniano com os godos - menos de 300.000, no século X - 30.000. Uma imagem semelhante pode ser vista em todas as províncias ocidentais do império.
Há muito tempo se percebeu que as paredes das cidades medievais que cresceram no local dos antigos cobrem apenas cerca de um terço do antigo território. As causas imediatas estão na superfície. Por exemplo: bárbaros invadem e se estabelecem em terras imperiais, as cidades agora precisam ser constantemente defendidas - quanto mais curtas as muralhas, mais fácil é defendê-las. Ou - os bárbaros invadem e se estabelecem nas terras imperiais, torna-se cada vez mais difícil o comércio, as grandes cidades carecem de alimentos. Qual é a saída? Os ex-habitantes da cidade tornam-se necessariamente fazendeiros, e atrás das muralhas da fortaleza eles apenas se escondem de incursões intermináveis.
É verdade que é importante notar que as mudanças na cultura material são freqüentemente consideradas sinais de declínio. Um exemplo típico: na Antiguidade, grãos, óleo e outros produtos a granel e líquidos eram sempre transportados em enormes ânforas. Muitos deles foram encontrados por arqueólogos: em Roma, fragmentos de 58 milhões de vasos descartados compunham toda a colina do Monte Testaccio ("Montanha em Vaso").
Eles são perfeitamente preservados na água - eles geralmente encontram navios antigos naufragados no fundo do mar. Todas as rotas do comércio romano são traçadas pelos selos nas ânforas. Mas desde o século III, grandes vasos de barro são gradualmente substituídos por barris, dos quais, é claro, quase nenhum vestígio permanece - é bom se você puder identificar uma borda de ferro em algum lugar. É claro que é muito mais difícil estimar o volume desse novo comércio do que o antigo. O mesmo acontece com as casas de madeira: na maioria dos casos, apenas seus alicerces são encontrados, e é impossível entender o que um dia existiu aqui: um barraco lamentável ou um edifício poderoso?
Em muitas províncias, a roda de oleiro é esquecida e não será lembrada por outros 300 anos! A fabricação de telhas quase termina - os telhados feitos desse material são substituídos por pranchas que apodrecem facilmente. Quanto menos minério é extraído e produtos de metal fundidos é conhecido a partir da análise de vestígios de chumbo no gelo da Groenlândia (sabe-se que a geleira absorve resíduos humanos por milhares de quilômetros ao redor), realizada na década de 1990 por cientistas franceses: o nível de sedimentos, desde a Roma moderna até o início, permanece incomparável até a revolução industrial no início dos tempos modernos. E o final do século V - a um nível pré-histórico … A moeda de prata continua a ser cunhada por algum tempo, mas claramente não é suficiente, o ouro bizantino e árabe é cada vez mais comum, e pequenos centavos de cobre desaparecem de circulação. Isso significa,que a compra e venda desapareceu da vida do homem comum. Não há mais nada para negociar regularmente e não há necessidade.
Essas reservas são sérias? Bastante. Eles são suficientes para questionar o declínio como tal? Ainda não. Os acontecimentos políticos da época deixam claro que isso aconteceu, mas não está claro como e quando começou? Foi uma consequência das derrotas dos bárbaros ou, pelo contrário, a causa dessas derrotas?
Até hoje, a teoria econômica teve sucesso na ciência: o declínio começou quando, no final do século III, os impostos aumentaram "repentinamente". Se inicialmente o Império Romano era na verdade um "Estado sem burocracia" mesmo para os padrões antigos (um país com uma população de 60 milhões de habitantes mantinha apenas algumas centenas de funcionários em regime de mesada) e permitia um autogoverno generalizado nas localidades, agora, com uma economia expandida, tornou-se necessário "fortalecer a vertical autoridades ". Já existem 25.000-30.000 funcionários a serviço do império. "O número de parasitas está crescendo."
Além disso, quase todos os monarcas, começando com Constantino, o Grande, gastam fundos do tesouro na igreja cristã - padres e monges são isentos de impostos. E aos habitantes de Roma, que recebiam comida de graça das autoridades (por votos nas eleições ou simplesmente para não revoltar), foram acrescentados os residentes de Constantinopla. “O número de parasitas está crescendo”, escreve o historiador inglês Arnold Jones sarcasticamente sobre essa época.
É lógico supor que a carga tributária tenha crescido insuportavelmente como resultado. Na verdade, os textos da época estão cheios de reclamações sobre os grandes impostos, e os decretos imperiais, pelo contrário, estão cheios de ameaças aos não pagadores. Isso é especialmente verdadeiro para curiais - membros de conselhos municipais. Eles eram pessoalmente responsáveis pelo pagamento de suas cidades e, naturalmente, tentavam constantemente fugir ao oneroso dever. Às vezes, eles até fugiam, e o governo central, por sua vez, proibia-os ameaçadoramente de deixar seu cargo até para se alistar no exército, o que sempre foi considerado um feito sagrado para um cidadão romano.
Todas essas construções são obviamente bastante convincentes. É claro que as pessoas reclamaram dos impostos desde que eles apareceram, mas no final da Roma essa indignação soou muito mais alto do que no início da Roma, e não sem razão. É verdade que a caridade, que se propagou junto com o cristianismo (ajuda aos pobres, abrigos em igrejas e mosteiros), dava algum alívio, mas naquela época ainda não havia conseguido ultrapassar os muros das cidades.
Além disso, há evidências de que no século 4 era difícil encontrar soldados para um exército em crescimento, mesmo com uma séria ameaça à pátria. E muitas unidades de combate, por sua vez, tiveram que se engajar na agricultura em locais de implantação de longo prazo usando o método artel - as autoridades não os alimentavam mais. Bem, já que os legionários estão arando e os ratos da retaguarda não vão servir, o que podem fazer os residentes das províncias fronteiriças? Naturalmente, eles se armam espontaneamente sem "registrar" suas unidades nos corpos imperiais, e eles próprios passam a proteger a fronteira ao longo de todo o seu vasto perímetro.
Como o cientista americano Ramsey McMullen observou com propriedade: "As pessoas comuns tornaram-se soldados e os soldados tornaram-se plebeus." É lógico que as autoridades oficiais não pudessem contar com os destacamentos de autodefesa anarquistas. É por isso que os bárbaros estão começando a ser convidados para o império - primeiro, mercenários individuais, depois tribos inteiras. Isso preocupou muitos. O bispo Sinesius de Cyrene declarou em seu discurso "Sobre o Reino": "Contratamos lobos em vez de cães de guarda." Mas era tarde demais e, embora muitos bárbaros servissem fielmente e trouxessem muitos benefícios para Roma, tudo terminou em desastre. Algo parecido com o seguinte cenário. Em 375, o imperador Valente permitiu que os godos cruzassem o Danúbio e se estabelecessem em território romano, que estavam recuando para o oeste sob o ataque das hordas Hunnic. Logo, devido à ganância dos funcionários responsáveis pelo fornecimento de provisões, começa a fome entre os bárbaros,e eles se revoltam. Em 378, o exército romano foi totalmente derrotado por eles em Adrianópolis (agora Edirne na Turquia europeia). O próprio Valens caiu em batalha.
Histórias semelhantes em menor escala ocorreram em abundância. Além disso, os pobres entre os cidadãos do próprio império começaram a mostrar cada vez mais insatisfação: o que, dizem, é esta pátria, que não só estrangula com os impostos, mas também convida os seus próprios destruidores para si. Pessoas que eram mais ricas e cultas, é claro, permaneceram patriotas por mais tempo. E os destacamentos de camponeses pobres rebeldes - Bagaud ("militante") na Gália, scamars ("transporte") no Danúbio, Bucola ("pastores") no Egito - facilmente entraram em alianças com bárbaros contra as autoridades. Mesmo aqueles que não se revoltaram abertamente foram passivos durante as invasões e não ofereceram muita resistência se lhes fosse prometido que não seriam roubados.
Coincidências infelizes
Mas por que o império de repente se viu em tal situação que teve que tomar medidas impopulares - convidar mercenários, aumentar impostos, inflar o aparato burocrático? Afinal, nos primeiros dois séculos de nossa era, Roma conquistou com sucesso um imenso território e até apoderou-se de novas terras, sem recorrer à ajuda de estrangeiros. Por que foi necessário dividir repentinamente o poder entre os co-governantes e construir uma nova capital no Bósforo? Algo deu errado? E por que, novamente, a metade oriental do estado, em contraste com a ocidental, resistiu? Afinal, a invasão dos godos começou precisamente nos Bálcãs bizantinos.
Aqui, alguns historiadores veem uma explicação na geografia pura - os bárbaros não conseguiram superar o Bósforo e penetrar na Ásia Menor, portanto, terras vastas e não devastadas permaneceram na retaguarda de Constantinopla. Mas pode-se argumentar que os mesmos vândalos, indo para o Norte da África, por algum motivo cruzaram facilmente a vasta Gibraltar.
Em geral, como disse o famoso historiador da Antiguidade Mikhail Rostovtsev, os grandes eventos não acontecem por causa de uma coisa, eles sempre misturam demografia, cultura, estratégia …
Aqui estão apenas alguns dos pontos de contato que foram tão desastrosos para o Império Romano, além dos já discutidos acima.
Em primeiro lugar, o império, muito provavelmente, realmente sofreu com uma epidemia de varíola em grande escala no final do século 2 - ela, de acordo com as estimativas mais conservadoras, reduziu a população em 7 a 10%. Enquanto isso, os alemães ao norte da fronteira viviam um boom de fertilidade.
Também falha porque o governo se revelou psicologicamente despreparado para os desafios da época. Vizinhos e súditos estrangeiros mudaram suas táticas de combate e estilo de vida um pouco desde a fundação do império, e a educação e a educação ensinaram governadores e generais a buscar modelos de gestão no passado. Flavius Vegetius escreveu um tratado característico sobre assuntos militares nessa mesma época: todos os problemas, ele pensa, podem ser resolvidos se a legião clássica do modelo das eras de Augusto e Trajano for restaurada. Obviamente, isso foi uma ilusão. Em segundo lugar, no século III, as minas de ouro e prata na Espanha secaram, e as novas, Dacian (romenas), o estado perdeu por 270.
Aparentemente, não existem mais depósitos significativos de metais preciosos à sua disposição. Mas foi necessário cunhar moedas e em grandes quantidades. A este respeito, permanece um mistério como Constantino, o Grande (312-337) conseguiu restaurar o padrão solidus, e os sucessores do imperador - para manter o solidus muito estável: o conteúdo de ouro nele não diminuiu em Bizâncio até 1070. O cientista inglês Timothy Garrard apresentou uma conjectura engenhosa: é possível que no século IV os romanos tenham recebido metal amarelo ao longo das rotas de caravanas da África transsaariana (no entanto, a análise química dos solidi que chegaram até nós ainda não confirma essa hipótese). No entanto, a inflação no estado está se tornando cada vez mais monstruosa e não é possível lidar com ela.
Finalmente - e esta talvez seja a razão mais importante - o ataque de fora ao império objetivamente intensificou-se. A organização militar do estado, criada sob Otaviano na virada da era, não conseguia lidar com a guerra simultânea em várias fronteiras. Por muito tempo, o império simplesmente teve sorte, mas já sob o governo de Marco Aurélio (161-180), as hostilidades ocorreram simultaneamente em muitos teatros na faixa do Eufrates ao Danúbio. Os recursos do estado sofreram uma pressão terrível - o imperador foi forçado a vender até joias pessoais para financiar as tropas.
Se nos séculos 1 e 2 na fronteira mais aberta - a oriental - Roma sofreu a oposição da Pártia, não tão poderosa da época, então, a partir do início do século 3, ela foi substituída pelo jovem e agressivo reino persa dos sassânidas. Em 626, pouco antes de esse poder cair sob os golpes dos árabes, os persas ainda conseguiram se aproximar de Constantinopla, e o imperador Heráclio os expulsou literalmente por um milagre (foi em homenagem a esse milagre que o akathist foi composto para o Santíssimo Theotokos - "O Voivode Escalado …") … E na Europa, no último período de Roma, a investida dos hunos, que migraram para o oeste ao longo da Grande Estepe, desencadeou todo o processo de Migração das Grandes Nações.
Ao longo dos longos séculos de conflito e comércio com os portadores de uma alta civilização, os bárbaros aprenderam muito com eles. As proibições à venda de armas romanas a eles e ao ensino de seus assuntos marítimos aparecem nas leis tarde demais, no século V, quando não fazem mais sentido prático.
A lista de fatores pode ser continuada. Mas, de modo geral, Roma aparentemente não teve chance de resistir, embora ninguém provavelmente jamais responderá exatamente a essa pergunta. Quanto aos diferentes destinos dos impérios ocidental e oriental, o Oriente era originalmente mais rico e poderoso economicamente.
Dizia-se que a antiga província romana da Ásia (a parte "esquerda" da Ásia Menor) tinha 500 cidades. No oeste, esses indicadores não estavam disponíveis em nenhum lugar, exceto na própria Itália. Nesse sentido, os grandes produtores rurais ocuparam uma posição mais forte aqui, conquistando incentivos fiscais para eles e seus inquilinos. O peso dos impostos e da administração caiu sobre os ombros dos conselhos municipais, e a nobreza passava seu tempo de lazer em propriedades rurais. Em momentos críticos, os imperadores ocidentais não tinham pessoas ou dinheiro. As autoridades de Constantinopla ainda não enfrentaram tal ameaça. Eles tinham tantos recursos que até para lançar uma contra-ofensiva.
Juntos novamente?
Na verdade, um pouco de tempo passou e uma parte significativa do Ocidente voltou sob o domínio direto dos imperadores. Sob Justiniano (527-565), Itália com Sicília, Sardenha e Córsega, Dalmácia, toda a costa do Norte da África, sul da Espanha (incluindo Cartagena e Córdoba), as Ilhas Baleares foram conquistadas. Só os francos não cederam nenhum território e até receberam a Provença para manter a neutralidade.
Naqueles anos, as biografias de muitos romanos (bizantinos) podiam servir como uma ilustração clara da unidade recém-triunfante. Aqui, por exemplo, está a vida do comandante Pedro Marcelino da Libéria, que conquistou a Espanha para Justiniano. Ele nasceu na Itália por volta de 465 em uma família nobre.
Ele começou seu serviço sob Odoacro, mas os ostrogodos Teodóricos o mantiveram em seu serviço - alguém instruído tinha que coletar impostos e manter o tesouro. Por volta de 493, Libério tornou-se prefeito da Itália - o chefe da administração civil de toda a península - e nesta posição demonstrou zelosa preocupação pelo deposto Rômulo Augusto e sua mãe.
O filho de um digno prefeito assumiu o posto de cônsul em Roma, e seu pai logo recebeu um comando militar na Gália, no qual os líderes alemães geralmente não confiavam nos latinos.
Ele era amigo do bispo de Arelate, São César, fundou um mosteiro católico em Roma, continuando a servir ao Teodorico Arianino. E depois de sua morte, ele foi até Justiniano em nome do novo rei dos ostrogodos, Teodohad (ele teve que convencer o imperador de que ele derrubou e aprisionou com justiça sua esposa Amalasunta). Em Constantinopla, Libério permaneceu para servir ao imperador-correligionário e primeiro recebeu o controle sobre o Egito, e então em 550 conquistou a Sicília.
Finalmente, em 552, quando o comandante e o político já tinham mais de 80 anos, ele conseguiu ver o triunfo de seu sonho - o retorno de Roma ao poder imperial geral. Depois de conquistar o sul da Espanha, o velho voltou para a Itália, onde morreu aos 90 anos. Ele foi enterrado em sua terra natal, Arimina (Rimini), com as maiores honras - com águias, lictores e tímpanos.
Gradualmente, as conquistas de Justiniano foram perdidas, mas não imediatamente - parte da Itália reconheceu o poder de Constantinopla ainda no século XII. Heráclio I, no século 7 pressionado pelos persas e ávaros no leste, ainda pensava em mudar a capital para Cartago. E Constante II (630-668) passou os últimos anos de seu reinado em Siracusa. A propósito, ele acabou sendo o primeiro imperador romano depois de Augusto a visitar pessoalmente Roma, onde, no entanto, ficou famoso apenas por remover o bronze dourado do telhado do Panteão e enviá-lo a Constantinopla.
Foi a queda?
Então, por que, nos livros didáticos, 476 encerra a história da Antiguidade e serve como início da Idade Média? Algum tipo de mudança radical aconteceu neste momento? Em geral, não. Muito antes disso, a maior parte do território imperial foi ocupada por "reinos bárbaros", cujos nomes muitas vezes de uma forma ou de outra ainda aparecem no mapa da Europa: franco no norte da Gália, Borgonha um pouco a sudeste, visigodos na Península Ibérica, vândalos na Norte da África (de sua curta estada na Espanha o nome de Andaluzia permaneceu) e, finalmente, no norte da Itália - os ostrogodos.
Apenas em alguns lugares, na época do colapso formal do império, a velha aristocracia patrícia ainda estava no poder: o ex-imperador Júlio Nepos na Dalmácia, Síagrio na Gália, por exemplo, Aurélio Ambrósio na Grã-Bretanha. Júlio Nepos permaneceria imperador para seus partidários até sua morte em 480, e Syagrius logo seria derrotado pelos francos de Clovis.
E o ostrogodo Teodorico, que unirá a Itália sob seu governo em 493, se comportará como um parceiro igual do imperador de Constantinopla e herdeiro do Império Romano Ocidental. Só quando, na década de 520, Justiniano precisasse de pretexto para conquistar os Apeninos, seu secretário daria atenção ao 476 - a pedra angular da propaganda bizantina seria que o Estado romano no Ocidente havia entrado em colapso e era preciso restaurá-lo.
Então, acontece que o império não caiu? Não seria mais correto, de acordo com muitos pesquisadores (dos quais o professor de Princeton Peter Brown é o mais autoritário hoje), acreditar que ela simplesmente renasceu? Afinal, mesmo a data de sua morte, se você olhar de perto, é condicional. Odoacro, embora nascido bárbaro, em toda a sua educação e visão pertencia ao mundo romano e, enviando as insígnias imperiais para o Oriente, restaurou simbolicamente a unidade do grande país. Um contemporâneo do comandante, o historiador Malchus da Filadélfia, atesta que o Senado de Roma continuou a reunir-se tanto sob ele quanto sob Teodorico. O pundit até escreveu a Constantinopla que "não há mais necessidade de divisão do império; um imperador será suficiente para as duas partes". Lembre-se de que a divisão do estado em duas metades quase iguais ocorreu em 395 devido à necessidade militar,mas não foi visto como a formação de dois estados independentes. Leis foram editadas em nome de dois imperadores em todo o território, e dos dois cônsules, cujos nomes foram designados no ano, um foi eleito no Tibre e o outro no Bósforo.
Muita coisa mudou em agosto de 476 para os moradores da cidade? Pode ter se tornado mais difícil para eles viver, mas o colapso psicológico em suas mentes não aconteceu durante a noite. Mesmo no início do século 8 na distante Inglaterra, Beda, o Venerável, escreveu que "enquanto o Coliseu estiver, Roma permanecerá, mas quando o Coliseu cair e Roma cair, o fim do mundo virá": portanto, Roma ainda não se apaixonou por Beda. Os habitantes do Império Oriental acharam muito mais fácil continuar a se considerar romanos - o próprio nome "Romei" sobreviveu mesmo após o colapso de Bizâncio e sobreviveu até o século XX. É verdade que falavam aqui em grego, mas sempre foi assim.
E os reis no Ocidente reconheceram a supremacia teórica de Constantinopla - assim como antes de 476, eles juraram formalmente lealdade a Roma (mais precisamente, a Ravena). Afinal, a maioria das tribos não se apoderou das terras do vasto império à força, mas uma vez as recebeu sob contrato de serviço militar.
Um detalhe característico: poucos dos líderes bárbaros ousaram cunhar suas próprias moedas, e Siagrius em Soissons até fez isso em nome de Zenão. Os títulos romanos permaneceram honrados e desejáveis para os alemães: Clóvis ficou muito orgulhoso quando, após uma guerra bem-sucedida com os visigodos, recebeu o posto de cônsul do imperador Anastácio I. O que posso dizer, se nesses países o estatuto de cidadão romano permanecesse em vigor e os seus titulares tivessem o direito de viver de acordo com o direito romano, e não de acordo com novos códigos de direito como a famosa "verdade sálica" franca.
Finalmente, a instituição mais poderosa da época, a Igreja, também vivia em unidade, ainda estava longe da demarcação de católicos e ortodoxos após a era dos sete concílios ecumênicos. Nesse ínterim, o primado da honra foi firmemente reconhecido para o bispo de Roma, o governador de São Pedro, e a chancelaria papal, por sua vez, datou seus documentos do século IX de acordo com os anos de governo dos monarcas bizantinos.
A velha aristocracia latina manteve sua influência e conexões - embora os novos senhores bárbaros não sentissem verdadeira confiança nela, na ausência de outros, eles tiveram que tomar seus representantes esclarecidos como conselheiros. Carlos Magno, como você sabe, não sabia escrever seu nome. Há muitas evidências disso: por exemplo, cerca de 476 Sidônio Apolinário, bispo de Arverne (ou Auverne), foi lançado na prisão pelo rei visigodo Evrych por instar as cidades de Auvergne a não mudarem o poder romano direto e resistirem aos alienígenas. E foi resgatado do cativeiro por Leão, um escritor latino, na época um dos principais dignitários da corte visigótica.
A comunicação regular dentro do império desintegrado, comercial e privada, também permaneceu até agora, apenas a conquista árabe do Levante no século 7 pôs fim ao intenso comércio mediterrâneo.
O Papa Leão III coroa Carlos Magno com a coroa imperial em Roma em 25 de dezembro de 800. Foto: ILLSTEIN BILD / VOSTOCK PHOTO
Roma eterna
Quando Bizâncio, atolado em guerras com os árabes, perdeu o controle sobre o Ocidente … o Império Romano renasceu lá novamente, como uma fênix! No dia da Natividade de Cristo 800, o Papa Leão III colocou sua coroa no rei franco Carlos Magno, que uniu a maior parte da Europa sob seu poder.
E embora sob os netos de Carlos este grande estado se desintegrou novamente, o título foi preservado e sobreviveu em muito à dinastia carolíngia. O Sacro Império Romano da nação alemã durou até os tempos modernos, e muitos de seus soberanos, até Carlos V de Habsburgo no século 16, tentaram unir todo o continente novamente. Para explicar a mudança da "missão" imperial dos romanos para os alemães, o conceito de "transferência" (translatio imperii) foi especialmente criado, devido muito às idéias de Agostinho: o estado como um "reino que nunca entrará em colapso" (expressão do profeta Daniel) sempre permanece, mas povos dignos dela mudam, como se substituíssem uns aos outros.
Os imperadores alemães tinham motivos para tais reivindicações, de modo que formalmente eles podem ser reconhecidos como herdeiros de Otaviano Augusto - até o bem-humorado Franz II da Áustria, que foi forçado a estabelecer a antiga coroa apenas por Napoleão após Austerlitz, em 1806. O mesmo Bonaparte acabou abolindo o próprio nome, que pairava há tanto tempo sobre a Europa.
E o famoso classificador de civilizações, Arnold Toynbee, geralmente sugeria o fim da história de Roma em 1970, quando a oração pela saúde do imperador foi finalmente excluída dos livros litúrgicos católicos. Mesmo assim, não vamos muito longe. A desintegração do poder realmente acabou se esticando no tempo - como geralmente acontece no final de grandes eras - o próprio modo de vida e os pensamentos mudaram gradual e imperceptivelmente.
Em geral, o império morreu, mas a promessa dos deuses antigos e de Virgílio foi cumprida - a Cidade Eterna permanece até hoje. O passado talvez esteja mais vivo nele do que em qualquer outro lugar da Europa. Além disso, ele combinou em si o que restou da era latina clássica com o cristianismo. Um milagre aconteceu, como milhões de peregrinos e turistas podem atestar. Roma ainda não é apenas a capital da Itália. Que seja - a história (ou providência) é sempre mais sábia do que as pessoas.
Georgy kantor
