O discurso sobre a liberdade, que é a base do sistema de valores de uma pessoa racional, já foi discutido anteriormente no artigo "O que é liberdade". Nele, tentei explicar como a liberdade está ligada a uma visão de mundo razoável e quais os erros na definição desse conceito existem na sociedade de hoje. Deixe-me lembrá-lo, talvez parafraseando e completando as teses principais deste artigo.
A liberdade está associada à capacidade de escolher entre várias alternativas. Ao mesmo tempo, vários fatores, externos e internos, podem influenciar a escolha desta ou daquela alternativa, a adoção desta ou daquela decisão. A liberdade é a possibilidade de tal escolha, que é feita pelas pessoas conscientemente com base em suas próprias convicções, atitudes e valores internos e é uma expressão da personalidade, a essência interna de uma pessoa. A falta de liberdade é uma decisão ou escolha que é feita novamente pela própria pessoa, mas ao mesmo tempo essa escolha contradiz suas atitudes internas, crenças, a essência interna de sua personalidade. Uma escolha não livre pode ser feita por uma série de razões - tanto sob pressão externa direta, que suprime a personalidade e a priva da vontade de fazer uma escolha independente, quanto porque uma pessoa simplesmente não correlaciona a decisão que toma com suas atitudes pessoais,porque ele não entende a conexão. A ideia de não liberdade existente entre a esmagadora maioria das pessoas, via de regra, está associada à primeira opção, e a liberdade, portanto, é percebida como liberdade de pressão ou como um potencial interno para resistir a essa pressão e ainda fazer à sua maneira. No entanto, o problema da pressão externa é um problema de solução muito mais fácil do que o segundo problema da falta de livre escolha devido a mal-entendidos. Esse problema está associado à falta de um simples desejo interior de liberdade no homem moderno, que é suprimido por outras aspirações mais primitivas, ou seja, o principal problema do homem moderno é que ele próprio não tenta buscar e fazer uma escolha internamente correta. Eles não tentam de alguma forma esclarecer a situação para si mesmos, a essência da questão,antes de tomar esta ou aquela decisão, como resultado, eles fazem esta ou aquela escolha por acaso, sob a influência de impressões superficiais, estereótipos, impulsos emocionais momentâneos, etc. Portanto, apenas uma pessoa racional pode ser verdadeiramente livre, e uma pessoa irracional não é livre principalmente em a força de sua irracionalidade.
No entanto, essas teses sobre liberdade precisam ser complementadas. Vou tentar apresentar esse acréscimo neste artigo.
Voltemos ao fato de que uma decisão livre é uma decisão consciente do indivíduo, correspondendo às suas atitudes internas. A maioria das pessoas irracionais modernas não são livres porque não podem tomar decisões correspondentes às suas atitudes internas devido à sua irracionalidade. Por exemplo, em 1991, a maioria dos cidadãos da RSFSR votou em Yeltsin. A esmagadora maioria deles, no entanto, absolutamente não queria nem o colapso da URSS, nem guerras internas, nem terapia de choque, etc., entretanto, eles voluntariamente tomaram uma decisão que contradizia suas atitudes internas, porque eles não viam ou não queriam ver a conexão entre suas atitudes e por esta decisão. E essas decisões voluntárias, mas não livres, as pessoas irracionais tomam constantemente, ao longo de suas vidas. Portanto,para alcançar a liberdade, é necessário trazer suas próprias decisões de acordo com suas atitudes internas, eliminar inúmeras contradições internas dentro da personalidade, passar do estado de “adivinhar o que quero e tomar uma decisão” ao estado de “saber o que quero e tomar uma decisão”. No entanto, o seguinte problema surge aqui.
Por que é que? Vamos considerar esse problema com mais detalhes. A estratégia de trazer e reter as decisões tomadas de acordo com suas atitudes internas, a estratégia de eliminar as contradições intrapessoais podem ser de dois tipos. A primeira versão da estratégia é uma combinação de várias atitudes e considerações, incluindo confundir e dificultar a escolha da alternativa mais lucrativa, a segunda versão da estratégia é a eliminação de atitudes e considerações que impedem a escolha da alternativa mais lucrativa. Deixe-me explicar essas estratégias com um exemplo simplificado. Digamos que enfrentemos uma escolha. O objetivo principal e a alternativa mais lucrativa são óbvios para nós. Decidimos claramente o que queremos alcançar. No entanto, existem algumas considerações e circunstâncias adicionais que nos confundem. O fato de eles nos confundirem é ruim, significa que não podemos tomar uma decisão verdadeiramente livre. Afinal, uma solução verdadeiramente gratuita é aquela que está em total conformidade com nossas diretrizes internas. Portanto, podemos atuar de duas formas - 1) estudar o problema com mais detalhes e encontrar uma solução que, por um lado, garantisse o cumprimento do objetivo principal, mas, por outro lado, também satisfizesse considerações adicionais; e 2) nós, por uma decisão deliberada, dizemos a nós mesmos que as circunstâncias adicionais são lixo e delírio e apagamos as dúvidas de nossa personalidade.também satisfaria considerações adicionais; e 2) nós, por uma decisão deliberada, dizemos a nós mesmos que as circunstâncias adicionais são lixo e delírio e apagamos as dúvidas de nossa personalidade.também satisfaria considerações adicionais; e 2) nós, por uma decisão deliberada, dizemos a nós mesmos que as circunstâncias adicionais são lixo e delírio e apagamos as dúvidas de nossa personalidade.
Vamos considerar essas estratégias com mais detalhes. Se escolhermos a primeira estratégia, isso pode significar algum atraso na tomada de decisão por nós, e talvez até um atraso indefinido. Isso pode ser uma desvantagem em uma determinada situação. Além disso, escolher a primeira estratégia significa que é necessário um esforço adicional. Aos olhos de algumas pessoas que lutam pela liberdade, mas não são sensatas o suficiente, essa circunstância pode até ser percebida como um obstáculo à liberdade, que eles vêem como seu direito de tomar uma decisão independente e de modo constante, aqui e agora. No entanto, se escolhermos a primeira estratégia, obteremos vantagens decisivas. Por quê? Porque no caso de usá-lo, não sacrificamos nossa compreensão das coisas e não nos afastamos da razão. Como mencionei anteriormente, a mente é principalmente uma abordagem de sistemas,conexão de todas as idéias sobre as coisas em um sistema único, claro e consistente. Todas as pessoas são potencialmente inteligentes, e a voz da razão sempre dá às pessoas um sinal sobre a anormalidade, contradição, incorreção de suas idéias e decisões. Infelizmente, muitas pessoas costumam ignorar e ignorar esses sinais, e alguns, apenas aqueles que escolheram a segunda estratégia falsa de alcançar a liberdade, muitas vezes descartam deliberadamente. No entanto, para uma pessoa razoável, é claro como a luz do dia que tais sinais não podem ser descartados, pois ao descartá-los, você descarta a verdade junto com eles e você mesmo prepara uma armadilha para si mesmo. Portanto, tendo recebido sinais de dúvida da voz da razão, uma pessoa razoável se esforçará para entender, chegar a um quadro claro e holístico consistente, para então tomar uma decisão com 100% de confiança em sua correção. Uma pessoa que rejeita os sinais da voz da razão toma uma decisão deliberadamente errada. A segunda estratégia de escolher a solução mais lucrativa com rejeição de dúvidas parece à primeira vista fácil e "eficaz", mas invariavelmente leva a consequências desastrosas. Instantaneamente, uma pessoa pode realmente escolher a solução mais lucrativa e não incorrer em grandes custos por causa de sua não exatidão. Porém, não existe uma solução isolada que seja absolutamente correta, sempre há situações em que ela estará incorreta e outra solução será a correta. A pessoa que segue a primeira estratégia considera todas as alternativas possíveis e, portanto, está pronta para diferentes cenários. Aquele que segue a segunda estratégia toma a decisão mais lucrativa em determinado momento,mas em circunstâncias alteradas, essa decisão funcionará contra ele. Quem adere à estratégia primeira e trabalha na síntese das suas ideias, se fortalece e constrói constantemente as suas potencialidades, indo no sentido de poder tomar decisões corretas, rápidas, adequadas nas mais diversas circunstâncias. Qualquer pessoa que aderir à segunda estratégia obtém um ganho momentâneo, mas invariavelmente perde no longo prazo.
Vídeo promocional:
Há mais uma circunstância a favor da escolha da primeira estratégia, além do fato de que a segunda estratégia leva a uma perda no futuro, e essa circunstância é ainda mais importante. Como já mencionado, a segunda estratégia está associada não apenas à recusa em considerar circunstâncias adicionais ao escolher uma solução, mas também a tirar dúvidas de sua personalidade (se essas dúvidas permanecerem, a pessoa não pode se sentir livre). Portanto, é bastante óbvio que a segunda estratégia leva à degradação da personalidade. E quanto mais essas pessoas que estão falsamente lutando pela liberdade descartam o "supérfluo", mais elas se tornam monótonas, degradadas, mais primitivas se tornam suas idéias, valores e motivos. No final, uma pessoa que vive de acordo com a segunda estratégia torna-se um ser limitado, guiado apenas por aspirações animais primitivas,incapaz de um comportamento responsável e sem ideia dos padrões morais. Essa estratégia inflige um forte golpe na mente e nas habilidades mentais, destruindo-as quase completamente e transformando a pessoa em um deficiente mental. Além disso, tal transformação pode ocorrer de forma latente e relativamente imperceptível para a própria pessoa - a princípio ela pode agir deliberada e responsavelmente, mas não quer, então tentativas de refletir e chegar à decisão correta são dadas a ela com dificuldade, finalmente, ela se torna completamente incapaz de pensar, mesmo com tudo desejo de tentar fazê-lo. Assim, se a liberdade alcançada com a ajuda da primeira estratégia deve ser o valor principal de uma pessoa razoável, uma sociedade razoável, então a liberdade alcançada com a ajuda da segunda é uma expressão e manifestação da irracionalidade, e nem mesmo da irracionalidade.mas, em geral - anti-inteligência. Pessoas que aderem à segunda estratégia para alcançar a liberdade são ainda piores do que simplesmente pessoas irracionais que não se empenham de forma alguma pela liberdade.
Usando o conceito de duas estratégias para alcançar a liberdade, podemos agora esclarecer o que é liberdade para alguns e para outros, o que significa no primeiro e no segundo sentido. Para o adepto da primeira estratégia, liberdade é, antes de tudo, a presença de oportunidades, e quanto mais oportunidades, mais liberdade, mais opções para fazer esta ou aquela escolha, para se provar em uma qualidade ou outra, para realizar esta ou aquela intenção, ideia, tendência de personalidade. Liberdade em um sentido construtivo, portanto, é a capacidade de fazer exatamente o que você quer (mas para isso você pode ter que fazer outra coisa). Para o adepto da segunda estratégia, que alcança sua "liberdade" rejeitando, negando, ignorando e evitando tudo que o pressiona, liberdade é liberdade de restrições,quanto menos responsabilidade, condições, proibições, etc., etc., mais liberdade. Assim, liberdade em um sentido destrutivo é a capacidade de fazer apenas o que você quiser e ser minimamente dependente dos outros em suas decisões (mesmo que para isso você tenha que sacrificar algo que gostaria).
É fácil ver que se a primeira liberdade conduz a sociedade e as pessoas pelo caminho do progresso e do autoaperfeiçoamento, então a segunda - pelo caminho do declínio e da degradação. Mas, infelizmente, é a segunda compreensão da liberdade - em um sentido destrutivo e hostil à razão - que se espalhou amplamente na sociedade moderna de persuasão ocidental, incluindo, em grande medida, essa compreensão, juntamente com a decadente e prejudicial cultura ocidental, penetrou na moderna sociedade russa. … Além disso, essa compreensão tornou-se parte integrante da perigosa ideologia ocidental de liberalismo e globalismo, cujos adeptos afirmam espalhá-la globalmente em todos os países do mundo. Não há dúvida de que essa circunstância é uma das que levaram a civilização ocidental ao seu colapso inevitável. Este,como a introdução da falsa "liberdade" como as atitudes de uma massa significativa (ou mesmo da massa) da sociedade leva à sua degradação, podemos ver bem hoje. Uma pessoa comum de pensamento emocional não é razoável e não luta pela liberdade. Em seu comportamento, uma pessoa de pensamento emocional comum não é guiada por objetivos claros (que têm uma declaração consciente e racionalmente formulada), mas é guiada por vários estereótipos, rótulos, impulsos intuitivos vagos, etc. e influenciar latentemente os pensamentos de que ele está ciente. Ao mesmo tempo, tomando decisões que contradizem algumas idéias, ele não as destrói, mas as bloqueia, continuando, porém, a ter dúvidas sobre a correção de suas ações, e, em determinadas circunstâncias,pode, sob a influência dessas dúvidas, mudar seu ponto de vista ou fazer um compromisso, o que o torna mais são em comparação com uma pessoa que luta pela liberdade destrutiva. Uma pessoa que luta pela liberdade destrutiva é agressivamente egoísta e, no último estágio de sua degradação, é praticamente insana. Como já escrevi no artigo "Classificação das pessoas de acordo com o grau de irracionalidade", a tendência atual é que uma parte crescente das pessoas na sociedade ocidental moderna seja degradante, voltando-se, em particular, de uma mentalidade emocional comum, moderadamente adequada e seguindo tradições e normas morais, para plebeus e degradados. Ao mesmo tempo, as interpretações da liberdade como o direito do indivíduo de não responder a ninguém e de fazer o que lhe vem à cabeça, dadas pelos liberais, apenas os encorajam a fazer isso. O mais ativo espírito de falsa liberdade começou a se implantar no Ocidente a partir da segunda metade do século XX. Sob os slogans de "libertação" dos complexos e preconceitos, iniciou-se o esquecimento e a destruição das tradições e normas morais, o cultivo dos vícios, a fixação dos desvios e das normas no mesmo nível. Limitada, com visão e interesses estreitos, mas na defesa agressiva de seus “direitos” e degradada absolutamente desprovida de normas morais passou a dominar o show na sociedade moderna. A atomização da sociedade, a degradação das massas ameaçam a existência da Rússia hoje e, portanto, tudo deve ser feito para eliminar a perigosa infecção liberal o mais rápido possível.definir desvios e normas no mesmo tabuleiro. Limitada, com visão e interesses estreitos, mas na defesa agressiva de seus “direitos” e degradada absolutamente desprovida de normas morais passou a dominar o espetáculo na sociedade moderna. A atomização da sociedade, a degradação das massas ameaçam a existência da Rússia hoje e, portanto, tudo deve ser feito para eliminar a perigosa infecção liberal o mais rápido possível.definir desvios e normas no mesmo tabuleiro. Limitada, com visão e interesses estreitos, mas na defesa agressiva de seus “direitos” e degradada absolutamente desprovida de normas morais passou a dominar o espetáculo na sociedade moderna. A atomização da sociedade, a degradação das massas ameaçam a existência da Rússia hoje e, portanto, tudo deve ser feito para eliminar a perigosa infecção liberal o mais rápido possível.
Em conclusão, considere mais um ponto. Isso significa que qualquer pessoa sensata deve escolher a primeira estratégia, que você nunca precisa abandonar suas idéias e que nunca precisa tomar nenhuma decisão até que 100% de clareza seja alcançada? Não, não significa que isso possa ser feito, mas sob certas condições. Considere o problema da queda primeiro. É óbvio, por exemplo, que se começamos a construir uma casa, mas ela ficou torta e ficou torta, é preciso demolir para reconstruí-la corretamente. Da mesma forma, se começamos a pensar sobre um determinado assunto, construindo uma certa teoria, mas devido ao poder insuficiente de nossa mente, erramos em algum lugar e criamos algo artificial, como resultado do qual não temos uma imagem clara e clara e não há sentimento de correção, vale a pena abandonar o caminho escolhido,desmontar representações artificiais e começar de novo. É possível e necessário descartar construções mentais artificiais, ilusões, falsas obsessões, etc., mas descartar não por uma questão de calma e recusa em buscar a verdade, de uma vez por todas, mas para então pensar sobre este assunto de novo e chegar à direita e uma compreensão clara das coisas. Agora, no que diz respeito à tomada de decisões, com exceção de circunstâncias adicionais. Se nada nos apressa, nada nos obriga a tomar tais decisões, isso não precisa ser feito, precisamos alcançar a clareza interior, ou pelo menos agir com cautela, deixando a oportunidade de virar em uma direção ou outra se algo acontecer. No entanto, em alguns casos, algumas decisões precisam ser tomadas com urgência e não há tempo suficiente para esperar. Nesse caso, você precisa tomar a decisão mais óbvia,que seja contraditório, não deixando nenhum sentimento de correção interior e negligenciando circunstâncias adicionais, no entanto, de tal forma que essa negligência possa posteriormente ser encerrada e a própria decisão seja corrigida e, se possível, corrigida. Se não podemos cumprir a reconciliação das contradições, precisamos escolher um mais fundamental e não menos fundamental, sacrificar uma parte, não um todo, combater a raiz do problema e não tentar dar atenção às consequências. Neste caso, poderemos manter um curso construtivo e, depois de concluído o desvio temporário, analisar os erros, encontrar a melhor solução e, com base nisso, tentar evitar consequências negativas no futuro. Por exemplo, em 1939, poucos dias antes do início da Segunda Guerra Mundial,A URSS assinou um pacto de não agressão com a Alemanha - foi uma decisão polêmica, mas forçada e temporária, que ajudou a ganhar tempo para se preparar para a guerra.
