A seguir, apresento um pequeno trecho do futuro romance, que fala sobre as diferentes maneiras e a que custo os personagens vêm a compreender o verdadeiro estado das coisas em nosso mundo e o que decidem fazer a seguir com essa compreensão. O trecho é escrito em nome de um dos dois personagens principais - um italiano de ascendência irlandesa, que serve como mensageiro de um influente "mafioso" e, justamente por causa da urgência da "entrega", fez seu caminho de Roma a Sydney e voltou em questão de minutos dentro de um navio, que leva por "Disco voador". Quando pergunta ao chefe, ele apenas sorri: “Tecnologia não é para todos. Não tenho ideia do que estão usando lá. Algo magnético, ao que parece. Os plebeus chamam essas aeronaves de OVNIs. Um prazer caro até agora, mas você pode ver por si mesmo como é eficaz, se necessário. E a melhor parte é que não existem alienígenas. "Este evento fora do comum "lança" uma série de reflexões do herói sobre a tecnologia como tal e leva ao seguinte:
Você provavelmente já percebeu que gosto é atraído por gostar em nossa vida: vale a pena pensar em algo difícil, como se do nada - ou de qualquer lugar - começássemos a receber informações adicionais. Parece que existe um provérbio assim: faça uma pergunta e obtenha uma resposta. Aqui está a Bíblia sobre o mesmo: “buscar e encontrar”. Depois da história do disco voador, comecei a pensar em tecnologias conhecidas e desconhecidas por nós, o que primeiro me levou à pergunta "O que realmente sabemos?", Que por sua vez levou à pergunta "Como sabemos o que sabemos?" … Um processo de pensamento descomplicado me levou à conclusão de que a maior parte de nosso "conhecimento" não obtemos tanto por meio de nossa própria experiência quanto de livros, filmes, notícias e, é claro, livros didáticos. Esse conhecimento nos é dado no sentido pleno da palavra. Resta descobrir que tipo de conhecimento é esse e se é possível confiar nele. Já falei sobre a história histórica da passagem dos elefantes pelos Alpes. Agora, uma heresia ainda mais óbvia apareceu. Uma vez eu estava sentado em um quarto de hotel, por hábito, esperando por algo, e sem nada para fazer, eu assistia TV. A notícia era sobre o eclipse solar total que se aproximava. Eles discutiram, discutiram e, no final, um certo professor com ar inteligente esclareceu que nem todos os habitantes da Terra poderão ver: a sombra da Lua passará por uma faixa estreita de 205 quilômetros de largura no Oceano Pacífico, cruzará os Estados Unidos na diagonal e terminará no meio do Atlântico. O apresentador do noticiário ficou chateado com todos os habitantes da Europa, e o professor apenas levantou as mãos - a natureza tem suas próprias leis. Sua menção às leis me surpreendeu. Se ele não tivesse falado sobre eles, eu, junto com milhões de telespectadores, teria levado em consideração o que foi dito e, talvez, teria ficado chateado não menos do que o apresentador. Mas ele disse. Era noite e várias lâmpadas estavam acesas em meu quarto. Desparafusei a tampa da garrafa, apaguei todas as luzes, exceto o abajur no teto e coloquei a tampa na parede. Uma sombra redonda era claramente visível no papel de parede. Comecei a afastar a tampa da parede e a sombra começou a aumentar de tamanho e desaparecer. Tive uma sombra igual em tamanho à capa apenas quando quase a pressionei contra o papel de parede. Não consegui uma sombra menor que a tampa. Mas a Lua tem apenas um raio igual a 1.737 quilômetros. Ou seja, a área dessa "cobertura" natural não deve ser inferior a 1.737 x 2 = 3.474 quilômetros. Isso é 17 vezes mais do que os 205 quilômetros de largura da sombra mencionados nas notícias. Mas se a ciência deve ser confirmada por experimentos, então onde está o experimento que poderia provarque de uma tampa de dois centímetros na parede você pode obter uma sombra de 12 milímetros de largura? Essa questão me excitou tanto que não tive preguiça de ir à biblioteca local pela manhã e remexer em livros de referência astronômica com belos e, o mais importante, desenhos simples. Conseguimos descobrir o seguinte. Acontece que os cientistas explicaram o pequeno tamanho da sombra da lua pelo fato de desenharem um grande Sol próximo a ela e enviarem raios de suas bordas, resultando em um cone com um topo na barriga redonda da Terra. O que?! É quando esses raios de luz vão em forma cônica e se unem? Literalmente, na página seguinte do livro de referência havia um desenho visual com a experiência do lendário Eratóstenes, que, dizem, foi o primeiro a medir o tamanho da Terra, e ali os raios do Sol incidiam em seus bastões perfeitamente paralelos. Na verdade, os raios de luz em todos os diagramas são representados em paralelo. Isso provavelmente está correto. Verdade,se você olhar para a luz da lanterna à noite, pode ver que os raios não se juntam em um cone, não correm em paralelo, mas na verdade divergem em diferentes direções, como um leque. A propósito, se eu sou um completo idiota, e "ciência" está certa, então como os cientistas podem explicar que a lei de seus raios em forma de cone não funciona no caso da sombra da Terra? Bem, julgue por si mesmo: quando observamos um eclipse lunar total, a superfície da Lua é completamente coberta pela sombra da Terra. Completamente! Mas se eles estão certos com a sombra da Lua na Terra, que tem apenas 205 quilômetros de largura, então a matemática simples deveria ser intrigante para eles: a Terra é apenas quatro vezes maior do que a Lua, o que significa que sua sombra deveria ter 205 x 4 = 820 quilômetros de largura, então há um grande, mas uma mancha no lado lunar prateado. No entanto, isso não é observado, e os cientistas não explicam essa estranheza de forma alguma. Provavelmente,porque ninguém apenas pergunta direito …
Saí da biblioteca naquele dia como uma pessoa diferente. No exemplo, considerado acima, um exemplo geralmente simples, toda a profundidade da mentira me foi revelada, na qual o que se chama "ciência" nos submerge e que se destina a conduzir à luz, e não condenar a viver nas trevas da estupidez. Embora, se você olhar para ele, tudo seja completamente correto e incompreensível apenas para aqueles que não sabem como reunir pontos díspares de informação em uma única imagem significativa. Afinal, quem traz conhecimento para a humanidade, quem traz luz? Portador da luz. Esse é Lúcifer [1]. Ele é Satanás. Ele é o demônio. E se assim for, então o preço e a natureza do conhecimento trazido por ele são óbvios: eles apenas lançam uma névoa sobre as coisas reais e nos ajudam não a encontrar o caminho certo, mas a nos perder.
Atingido por uma descoberta tão óbvia, examinei as seções de "ciência" que me pareciam familiares da escola e descobri, para dizer o mínimo, padrões duplos. Por exemplo, a teoria da gravitação universal era apenas assim chamada - uma teoria, mas na verdade, toda a mecânica celeste foi substituída por ela, explicando, em particular, por que a Lua é mantida perto da Terra, a Terra - perto do Sol, etc. Porém, foi necessário questionar “por que o Sol, sendo muito maior que a Terra, não“arranca”a Lua dela e não se atrai para si”, surgiram imediatamente fórmulas que explicam a nós, leigos, que na verdade nem tudo é assim. Aqui está uma citação de uma revista popular de astronomia, para não ir longe:
“Você pode se surpreender, mas o sol atrai a lua 2,5 vezes mais do que a terra. E este fato pode ser confirmado por um cálculo simples à disposição do aluno. Por que, então, o sol não puxa a lua da terra? Na astronáutica teórica, é utilizado o conceito da esfera de ação do corpo M1 em relação ao corpo M2. Esta é uma área do espaço ao redor do corpo M1, na qual o terceiro corpo m se move livremente de acordo com a tarefa de dois corpos, e o corpo M2 tem apenas um efeito perturbador sobre esse movimento. Isso se expressa no fato de que o corpo M2 tende a romper a conexão gravitacional entre os corpos me M1, dando-lhes diferentes acelerações - correspondentes às suas distâncias até M2. Dentro da esfera de ação do corpo M1, a diferença entre as acelerações dos corpos m e M1, transmitida a eles pelo corpo M2, é menor que a aceleração do corpo m no campo gravitacional do corpo M1. Portanto, o corpo M2 não pode separar o corpo m do corpo M1. Deixe o corpo M1 ser a Terra,o corpo M2 é o Sol e o corpo m é a Lua. Cálculos simples mostram que a DIFERENÇA máxima entre as acelerações da Lua e da Terra criadas pelo Sol é 90 vezes menor que a aceleração média da Lua em relação à Terra. O diâmetro da esfera de ação da Terra é de apenas 1 milhão de quilômetros, mas a distância da Lua da Terra é ainda menor - 0,38 milhões de quilômetros, ou seja, A lua está dentro da esfera de ação da terra em relação ao sol. Portanto, o Sol não separa a Lua da Terra, mas apenas deforma sua órbita. "Portanto, o Sol não separa a Lua da Terra, mas apenas deforma sua órbita. "Portanto, o Sol não separa a Lua da Terra, mas apenas deforma sua órbita."
Ou seja, na verdade, em tese atrai duas vezes e meia mais, mas a Lua não voa para longe de nós, então aqui está outro raciocínio teórico que você mal entende, porque você não se formou em institutos especiais, mas nos formamos, confie em nós e não se preocupe. E por que, aliás, a Terra atrai alguma coisa? A massa é grande? Sim, foi o que Newton disse. Boa. Há um arranha-céu próximo, grande e maciço. O que ele atrai para ele? Nada. Se você deixar cair uma pena do telhado, por algum motivo ela não grudará na parede. Mas a Terra tem uma atração tão poderosa que simultaneamente contém trilhões de toneladas [2] dos oceanos do mundo e as camadas mais leves da atmosfera. Mas se assim for,então por que ela simultaneamente se recusa a segurar um balão cheio de hélio ou um balão inteiro? Porque o hélio ou o ar quente são mais leves? Mais fácil do que o quê? Mais leve do que as camadas mais densas da atmosfera? Mas então a questão não é sobre atração, mas apenas sobre densidade. Ao mesmo tempo, nem a água nem a atmosfera voam para lugar nenhum, eles são presos e a borboleta voa para longe. Por quê? Se as leis da gravitação são precisamente as leis, e não uma teoria na qual reina o princípio da seletividade, então ou a Terra deve se prender ao Sol e rolar sobre ele, ou devemos todos voar ao redor da Terra sem tocá-la com os pés. Não é? Então a "ciência" surge com urgência com uma teoria da "estrutura da Terra", que não pode deixar de ser uma teoria, já que ninguém a penetrou fisicamente a mais de 12 quilômetros [3]. No centro do globo, em todos os livros didáticos, é mostrado às crianças um certo "núcleo". É isso, eles nos dizem,e tem as propriedades de um poderoso ímã. Quando criança, eu não discutia, mas agora quero perguntar: por que então uma bússola comum não aponta para o centro da terra? Deixo a questão em aberto e continuo lendo. Acontece que, de acordo com a teoria dos cientistas, o núcleo da Terra consiste em uma liga de ferro-níquel. Vamos admitir. A temperatura central é definida ou calculada (a ciência não diz nada sobre isso) e é de 5.960 graus Celsius mais ou menos 500. Ótimo, mas então abrimos o livro de química e ficamos surpresos ao saber que o metal mais refratário é o vanádio. Para transformá-lo em um líquido, você precisa aquecê-lo - atenção - até 3.420 graus do mesmo Celsius. Então, chegamos a uma conclusão, de fato, o núcleo da Terra é metal fundido. Em seguida, olhamos novamente para um livro de física e aprendemos com surpresa que os metais têm propriedades magnéticas apenas no estado sólido:se derretido, essas propriedades são perdidas. Então, como o núcleo da terra derretida pode atrair algo para si? "Ciência" é modestamente silenciosa.
[1] Lúcifer "luminífero", de lux "luz" + fero "transportar" (lat.)
Vídeo promocional:
[2] Medida inventada pelo autor que substitui a cifra "científica" de 1,422 x 1018 toneladas.
[3] Refere-se ao poço superprofundado de Kola com uma profundidade de 12.262 metros e um diâmetro de 21,5 cm na parte inferior.
