A filosofia muitas vezes nos leva a uma selva na qual a ciência sólida é impotente. Os filósofos têm licença para falar sobre tudo, desde a metafísica até a moralidade, e estamos acostumados com isso, dessa forma, eles lançam luz sobre algumas questões básicas do ser. A má notícia é que essas questões podem permanecer para sempre fora de nosso alcance.
Aqui estão oito mistérios filosóficos que provavelmente não iremos resolver.
Por que existe algo e não nada?
Nossa aparição neste Universo é um evento muito estranho que não pode ser expresso em palavras. A agitação de nossa vida diária nos obriga a considerar nossa existência algo natural. Mas sempre que tentamos rejeitar esse cotidiano e pensar profundamente sobre o que está acontecendo, surge a pergunta: por que tudo isso está no Universo e por que obedece a leis tão precisas? Por que existe alguma coisa? Vivemos em um universo com galáxias espirais, aurora boreal e Tio Patinhas. E como diz Sean Carroll, "nada na física moderna explica por que temos essas leis e não outras, embora alguns físicos tomem a liberdade de especular sobre isso e estejam errados - eles poderiam ter evitado isso se levassem os filósofos a sério". No que diz respeito aos filósofos, o melhor a que eles chegaram é o princípio antrópico,segundo o qual nosso universo concreto se manifesta desta forma por causa de nossa presença nele como observadores. Não é um conceito muito conveniente e um tanto sobrecarregado.
Vídeo promocional:
Nosso universo é real?
Esta é uma questão cartesiana clássica. Essencialmente, esta é uma questão de como sabemos que vemos o presente ao nosso redor, e não uma grande ilusão criada por alguma força invisível (que René Descartes chamou de um possível "demônio mau")? Mais recentemente, essa questão passou a ser associada ao problema do cérebro em uma cuba ou ao argumento da simulação-simulação. Pode ser que sejamos produto de simulação deliberada. Portanto, a questão mais profunda será esta: é a civilização que simula também uma ilusão - uma espécie de regressão de supercomputador, imersão em simulações. Podemos não ser quem pensamos que somos. Supondo que as pessoas que executam a simulação também façam parte dela, nosso verdadeiro eu pode ser suprimido para que possamos melhor absorver a experiência. Essa questão filosófica nos força a repensar o que pensamos ser "real". Os realistas modais argumentam que, se o universo à nossa volta parece racional (e não instável, vago, falso, como um sonho), então não temos escolha a não ser declará-lo real e genuíno. Ou, como disse Cypher de Matrix, "felicidade na ignorância".
Temos livre arbítrio?
O dilema do determinismo é que não sabemos se nossas ações são governadas por uma cadeia causal de eventos anteriores (ou devido a influência externa) ou se somos realmente agentes livres que tomam decisões por nossa própria vontade. Filósofos (e cientistas) vêm debatendo esse tópico há milhares de anos e esse debate não tem fim. Se nossa tomada de decisão é conduzida por uma cadeia infinita de causa e efeito, então o determinismo existe, mas não temos livre arbítrio. Se o oposto for verdadeiro, não determinismo, nossas ações devem ser aleatórias - o que, segundo alguns, também não é livre arbítrio. Por outro lado, libertários metafísicos (não confundir com libertários políticos, essas são outras pessoas) falam sobre compatibilismo - este é o ensino de que o livre arbítrio é logicamente compatível com o determinismo. O problema é agravado por avanços na neurocirurgia,que mostrou que nosso cérebro toma decisões antes mesmo de compreendê-las. Mas se não temos livre arbítrio, por que evoluímos como seres conscientes e não zumbis? A mecânica quântica complica ainda mais o problema ao assumir que vivemos em um universo de probabilidade e qualquer determinismo é impossível em princípio.
Linas Vepstas disse o seguinte sobre isso:
“A consciência parece estar íntima e inextricavelmente ligada à percepção da passagem do tempo, bem como ao fato de que o passado é fixo e completamente determinado, e o futuro é incognoscível. Se o futuro fosse predeterminado, não haveria livre arbítrio e nenhuma razão para participar do fluxo do tempo."
Deus existe?
Não podemos saber se Deus existe ou não. Os ateus e crentes estão errados em suas afirmações e os agnósticos estão certos. Os verdadeiros agnósticos adotam uma posição cartesiana, reconhecendo os problemas epistemológicos e as limitações da cognição humana. Não sabemos o suficiente sobre o funcionamento interno do universo para fazer afirmações grandiosas sobre a natureza da realidade e se um poder superior está se escondendo nos bastidores. Muitas pessoas acolhem o naturalismo - a suposição de que o universo opera de acordo com processos autônomos - mas isso não descarta a presença de um grande projeto que colocou tudo em movimento (chamado deísmo). Ou os gnósticos estão certos, e seres poderosos existem nas profundezas da realidade que não conhecemos. Eles não precisam ser os deuses oniscientes e onipotentes da tradição abraâmica,mas ainda será (presumivelmente) poderoso. Novamente, essas não são questões científicas - são mais experimentos mentais platônicos que nos fazem pensar sobre os limites da experiência cognoscível e humana.
Há vida após a morte?
Antes de começar a protestar, não vamos falar sobre o fato de que um dia estaremos todos nas nuvens, com harpas nas mãos, ou estaremos para sempre fervendo em caldeirões infernais. Já que não podemos perguntar aos mortos se há algo do outro lado, podemos apenas adivinhar o que acontecerá a seguir. Os materialistas presumem que não há vida após a morte, mas esta é apenas uma suposição que não pode ser verificada. Olhando para este universo (ou multiverso), através do prisma newtoniano ou de Einstein, e talvez através do filtro misterioso da mecânica quântica, não há razão para acreditar que temos apenas uma chance de viver esta vida. Esta é uma questão metafísica, e é possível que os ciclos do cosmos se repitam indefinidamente (como disse Carl Sagan, “tudo o que é e foi, ainda será”). Hans Moravek colocou ainda melhor quando disse:que no quadro da interpretação de muitos mundos, a "não observação" deste universo é impossível: sempre observaremos este universo de uma forma ou de outra, estando vivos. Infelizmente, embora essa ideia seja extremamente controversa e contraditória, ainda não é possível (e não será apresentado) esclarecê-la cientificamente.
Alguma coisa pode ser percebida objetivamente?
Há uma diferença entre uma compreensão objetiva do mundo (ou pelo menos uma tentativa) e a percepção dele em uma estrutura exclusivamente objetiva. Esse é o problema dos qualia - a noção de que nosso ambiente só pode ser observado através do filtro de nossos sentimentos e reflexos em nossas mentes. Tudo o que você sabe, vê, o que você toca, o que você cheira, tudo passou por um filtro multicamadas de processos fisiológicos e cognitivos. Consistência, sua percepção subjetiva deste mundo é única. Um exemplo clássico: a percepção subjetiva do vermelho pode variar de pessoa para pessoa. A única maneira de verificar isso é ver de alguma forma este mundo através do "prisma da consciência" de outra pessoa - isso dificilmente será possível em um futuro próximo. Grosso modo, o universo só pode ser observado através do cérebro (ou de uma possível máquina de pensamento),e, portanto, interpretar apenas subjetivamente. Mas se presumirmos que o universo é logicamente coerente e (até certo ponto) conhecível, podemos presumir que suas verdadeiras qualidades objetivas nunca serão observadas ou conhecidas? Grande parte da filosofia budista é baseada nesta suposição e é o completo oposto do idealismo de Platão.
Qual é o melhor sistema de valores?
Nunca podemos traçar uma linha clara entre ações "boas" e "más". Em vários momentos da história, no entanto, filósofos, teólogos e políticos afirmaram ter encontrado a melhor maneira de avaliar as ações humanas e ter identificado o código de conduta mais correto. Mas não é tão fácil. A vida é muito mais complexa e confusa do que um sistema universal de valores morais ou absolutos pode sugerir. A ideia de que você deve tratar os outros da maneira como gostaria de ser tratado é boa, mas não deixa espaço para justiça (como punir criminosos) e pode até ser usada para justificar opressão. E nem sempre funciona. Por exemplo, você precisa sacrificar alguns para salvar muitos? Quem merece ser salvo: uma criança humana ou um macaco adulto? Nossas opiniões sobre o que é bom e ruim mudam de tempos em tempos,e o surgimento de inteligência sobre-humana pode transformar completamente nosso sistema de valores.
O que são números?
Usamos números todos os dias, mas pense sobre o que eles realmente são e por que são tão bons em nos ajudar a explicar o universo (por exemplo, usando as leis de Newton). As estruturas matemáticas podem ser compostas de números, conjuntos, grupos e pontos, mas são objetos reais ou estão simplesmente descrevendo relações que são inerentes a todas as estruturas? Platão argumentou que os números são reais (embora você não os veja), mas os formalistas insistiram que os números são apenas uma parte dos sistemas formais.
ILYA KHEL
