O historiador Yevgeny SPITSYN em uma entrevista com o observador político do Pravda, Viktor KOZHEMYAKO.
A história, especialmente cobrindo a era soviética, ganhou destaque nas últimas três décadas na luta ideológica. Os inimigos do poder soviético, recorrendo a todos os tipos de falsificações e interpretação unilateral dos fatos, usaram ativamente o rearranjo insidioso do passado para turvar a consciência de massa e, em última instância, para derrubar o sistema socialista e o colapso da URSS.
A luta pelas mentes e almas das pessoas no campo histórico continua. E hoje o interlocutor do Pravda sobre os problemas prementes desta luta é o seu participante constante, um conhecido historiador, assessor do reitor da Universidade Estadual Pedagógica de Moscou, Evgeny Yuryevich Spitsyn. Ele não é apenas o autor do "Curso Completo de História da Rússia" em cinco volumes, muito apreciado pela comunidade científica. Talvez não menos importante é o que você mesmo deve ter notado: nos chamados talk shows sobre temas históricos e, ao mesmo tempo, altamente atuais, que foram recentemente organizados por uma série de canais de TV, ele sempre defende com paixão e convicção a verdade soviética.
Acho que nossos leitores, como eu, estão interessados em sua opinião sobre muitos assuntos interessantes.
Até mesmo a palavra "revolução" foi considerada inaceitável
O ano passado foi o ano do 100º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro. A atitude em relação a ela e ao período soviético subsequente da história russa dividiu drasticamente nossa sociedade. Bem, desde a "perestroika" de Gorbachev, o anti-soviético se estabeleceu em nosso país de fato como uma ideologia de Estado. O aniversário da revolução e a preparação para ela criaram uma certa tensão na sociedade, mas, ao mesmo tempo, na minha opinião, muitos criaram esperanças de uma abordagem mais objetiva e justa para avaliar os eventos de um século atrás. Como disse o poeta, "o grande se vê à distância"
E agora aconteciam muitas conferências e "mesas redondas" de todos os tipos, a televisão exibia seus filmes, seriados e "talk shows", nos quais, aliás, você, Evgeny Yurievich, se sentiu atraído a participar. Mas o que você acha, houve pelo menos uma mudança mais ou menos significativa para melhor na consciência pública em relação à revolução, o poder soviético e seus líderes, na avaliação do socialismo e suas conquistas?
Vídeo promocional:
- Sabe, a situação, na minha opinião, ficou ainda mais aguda. Existem várias razões aqui. Primeiro, a contra-revolução que triunfou em 1991, que teve duas encarnações principais - ocidentalizadores liberais e Vlasovistas monarquistas, finalmente unida em seu ódio de outubro e do poder soviético. Além disso, curiosamente, os herdeiros ideológicos do RZPC, do NTS e de outras estruturas anti-soviéticas mais perversas no exterior e mulheres conhecidas mantiveram os serviços especiais ocidentais em seu ódio por tudo que o soviético superou até mesmo os liberais mais congelados como Igor Chubais ou a sempre memorável Madame Novodvorskaya, que em todo o período anti-soviético deram o tom para todo o período anti-soviético histeria.
Em segundo lugar, sob o pretexto de "verdade objetiva" em muitos programas de televisão, mentiras sofisticadas ou completas foram implantadas. Por exemplo, que a Revolução de Outubro não é um processo histórico objetivo gerado pelas contradições gritantes do desenvolvimento anterior do país, mas uma "conspiração vil das forças das trevas", uma revolução "colorida" golpeada com o dinheiro de titereiros ocidentais. Que o "Terror Vermelho" em suas proporções gigantescas supostamente não poderia ser comparado com o Terror Branco, que, eles dizem, foi proposital e extremamente sanguinário, e o "Branco" - apenas uma resposta, "branco e fofo". Mas isso é uma verdadeira mentira, refutada pelos fatos!
Em terceiro lugar, as muitas vezes expostas mentiras sobre o supostamente forjado "Ato de abdicação" de Nicolau II, sobre o "assassinato ritual" do ex-czar e sua família, e outras tolices anticientíficas, por assim dizer, jogaram com novas cores e foram ativamente propagadas, especialmente pela seita de "Tsarebozhniki" Na verdade, foi e continua sendo a herdeira direta do público fascista mais fanático dentre os centros de emigrantes conhecidos, há muito patrocinados pelas agências de inteligência dos Estados Unidos e da Europa Ocidental.
Como você acha que tudo isso foi percebido?
- Naturalmente, a calúnia mais desenfreada causou rejeição entre a maioria de nosso povo, que já havia aprendido com a amarga experiência da propaganda de Yakovlev durante o período da "perestroika" de Gorbachev. Afinal, foi então que o "algoritmo de Yakovlev" para a destruição da União Soviética embriagou muitos soviéticos e desempenhou um papel importante na morte de nosso estado, pela liberdade e independência pela qual o povo soviético pagou um preço enorme durante a Grande Guerra Patriótica. Agora, muitos do nosso povo, na minha opinião, não são tão ingênuos, estão longe de tudo, pelo que a mídia central os enfia, eles assumem a fé. Além disso, é claro, o fato de que muitos historiadores russos, que não foram infectados com o vírus anti-soviético, pararam de se sentar nas trincheiras e muitas vezes rejeitaram todo esse público, inclusive em discussões no rádio e na TV.
Quanto ao apoio público às idéias de outubro, às idéias do socialismo, às conquistas do governo soviético e de seus líderes reconhecidos, é difícil para mim julgar objetivamente por esse motivo. Por um lado, parece haver uma certa moderação da consciência de massa, especialmente em relação a figuras gigantescas como V. I. Lenin e I. V. Stalin, no entendimento de que o período soviético foi a maior conquista de toda a nossa história, etc. Mas, por outro lado, as realidades políticas, principalmente a campanha eleitoral e seus resultados, levam a pensamentos tristes. Ou as pessoas simplesmente não entendem completamente a seriedade dos problemas que nosso país enfrenta hoje e toda a civilização mundial, ou simplesmente estão infectadas com a “síndrome ucraniana”. Afinal, você deve admitir que a atual "elite" governante jogou com muita habilidade nessa síndrome e continua a jogar. Dizer,foi a isso que a revolução Maidan na Ucrânia levou …
Bem, sim, dizem, você também quer? Embora que revolução haja! No entanto, essas sugestões agem sobre alguém. A própria palavra "revolução" pelos esforços das autoridades e seus servos de propaganda foi posta sob terrível dúvida, recebeu um significado extremamente negativo
- Desculpe, eu digo, mas a revolução como um processo social global está sujeita a mantras de encantamentos? Afinal, esse é um processo objetivo que se dá de acordo com as leis da dialética, inclusive de acordo com a lei da transição da quantidade para a qualidade! Claro, os atuais "proprietários de fábricas, jornais, navios" na Rússia, qualquer revolução é semelhante à morte, portanto, pelos lábios de toda uma coorte de "especialistas", "cientistas", "jornalistas" e "ativistas sociais" continua uma constante, em várias formas corrida para Oktyabrskaya a revolução, seus ideais, história soviética, líderes soviéticos … "O algoritmo de Yakovlev" na "embalagem de Goebbels" ainda está em demanda.
O passado soviético é uma estrela-guia para o futuro
Nas últimas três décadas, eu, como todos os nossos compatriotas, tive a oportunidade de ver e ouvir muito sobre a era soviética. E se Alexander Zinoviev o chamou de o auge da história russa, então isso ainda é desconhecido para a maioria em nosso país, ou é apresentado como uma espécie de curiosidade engraçada, digna apenas de um sorriso irônico. E todos esses anos dominaram na tela da TV, na imprensa, em vários tipos de publicações de livros, depoimentos completamente diferentes e outros "mentores" históricos. Por exemplo, o irmão do privatizador Chubais que você mencionou, que não saiu da tela da TV e afirmou dia após dia que o período soviético foi um "buraco negro" que deveria simplesmente ser removido da história russa. Quase a mesma coisa soou (e ainda soa!) Dos lábios do professor Zubov do MGIMO, do odioso acadêmico Yuri Pivovarov, etc. etc. Eles estão além dos números
E em que medida você acha que a posição do estado coincide com eles, ou seja, a opinião do atual governo? Esta posição não foi formalmente declarada nem mesmo em conexão com o 100º aniversário de nossa revolução, mas declarações individuais dos líderes do país indicam que a visão anti-soviética da história está muito mais próxima deles do que a soviética. Sim, de acordo com a Constituição, não devemos ter uma ideologia de Estado única e obrigatória. No entanto, em sua opinião, você ainda precisa de mais certeza construtiva e atenção sóbria e interessada por parte do Estado em relação aos valores básicos soviéticos e à experiência, às conquistas da era soviética? Não é uma questão sobre nosso futuro, e não apenas sobre o passado?
- O fato de que o atual governo foi inicialmente infectado com o vírus do anti-soviético não é segredo para ninguém. Isso pode ser visto constantemente. Basta lembrar, pelo menos, a vergonhosa história com a placa memorial a Gustav Mannerheim em Leningrado, ou seja, àquele que carrega diretamente, enfatizo, a responsabilidade pelo bloqueio de Leningrado, pela morte de centenas de milhares de leningrados e pela criação de campos de concentração na Carélia, inclusive em Petrozavodsk. Ou, digamos, as constantes referências dos poderes constituídos à obra de Ivan Ilyin, que admirava a ideologia do nazismo alemão e a criticava por apenas uma falha - "a falta de ortodoxia". E não foi Ivan Ilyin, após a derrota do Terceiro Reich, que se apoiou nos regimes fascistas de Franco e Salazar como pontos de apoio para o renascimento do Nacional-Socialismo?
O que se pode dizer aqui: somos um país de "capitalismo vitorioso" em sua pior versão - "feudal-comprador". O fato de os oligarcas mais odiosos da década de 1990 terem sido destituídos do poder e em parte da depressão não significa absolutamente nada. Esta é apenas a ponta do iceberg. O país era governado tão bem quanto por grandes empresas, e à frente do poder público estão seus protegidos, que há muito tempo e com muito sucesso, especialmente nos últimos anos, se tornaram adeptos da retórica patriótica.
Você tem que entender: o conflito que tem abalado o mundo nos últimos dez anos é um conflito interimperialista completamente tradicional, que é simplesmente (para maior persuasão) acusado de russofobia tradicional. Nada é novo sob a lua, sobre isso mesmo no início do século XX, V. I. Lenin. Isso é apenas sob N. S. Khrushchev e depois L. I. Brezhnev, que, sendo secretários gerais do Comitê Central, absolutamente não "petrificou" na teoria marxista, o bando dos "anos sessenta" de Khrushchev arrastou as ideias revisionistas para o marxismo-leninismo, com base nas quais "Eurocomunismo", a teoria da "convergência" e outras porcarias, que é muito competente e habilmente usado por nossos inimigos ideológicos. Lembre-se que já na virada dos anos 1950 para 1960, o aparato central do partido estava repleto de degenerados ou dissidentes internos do partido, os quais L. I. Brezhnev chamou de "meus sociais-democratas" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc. Foram esses caras durante os anos da "perestroika" de Gorbachev que formaram a espinha dorsal daquela equipe de vira-latas ideológicas que, sob a estrita orientação de Alexander Yakovlev, implementou seu conhecido "algoritmo".
O resultado é conhecido: a destruição do regime soviético e da União Soviética
- Quanto ao legado soviético, aqui tudo é muito seletivo, jesuiticamente astuto. Por exemplo, glorificamos o povo soviético pela derrota da Alemanha de Hitler e do Japão militarista, conduzimos o "Regimento Imortal" e desfiles da Vitória, mas bloqueamos vergonhosamente o Mausoléu de Lênin e o nome de I. V. Mandamos Stalin para a pilha de lixo. Tiramos da era soviética apenas o que é lucrativo, porque nossas conquistas não são suficientes, mas as crianças ainda precisam ser educadas em alguma coisa. Portanto, dizemos "sim" à Grande Vitória, à bomba atômica soviética e à exploração espacial soviética - e então jogamos lama impiedosamente, mentimos descaradamente sobre a industrialização, coletivização, construção cultural de Stalin e todas as outras conquistas do poder soviético.
Além disso, como dizem, a tendência de todos os anos recentes tornou-se literalmente a glorificação da Rússia imperial, na qual, supostamente, tudo era harmonioso e edificante. Contamos histórias sobre os grandes reformadores - S. Yu. Witte e P. A. Stolypin, erguemos monumentos para eles e abrimos placas memoriais, erigimos um monumento a Alexandre III, criamos novas encomendas para Nicolau II, etc. Mas, ao mesmo tempo, em todos esses anos, nem um único monumento aos líderes soviéticos foi erguido. E o que, o mesmo Vyacheslav Mikhailovich Molotov, que foi o chefe do governo soviético por mais de dez anos, não merece um monumento? Afinal, foi durante esse período que se criou o poderio industrial do Estado soviético, sem o qual não teríamos vencido a guerra. Veja: você não teria vencido! Isso significa que agora simplesmente não existiríamos como uma nação, como um estado. E outro primeiro-ministro soviético - Alexei Nikolaevich Kosygin,quem chefiou o governo por quatorze anos também não merece um monumento?
Existem muitas personalidades dignas na era soviética, cuja memória ainda não foi imortalizada. Enquanto isso, eles não apenas não erigem monumentos, mas continuam a exagerar a questão da necessidade de demolir a Necrópole Honorária no Muro do Kremlin e o sepultamento do corpo de V. I. Lenin
- Ouça, mas você não pode fazer isso no final! Por que substituir alguns mitos para cercar outros? Por que não podemos dizer a verdade sobre os mesmos reformadores czaristas que, com suas transformações, não resolveram nenhum dos problemas que gritavam então? Eles tentaram resolvê-los novamente às custas do povo e, de fato, deram origem a uma revolução …
Parece que eles merecidamente começaram a homenagear a memória dos heróis da Primeira Guerra Mundial, mas eles timidamente se calam sobre o fato de que o povo russo não precisava dessa guerra, que eles se prepararam mal para a guerra, com raras exceções eles lutaram mediocremente, milhões de pessoas a colocaram em vão. Afinal, Lenin estava absolutamente certo quando disse que esta guerra era um massacre imperialista, uma guerra de conquista por parte de ambas as coalizões em guerra! É por isso que o "homem com uma arma" desempenhou um papel fundamental nos acontecimentos de 1917. A propósito, o imperador foi avisado sobre isso por P. N. Durnovo e outros, mas tudo aconteceu como aconteceu. E isso também é uma lição …
Por hoje, infelizmente, não aprendido ou esquecido. E não sendo ensinado da maneira certa às novas gerações
- Falando sobre a atitude em relação aos valores e conquistas soviéticas, declaro: isso, claro, hoje não é tanto a nostalgia das pessoas, mas uma estrela-guia para o renascimento real do país! Tendo atrás de si uma experiência histórica colossal, incluindo erros amargos, não só é possível, mas também necessário recorrer a ela. Claro, não apenas no nível da retórica banal, mas no plano prático do trabalho diário. Isso é vital para o país.
Só que, receio, não havia uma consciência profunda disso no topo do poder. Eles não conseguem entender uma verdade elementar aí: a Rússia é um elo fraco em um bando de predadores imperialistas, nunca será admitida no "clube da elite", será sempre uma pária no campo dos magnatas do capital mundial. E não importa quem vai se sentar na cadeira presidencial - "patriota", "ocidental" ou "neutro". Ainda não se entende que o próprio sistema de relações burguesas com um punhado de contradições antagônicas, isto é, insolúveis, provocará constantemente psicose militar e histeria anti-russa? Verdadeiramente, a Rússia só poderá reviver adotando uma alternativa séria, o projeto socialista. Em algum lugar nas profundezas da minha alma ainda há um vislumbre de esperança para ele, mas, francamente, eu tenho isso desaparecendo cada vez mais,já que o obscurantismo, mascarado pela aparência de um retorno às origens e tradições nacionais, está cada vez mais substituindo o conhecimento verdadeiramente científico do mundo …
Um olhar sobre a Guerra Civil um século depois
A partir deste ano, estamos comemorando o 100º aniversário do início da Guerra Civil em nosso país. Cruel, sangrento, fratricida … Isso mesmo. Mas na interpretação desses eventos, como em tudo o mais, prevalece uma tendência há muito familiar: culpar os bolcheviques. Diga, eles e somente eles - os bolcheviques, os comunistas - são os culpados pela eclosão da guerra. Mas isso é verdade? E como transmitir às pessoas a verdade sobre os verdadeiros motivos do combate irreconciliável que se desenrolou há um século?
A propósito, muitas pessoas sentem intuitivamente hoje quem estava por trás da verdade na Guerra Civil. Por exemplo, o canal TVC fez uma enquete: "De que lado - branco ou vermelho - você estaria?" Noventa (!) Por cento responderam: "Do lado do vermelho." E essa evidência está longe de ser a única. O que isto significa? Os actuais "brancos", claro, são diferentes, mas o trabalhador os vê nos oligarcas e outros exploradores semelhantes que se enriqueceram e continuam a enriquecer à custa dos outros, bem como dos seus servidores. A história deve ensinar justiça social e como pode ser ensinada nas condições de hoje?
- Vou falar tese.
Primeiro. Claro, os bolcheviques não convocaram a Guerra Civil e não a iniciaram, tudo isso é uma mentira. Nossos oponentes, especialmente os mais agressivos deles - “clérigos sectários” e ativistas pseudo-ortodoxos - tradicionalmente citam o conhecido slogan leninista “sobre transformar uma guerra imperialista em uma guerra civil” como prova de que estão certos, apresentado por V. I. Lenin em várias de suas obras, em particular War and Russian Social Democracy, publicado no início de novembro de 1914.
No entanto, ele queria dizer algo bem diferente. Ele falou sobre a revolução proletária, isto é, o principal slogan tradicional dos marxistas, enfatizando apenas o fato de que em condições de guerra, qualquer revolução é uma guerra civil. Este slogan fluiu de todas as condições da guerra imperialista e, em primeiro lugar, do fato de que foi ela e apenas ela, mas não os bolcheviques, que criaram uma nova situação revolucionária na maioria dos países europeus, principalmente na Rússia, onde um rápido crescimento começou em 1910. novos protestos antigovernamentais, muito semelhantes à situação revolucionária de 1902-1904.
Segundo. Quanto à questão da responsabilidade pelo desencadeamento de uma Guerra Civil em grande escala, vamos começar com o fato de que, na opinião de muitos historiadores modernos, os primeiros focos visíveis de conflito civil armado surgiram já durante o golpe de fevereiro, cujos principais beneficiários foram os liberais, os social-revolucionários e os mencheviques. Mesmo assim, o número de vítimas dos elementos revolucionários foi medido em milhares, e não apenas em Petrogrado e Moscou. Em segundo lugar, em outubro de 1917, não os bolcheviques chegaram ao poder, mas uma coalizão de bolcheviques e social-revolucionários de esquerda, e esse poder foi legitimado pelo II Congresso dos Sovietes completamente legítimo (nas condições do processo revolucionário). Foi então que começou a marcha triunfal do poder soviético em todo o país, e na esmagadora maioria das regiões esse poder foi estabelecido pacificamente, sem derramamento de sangue.
Além disso, deve ser enfatizado que os bolcheviques não tinham a intenção de construir imediatamente o socialismo em grande escala. A base do seu então programa foi feita pelas "Teses de Abril" de Lenin, onde estava escrito a preto e branco que "a nossa tarefa imediata" "não é a introdução do socialismo imediatamente", mas a transição "apenas para o controlo do S. R. D. para a produção social e distribuição de produtos”.
No entanto, é sabido que a sabotagem do decreto "Sobre o controle operário" provocou o "ataque da Guarda Vermelha ao capital" realizado no inverno de 1918. Mas já em abril daquele mesmo 1918, Lênin, em sua obra "As Tarefas Imediatas do Poder Soviético", voltando às "Teses de abril", voltou a propor um compromisso à burguesia, cujos interesses eram expressos pelos cadetes, socialistas-revolucionários e mencheviques. Mas não, eles já foram acusados de incitar uma Guerra Civil em grande escala! Além disso, uma grande quantidade de fatos e documentos confirmam que o principal interesse e patrocinador desta guerra eram "parceiros" europeus e ultramarinos.
Deixe-me lembrá-lo: já em dezembro de 1917 em Tiflis, em uma reunião do cônsul americano L. Smith, o chefe da missão militar britânica, general J. Shore, e dois adidos militares franceses - coronéis P. Chardigny e P. Gushet, decidiu-se apoiar os "democratas" russos. E pouco antes do ano novo, eles fizeram uma viagem fugaz para Novocherkassk, onde informaram ao General M. V. Alekseev, um dos líderes do "movimento branco", sobre a alocação de impressionantes somas de dinheiro para lutar contra o regime bolchevique.
Isso já se tornou um prólogo para a breve intervenção de uma série de potências estrangeiras contra a República dos Soviets?
- Sim, a Guerra Civil, aliás, foi fruto de uma conspiração de duas forças - os ditos febrilistas e seus patrocinadores estrangeiros, que logo deixou de se limitar apenas à ajuda financeira, e passou a abrir uma intervenção contra nosso país.
Agora o terceiro. Quanto ao terror “vermelho” e “branco”, esta questão, em minha opinião, já foi suficientemente estudada em princípio, especialmente em monografias especiais do famoso historiador de São Petersburgo Ilya Ratkovsky. No entanto, nossos oponentes, principalmente do campo ultra-monarquista, não podem ser convencidos por nada. Eles teimosamente negam a natureza massiva e sistemática do Terror Branco, reduzem tudo a apenas "incidentes isolados".
Mas basta olhar para o sistema de gestão dos governos brancos, por exemplo, o mesmo almirante A. V. Kolchak na Sibéria e nos Urais, onde a sangrenta ditadura do "Governante Supremo da Rússia" foi proclamada e rigidamente implementada, e veremos que foi baseada em um sistema de campos de concentração, reféns, destruição em massa de civis, incluindo a execução de cada décimo refém, etc. Além disso, todo esse terror foi baseado em ordens oficiais não apenas do almirante A. V. Kolchak, mas também membros de seu governo, incluindo o Ministro da Guerra, General N. A. Stepanov, Governador-Geral da província de Yenisei, General S. N. Rozanov e os comandantes dos distritos militares de Irkutsk, Amur e da Sibéria Ocidental, generais V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov e A. F. Matkovsky.
Sobre a questão das "repressões stalinistas"
Em nossa história, como em qualquer outra, há páginas especialmente agudas, ardentes e contraditórias. Com base nisso, todos os tipos de especulações, falsificações, etc. geralmente surgem em primeiro lugar. Estes são, por exemplo, o GULAG, “as repressões de Stalin”, especulando sobre os quais eles cortam todo o período soviético como um todo. Eu sei que você acabou de terminar seu livro sobre Stalin. Sim, e nos seus outros trabalhos, na comunicação com os alunos ou nos mesmos "talk shows" da televisão estes tópicos não podem ser evitados. Você acha que consegue ser convincente o suficiente na interpretação deles?
- Como você pode imaginar, não posso me avaliar. Deixe meus colegas e meus leitores e ouvintes darem. Você deve entender, eu não estou na posição de negação completa, muito menos de uma justificativa completa de repressão. Mas vou me concentrar nos seguintes fatos e circunstâncias.
Primeiro, a repressão como tal é um instrumento de qualquer (eu enfatizo: qualquer!) Poder do Estado. Nenhum regime político ou tipo de estado de classe jamais passou sem repressão. Não é por acaso que o bloco de poder do Executivo, ou seja, o governo, muitas vezes é chamado de aparelho repressivo. Além disso, Marx e Lenin, falando sobre a essência de classe do Estado, argumentaram que ele é uma máquina para a supressão de uma classe por outra, um aparelho de violência e um aparelho de dominação da classe dominante.
Em segundo lugar, admitamos que a própria frase arraigada "repressões stalinistas" também levanta muitas questões, especialmente à luz das últimas pesquisas científicas do historiador Yuri Nikolaevich Zhukov. Afinal, em muitos aspectos ele via a origem dessas repressões de uma maneira diferente, que, talvez, seja muito mais justo chamar de "repressões de secretariado". O fato é que foram iniciados pelos primeiros secretários de uma série de comitês partidários republicanos, regionais e regionais, principalmente da R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareikis. Além disso, ao contrário da crença popular, I. V. Stalin então não era de forma alguma um ditador onipotente e único, mas naquela época dependia criticamente dos humores e interesses do próprio corpo de secretários que formava a espinha dorsal do Comitê Central do PCUS (b), que, como se sabe,em suas sessões plenárias, a composição pessoal do Politburo, do Bureau Organizacional e da Secretaria do Comitê Central.
Finalmente, indignação e rejeição bastante legítimas são provocadas por histórias intermináveis de escritores anti-stalinistas e anti-soviéticos sobre a escala absolutamente incrível dessas repressões. Na verdade, dois memorandos de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko e K. P. Gorshenin (chefes das estruturas de poder soviéticas) dirigido ao N. Khrushchev e G. M. Malenkov, que dá uma ideia completamente adequada da escala real da "repressão política", e durante um enorme período - 33 anos de duração, isto é, de janeiro de 1921 a dezembro de 1953.
A esses documentos importantes, vale a pena acrescentar uma extensa e muito detalhada pesquisa estatística realizada pelo historiador Viktor Zemskov, que, infelizmente, já faleceu
- Concordo. E há apenas uma conclusão: não houve milhões, e ainda mais dezenas de milhões de vítimas, sobre as quais todos esses Solzhenitsyn, Gozmans e Svanidze são tendências, e não há. Além disso, nem todas as vítimas dessas repressões eram inocentes, muitas delas receberam pela causa e o que mereciam - o mesmo Vlasov, Bandera, membros de gangues, agentes e espiões estrangeiros, saqueadores de propriedade socialista, etc.
Quanto à tese comum sobre a destruição do campesinato russo durante os anos de coletivização, aconselho a todos os amantes dessa mentira que leiam a última obra do referido Doutor em Ciências Históricas, Viktor Nikolaevich Zemskov, "Stalin e o povo: por que não houve levante". Contém principalmente figuras dos arquivos, mas mostram de maneira muito eloquente a atitude da maior parte do campesinato soviético em relação à política de coletivização, à política de expropriação e a outras "inovações" da liderança stalinista. O resultado final é que o curso stalinista foi apoiado pela esmagadora maioria do povo, 85 por cento da população do interior soviético.
Como você explica isso?
- Existem vários motivos, eu acho, e eles devem ser discutidos separadamente. E aqui vou expressar apenas uma consideração puramente pessoal.
A centenária comunidade territorial russa, em minha opinião, foi inicialmente estranha ao instinto de propriedade privada, por exemplo, não havia propriedade privada de terras e outros meios de produção. Agora, eles estão tentando nos convencer de todas as maneiras possíveis de que o direito à propriedade privada é "sagrado e inviolável". De onde veio? O que é e por que é a santidade desse direito? Em falsas teorias burguesas, que no Ocidente há muito foram elevadas ao cânone legal?
Todas essas teorias de "lei natural", "contrato social", "separação de poderes", etc., nascidas nas cabeças dos "iluministas" europeus do Novo Tempo, eram apenas enfeites ideológicos, embalagens de balas coloridas, uma guirlanda brilhante para cobrir exclusivamente a classe, interesses egoístas "Terceiro estado". Ou seja, a burguesia europeia de longa data, lutando intensamente pelo poder político.
E, é claro, essas teorias não possuem nenhum "valor universal". Apenas feitiços-mantra dos próximos servos do capital, nada mais. Não cheira aos interesses genuínos dos trabalhadores. Todas essas teorias podem e devem ser expostas, incluindo seu componente político na forma de "democracia" burguesa com eleições e tecnologias eleitorais completamente falsas.
“Você vê onde viemos. Mas muito, você deve concordar, precisa de esclarecimento adicional para a percepção de massa. Obrigado pela conversa. Podemos continuar a conversa mais tarde, que provavelmente será do interesse de muitos de nossos leitores?
- Concordo.
