Na verdade, toda a cinematografia pós-guerra soviética é uma trama contínua do "Arquipélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que o cinema ficou preso em 1989, 31 anos atrás da mentalidade do povo. A censura mudou o pólo, mas não o controle. Nosso cinema se tornou arcaico e congelado na perestroika como uma mosca no âmbar. As melhorias técnicas são compensadas por uma postura ideológica ridícula.
É muito difícil fazer filmes modernos sobre a guerra. Aqui já se formaram os clichês e clichês geralmente aceitos, ir além do que significa colocar-se fora do curso prescrito e perder a perspectiva de continuar trabalhando no cinema.
filme "Bastardos". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rússia.
Os diretores se encontram em uma situação de demandas conflitantes: não divulgar o conteúdo da ideologia soviética, silenciar sobre ela como o segredo mais importante, por sinais indiretos mostrando o sistema de forma claramente negativa, mas com simpatia pelos heróis longe da política. É assim que a falta de ideologia é secreta e gentilmente promovida - o principal princípio do liberalismo. Não diga sim e não, não aceite preto ou branco.
O mais interessante é que a disputa com o Ocidente continua sobre a “inadmissibilidade de reescrever a história”.
O povo soviético não vivia em um vácuo, mas em um ambiente ideologicamente tenso. Ele saiu da revolução e de duas guerras (Primeira Guerra Mundial e Civil). Ele estava sendo preparado para novas guerras e sacrifícios, e era necessário explicar por que esses sacrifícios eram necessários. Não era patriotismo abstrato, mas patriotismo soviético, ideológico. “Pela Pátria” significava “Por Stalin”, não para uma pessoa com um culto, mas para um símbolo do socialismo.
O patriotismo vermelho era hostil ao patriotismo branco e ao patriotismo monarquista. Eles viram a pátria e seu destino de forma diferente. É por isso que eles acabaram em lados opostos da linha de frente durante aquela guerra. Se houver uma guerra agora, o que nosso povo colocará na palavra "Pátria"? Considerando que até no assunto do coronavírus, eles têm disputas acirradas, sem falar na nossa história?
Em nosso cinema, essa época é marcada por retratos de Stalin e slogans de fundo. Nada mais. O mundo do soviético em cada cenário deve ser completamente despolitizado e divulgado fora do contexto histórico, exclusivamente por meio de situações cotidianas, principalmente amores confusos e conflitos com as autoridades - temas que aproximam nossos contemporâneos e facilitam a autoidentificação do espectador com os heróis.
Vídeo promocional:
É proibido recontar o conteúdo da ideologia soviética como motivo da perseverança e da mobilização dos personagens do cinema, para não despertar inadvertidamente simpatia por ela no telespectador atual. Nem uma palavra pode ser dita sobre o papel e a autoridade do Komsomol e dos comunistas na organização da defesa naquela guerra. É mais ou menos como se no filme "Andrei Rublev" fosse proibido mencionar o cristianismo e mostrar apenas meninas tomando banho, feno e viajando.
O cinema de hoje sobre a guerra, compartilhando a opinião dos então e atuais inimigos sobre nossa então Pátria, precisa explicar de alguma forma o motivo de seu conflito conosco. Para isso, o conflito histórico de dois sistemas sociais deve ser reduzido à imagem de Stalin e Hitler como psicopatas insanos e sádicos patológicos.
Acontece que dois "bandidos" na ausência de uma "democracia normal" acabaram no poder em dois países e, portanto, enganaram grandes massas de pessoas. O princípio do historicismo (interpretar o passado não do ponto de vista da modernidade, mas do ponto de vista dos contemporâneos contemporâneos) é estritamente proibido em longas-metragens.
t / s "Sabotador". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rússia.
A história continua sendo política transformada em passado, enquanto a própria história não é escrita por historiadores, mas por vencedores políticos. Como resultado, os filmes sobre a guerra são artefatos vulgares de propaganda e, se em Hollywood estão saturados de critérios ideológicos americanos, na Rússia vemos os mesmos critérios americanos executados pelos próprios diretores russos.
No conflito entre o NKVD e o Exército Vermelho, nosso cinema copia os movimentos da propaganda alemã nos julgamentos de Nuremberg: dizem, houve um conflito entre as SS e a Wehrmacht. Você se lembra da tese do general no diálogo na carruagem com Stirlitz? "Eles queimaram a SS, nós lutamos." Ao que Stirlitz objetou razoavelmente: "O quê, eles inventaram outra maneira de lutar sem queimar e sem vítimas?"
É claro que os alemães queriam muito tirar a forca de si mesmos, mas na verdade não havia diferença entre a Wehrmacht e a SS para o povo soviético. Mas a posição alemã revelou-se tão atraente e fecunda para a nova elite russa que ela literalmente a copiou em papel vegetal. O exército teve que ser desideologizado e encorajado a defender o sistema liberal sem fazer perguntas. Isso não foi possível atribuindo ao exército as mesmas acusações que os serviços especiais.
Portanto, o lugar da SS em nosso cinema foi ocupado pelos oficiais bestiais do NKVD, e o lugar da Wehrmacht foi ocupado pelos soldados e oficiais do Exército Vermelho. A oposição "serviços especiais do mal é um mau, mas um bom exército" não só está estampada em circulação, mas também transferida para o nosso tempo. Para o domínio dos liberais, o conflito entre FSB e Ministério da Defesa é muito útil. Aqui é possível expor os siloviki como uma espécie de byak e evitar que o exército se solidarize com os serviços especiais. Ao compartilhar, eles dominam. Então, convença os "queridos russos" de que Stalin e Hitler não são irmãos gêmeos!
filme "O Primeiro Depois de Deus". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rússia.
Ao mesmo tempo, os instrutores políticos desapareceram completamente das conspirações militares. Na batalha entre o NKVD e o Exército Vermelho, eles não são. Os oficiais especiais são completamente maníacos e sugadores de sangue, e os militares são vítimas do totalitarismo e cavaleiros sem ideologia e filiação partidária, simplesmente presos entre o martelo do partido e a bigorna do NKVD.
O oficial especial é o carrasco, o soldado é a vítima, pressionado de ambos os lados pelos destacamentos de barragens e pelos fascistas, cuja diferença se perde cada vez mais. E como nosso exército é do povo, o soldado preso entre o NKVD e a Wehrmacht é o povo que se interpôs entre Stalin e Hitler. Isso não é dito em voz alta diretamente, mas é o que é sugerido ao espectador.
Na verdade, toda a cinematografia pós-guerra soviética é uma trama contínua do "Arquipélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que o cinema ficou preso em 1989, 31 anos atrás da mentalidade do povo. A censura mudou o pólo, mas não o controle.
A distância entre os conceitos de nossa elite política e do povo, que há muito superou e sobreviveu à sua visão da história de acordo com a versão da era da perestroika tardia, está crescendo e se aprofundando. Afinal, nosso cinema ainda atende à ideologia liberal formalmente proibida, mas estritamente executada. Tente fazer um filme sobre outras posições ideológicas - e você entenderá a ilusão do parágrafo da Constituição sobre a proibição da ideologia.
Nosso cinema se tornou arcaico e congelado na perestroika como uma mosca no âmbar. As melhorias técnicas são compensadas por uma postura ideológica ridícula. Afinal, é perfeitamente claro que, depois de 2014, nossa imitação do Ocidente na apresentação ideológica da guerra deve mudar de alguma forma.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rússia.
Hoje, a negativização da imagem do NKVD já é percebida como um golpe para a atual Guarda Nacional e o FSB, que desempenham as mesmas funções de proteção do Estado. Afinal, a mensagem de tal filme pode ser vista claramente - nossos serviços especiais estão estrangulando a democracia e violando os direitos humanos. Se a Rússia for a sucessora da URSS, os serviços especiais também manterão a continuidade.
As tentativas do nosso cinema de reabilitar a investigação czarista e a contra-espionagem, mas ao mesmo tempo denegrir o NKVD, parecem ridículas. Em cada um de nossos estados, serviços especiais estão de guarda. Transformá-los em criminosos é trabalhar para o inimigo. Hollywood nunca retrata a CIA como uma organização criminosa. Pode haver criminosos individuais, mas não toda a organização que encontra e pune os criminosos.
O que pode ser a continuidade da história e do consenso na base do patriotismo quando a guerra ideológica continua ao longo de nossa história no cinema, que continua a ser a mais importante das artes, a julgar pelo lugar de Hollywood na guerra psicológica global. Só quero fazer a pergunta de Gorky aos nossos engenheiros de almas humanas: "Com quem são vocês, mestres da cultura?"
Autor: Alexander Khaldei
