A humanidade está melhorando apenas como resultado de grandes guerras. Todos os outros choques de grande escala, entre os quais as pandemias estão em primeiro lugar, apenas exacerbam as consequências da depravação original e criam condições para que alguns coletivos se tornem mais fortes e outros mais fracos. A razão é que não ameaçam a existência de Estados que, como mostra a história europeia, sobreviverão com serenidade ao sofrimento de alguns cidadãos. Grandes guerras geralmente terminam com estados individuais desaparecendo do mapa, e este é seu poder moderador.
O inimigo marchando por sua terra se torna o argumento mais convincente para o fato de que o poder na política internacional deve ser limitado por regras e regulamentos. As pandemias não têm uma relação direta com o fator de diferença de oportunidade. Portanto, dificilmente se pode esperar que o pesadelo geral da infecção por coronavírus - a primeira "praga do século 21" - leve a mudanças no comportamento das comunidades humanas. Enquanto a política internacional continuará a mergulhar no mundo sombrio do filósofo americano Reinhold Niebuhr, onde a mente humana é a servidora do interesse coletivo.
As grandes guerras deram origem a progressos nas relações entre os povos. A Guerra do Peloponeso nos deu nossas primeiras reflexões profundas sobre a natureza de tal relacionamento. A Grande Migração das Nações criou a civilização europeia moderna - o berço do humanismo e do Iluminismo. Guerra dos Trinta Anos 1618-1648 levou a Europa à ideia de que é impossível viver sem moralidade e lei - isso levará ao extermínio mútuo, que os habitantes das terras alemãs têm experimentado. As guerras da França revolucionária, segundo o diplomata austríaco Clemens Metternich, inspiraram os monarcas europeus com a ideia da necessidade de ver seus interesses como parte dos interesses de seus vizinhos e vice-versa - ou seja, o conceito de cooperação internacional apareceu pela primeira vez. O "concerto" de Viena basicamente continha a ideia da necessidade de os regimes monarquistas permanecerem unidos. Isso ajudou a Europa a evitar grandes guerras por quase 100 anos.
"A Segunda Guerra dos Trinta Anos" 1914-1945 fez uma realidade que antes nem era possível - um compromisso funcional entre força e moralidade. A ONU e, especialmente, o Conselho de Segurança com sua composição permanente é a encarnação das idéias mais ousadas do historiador e diplomata britânico Edward Carr sobre a combinação ótima de fatores na distribuição de forças e a necessidade de relativa justiça em relação aos fracos. Sem mencionar que dois desastres militares do século XX levaram ao surgimento da integração europeia - geralmente um exemplo único na história política, quando um compromisso foi encontrado entre os membros fortes e fracos da comunidade. Agora este compromisso está sendo destruído, mas permanecerá no tesouro das conquistas.
A ONU ou a OMS nada mais são do que instrumentos impotentes nas mãos dos governos nacionais, e as acusações contra eles parecem, para dizer o mínimo, não inteiramente corretas. As organizações internacionais são, em princípio, sobre estados que de alguma forma restringem seu egoísmo e levam em consideração as categorias de cooperação. Com muito poucas exceções, eles não têm uma lei independente do governo governando e capacitando. Portanto, censurar a ONU ou a OMS pela inércia, falando de posições nacionais (e não há outras), é nos flagelarmos.
A função mais importante das organizações internacionais é manter a paz e aumentar a previsibilidade das intenções dos Estados por meio de sua socialização. Eles lidaram com essa tarefa com sucesso e estão lidando com ela. Caso contrário, a guerra mundial teria se tornado uma realidade há muito tempo. O exemplo mais marcante e conhecido é o poder de veto dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, que substitui a guerra. Não é por acaso que esta instituição sobreviveu mesmo durante o triunfo da ordem mundial liberal, quando o domínio do poder do Ocidente era indiscutível. Realizações dessa magnitude realmente precisam ser levadas a sério. É compreensível que Henry Kissinger, um dos maiores realistas do século XX, clame pela preservação das instituições básicas da ordem liberal: essa ordem é boa demais para ser descartada. Até que outra grande guerra forçada a criar novos, mais perfeitos,formas de alcançar justiça relativa.
É claro que, após a criação das armas nucleares, o mundo como forma de relações entre estados recebeu forte apoio. Tucídides escreveu, citando o apelo dos embaixadores atenienses ao Meloniano: "Será mais lucrativo para você tornar-se sujeito a nós do que suportar os desastres mais graves." Esta máxima de realismo reflete melhor a racionalidade da guerra como uma forma de resolver contradições objetivas entre os interesses dos Estados. Todas as invenções tecnológicas da história, até os tanques e a metralhadora Maxim, apenas confirmaram que ele estava certo. As armas nucleares são a única inovação que tornou a guerra menos racional, uma vez que "os piores desastres" serão tolerados de ambos os lados.
Ao mesmo tempo, a dissuasão opera não apenas nas relações entre as grandes potências nucleares. A paz na Europa em meio ao crescente poder da Alemanha também depende do fato de seus vizinhos - Rússia e França - possuírem arsenais nucleares. Mesmo que Emmanuel Macron seja incapaz de converter suas próprias armas nucleares em influência política global, o próprio fato de sua existência determina o equilíbrio de poder na Europa e força parceiros poderosos a leste do Reno a buscar cooperação. E a Rússia na década de 1990. apesar de sua insignificância política, não poderia ser considerado um alvo potencial para absorção. Ou desenvolvimento de recursos bastante primitivos não só pelos Estados Unidos, mas também por seus vizinhos europeus, como era o caso com os membros mais fracos da comunidade internacional.
Vídeo promocional:
Devido à ação do fator de dissuasão nuclear, mudanças radicais só são possíveis quando o território neste planeta deixa de ser o único sinal objetivo da existência de um Estado, e isso ainda está muito longe. Mas a impossibilidade de uma grande guerra significa também a ausência da probabilidade de transformação do interesse coletivo do Estado e, portanto, de progresso na política internacional. As mudanças imediatas trazidas pela pandemia terão consequências negativas neste sentido.
Assim, por exemplo, pode-se especular que a diferenciação começará a aumentar no campo da educação. O ensino a distância levará ao surgimento de milhões de especialistas com baixa e moderada formação (dependendo da qualidade dos cursos ministrados) e milhares (talvez dezenas de milhares) da elite, que terão acesso à comunicação e conhecimento face a face. Isso só vai exacerbar os desequilíbrios já multiníveis que dificultam o desenvolvimento das relações normais. De qualquer forma, até o momento todo nosso raciocínio sobre as inovações que virão se baseia na imutabilidade da hipótese do egoísmo e na busca de formas de aumentar suas capacidades por parte de cada ator. Mesmo que nos Estados Unidos, após a pandemia, por algum milagre, apareçam sinais de um estado de bem-estar e de um sistema de saúde, isso só aumentará suas capacidades na luta bipolar com a China.
A "Peste Negra" do século 14 não forçou a Inglaterra e a França a encerrar a guerra, embora ambas tenham sofrido aproximadamente o mesmo. Todos os outros desastres pandêmicos mais ou menos significativos afetaram o equilíbrio de poder, mas não corrigiram a natureza do comportamento dos Estados. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a URSS ajudaram seus aliados nos países do Terceiro Mundo a se livrar de epidemias muito destrutivas, pois buscaram fortalecer suas posições no confronto global.
Dificilmente é possível contar com o fato de que agora os estados serão capazes de mais. As condições modernas não são nem mesmo favoráveis para persuadir membros individuais significativos da comunidade a proibir seus cidadãos de comer animais selvagens e infectar o mundo inteiro com novas infecções. Só podemos contar com seu próprio interesse egoísta. Já que uma guerra mundial já não é uma solução racional do ponto de vista dos Estados, a política internacional terá de seguir em frente sem grandes mudanças.
TIMOFEY BORDACHEV
