Os defensores das possibilidades ilimitadas da inteligência artificial partem da hipótese de que, uma vez que as funções do cérebro sejam totalmente compreendidas e corretamente compreendidas, elas podem ser codificadas e colocadas em um computador.
Muitos projetos inovadores em inteligência artificial representam tentativas de criar uma máquina pensante. Eles são baseados na ideia de que as funções do cérebro humano se limitam a codificar e processar informações multissensoriais. Em outras palavras, seus autores partem da hipótese de que, uma vez que as funções do cérebro sejam totalmente compreendidas e corretamente compreendidas, elas podem ser escritas como um código e colocadas em um computador. A Microsoft anunciou recentemente que pretende gastar um bilhão de dólares em um projeto com esse objetivo em mente.
No entanto, até agora, as tentativas de criar um supercomputador pensante nem mesmo foram coroadas de sucesso inicial. O projeto europeu multibilionário, lançado em 2013, foi reconhecido como um fracasso no momento. Em uma forma modificada, parece mais um projeto americano semelhante, embora menos ambicioso, que desenvolve novas ferramentas de software para cientistas que estudam dados do cérebro, em vez de tentar modelá-los.
Alguns pesquisadores ainda insistem que modelar os processos de pensamento em sistemas neurobiológicos é o caminho para o sucesso. Outros consideram esses esforços fadados ao fracasso porque não acreditam que o pensamento seja, em princípio, calculável. Seu principal argumento é que o cérebro humano integra e comprime várias sensações, incluindo visão e audição, que simplesmente não podem ser manipuladas da maneira como os computadores modernos fazem, percebendo, processando e armazenando dados.
Os seres vivos acumulam experiências e sensações em seus cérebros, adaptando conexões neurais no processo ativo de contato entre o sujeito e o meio ambiente. Em contraste, o computador grava dados no armazenamento de memória de curto e longo prazo. Essa diferença significa que o cérebro lida com informações de maneira diferente de um computador.
A mente está explorando ativamente o ambiente em busca de elementos que ajudarão a encontrar uma maneira de realizar uma determinada ação. A percepção não está diretamente relacionada aos dados obtidos com a ajuda dos sentidos: uma pessoa pode identificar, digamos, uma mesa, de diferentes pontos de vista, e ela não precisa interpretar conscientemente os dados para isso, e então consultar a memória se este modelo pode ser criado usando representações alternativas de qualquer objeto que foi previamente identificado.
Outro ponto de vista resume-se ao fato de que as tarefas de memória mais mundanas e mundanas envolvem vários segmentos cerebrais diferentes, alguns dos quais são bastante grandes. O aprendizado e a experiência de habilidades são acompanhados por reorganização e transformações físicas nos tecidos cerebrais, como mudanças na estrutura das conexões neurais. Essas transformações não podem ser reproduzidas em um computador com uma arquitetura fixa.
Um artigo científico publicado recentemente sobre este tópico destacou várias razões adicionais pelas quais o pensamento humano não pode ser calculado. Uma pessoa que pensa está ciente do que está pensando. Em outras palavras, ele é capaz de parar de pensar em uma coisa e começar a pensar em outra, não importa em que estágio de pensamento esteja. Mas isso é impossível para um computador. Mais de oitenta anos atrás, o cientista da computação britânico Alan Turing chegou à conclusão de que não há possibilidade fundamental de provar que qualquer programa de computador pode parar por conta própria, embora essa capacidade seja uma das fundamentais para a consciência humana.
Vídeo promocional:
Seu argumento é baseado em uma armadilha lógica na qual existe uma contradição interna: imagine que existe algum processo geral que pode determinar se o programa que está analisando vai parar. O resultado desse processo será "sim, isso vai parar" ou "não, não vai parar". É muito simples de entender. Mas então Turing imaginou que um programador habilidoso havia escrito um código que envolvia um processo de validação com um elemento-chave: instruções para manter o programa em execução se a resposta fosse "sim, ele vai parar".
Iniciar o processo de verificação deste novo programa levará inevitavelmente ao resultado errado: se determinar que o programa irá parar, então as instruções internas o dirão para continuar em execução. Por outro lado, se este "verificador de parada" determinar que o programa não parará, as instruções darão imediatamente o comando para parar. Isso é completamente ilógico e Turing concluiu que não poderia haver uma maneira de analisar o programa e ter certeza de que ele pode parar a si mesmo. Conseqüentemente, é impossível ter certeza de que qualquer computador é capaz de competir com um sistema que pode interromper sua linha de pensamento e mudar para outra linha de pensamento. É a confiança nessa capacidade que é parte integrante do pensamento.
Mesmo antes da publicação do trabalho de Turing, o físico quântico alemão Werner Heisenberg mostrou que há uma distinção clara entre a natureza de um evento físico e a percepção consciente desse evento por um observador. O físico austríaco Erwin Schrödinger interpretou esse argumento de tal forma que o processo de pensamento não pode ser o resultado de um processo físico como um computador, o que reduz todas as operações a julgamentos lógicos básicos.
Essas ideias são corroboradas por resultados de pesquisas médicas, que indicam que não existem estruturas únicas no cérebro humano que seriam responsáveis exclusivamente pelo pensamento. Em contraste, a ressonância magnética funcional mostra que diferentes tarefas cognitivas acionam diferentes partes do cérebro a serem ativadas. Isso levou o neurocientista Semir Zeki à conclusão de que "pensar não é algo unificado, embora existam muitos processos de pensamento diferentes distribuídos no tempo e no espaço". Modelar as capacidades ilimitadas do cérebro é um problema que, em princípio, não pode ser feito por um computador, que é um sistema finito.
Igor Abramov
