Os leitores enviaram um vídeo com outra teoria sobre a origem do "permafrost".
Esse tema também me persegue por muito tempo, já que os fatos disponíveis não condizem de forma alguma com as teorias propostas. Portanto, decidi sistematizar ao menos um pouco as informações disponíveis para justificar a inconsistência de pelo menos algumas das versões propostas.
Para começar, vamos listar os principais fatos sobre o permafrost, que são mais ou menos confiáveis e foram repetidamente confirmados:
1. A profundidade de congelamento do solo pode chegar a 900 metros (há uma menção da profundidade do permafrost até 1200 metros).
2. A maior área coberta com permafrost está na Sibéria. Além disso, existem zonas de permafrost na América do Norte. Mas no hemisfério sul, com exceção da Antártica, não há zonas de permafrost. Neste caso, não considero áreas de grande altitude, por exemplo, os mesmos Himalaias ou Andes, onde também existem áreas de solo congelado, mas aí o motivo da sua formação é bastante compreensível e não levanta quaisquer questões especiais.
3. O permafrost está descongelando gradualmente e a área que cobre está diminuindo constantemente, tanto na Sibéria quanto na América do Norte.
4. Existem numerosos achados de cadáveres de animais que foram congelados em permafrost e agora estão descongelados. Ao mesmo tempo, alguns dos cadáveres encontrados estavam bem preservados. Também há achados de cadáveres em que restos de comida não digerida foram encontrados dentro do sistema digestivo, ou os mesmos cadáveres de mamutes com grama na boca.
5. Os povos locais usavam a carne de carcaças descongeladas de animais, incluindo mamutes, como alimento para si ou para seus cães.
Vídeo promocional:
Agora vamos considerar a versão oficial da origem do permafrost. Argumenta-se que essas são as consequências das chamadas "idades do gelo", quando a Terra experimentou um resfriamento e uma diminuição das temperaturas médias anuais para valores significativamente mais baixos do que agora. Para que o solo comece a congelar, é necessário que a temperatura média anual seja inferior a 0 graus. A idade do permafrost em algumas áreas é estimada em 1-1,5 milhões de anos, mas geralmente argumenta-se que a última onda de frio séria, que formou os contornos modernos do permafrost, foi há cerca de 10 mil anos.
Por que estamos falando de milhões de anos? Mas porque existem conceitos como capacidade de calor e condutividade térmica de uma substância. Mesmo se você resfriar drasticamente a superfície até o zero absoluto, uma grande massa de matéria não será capaz de resfriar imediatamente em todo o volume. No já citado artigo sobre o permafrost existe uma tabela "Profundidade de congelamento a temperaturas negativas médias durante", da qual se segue que para congelamento a uma profundidade de 687,7 metros é necessário que a temperatura média anual seja inferior a 0 graus Celsius durante 775 mil anos. A propósito, tal duração da "idade do gelo" por si só já põe fim à versão oficial, uma vez que não há outros fatos que confirmariam que houve uma idade do gelo tão longa na Terra. Muito provavelmente este conto foi inventado apenas paraa fim de explicar de alguma forma as razões para o aparecimento de permafrost em grandes profundidades.
Mas ainda encontramos cadáveres de animais, que não só estão bem preservados. A presença de restos de alimentos não digeridos, não apenas no sistema digestivo, mas também na boca, indica que eles congelaram muito rapidamente. Ou seja, não foi um resfriamento gradual, quando o inverno foi ficando mais longo e o verão mais curto. Se os mesmos mamutes fossem congelados nas geadas de inverno, eles não poderiam ter grama na boca.
O segundo ponto importante é que os cadáveres encontrados não apresentam sinais de decomposição cadavérica antes do descongelamento. É por essa razão que a carne desses cadáveres pode ser usada para alimentação. Mas isso significa que depois de congelados, esses cadáveres nunca mais foram descongelados! Do contrário, já no primeiro verão, independentemente da duração, os cadáveres descongelados deveriam começar a se decompor. Este fato por si só prova que a onda de frio foi catastrófica e não tem nada a ver com mudanças cíclicas de temperatura dependendo da estação.
O fato de a carne dos cadáveres de animais congelados ser comestível também sugere que ela não está no permafrost há dezenas de milhares de anos, como eles estão tentando nos convencer. A catástrofe que congelou os mamutes aconteceu há relativamente pouco tempo, de 300 a 500 anos atrás. O truque aqui é que, mesmo quando congelados, a carne e outros tecidos orgânicos ainda perdem suas propriedades e se modificam. O fato de os microorganismos não poderem se desenvolver nesta carne devido às baixas temperaturas não significa que as próprias moléculas de proteína não serão destruídas sob a influência do tempo e das baixas temperaturas.
Que outras opções temos?
Os defensores do "efeito Dzhanibekov", que supostamente deveria ter causado uma revolução da Terra ou seu deslocamento parcial do estado inicial, propuseram uma versão segundo a qual uma onda inercial, que, no caso de uma torção da crosta terrestre, deveria ter varrido os continentes, carregava os chamados hidratos de metano para a terra … A peculiaridade desses compostos é que eles são estáveis apenas em alta pressão, que existe em grandes profundidades nos oceanos. Se forem elevados à superfície, começam a se decompor intensamente em seu gás e água constituintes, com intensa absorção de calor.
Sem tocar no próprio "efeito Dzhanibekov", consideremos a versão do hidrato de metano da formação do permafrost.
Se por uma onda inercial tal quantidade de hidratos de metano foi lançada no continente, que durante a decomposição foi capaz de formar permafrost em um território tão grande, então onde está o metano que foi liberado durante sua decomposição ?! Sua porcentagem na atmosfera não deve ser apenas grande, mas muito grande. Na verdade, o conteúdo de metano na atmosfera é de apenas cerca de 0,0002%.
Além disso, a entrada de hidratos de metano na superfície dos continentes e sua posterior decomposição não explica o congelamento do solo a grandes profundidades. Esse processo foi catastrófico, o que significa que foi rápido e deveria ser concluído em alguns dias, no máximo semanas. Durante esse tempo, o solo apenas fisicamente não teria tempo de congelar até a profundidade que realmente observamos.
Também tenho grandes dúvidas de que os hidratos de metano possam ser transportados por vias navegáveis para o interior por longas distâncias. O fato é que a decomposição dos hidratos de metano começa não quando eles estão em terra, mas quando a pressão externa diminui. Portanto, eles deveriam ter começado a se decompor no oceano, quando estavam nas camadas superiores da água. Como resultado, a água contendo os hidratos de metano teve que congelar em águas rasas perto da costa, mesmo antes de ter tempo de transportar os hidratos de metano não decompostos para o interior. Como resultado, deveríamos ter paredes de gelo ao longo das costas do oceano, e não permafrost longe no centro da Sibéria.
Outra versão da formação do permafrost foi apresentada por Oleg Pavlyuchenko no vídeo “THE SCARY Mystery of Permafrost. TRÊS Pólos DOIS Inundação.
De acordo com sua versão, a causa do permafrost são as consequências após a colisão da Terra com um dos satélites adicionais supostamente existentes na Terra, além da Lua de hoje. No local da colisão, a atmosfera da Terra foi espremida para os lados e "o frio cósmico foi derramado no funil formado".
Novamente, no momento não consideramos a consistência da própria versão de três satélites e a destruição de dois deles, que está sendo promovida por Oleg Pavlyuchenko, no final a colisão poderia ocorrer com um objeto que não era um satélite da Terra, especialmente porque estou considerando esta opção em sua obra "Outra História da Terra". Vamos descobrir se o processo proposto por Oleg é possível do ponto de vista físico?
Para começar, deve-se dizer que o calor pode ser liberado por um corpo na forma de radiação térmica para o meio ambiente ou por meio do contato direto de uma substância quente com uma fria. Além disso, quanto maior for a capacidade de calor da substância fria, mais calor ela pode retirar da quente. E quanto maior a condutividade térmica, mais rápido esse processo ocorrerá. Então, se por algum motivo um "funil" se forma na atmosfera da Terra, então nada do espaço pode "derramar" lá, porque no espaço temos um vácuo espacial, ou seja, quase ausência total de matéria. Portanto, o resfriamento da Terra, neste caso, ocorrerá apenas devido à radiação térmica da superfície. O maior problema no projeto de espaçonaves é precisamente seu resfriamento eficiente,porque os sistemas clássicos de refrigeração baseados no princípio da bomba de calor simplesmente não funcionam no vácuo.
O segundo problema enfrentado pela versão proposta é exatamente o mesmo que no caso da liberação de hidratos de metano para a superfície do continente. O tempo durante o qual esse "funil" existirá será muito, muito curto. Ou seja, o solo simplesmente não terá tempo para congelar à profundidade necessária durante esse tempo. E isso sem contar o fato de que, ao colidir com um grande objeto espacial no local da colisão, uma grande quantidade de calor do impacto deveria ter sido liberada.
No comentário sob este vídeo, tentei sugerir outra versão. Sua essência é que a colisão poderia ocorrer não com um objeto espacial sólido, mas com um enorme cometa, que consistia em gás congelado, como o nitrogênio. Por que exatamente nitrogênio? Mas porque deve ser um dos gases, que já abundam na atmosfera. Caso contrário, deveríamos ter observado a presença desse gás na atmosfera agora. E no caso do nitrogênio, que já está 78% na atmosfera, sua quantidade aumentará em frações de um por cento.
Também é indubitável que parte da matéria do objeto caído deveria ter evaporado quando colidiu com a superfície da Terra. Mas tudo depende da trajetória da colisão e do tamanho do objeto. Se os objetos não colidissem de frente, mas se aproximassem a uma velocidade relativamente baixa em trajetórias quase paralelas, e o cometa fosse grande o suficiente, então a força de colisão seria insuficiente para evaporar toda a matéria do cometa no momento do impacto. Portanto, o volume da matéria do cometa, que não evaporou no momento do impacto, teve que primeiro derreter, transformando-se em nitrogênio líquido e preenchendo uma área suficientemente grande. Deve ser lembrado que o ponto de fusão do nitrogênio é -209,86 graus Celsius. E então, à medida que é aquecido ainda mais a -195,75, ferva e vá para o estado gasoso.
Essa versão na época me pareceu bastante convincente, mas agora, ao estudar o assunto, entendo que também é insustentável. Primeiro, o nitrogênio líquido tem uma capacidade calorífica muito baixa, assim como o calor específico de fusão e ebulição. Ou seja, relativamente pouco calor é necessário para derreter e então evaporar o nitrogênio congelado. Portanto, uma grande quantidade de nitrogênio congelado seria necessária para congelar uma camada de solo de várias centenas de metros sobre uma área suficientemente grande. Mas não conhecemos esses enormes cometas gasosos. E, em geral, não é um fato que tais objetos possam existir. Além disso, uma colisão com tal objeto deveria ter causado consequências muito mais fortes do que apenas o permafrost e deixar traços claramente visíveis da colisão na superfície da Terra.
E em segundo lugar, temos o mesmo problema que já identificamos nas versões anteriores. O tempo durante o qual a matéria do cometa resfriada poderia afetar a superfície da Terra foi muito curto para congelar o solo a uma profundidade observada de quase um quilômetro.
Olhando novamente através dos materiais sobre este tópico, inesperadamente me deparei com um fragmento, graças ao qual tive uma nova hipótese da formação do permafrost. Aqui está este snippet:
Assim, o fato de haver volumes significativos de hidratos de metano nas entranhas da Terra é um fato científico estabelecido de grande importância prática. Se tivéssemos uma catástrofe planetária, que causou a deformação da crosta terrestre e a formação de falhas e vazios internos em seu interior, isso deveria ter levado a uma queda na pressão e, portanto, ao início do processo de decomposição dos depósitos de hidrato de metano no interior da Terra. Como resultado desse processo, o metano, assim como a água, deveria ter sido liberado em grande volume.
Temos reservas subterrâneas de metano? Sim, claro! Nós os bombeamos há muitos anos e os vendemos para o oeste em Yamal, e apenas na região do permafrost, quase em seu epicentro.
Temos volumes congelados de água dentro da Terra? Acontece que também existe! Nós lemos:
É verdade que, no final, os "funcionários" não resistiram e acrescentaram:
A ideia de que essas são consequências da decomposição dos hidratos de metano, que estão presentes em quantidade no mesmo lugar, por algum motivo não lhes ocorre.
Esta versão tem mais uma vantagem importante. Isso explica bem porque o permafrost atinge grandes profundidades e como isso pode acontecer em um tempo muito curto. Na verdade, tudo é muito simples! Não houve "congelamento da superfície para dentro". A decomposição dos hidratos de metano e, portanto, o congelamento do solo, ocorreram imediatamente ao longo de toda a profundidade simultaneamente. Além disso, admito plenamente a opção em que no momento da catástrofe o permafrost se formou precisamente na profundidade, na espessura da Terra, e veio à tona não no momento da catástrofe, mas depois de um tempo, congelando tudo ao redor.
Agora há um processo gradual de recuperação e descongelamento, no qual a área congelada muda gradualmente para cima e diminui de área. Além disso, quanto mais longe, mais rápido esse processo será. Mas o mais interessante começará quando esse processo for finalmente concluído, já que agora a região do permafrost dá uma contribuição significativa para o equilíbrio geral da temperatura no hemisfério norte, uma vez que é preciso muito calor para aquecê-la. E é a Rússia que receberá mais benefícios do desaparecimento completo do permafrost, uma vez que obteremos grandes áreas que se tornarão utilizáveis. Na verdade, agora o permafrost ocupa mais de 60% do território da Rússia.
Dmitry Mylnikov
