Recorde-se que uma das garantias de privar a sociedade da soberania económica é a construção de um sistema de ensino superior incontestado no domínio da sociologia, da economia e das finanças baseado em teorias deliberadamente inadequadas. O estudo de todo o sistema como um todo, mesmo de forma distorcida, não está incluído nos padrões educacionais de nenhuma especialidade: os advogados conhecem apenas os textos das leis e parte da prática policial; economistas sabem contabilidade, planejamento de negócios na escala de uma empresa privada (nível micro), restos de jurisprudência relacionados à economia e finanças; engenheiros - técnica, tecnologia, padrões, etc.; os gerentes-gerentes nada sabem realmente (suas idéias sobre gestão são formadas com base em teorias defeituosas e demagogia, e o resto, em sua opinião, deveria ser conhecido por seus especialistas subordinados).
A discrepância entre os sistemas econômicos reais dos estados do modelo econômico de mercado liberal e as "teorias econômicas" sobre as quais o ensino superior em economia e finanças, ciência política e administração pública é construída foi apontada por J. K. Galbraith em 1973 em seu livro "Teorias Econômicas e os objetivos da sociedade”.
Existem três teses econômicas principais do liberalismo burguês:
- A propriedade privada é sagrada.
- Tudo se vende e tudo se compra direta ou indiretamente, e o dinheiro equivale ao valor de tudo: a única questão é o preço, bem como a legalidade ou ilegalidade da operação de compra e venda.
- A “mão invisível do mercado” vai regular tudo na economia da melhor maneira possível, se não for interferida.
Todo o resto em suas opiniões é uma explicação e um detalhamento dessas disposições.
Acredita-se que os princípios da construção de uma economia de mercado liberal hoje são mais bem expressos no chamado "Consenso de Washington".
Vídeo promocional:
O termo "Consenso de Washington" foi cunhado em 1989 pelo economista americano John Williamson. Não há formulações geralmente aceitas e o Consenso de Washington, uma vez que nas obras do próprio J. Williamson, seus seguidores e comentaristas, as formulações mudaram com o tempo. No entanto, independentemente das variações nas formulações específicas, foi precisamente o espírito do Consenso de Washington "muito antes de J. Williamson se expressar lexicalmente, ao longo da segunda metade do século 20, definir os princípios de envolvimento dos sistemas econômicos dos Estados -" problemáticos "para os Estados Unidos, no processo de globalização. e o Ocidente como um todo (principalmente em desenvolvimento e pós-socialista). Estes, assim como o número de suas vítimas, incluem a RF pós-soviética, outros estados pós-soviéticos, e não apenas os países da América Latina,em relação ao qual o "Consenso de Washington" foi formulado pela primeira vez por J. Williamson nos últimos anos da existência da URSS.
Não pecando contra o espírito do Consenso de Washington, seus princípios podem ser expressos da seguinte forma:
1. Disciplina orçamentária. Os estados deveriam, se não eliminar, reduzir o déficit orçamentário a um mínimo que fosse aceitável para o capital privado.
2. Foco especial nas despesas do orçamento do estado. Os subsídios aos consumidores e aos produtores devem ser reduzidos ao mínimo. O governo só deve gastar dinheiro com atenção primária à saúde, educação primária e desenvolvimento de infraestrutura.
3. Política tributária. A base tributária deve ser a mais ampla possível, mas as taxas tributárias devem ser moderadas.
4. Taxas de juros. As taxas de juros de um empréstimo devem ser formadas nos mercados financeiros domésticos, e o Estado não deve interferir nesse processo. Os juros oferecidos aos depositantes devem estimular seus depósitos em bancos e conter a fuga de capitais.
5. Taxa de câmbio. Os países devem introduzir uma taxa de câmbio para suas moedas que promova suas exportações, tornando os preços de exportação de seus produtos mais competitivos.
6. Liberalismo comercial. Os contingentes de importação devem ser abolidos e substituídos por direitos aduaneiros. As tarifas alfandegárias sobre as importações devem ser mínimas e não devem ser impostas sobre esses bens, cuja importação é necessária para a produção de bens no país para posterior exportação dele (ou seja, estamos falando de estimular a importação de componentes de produtos mais complexos, equipamentos tecnológicos, tecnologias, etc.). bens necessários para a subseqüente satisfação dos interesses dos consumidores externos em detrimento do potencial de produção do país importador).
7. Investimento estrangeiro direto. Deve ser adotada uma política de incentivo e atração de capital e conhecimento tecnológico do exterior. As condições de concorrência para empresas estrangeiras e locais devem ser as mesmas.
8. Privatização. A privatização de empresas estatais deve ser incentivada de todas as maneiras possíveis.
9. Desregulamentação. A regulamentação governamental excessiva só gera corrupção e discriminação contra os participantes do mercado que não conseguem chegar às camadas superiores da burocracia. Devemos nos esforçar para acabar com a regulamentação governamental da economia e do setor público no futuro.
10. Direitos de propriedade privada. Esses direitos devem ser garantidos com o fortalecimento constante de sua proteção. Tanto a base legislativa quanto a prática de aplicação da lei devem estar subordinadas a isso. (As empresas privadas são consideradas pelos adeptos do liberalismo como mais eficientes do que as estatais. Para os liberais, este é um axioma que não requer qualquer prova ou qualquer base de critério para confirmar a validade deste "axioma".
Os princípios do "Consenso de Washington" (com exceção da regulamentação das operações de exportação e importação e divisas) fundamentam os sistemas econômicos dos estados liberais burgueses antes da "Grande Depressão", organizado pelo Sistema da Reserva Federal dos EUA, apesar das declarações sobre os objetivos de sua organização. Depois disso, os países cientificamente e tecnologicamente avançados começaram a desenvolver sistemas de regulação estatal da economia ao longo de todo o tempo, até que na década de 1970 a moda do "monetarismo" foi criada e uma nova onda de luta contra a regulação estatal começou ("Reaganomics", a política de privatização M Thatcher na Grã-Bretanha, reformas de Pinochet no Chile, etc.).
Depois da Segunda Guerra Mundial, os princípios do "Consenso de Washington" formaram a base da política do FMI e das relações econômicas dos Estados Unidos com os Estados "problemáticos" e com os países do "Terceiro Mundo" muito antes de Williamson os formular pela primeira vez. Mas, a partir daí, o “Consenso de Washington” passou a ser apresentado à sociedade, políticos e economistas como um conjunto de garantias cientificamente fundamentadas para o sucesso do desenvolvimento econômico do Estado, que supostamente são tão incontestáveis quanto as leis da natureza.
A vanguarda das visões econômicas liberais hoje é a que apareceu nos anos 1950. monetarismo, desenvolvido pela Chicago School of Economics, personificado por M. Friedman (1912 - 2006), e no início dos anos 1970. bastante difundido na "elite" política e empresarial de países ocidentais desenvolvidos e não muito desenvolvidos.
M. L. Khazin expressou uma opinião absolutamente correta sobre a consistência científica e metodológica das opiniões dos monetaristas, descrevendo os monetaristas como uma seita totalitária internacional:
“Perguntas sobre o que é teoria econômica, como ela se relaciona com a realidade, os limites e possibilidades de sua aplicação, métodos de verificação, etc., etc. têm sido uma parte importante da filosofia desde os primeiros tempos. Muitos conceitos foram desenvolvidos sobre este tema, e todos eles visam permitir que um observador mais ou menos externo entenda como esta ou aquela teoria reflete objetivamente o mundo. Infelizmente, assim que se trata das ciências sociais, todas as teorias inteligentes terminam e começa a propaganda nua e crua. (…)
E hoje vemos que a "máfia" liberal-monetarista impõe, usando todas as suas capacidades para controlar a mídia, a comunidade de especialistas, as organizações financeiras internacionais, etc., etc., sua teoria sobre povos e governos. E ficariam felizes em fazer algo, mas estão presos, pois qualquer desvio da "linha partidária" leva a terríveis críticas na mídia (que é como a morte para os políticos modernos) em termos de "orientação para os marginalizados", "falta de equipe e experiência "etc.
Além disso, esses são problemas não apenas para a Rússia, mas também para o mundo em geral, e os Estados Unidos em particular (…) … uma vez que os monetaristas estão limitados por seus clichês ideológicos, eles avaliam os mecanismos reais de forma bastante “tortuosa” e os modelos que usam hoje são completamente inadequados."
Mas essa característica também se aplica a todas as outras correntes do pensamento econômico liberal do século XX. Um exemplo desse tipo de propaganda sectária essencialmente anticientífica é a elevação do "Consenso de Washington" à categoria de "lei da natureza" em escala global.
Quando analisado do ponto de vista de uma teoria de gestão bastante geral (DOTU), o reconhecimento do Consenso de Washington como uma "lei da natureza" não contestada e supostamente operante automaticamente representa uma rejeição da soberania econômica do estado e a transferência de poder sobre seus recursos naturais, potencial de produção e a população de uma corporação transnacional de usurários. banco usurpado em escala global. Em relação a ela, depois disso, toda a sociedade se encontra na posição de escravos - escravos e reféns.
Portanto, não há necessidade de falar sobre garantias de provisão econômica plena de direitos e liberdades individuais com base em um modelo econômico de mercado liberal. Nem é preciso falar em patamar mínimo para garantir a segurança econômica do Estado e de sua população como um todo, ou seja, nas garantias de sustento económico à vida da esmagadora maioria das famílias e das pessoas pessoalmente, independentemente do seu profissionalismo, na consciência laboral e na vida, e mais ainda - na garantia da segurança económica na continuidade das gerações.
Isso é exatamente o que a prática sócio-política e econômica da RF pós-soviética mostrou e mostra. E as razões para isso não estão no notório "soviete" da população, não na incapacidade do "soviete" para a atividade e criatividade empreendedora ("criatividade"), em que insistem os adeptos do liberalismo e do "glamour", mas nos padrões de funcionamento de um mercado desregulado, objetivamente característico dele como sistema …
Se analisarmos a realidade socioeconômica, descobrimos que o modelo econômico de mercado liberal é implementado em sua totalidade apenas nos estados mais atrasados científica e tecnicamente. E é ela a geradora da reprodução do seu atraso na continuidade das gerações. Devido às propriedades do modelo econômico de mercado liberal, todo o conjunto de tarefas urgentes da sociedade não pode ser resolvido em sua base, mas criará muitos problemas - intra-sociais e biosfera-ecológicos, em uma escala - tanto regionais como globais.
É como consequência disso que o algoritmo de precificação do mercado liberal, subordinado à satisfação de muitos interesses privados na multidão de transações de compra e venda executadas instantaneamente, controla a formação da demanda efetiva, a gama de investimentos (seu volume total e distribuição por indústria e região) de modo que o mercado liberal não é capaz de qualquer um dos o que mais, exceto de geração em geração para reproduzir a pobreza em massa e a falta de cultura, alcançando o "autogenocídio" econômico da população, contra o qual a minoria super-rica queima suas vidas, explorando a maioria e reclamando de sua estupidez, raiva e falta de vontade de trabalhar para o sistema.
E, a fim de evitar conflitos na gestão da economia da sociedade por parte do estado desta sociedade e por parte da comunidade transestadual de usurários, a ideologia do mercado liberal insiste na delimitação de poderes entre o estado e a comunidade de usurários para que o estado sirva a política da comunidade supranacional de usurários. E o direito de emitir dinheiro no modelo de mercado liberal não pertence ao tesouro do estado. Mesmo que a legislação estabeleça que a emissão é realizada pelo banco central do estado correspondente, sujeito às suas leis e trabalhando em prol dos seus interesses, e sua liderança seja indicada por este estado,no entanto, de fato, ao contrário dessas declarações do banco central, com base na negação de divulgações à revelia, ele passa a ser um representante autorizado da comunidade usurária no território deste estado e atua fora de seu controle.
Tudo isso pode ser rastreado na estrutura dos "dez mandamentos" do "Consenso de Washington", que nos permite concluir que se trata de um instrumento para eliminar a soberania econômica dos estados a ele sujeitos, destruindo seus sistemas econômicos e integrando seus escombros ao sistema econômico global controlado pela comunidade global de usurários. banco usurpado. Devido à dependência da vida das pessoas da segurança econômica, a adoção do "Consenso de Washington" pelos políticos do estado transforma sua população em escravos-reféns, e políticos - em escravos, feitores de escravos.
Em virtude das circunstâncias acima, a condição de Estado, comprometida abertamente ou por omissão com uma ideologia de mercado liberal, em princípio não pode ser democrática e soberana, com todas as consequências que decorrem desse fato para si mesma e para a população a ela sujeita.
"Introdução ao direito constitucional" do vice-presidente da URSS
