O que é conhecimento? Por milhares de anos, os filósofos a definiram como "crença verdadeira justificada". Mas Edmund Gettier demonstrou, usando um experimento mental com contos, que essa definição intuitiva de conhecimento está errada. Descobrimos o que há de errado com nossa confiança em nossa inocência.
Na década de 1960, o filósofo americano Edmund Gettier desenvolveu um experimento mental que mais tarde ficou conhecido como o problema de Gettier. Ele mostrou que algo está errado em nossa compreensão do conhecimento. E 50 anos depois, os filósofos ainda estão debatendo essa questão. Jennifer Neigal, uma estudante da mente na Universidade de Toronto, observa o seguinte:
O que é conhecimento? Por milhares de anos, os pensadores a definiram como "crença verdadeira justificada". O raciocínio parecia provado: simplesmente estar convencido do que mais tarde se revelaria verdadeiro não é necessariamente conhecimento. Se sua amiga disser que sabe o que você comeu ontem à noite (digamos que seja pizza vegetariana), e se ela estiver certa, isso não significa que ela sabia. Foi apenas um palpite de sorte - apenas uma crença correta. Sua amiga pode saber, mas se ela mencionou a comida vegetariana porque viu você comendo, então isso é parte do raciocínio. Nesse caso, seu amigo terá bons motivos para acreditar que você a comeu.
A razão pela qual o problema de Gettier é conhecido é que o filósofo, usando contos, mostrou que a definição intuitiva de conhecimento estava errada. Seu trabalho de 1963, "Is Knowledge True and Informed," assemelha-se a uma atribuição de aluno. É apresentado em apenas três páginas. Mas isso era tudo de que Gettier precisava para revolucionar seu campo, a epistemologia e o estudo da teoria do conhecimento.
O "problema" no problema de Gettier aparece em esboços pequenos e despretensiosos. Ele tinha suas próprias histórias, os filósofos desde então ofereceram suas próprias versões e interpretações. Uma delas - a versão de Scott Sturgeon da Universidade de Birmingham - é apresentada a seguir.
Não parece estranho que você saiba que há dois castelos na geladeira? Claro, você tem certeza de que eles estão lá. Mas a única razão para você ter certeza é que os ladrões pensam claramente o contrário. Embora você acredite que as duas garrafas estão lá porque você as colocou lá. Você tem razão, sua cerveja está na geladeira e você tem bons motivos para acreditar que ela estará lá quando você voltar. Mas não parece muito afortunado sua crença verdadeira e bem fundada de que dois Newcastles esperam por você? A busca da fé verdadeira e válida poderia ser conhecimento?
Considere outro exemplo dado pelo filósofo John Turry.
Vídeo promocional:
E novamente houve um elemento de sorte. Maria sabe que seu marido está sentado na sala? Ela acredita que sim, com evidências de que ela está certa. E ainda é a mesma tentação que no caso de Newcastle, apenas dizer não. Turri diz:
Portanto, surge a pergunta: se o conhecimento não é uma fé que tem uma base, então o quê? Refletindo nesse sentido, vários anos após o 50º aniversário da publicação do enigma de Gettier, um grupo de filósofos e psicólogos chegou à conclusão de que é tolice tentar responder a essa pergunta, e sempre foi assim. Allan Nazlett, um filósofo da Universidade do Novo México, diz:
Mas Duncan Pritchard, um filósofo da Universidade de Edimburgo, discorda. “Esta não é uma causa perdida de forma alguma”, diz ele. "Na verdade, é uma tarefa viva e obstinada."
Inspirado pelo problema de Gettier, Pritchard apresentou sua própria definição de conhecimento. Em um artigo de 2012, ele explica por que você não sabe que há cerveja na geladeira, mesmo que sua crença seja válida e verdadeira - algo que a definição tradicional de “fé verdadeira e fundamentada” falhou.
O truque, de acordo com Pritchard, é ser o primeiro a notar duas "posses de intuição" diferentes sobre o conhecimento, que parecem ser duas "imagens" da mesma intuição, mas não são. Estes são "intuição versus sorte" (sua fé verdadeira, que Pritchart chama de "sucesso cognitivo", não pode ser sorte se vista como conhecimento) e "capacidade de intuição" (sua verdadeira fé deve ser, em certo sentido, um produto de sua capacidade cognitiva) …
(É importante notar que alguns questionam se é útil investigar a intuição como Pritchard faz. Nagel observou em um artigo de 2013 em The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy: Epistemological intuition não é infalível, mas hoje parece bastante confiável. continuar a cumprir sua função tradicional, que é nos fornecer evidências valiosas que atestam a natureza do conhecimento. )
Pritchard escreve:
Mas, em sua opinião, pensar assim é um erro. Considere outro exemplo de Gettier de um cara chamado Tump para ver por quê.
Pace formou suas crenças sobre a temperatura ambiente com base nas leituras do termômetro. Suas crenças, formuladas desta forma, são muito confiáveis, uma vez que qualquer crença que tenha tais fundamentos será correta. Além disso, ele não tem motivos para acreditar que algo esteja errado com o termômetro. Mas o termômetro está quebrado e oscila aleatoriamente dentro de um determinado intervalo. Temp não sabe que há um agente escondido na sala que controla o termômetro, seu trabalho é garantir que cada vez que Temp se volte para o termômetro, as "leituras" nele correspondam à temperatura da sala.
A opinião de Temp, que tem razão de ser, a respeito da temperatura atual, não obteve sucesso. Ele sabe a verdade, mas apenas porque alguém está deliberadamente mostrando a temperatura correta sempre que ele olha para o termômetro. Como Pritchard diz:
Em outras palavras, ele diz: "Embora o sucesso cognitivo de Pace não seja o resultado de sua capacidade cognitiva, não é apenas uma questão de sorte."
Portanto, Pritchard conclui que a maneira de adquirir conhecimento é por meio de suas respectivas habilidades cognitivas criarem uma opinião que não só seja verdadeira, mas também segura. Por "seguro" Pritchard quer dizer uma opinião que não pode ser facilmente refutada. As crenças de Temp, por exemplo, são seguras - há uma pessoa se escondendo, garantindo assim que Temp acredita na temperatura toda vez que o termômetro é verificado. (Se você está pensando: "Mas a pessoa que está se escondendo pode decidir mostrar a temperatura errada a Temp", imagine que não é apenas uma pessoa, mas uma máquina oculta, programada para que o termômetro sempre mostre a temperatura correta.) Mas sua crença está em há cerveja na geladeira e a crença de Maria de que seu marido está sentado na sala não é segura,porque o ladrão poderia facilmente substituir a cerveja, e o marido de Maria poderia facilmente acabar em outro quarto.
Para tornar mais fácil a imaginação, Pritchard nos convida a pensar sobre o sucesso cognitivo como uma crença racional em algo, da mesma forma que pensamos sobre o sucesso, digamos, no arco e flecha. Conhecimento é uma conquista, assim como acertar o alvo é uma conquista em si: você conseguiu, não foi apenas sorte. Aqui está o que Pritchard diz:
Em outras palavras, o sucesso não é uma conquista até que você mesmo o tenha alcançado. O mesmo vale para a crença verdadeira - não é conhecimento a menos que você seja responsável pelo entendimento correto. (Isso não significa que você tenha que aprender tudo sozinho; caso contrário, a teoria excluirá a possibilidade de obter conhecimento em livros, por exemplo).
Você terá interesse em saber o que Gettier pensa sobre isso. Acontece que não é tanto ter uma opinião, mas às vezes não basta compartilhá-la.
Na verdade, ele nunca publicou qualquer outro trabalho além de "O conhecimento é verdadeiro e opinião informada?" Ele completa 90 anos em outubro. À pergunta "Por que não?" ele respondeu: "Não tenho mais nada a dizer."
