Imediatamente após a publicação de seu famoso romance The Collector, John Fowles (1926-2005) publicou em 1964 uma coleção de ensaios, Aristos, na qual queria explicar o significado do romance e revelar suas atitudes éticas. Um dos principais problemas de sua época, Fowles via a desigualdade na sociedade, o confronto objetivamente existente entre os poucos e os muitos, a minoria intelectual e todos os outros. Fowles viu a solução no fato de que Poucos percebem sua responsabilidade e começam a fazer o bem em nome do estabelecimento da justiça.
Neste trecho da coletânea "Aristos", o escritor fala sobre por que, apesar de todos admitirem que boas ações precisam ser feitas, na realidade se realizam muito menos boas ações do que poderiam, e sobre o que é preciso entender para que existem mais casos.
Por que há tão pouco bom?
46. E, no entanto, mesmo considerando todas essas razões - visto que não fazer o bem muitas vezes decorre, aparentemente, de nossa incapacidade de entender qual dos caminhos possíveis é realmente o melhor, ou de uma incapacidade sincera de reconhecer qualquer necessidade de agir (a antiga heresia do quietismo), - estamos todos perfeitamente cientes de que estamos fazendo menos bem do que poderíamos. Por mais estúpidos que sejamos, existem as situações mais simples em que é óbvio para todos qual o caminho a percorrer para fazer o bem e, no entanto, nos desviamos desse caminho; por mais egoístas que sejamos, há momentos em que o caminho do bem não exige nenhum sacrifício de nossa parte e, no entanto, nos desviamos dele.
47. Nos últimos dois milênios e meio, quase todo grande pensador, santo, artista defendeu, personificou e glorificou - se não diretamente, então indiretamente - a nobreza e o valor inegável de uma boa ação como o princípio fundamental de uma sociedade justa. Tanto o valor social quanto o biológico de uma boa ação, segundo seu testemunho, está fora de dúvida. Involuntariamente, você se pergunta se os grandes não estão enganados, e não são mortais comuns, dos quais a maioria, mais perto de compreender alguns, embora viciosos, mas uma verdade muito mais profunda: em geral, é melhor não fazer nada do que, novamente falando de modo geral, fazer o bem …
48. Em minha opinião, essa apatia estranha e irracional é culpada do mito, nascido da religião, de que ao fazer o bem obtemos prazer - se há vida após a morte, isto é, há bem-aventurança eterna - e que, como resultado, quem faz o bem é mais feliz do que quem faz o mal. O mundo ao nosso redor é rico em evidências de que tudo isso nada mais é do que mitos: os justos costumam ser muito mais infelizes que os vilões, e as boas ações costumam trazer apenas sofrimento.
Daí a conclusão irrefutável: boas ações deveriam trazer (e, portanto, prometer conscientemente) prazer. E se não, o jogo simplesmente não vale a pena.
Vídeo promocional:
49. Existem dois "tipos" óbvios de prazer. O primeiro pode ser chamado deliberado, ou planejado, no sentido de que um evento que dá prazer - um encontro com uma pessoa amada, assistir a um concerto - é planejado com antecedência e realizado de acordo com suas intenções. O segundo tipo e muito mais importante é o prazer acidental, ou prazer não intencional, no sentido de que vem de forma inesperada: não é apenas um encontro acidental com um velho amigo, de repente revelado a você o encanto de uma paisagem muito comum, mas também todos aqueles elementos suas intenções de obter prazer que não poderia ter sido previsto.
50. O que é imediatamente surpreendente quando se trata desses dois tipos de prazer é que ambos são altamente contingentes. Digamos que uma menina está prestes a se casar, tudo foi planejado há muito tempo. E, no entanto, quando chega o dia do casamento e a cerimônia de casamento é realizada, ela não deixa a sensação de que a sorte sorriu para ela. Afinal, nada aconteceu - e quantos obstáculos podem surgir! - o que o impediria de acontecer. E agora, talvez olhando para trás, ela se lembra daquele primeiro encontro casual com o homem que acabara de se tornar seu marido: o elemento do acaso que está no cerne de tudo está claramente em primeiro plano. Em suma, somos colocados em condições em que o prazer de ambos os tipos é percebido por nós principalmente como resultado do acaso. Nós não temos tanto prazer para nós mesmos,quanto prazer vem para nós.
51. Mas se começarmos a tratar o prazer como uma espécie de aposta ganha, e então formos um pouco mais longe, esperando que, dessa forma, possamos obter prazer da escolha moral e ações relacionadas, então não estaremos longe de problemas. Uma atmosfera de imprevisibilidade, permeando um mundo, como uma infecção, inevitavelmente penetra em outro.
Mas em qualquer um desses casos, não importa como você explique sua necessidade histórica ou a justifique de um ponto de vista pragmático, esse tipo de incentivo cria um clima completamente doentio em torno de nossa intenção de fazer o que devemos.
52. Fazer o bem na expectativa de alguma recompensa social não significa fazer o bem: significa fazer algo na expectativa de uma recompensa pública. O fato de o bem ser feito ao mesmo tempo pode, à primeira vista, servir de desculpa para tal incentivo à ação; mas tal desculpa é perigosa, e pretendo demonstrar isso.
53. Há um terceiro, não tão óbvio, "tipo" de prazer, com o qual geralmente não associamos a ideia de prazer, embora o sintamos. Vamos chamá-lo de funcional, pois obtemos esse prazer da própria vida em todas as suas manifestações - daquilo que comemos, defecamos, respiramos, em geral existimos. Em certo sentido, esta é a única categoria de prazer que não podemos negar a nós mesmos. Se não distinguirmos com clareza esse tipo de prazer, é porque eles se sobrepõem aos prazeres de dois outros tipos muito mais conscientes e complexos. Quando como o que quero, experimento o prazer planejado; quando gosto do que como, além das expectativas, experimento um prazer inesperado, mas por trás de tudo está o prazer funcional de comer,porque existe - significa manter a existência. Usando a terminologia de Jung, esse terceiro tipo deve ser considerado arquetípico, e é disso, em minha opinião, que devemos derivar os motivos para praticar boas ações. Em termos médicos, devemos evacuar o que é bom de nós mesmos - não ejacular.
55. Qual é então a “saúde” funcional alcançada desta forma? Seu elemento mais importante é o seguinte: uma boa ação (e da noção de uma boa ação excluo quaisquer ações cujo verdadeiro motivo seja o reconhecimento público) - a mais convincente de todas as provas possíveis de que realmente temos um relativo livre arbítrio. Mesmo quando uma boa ação não vai contra os interesses pessoais, ela exige uma falta de interesse pessoal ou, se você olhar de outra forma, um gasto desnecessário (em termos de necessidades biológicas) de energia. É um ato dirigido contra a inércia, contra o que de outra forma estaria completamente sujeito à inércia e ao processo natural. Em certo sentido, este é um ato divino - no antigo entendimento do "divino" como a intervenção do livre arbítrio na esfera do material, aprisionada em sua materialidade.
56. Todos os nossos conceitos de Deus são conceitos de nossas próprias potencialidades. Misericórdia e compaixão, como atributos universais das idéias mais perfeitas (não importa quais disfarces externos elas ocultem) sobre Deus, nada mais são do que as próprias qualidades que sonhamos afirmar em nós mesmos. Eles nada têm a ver com nenhuma realidade externa "absoluta": são um reflexo de nossas esperanças.
57. Na vida cotidiana, não é fácil para nós separar os motivos de interesse próprio daquele motivo "higiênico", que separo em uma categoria separada. No entanto, o motivo higiênico sempre pode ser usado para avaliar outros motivos. Ele é, por assim dizer, o seu padrão de medida, especialmente em relação àquela, infelizmente, vasta variedade, quando o bem, aos olhos do intérprete, o ato acaba por ser indubitavelmente mau como resultado.
58. O livre arbítrio em um mundo sem liberdade é como um peixe em um mundo sem água. Não pode existir porque não encontra uso para si mesmo. A tirania política cai eternamente na ilusão de que o tirano é livre, enquanto seus súditos estão na escravidão; mas ele próprio é vítima de sua própria tirania. Ele não é livre para fazer o que quer, porque o que ele quer é predeterminado e, como regra, dentro de limites muito estreitos, pela necessidade de manter a tirania. E essa verdade política também é verdadeira em um nível pessoal. Se a intenção de fazer uma boa ação não leva a estabelecer mais liberdade (e, portanto, mais justiça e igualdade) para todos, será em parte prejudicial não só para o objeto da ação, mas também para quem a executa, uma vez que os componentes do mal, escondido na intenção,conduzir inevitavelmente à restrição de sua própria liberdade. Se traduzirmos isso para a linguagem do prazer funcional, então o mais próximo será uma comparação com o alimento que não é retirado do corpo humano em tempo hábil: seu valor nutricional sob a influência dos elementos nocivos formados é reduzido a zero.
59. A higiene pessoal e pública e a limpeza aumentaram para um nível mais alto nos últimos dois séculos; isso acontecia principalmente porque as pessoas eram ensinadas com persistência: se uma doença as acomete, quando estão sujas e apáticas, não é porque Deus ordenou, mas porque a natureza dispõe disso, e isso pode ser completamente evitado; não porque é assim que funciona o nosso mundo infeliz, mas porque é assim que funcionam os mecanismos da vida que podem ser controlados.
60. Passamos a primeira fase, física ou corporal, da revolução da higiene; é hora de ir para as barricadas e lutar pela próxima fase psíquica. Não fazer o bem quando você poderia fazer isso para o benefício óbvio de todos não significa agir de forma imoral: significa simplesmente andar como se nada tivesse acontecido quando suas mãos estão manchadas de excremento até os cotovelos.
De: John Fowles. Aristos. Por. Natalia Rogovskaya
