Devemos tirar a história das mãos dos acadêmicos e devolvê-la ao seu estado original. Farley Mowat, escritor canadense
Você não pode confiar na história escrita. Em muitos casos, verifica-se que não foi esse o caso. Vícios, preconceitos ou apenas julgamentos estúpidos, para sempre mumificados nas páginas de livros e documentos! Clifford Simak. Santuário goblin
“O próprio fato de que as dúvidas sobre a verdade de NOSSA HISTÓRIA e objeções a ela nunca tenham cessado em nosso meio indica sua insuficiente persuasão, a presença de tensões e contradições nela, e sua construção artificial. Na verdade, quanto mais você se aprofunda neste assunto, mais e mais as tensões e contradições da HISTÓRIA TRADICIONAL aparecem. Se ela manteve uma posição dominante até agora, é principalmente devido à sua harmonia exterior, seu tom positivo e a relativa unidade de seus defensores; enquanto os oponentes a golpeavam em todas as direções, algumas evidências isoladas foram surpreendidas; mas pouco tocou em sua base mais essencial."
Isso foi escrito pelo famoso historiador russo Ilovaisky, mas em vez das palavras destacadas aqui ele tinha outra coisa: "teoria escandinava" e "sistema normando". Tive que corrigir um pouco o famoso cientista com apenas um propósito: o que ele escreveu em sua época sobre a teoria normanda, agora já podemos falar de toda a nossa história tradicional como um todo.
Nos anos noventa do século XX, a ciência histórica sofreu uma série de golpes significativos e dolorosos. Nosovsky e Fomenko, Valyansky e Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - longe de uma lista completa daqueles que se opuseram aos esquemas tradicionais de nossa história, provando sua fraqueza, dogmatismo e mostrando a face real e medíocre dos historiadores que a guardam.
Graças às ações ousadas e decisivas dos pesquisadores, ao seu pensamento atípico, nossa história começou a estourar pelas costuras, e acadêmicos e professores mostraram uma total incapacidade de protegê-la.
O fluxo de mais e mais novas informações sobre os erros e erros da história tradicional não diminui, apesar da quantidade aparentemente "elaborada" de evidências da errônea descrições e construções de esquemas e eventos históricos bem conhecidos. Isso, por sua vez, só prova quanto potencial têm os críticos da versão tradicional da história e que ela mesma não resiste à crítica.
Vários séculos atrás, um grupo dos primeiros historiadores construiu uma cadeia cronológica de certos eventos históricos. Essa cronologia foi tomada como base e, desde então, todos os documentos históricos foram rigidamente ligados a ela. Esses documentos e evidências que entraram em conflito com ele foram declarados falsos e não foram mais considerados. O seu destino, via de regra, é triste: foram destruídos ou ainda não foram reclamados em qualquer depósito. Muitos documentos históricos foram reescritos para se adequar à cronologia compilada, enquanto os originais foram destruídos.
Vídeo promocional:
E quantas obras diferentes de autores antigos estão circulando pelo mundo! Mas muitos desses livros foram escritos, na melhor das hipóteses, na Idade Média: seja como obras de arte daquele período, ou apenas para fazer uma piada, e algo sob o nome desses autores antigos foi completamente falsificado com o propósito de enriquecimento. Enquanto isso, esses livros são continuamente reimpressos, comentados, estudados em detalhes, e as informações obtidas a partir deles estão firmemente no cerne da história antiga.
Vários pesquisadores nacionais notaram que, ao comparar várias crônicas e outros documentos históricos, tanto entre si quanto com fontes estrangeiras, muitos deles revelam edições, rasuras e outras alterações tardias no texto. Isso se deve em grande parte ao fato de que a grande maioria desses documentos são apenas cópias atrasadas.
Ao mesmo tempo, deve-se dar atenção especial ao fato de que muitos manuscritos em pergaminho pecam constantemente com traços de rasuras e a introdução de novo texto.
Isso é duplamente estranho, porque os rótulos eram documentos que confirmavam o direito a uma propriedade específica. Ou seja, havia bons motivos para manter esses rótulos. Todas as nossas crônicas e outros documentos são escritos em cirílico, mas nos tempos antigos não era a única forma de escrever. Não é tudo isso um sinal indireto de que os documentos antigos não são tão antigos?
* * *
Tatishchev ficou incrivelmente surpreso que o metropolita de Kiev Peter Mogila, que viveu no século 16, um conhecido conhecedor e colecionador de antiguidades, "não estava familiarizado com a Crônica Nestoriana". Mas isso não é surpreendente: foi em algum lugar do século 16 que uma história corrigida foi formada.
E com base em um número muito pequeno e bastante controverso de fontes primárias (se é que são fontes primárias), toda a nossa ciência histórica nacional está sendo construída. A esse respeito, não seria supérfluo citar as palavras de Gumilyov: “Julgar pelo sobrevivente, sem levar em conta o desaparecido, é cair em um erro deliberado do método indutivo: quando o particular é tomado pelo geral”.
* * *
Claro, uma questão razoável pode surgir: se nossa história russa é forjada, então as fontes europeias não podem ser forjadas, corrigidas? Sim, claro. Mas há muitas informações sobre a história da Rússia antiga nesses documentos europeus?
Julgue por si mesmo: o famoso historiador polonês Strikowski admitiu que a história polonesa foi escrita com base nas crônicas russas.
E em 1486 foi uma revelação para o viajante alemão Nikolai Poppel descobrir que além da Lituânia, onde, como ele acreditava, Tataria está localizada, existe um outro estado - a Rússia moscovita, cujo soberano é "mais forte que o rei polonês".
Nos últimos anos, questões relacionadas a uma revisão radical da história antiga começaram a ser levantadas com cada vez mais frequência.
O primeiro a declarar seriamente a necessidade de uma revisão radical da datação da história mundial foi Nikolai Alexandrovich Morozov, que escreveu a obra em sete volumes "Cristo", escrita de 1924-1932.
