Machu Picchu
Por falar em megálitos, a pessoa média imediatamente imagina blocos gigantescos, cuidadosamente trabalhados, bem encaixados uns nos outros, de forma que não sejam fixados com argamassa, e na maioria das vezes contra o fundo de altos picos rochosos. Este é o resultado da sugestão, para a qual, é claro, uma pessoa deve, é claro, a mídia de massa.
Com a simples palavra "megálito", a maioria de nós imagina exatamente a imagem do Machu Picchu peruano. Deixe-me lembrá-lo:
Apesar de os próprios aborígines peruanos afirmarem que seus ancestrais não a construíram, os historiadores continuam a impor ao mundo a ideia das conquistas dos "grandes antigos incas" e da destacada Pachacuteca.
Mas, à primeira vista, vagas dúvidas surgem sobre a veracidade das informações oficiais sobre esse objeto. Em primeiro lugar, os incas realmente não podiam criar nada parecido, até porque não sabiam nada sobre o aço antes do aparecimento dos brancos. E sem uma ferramenta de aço, todas as suposições sobre os métodos de construção nunca vão além do fabuloso.
Em segundo lugar … Bem, que cidade que é! As pessoas moram na cidade e, por isso, ela deve ter todos os elementos vitais da infraestrutura, como:
- moradias para pessoas, Vídeo promocional:
- locais de criação de gado e aves, - locais de armazenamento para suprimentos, - oficinas de artesãos (cerâmica, couro, tecelagem, ferraria, etc.)
- e as oficinas devem, novamente, ter depósitos e instalações de armazenamento para armazenamento e processamento de matérias-primas, - a cidade não pode ser imaginada sem barbearias, lojas, mercados, banhos e … Desculpe, latrinas;
- deve haver locais de culto e pelo menos um local público, ou seja, espaço para reuniões gerais, rituais, festividades e espetáculos.
Esta é apenas uma lista incompleta de partes do desenvolvimento urbano, sem as quais a cidade não pode ser considerada uma cidade. Mas um assentamento requer muitos recursos: água potável, combustível, fazendas para o cultivo de alimentos, pastagens, etc.
Tendo compreendido esta informação, toda pessoa sã chegará facilmente à conclusão inevitável de que pelo menos não estamos diante de uma cidade, mas de uma aldeia. Mas pensando mais na mesma linha, é impossível deixar de pensar que, se as pessoas estiveram aqui, nunca viveram para sempre.
Machu Picchu "atinge" no máximo algum tipo de fortaleza, local de produção ou local de culto. E esses lugares nunca tiraram de uma pessoa tanta energia e recursos quanto foram necessários para seu nascimento real. Significa o que?
Isso significa que nenhuma das versões existentes da origem e uso do complexo nas montanhas do Peru são consistentes. Além disso, um rápido olhar para os vários elementos dos edifícios permite-nos concluir que os objetos que nos são apresentados foram construídos em momentos diferentes, de formas diferentes e com oportunidades desiguais.
A esmagadora maioria dos edifícios foi erguida em nosso tempo, usando tecnologias primitivas, com uma total falta de compreensão do que os construtores estão fazendo. Desavergonhadamente, puxaram pedras pequenas e grosseiras, colocaram-nas “tyap-blooper” em argamassa de argila e fizeram com que os turistas acreditassem que todas essas são estruturas antigas. No entanto, não é preciso ser um especialista altamente qualificado para entender uma coisa simples: diante de nós estão vários fragmentos de uma cultura verdadeiramente megalítica, que, sem a intervenção dos construtores modernos, não apenas uma cidade, mas também um "templo" ou "observatório" seria impossível chamar.
Compare os objetos capturados nas seguintes fotos:
A maioria dos especialistas que conheço, tendo visitado pessoalmente Machu Picchu, expressa profunda decepção com o que viram. Em poucas palavras, sua opinião é expressa da seguinte forma: “Eu estava dirigindo para ver os antigos megálitos, e eles me mostraram um miserável“remake”. Pura fraude, atração turística para moças exaltadas não muito bem educadas."
Pode-se concordar com esse ponto de vista, pode-se argumentar, mas, em minha opinião, uma coisa é indiscutível: a pedreira, que extraía andesito e granito, também era usada para produzir algo na hora. E essas rochas foram a matéria-prima dessa "planta". Algo foi produzido a partir deles.
Seria injusto ignorar objetos como a "Casa dos Incas", por exemplo:
Às vezes é chamada de "Fonte dos Incas", mas não a essência. É claro para todos que isso é algo tecnológico, mais relacionado à produção do que à estrutura familiar. Ainda menos comum são as informações sobre esses objetos, como na foto a seguir:
E não é o único desse tipo na América do Sul e Central. Há algo semelhante em Sacsayhuaman:
Em geral, quase todos os objetos que a ciência habitualmente atribui à cultura mesoamericana têm uma característica característica de todos:
Eles são como pedreiras modernas que foram transformadas em parques temáticos para os curiosos. Choquequirao fica sozinho, onde não há absolutamente nada, exceto terraços e edifícios revestidos de pedras brutas. No entanto, existem alguns artefatos verdadeiramente surpreendentes nesta região. Mas há muito pouca informação sobre eles. Mesmo as imagens com resolução suficiente são muito problemáticas de encontrar na Internet. Discurso, inclusive, do mexicano El - Fuerte, no estado de Sinaloa.
Jornalistas falam de Cuzco, Palenque em todo o mundo e quase nada se sabe sobre isso:
El Fuerte
Por mais triste que seja, temos que admitir a maior probabilidade da versão de que, de fato, a maioria das estruturas megalíticas conhecidas nada tem a ver com a antiguidade.
Eles surgiram não durante a existência de povos "primitivos", nem mesmo antes de seu surgimento, como muitos de nós gostariam muito, mas já em uma época relativamente recente, quando o nível das tecnologias de processamento de pedra e a produção de concreto geopolimérico atingiram o auge da perfeição, ou seja, … já nos séculos XIX e XX. Mas a ciência os "envelheceu" artificialmente e os classificou como antiguidades.
Provavelmente, a maioria dos cientistas está sinceramente enganada, mas não há dúvida de que, se minha suposição estiver correta, então há muitos que mentem deliberadamente, cumprindo a ordem de políticos e mercadores de vários tipos, que estão prontos para investir em prol dos lucros futuros recebidos com o comércio de "antiguidades". Esta é uma lei imutável do mercado: se houver uma demanda por uma história misteriosa e artefatos antigos, então a oferta certamente surgirá.
Stonehenge
Mais do que sobre Machu Picchu, Teotihuacan e Puma Punku (no Lago Titicaca), eles atiram e escrevem, talvez, apenas sobre o chamado "Stonehenge" na Grã-Bretanha. Bem … O único império do mundo em termos de status é simplesmente suposto ter o complexo megalítico principal do planeta Terra.
No entanto, a maioria já está bem ciente de que esses megálitos … Nem um pouco megálitos … É assim que a reconstrução deste famoso "observatório" se parecia quando ainda parecia uma pilha comum de pedras.
Stonehenge. Reconstrução por William Stukeley.
Na verdade, foi com isso que os estudos megalíticos começaram no século XIX, quando o inglês Algernon Herbert descreveu pela primeira vez as enormes pedras espalhadas no topo de uma colina em Wiltshire (cerca de 130 km a sudoeste de Londres (Inglaterra)). Era neste tratado que o termo “megálitos.
Ninguém sabe como eles eram antes de os modernos britânicos os encontrarem. Além dos crocodilos compilados por Herbert, foram feitas tentativas para retratar como essas pedras poderiam ter parecido antes, e são essas imagens de fantasia que são apresentadas hoje como esquemas genuínos, quase fotograficamente precisos.
Gravura datada de 1575 por estudiosos britânicos.
Novamente: esta poderia ser uma reconstrução grosseira, uma suposição sobre como os megálitos de Stonehenge poderiam teoricamente ser antes da destruição. Mas ninguém pode dizer com certeza que as pedras estavam exatamente na mesma ordem em que o artista as retratou. Além disso, ninguém pode atestar que o quadro foi desenhado precisamente no final do século XVI, e não no século XVIII, ou mais ainda - no início do século XIX.
Qual é a opinião dos chamados "cientistas britânicos", acho que não há nenhuma necessidade particular de esclarecer. Quais são, por exemplo, suas declarações como as seguintes:
Já falamos sobre os métodos de datação existentes, e é bastante óbvio para nós que nenhum método de radiocarbono (corretamente falando - radiométrico) é aplicável a minerais e rochas, uma vez que não são capazes de acumular isótopos, de acordo com a taxa de decaimento com que a datação é feita. Até hoje, no mundo, não foram desenvolvidos métodos adequados para estabelecer a idade confiável de amostras não pertencentes à fauna silvestre (de origem vegetal ou animal).
Mas isso é um absurdo flagrante. E junto com isso, existem fatos menos significativos que deveriam também ter colocado a história do complexo de Wiltshire em uma série de versões operacionais, mas, mesmo assim, eles foram percebidos por muito tempo pela comunidade mundial como dogmas e uma verdade científica imutável.
Entre esses fatos, incluo o componente linguístico do problema de Stonehenge. Observe a diferença na grafia da própria palavra:
- Stonehenge, - Stonhing, e finalmente -
- Stanhengues, que soa como STANHING
Vários grupos de lingüistas e filólogos na Grã-Bretanha lutam até a morte há décadas para provar sua própria versão da origem e do significado da palavra. E apenas para o nosso povo fica claro que a raiz "stan" tem raízes exclusivamente eslavas. Stan não é apenas um lugar de estacionamento, mas Stanitsa (ênfase na primeira sílaba) é um assentamento no qual está localizada a bandeira do exército, que antigamente se chamava Stan. E os sinais eram chamados de estandartes dos pelotões que faziam parte do exército, daí o verbo buzinar, que significava literalmente "acenar o sinal".
É claro que as tentativas de deduzir a etimologia de muitas palavras russas do latim falham completamente, a menos que a ciência tradicional esteja envolvida nisso. Enquanto isso, tudo isso pode ser obtido em dicionários do século XIX, publicados em russo e calmamente armazenados em bibliotecas e fundos de museus.
Portanto, a versão mais provável da origem da palavra "estanque" pode ser considerada aquela segundo a qual "stan" é um assentamento e "hing" é uma substituição da palavra russa "príncipe", que nas línguas da Europa Ocidental foi transformada em "konung" e mais tarde em "rei "(Rei). Essa. literalmente, "estancar" pode significar "acampamento do príncipe", "fortaleza do rei" ou algo semelhante.
Mas não importa. O principal para nós é a oportunidade de perceber o fato da falsificação, a substituição deliberada de conceitos pelos historiadores, graças aos quais eles literalmente nos cegaram, não deram a oportunidade de penetrar na essência das coisas, e acreditar cegamente em histórias que são consideradas dados científicos.
No entanto, de que tipo de ciência podemos falar, se até agora ninguém pensou sequer em explicar o propósito do famoso cromeleque. Aqui estão várias versões que ressoam mais nas almas e mentes de amadores que aceitam com confiança as idéias de "cientistas":
- Um templo pagão para a administração de rituais religiosos.
- Observatório de Antigos Fazendeiros.
- Crematório para a incineração dos corpos dos mortos.
- Portal para se mover no espaço e no tempo.
- Plataforma de lançamento de discos voadores.
Existem versões ainda mais exóticas, mais absurdas, mas que, creio, têm o direito de existir até que uma das outras seja comprovada de forma convincente. Na minha opinião, a construção de Stonehenge deve ser considerada em conjunto com todas as outras estruturas de arquitetura radial que estão disponíveis em todo o hemisfério norte. Exemplos vívidos disso são os assentamentos citas pertencentes à cultura Tripolye e os mesmos Arkaim.
O que quer que Stonehenge tenha sido antes, tem pelo menos uma coisa em comum com outros megálitos: consiste em pedras gigantes. Mas ao contrário de Gornaya Shoria, por exemplo, que ninguém construiu atualmente, Stonehenge foi construído literalmente do zero, em nossa época, usando estruturas de concreto armado, gesso e equipamentos de construção.
Claro, não temos o direito de dizer que Stonehenge não existia antes e foi criado apenas em 1958. De modo nenhum. É claro que mesmo as pedras têm propriedades de envelhecer e se deteriorar. Todas as estruturas ao longo do tempo necessitam de reparos e manutenção constante, por isso esta reconstrução deve ser considerada como uma preocupação com a preservação dos valores culturais. Mas isso não deve prejudicar a verdade. E vemos em todo o mundo, apenas a desonestidade de historiadores, arqueólogos e construtores, para quem os benefícios políticos são mais importantes do que o estabelecimento da verdade.
Catedral de Colônia
Mas, em geral, em minha opinião, está claro que pode haver menos reclamações sobre construtores e restauradores. É preciso pedir a funcionários desonestos que, à sua maneira, aproveitem os resultados do trabalho daqueles que preservam o legado deixado pelas gerações anteriores para a posteridade.
Sabemos o seguinte sobre a pérola da arquitetura gótica na Europa Ocidental:
Dom zu Kölle (alemão) Catedral gótica católica romana na cidade de Colônia (Alemanha). A construção da igreja matriz da Arquidiocese de Colônia foi realizada em duas etapas - em 1248-1437. e nos anos 1842-1880. Ou seja, primeiros 189 anos, e depois, após um intervalo de 405 anos, outros 38 anos. No total, a construção durou 227 anos.
Mesmo segundo dados oficiais, a catedral foi concluída apenas em 1974. É verdade que se acredita oficialmente que este foi o ano do fim das obras de restauro, para eliminar os danos ao edifício durante a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, a construção continua até hoje. Sob o pretexto de restauração de elementos estruturais que perderam sua aparência original, é claro, mas na verdade, os "restauradores" ainda continuam a criar novas obras-primas da arte de lapidação de pedra da "Idade Média", e as gerações subsequentes nem ousarão duvidar de que tudo isso foi construído em nosso tempo.
No total, os intervalos entre as obras foram de 405 anos. Alguém consegue acreditar nisso?
Imagine quanto tempo um canteiro de obras congelado pode ficar no meio de uma cidade. Um ano, dois? Hoje e mais, porque a proteção do financiamento é fácil. Mas, meio século atrás, o canteiro de obras abandonado pelos construtores teria sido roubado para materiais de construção em questão de dias. Quais são os séculos de interrupções!
Isso é seguido por uma pergunta que é inevitável nas circunstâncias dadas. Gostaria de saber como os "antigos construtores alemães" conseguiram construir uma estrutura deste nível no século XIII? Essa lacuna na propriedade de conhecimento e tecnologia é possível em diferentes países?
Afinal, de acordo com a versão oficial, apenas igrejas de toras e cabanas com torres estavam sendo construídas na Rússia naquela época! E aqui o mito criado sobre o jugo mongol-tártaro vem ao resgate. Tipo, a culpa é toda maldita pelo fato de a Rússia estar atrasada. Mas se a leste do Dnieper viviam apenas nômades mongóis em yurts e russos em abrigos, então por que esses territórios gigantescos não foram ocupados pelos donos dessas tecnologias, com a ajuda das quais foram criados estruturas proibitivamente perfeitas em termos técnicos?
É como se hoje não pudéssemos nos opor à OTAN com nada além de sabres e mosquetes. Tudo pode ser explicado simplesmente se você entender que no século XIII, as tecnologias no território da Alemanha moderna não eram diferentes daquelas que estavam a serviço da Grande Tartária e, muito provavelmente, até inferiores a elas. Lá, como em outros lugares, eles construíram aproximadamente os mesmos edifícios e estruturas. E no século XIX, o nível de tecnologia na Europa e na Rússia não era fundamentalmente diferente. É por isso que todas as estruturas de pedra monumentais foram erguidas em todo o mundo ao mesmo tempo. O pico da construção caiu no final do século XIX - início do século XX.
Foto do final do século XIX. Construção da Catedral de Colônia.
Q. E. D. Sem o surgimento da indústria, o uso generalizado de máquinas e mecanismos, a construção de tais instalações só seria possível em um conto de fadas. Mas não acreditamos em contos de fadas, não é?
A principal mentira dos historiadores não está em esconder as tecnologias de um passado distante, mas no envelhecimento artificial de objetos completamente modernos já construídos em nosso tempo. Hoje ninguém ainda vai acreditar que o aeroporto de Berlim, por exemplo, foi construído no século XV. Mas quem pode garantir que em cinquenta anos nossos descendentes não acreditarão nisso?
Compare as duas fotos:
Eles têm o mesmo objeto. Esta é a Abadia de Saint Germain em Dardennes (Alemanha) 1949. E em nossos dias. Alguém pode agora acreditar que este não é um edifício medieval? Da mesma forma, em frente à Catedral de Colônia, ninguém duvida que ela foi construída no século XIII.
Mas esses não são exemplos isolados. Na verdade, a construção da "antiguidade" no final do século XIX - início do século XX foi literalmente colocada em operação em todo o mundo.
Oficina de corte de pedra. Alemanha 1916
* Reconstrução * Notre Dame de Paris. Anos trinta do século XX.
Pedreira nº 9. Grã-Bretanha, início do século XX.
Tudo o mesmo estava acontecendo nessa época em todos os continentes, em todos os países. Só que ao contrário da Europa, a Rússia não se apropriava de um lugar histórico no "mundo antigo", porque tinha uma desculpa na forma do mito do jugo mongol-tártaro.
E por último: até agora, o entusiasmo pela estatueta do "astronauta" que os turistas meticulosos viram na decoração de uma fachada de uma igreja medieval na cidade espanhola de Salamanca não diminuiu.
Catedral Catedral Nueva, construída entre 1513 e 1733. Não havia cosmonautas naquela época. E, no entanto, está na parede da catedral. Além disso, em botas com sola ranhurada …
Pensei que até todas as crianças e reformados já sabiam que foi o escultor-restaurador Miguel Romero quem se permitiu uma pequena “travessura artística” durante as obras de renovação da fachada da catedral em 1990. Acontece que eu estava errado. Quase todos os dias, há quem esteja mais disposto a acreditar em um milagre do que a usar o pensamento racional.
Bem, é difícil para alguns tios e tias adultos viver sem um conto de fadas brilhante. Bem, eles são preguiçosos demais para verificar a exatidão das informações na Internet. Deus está com eles. Eles querem acreditar no Papai Noel, deixe-os acreditar em si mesmos. Estou preocupado com outra coisa:
Quantas mais dessas "pegadinhas artísticas" ainda consideramos pelo valor de face?
Autor: kadykchanskiy
