Recentemente, muito se tem escrito sobre o tema, vídeos e filmes foram rodados dedicados a diferenciar a interpretação oficial dos acontecimentos históricos e ao papel das personalidades mais marcantes da história do país, principalmente do século X ao XVIII.
O tema é fascinante, interessante e para quem pensa criticamente, esclarecendo as inúmeras inconsistências e lacunas da versão oficial. Tentarei fornecer um resumo conciso dos eventos mais importantes que aconteceram no território da Rússia moderna e links para fontes primárias para aqueles que estão interessados e desejam estudar o material com mais detalhes.
Imediatamente farei uma reserva de que esta apresentação é minha visão, baseada em materiais de cientistas e pesquisadores, cuja opinião mais coincide com os fatos históricos ("nus") que conhecemos e minha compreensão pessoal do geral histórico, econômico, geopolítico, estatístico … e assim por diante. durante o período em discussão.
Em geral, na minha humilde opinião, a designação "alternativa" é geralmente aplicável à história, como à ciência em geral. E qual das versões é a mais correta ou a mais alternativa depende da percepção subjetiva do locutor.
Aqui está o que o fundador e divulgador da genealogia do DNA, Doutor em Química, Professor AA Klesov disse sobre isso: “Entre os representantes da direção das ciências naturais na ciência, um lugar comum é a afirmação de que história não é ciência. Normalmente, acrescenta-se que onde não há cálculos matemáticos, não há ciência por definição. E não é por acaso que o Ocidente lidou com isso há muito tempo, existe a ciência e existe a humanidade. As ciências históricas são a humanidade, ou seja, as humanidades. Quando ouço isso, costumo (vagarosamente) objetar que tudo bem, tipo ser mais gentil, ciência, claro, porque visa desenvolver e sistematizar conhecimentos objetivos sobre a realidade. Ao que eles geralmente (razoavelmente) me respondem que sem números, nenhuma objetividade funcionará, será "ele disse, ela disse." É difícil argumentar contra isso. Realmente,para mim, como aluno da escola de ciências naturais, foi desagradável saber que nas ciências históricas o argumento mais encontrado é a “opinião”. De acordo com Ivanov …, Petrov acredita que … Smith sugeriu … Williams está confiante de que … e assim por diante. Nas ciências naturais, esse formato de "argumentação" é praticamente excluído. Poucas pessoas se interessam pela opinião deste ou daquele especialista, essa é a grande pesquisa em história da ciência. Basta dar uma fórmula ou uma equação, os resultados dos cálculos, e o que se pensa sobre isso está longe de ser de terceira categoria. Tenho repetidamente chamado a atenção dos historiadores para o fato de que não estou interessado na opinião, preciso saber em que base essa opinião foi formulada, quais foram os dados iniciais. Minha experiência sugere que houve mais de uma interpretação dos dados. Para isso eu recebi uma resposta,que "não é aceito aqui". A situação do ponto de vista dos cientistas naturais é completamente insalubre."
Doutor em Ciências Químicas, Professor A. A. Klesov.
Fica a pergunta: é preciso mergulhar na história, descobrir onde está e onde não está a verdade, descobrir quais reis foram de fato e quais existem apenas como imagem coletiva, houve uma substituição de Pedro o Grande….
Provavelmente a genealogia do DNA pode facilmente dar respostas a todas essas perguntas - porém, vou repetir a pergunta "é necessário"? É provável que encontremos distorções e nos defrontemos com a necessidade de admitir a mentira secular das autoridades a esse respeito. Eu responderia SIM, mas ao mesmo tempo gostaria de fazer uma reserva de que isso deve ser feito com cuidado: crie um grupo de historiadores e cientistas genéticos, faça perguntas, pense sobre um disfarce, faça o trabalho, descubra o real estado das coisas e, se for detectado engano, prepare imediatamente a interpretação correta - uma nova versão oficial.
Vídeo promocional:
Espero que assim seja, nossos ancestrais e descendentes são dignos da VERDADE.
