Ermak Timofeevich, executou um contrato com os Stroganovs no interesse da Moscóvia, ou, como era chamada no oeste, Tartária de Moscou, embora indiretamente. E é necessário entender claramente que na época da "conquista" da Sibéria, simplesmente não se falava de nenhuma Rússia ou Império Russo. Tal afirmação equivale ao fato de que os cossacos conquistaram a Sibéria para a União Soviética. E como eu disse acima, provavelmente foi uma expedição geográfica e arqueológica. Bem, como você pode falar sobre guerra se os cossacos de Yermak encontraram tempo para escavações na excursão Kysym?
Da edição de Paris da segunda metade do século XIX. Talvez esta seja a imagem mais incomum de Yermak.
Obviamente, Moscóvia se considerava o sucessor legal da Grande Tartária, que, eu me lembro, incluía a Anatólia, conquistada por Tamerlão. Há razões para acreditar que o governante dos godos, os vândalos dos Svei e dos normandos, que agora é retroativamente chamado de rei da Suécia, apesar do fato de que um estado com esse nome ainda não existia naquela época (foi territorialmente formado apenas no início do século XVIII), também continuou a existir vassalo leal de Moscóvia. Bem, o "Oeste Selvagem" da América do Norte, embora não tivesse ligação com os Karakurum, mas nas condições de autonomia continuou a se considerar os arredores da Grande Tartária.
O que temos nesta situação? E temos a crescente periferia do império contra o pano de fundo da destruição quase completa da metrópole. Os remanescentes de Katay eram desorganizados e concentrados no Turquestão, onde estavam mergulhados em conflitos e guerras internas incessantes. Cada um dos príncipes decidiu que, na ausência do Grande Khan, ele agora poderia se tornar um cã e ter seu próprio estado, que não presta homenagem a ninguém. Não se parece com nada? Em minha opinião, a situação se repetiu com incrível precisão, mesmo em detalhes, após a abolição da União Soviética. Mas este não é o único paralelo histórico que pode ser traçado entre os eventos do passado e nosso presente.
Basta lembrar os eventos que se seguiram à morte do forte soberano Ioann Vasilyevich Ryurikov.
Smaragd Titus (João IV).
Ivan, o Terrível, teve uma missão especial para impedir a desintegração da Tartária de Moscou, que era inevitável após a destruição de Katay e o "desfile de soberanias" causado por ela. Ele foi forçado a devolver Kazan e Astrakhan no leste, Pleskov, Novgorod e Livonia no oeste para Moscóvia, e ao mesmo tempo lutar contra o Canato da Crimeia, que, sentindo uma presa fácil, decidiu às escondidas se tornar o único herdeiro da Grande Tartária. Mas o Ocidente não cochilou e ativamente começou a conduzir um trabalho subversivo dentro da Moscóvia, percebendo que, com a ajuda da agressão externa, ele não poderia atingir seus objetivos. E Grozny, como um grande político, estava bem ciente do perigo da situação emergente.
Para excluir a possibilidade de tumultos e guerras civis dentro do país, em cujas vagas o invasor certamente tentará entrar no Kremlin, foi introduzida uma oprichnina. E esta é outra semelhança com a situação política na Rússia moderna. O principal objetivo da Guarda Nacional é evitar uma nova guerra civil, que o Ocidente incita cada vez que parece que está prestes a atingir seu objetivo e compartilhará para sempre a herança da Grande Tartária entre os clãs.
Vídeo promocional:
E o comportamento do estrato liberal da sociedade nunca foi original. Que hoje, há quatrocentos anos, os denunciantes do "regime sangrento" se esforçam para desmembrar o país em principados distintos e vendê-lo em partes para obter o máximo lucro a um preço mais elevado. Um dos episódios mais brilhantes das atividades antiestado dos liberais é a divulgação e supressão do movimento separatista em Novgorod e Pskov. Hoje, os historiadores derramam lágrimas de crocodilos pelos cidadãos dessas cidades "mortos inocentemente", que estavam "em um ataque de loucura", executados quase que pessoalmente pelo malvado ditador.
O que realmente aconteceu? Mas, na verdade, houve uma conspiração, que foi organizada pelo governador da cidade de Yuryev (hoje Tartu, na Estônia), Príncipe Andrei Kurbsky. Muitos boiardos de Novgorod e Pskov, e até mesmo o clero, juntaram-se à conspiração. Portanto, sabe-se com certeza que o comandante da fortaleza de Pechora, o avanço do exército russo na fronteira com a Livônia, e hegumen Korniliy, foi um dos líderes ativos e patrocinador da conspiração. E, ao contrário das lendas, o Terrível não cortou a cabeça de Cornélio. Ele ordenou uma investigação que resultou em um processo e um julgamento justo. Todos, cuja culpa foi provada em tribunal, foram publicamente enforcados, e os inocentes foram libertados.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abade do mosteiro Pskovo-Pechersky (1529 - 1570). Canonizado pela Igreja Ortodoxa em face dos Monges Mártires.
A questão é: quem precisava da instalação do monumento a Cornelius em Pechory? Afinal, ele era um traidor, um traidor da Pátria. A biblioteca do Mosteiro da Santa Dormição Pskov-Pechora contém os originais de livros manuscritos deixados por Cornelius, nos quais ele clama abertamente para não obedecer a Moscou e transferir a fortaleza de Pechora para o controle da Ordem da Livônia. E este homem, pelos liberais de hoje, é canonizado, e as "Leituras Korniliev" anuais são agora realizadas nas escolas da cidade. O que as crianças aprendem com eles? Pátria comercial?
Observe também que ao mesmo tempo havia um "russo-sueco", que também é mais como um civil. Afinal, os "suecos" da época falavam russo, e até o trabalho de escritório no gabinete do rei era feito em russo, embora em letras latinas. Então, na verdade, foi outro foco de separatismo, que cresceu desde o afastamento da influência da Moscóvia até a ideia de tomar a própria Moscou.
Mas, apesar de uma situação política extremamente difícil em que a Tartária de Moscou não tinha aliados exceto o exército e a marinha, Ivan, o Terrível, conseguiu salvar o estado, embora de uma forma muito truncada. Parte das terras na região do Báltico foi para o rei dos Svei, parte para os Livs e Poloneses. O controle sobre parte das províncias do sul além do Dnieper, as planícies do Danúbio e sobre a Crimeia foi perdido. Recusou-se a submeter-se à Anatólia (porto otomano) e ao Turquestão.
Mas a coisa mais triste começou após a morte do grande Esmaragd Titus, o Terrível. O país estava mergulhado na ruína … Sim, é assim que os contemporâneos chamavam este período. "Tempos turbulentos", era como os historiadores modernos o chamavam, e os habitantes da Moscóvia no início do século XVII o chamavam de ruína. E esta é uma definição muito mais precisa do que aconteceu ao país.
O que os historiadores dizem sobre as causas da bagunça? Sim, de facto, o mesmo que agora se diz sobre as razões do fim da existência da URSS:
Além disso, cada um desses pontos hoje soa como reivindicações contra o governo moderno na Rússia. E isso não pode deixar de levar à reflexão. Se não aprendermos as lições do passado, então, em um futuro próximo, a Rússia poderá enfrentar outra ruína. E a definição que será dada pelos historiadores do futuro não terá mais importância para nós.
Mas aqui está o que mais chama a atenção: - uma série de pesquisadores, entre os motivos que contribuíram para o início da ruína, chamam o evento conhecido como "grande fome", ou como este evento também é chamado, "Inverno de três anos". Quase todo mundo conhece "Três anos sem verão" que aconteceu no século XIX (1817-1819), mas poucos sabem que um desastre semelhante se abateu sobre a Europa no período de 1601 a 1603. Esta estranha coincidência é apenas uma das tantas que formaram a versão de que os acontecimentos de 1612 foram apenas um “papel vegetal”, que serviu para escrever uma falsa história do início do século XIX, época da “Guerra Patriótica de 1812”. disfarçou algo muito importante, mas não tem nada a ver com os livros didáticos.
Portanto, de acordo com a versão ortodoxa, houve uma grande fome durante o governo de Boris Godunov na Rússia.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cunhado do czar Feodor I Ioannovich, em 1587 - 1598 o atual governante do estado, de 17 (27) de fevereiro de 1598 - Czar russo](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cunhado do czar Feodor I Ioannovich, em 1587 - 1598 o atual governante do estado, de 17 (27) de fevereiro de 1598 - Czar russo")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cunhado do czar Feodor I Ioannovich, em 1587 - 1598 o atual governante do estado, de 17 (27) de fevereiro de 1598 - Czar russo.
Preste atenção ao vestido do soberano. Esse é o rei "ortodoxo".
Nessa época, havia geadas no verão e já no início de setembro nevava. Como resultado da má colheita, eclodiu uma terrível fome, que levou os camponeses a Moscou, na esperança de encontrar comida. E os proprietários de terras e boiardos, que, segundo a versão oficial, não podiam mais alimentar seus escravos, começaram a se livrar deles em massa e a expulsá-los das fazendas. E esses exércitos de mendigos e desfavorecidos começaram a se unir em grupos criminosos organizados, que perpetraram a criminalidade "ilegal" na Rússia. Provavelmente, os estrategistas políticos modernos decidiram que as sanções econômicas podem substituir o "inverno de três anos" para a Rússia moderna. Mas este é o meu palpite.
O mais curioso é a explicação dos historiadores sobre as razões pelas quais o desastre aconteceu. Eles acreditam seriamente que uma onda de frio temporária no hemisfério norte causou a erupção de um vulcão com o nome simbólico "Wye on Putin" no Peru em 19 de fevereiro de 1600. Os historiadores do século XIX ainda não sabiam que as massas de ar do hemisfério sul, em que Waynaputina está localizada, não penetravam no hemisfério norte. Portanto, a explicação das razões parece, para dizer o mínimo, pouco convincente. Portanto, havia um motivo diferente. Qual?
Não pretendo afirmar que - também, mas é óbvio que esse motivo está diretamente relacionado a algum evento que aconteceu no local, ou seja, na Eurásia. E uma vez que os historiadores não relatam nada que possa lançar luz sobre esse assunto, não temos escolha a não ser suspeitar que os cientistas estão ocultando as verdadeiras causas do desastre e as consequências que se seguiram.
Seja qual for a causa, as consequências foram desastrosas para a Tartária de Moscou. Enquanto Boris Godunov estava vivo, o país ainda tinha pelo menos alguma chance, mas após sua morte como resultado de um envenenamento organizado pelo príncipe Romanov (13 de abril de 1605), o país mergulhou no caos. Uma série interminável de golpes no palácio e as atrocidades de agentes incorporados do Ocidente, começando com o Falso Dmitry I, que em troca do trono de Moscou prometeu aos poloneses Pskov e Novgorod, se transformou em um verdadeiro inferno sangrento. Isso também foi facilitado por uma série de traições ao estrato liberal interno da nobreza, que acreditava que "o Ocidente vai ajudar".
Praças e ruas na Rússia ainda têm o nome dos traidores. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn tiveram contatos com os conspiradores, que estavam obcecados com a idéia de adotar os valores europeus e infligiram muito mais danos à sua terra natal do que o notório “jugo mongol-tártaro”. E os méritos subseqüentes deles próprios e de seus descendentes, em tempos posteriores, não aboliram a responsabilidade por seus crimes, o que levou aos eventos que ficaram para a história como a “Rebelião de Ivan Bolotnikov”.
Outro infeliz que acreditava que “o Ocidente ajudaria” acreditou na carta (“filkin”) apresentada pelos poloneses, da qual ficava claro que Bolotnikov era agora “o ministro da Defesa da Moscóvia”. Em seguida, ele foi para Kolomenskoye, de onde foi forçado a fugir sob a pressão dos arqueiros e artilheiros de Shuisky para Tula e Kaluga. Rios de sangue russo foram derramados nesta matança sem sentido. E somente em 10 de outubro de 1607, quando caiu a última fortaleza do "Ministro da Defesa" - Tula, começou a próxima rodada de farsa sangrenta, chamada pelos historiadores de "Falso Dmitry II".
No verão de 1607, um novo impostor apareceu no Starodub, que ficou para a história como Falso Dmitry II ou "ladrão de Tushinsky" (devido ao nome da vila de Tushino, onde o impostor acampou quando se aproximou de Moscou) (1607-1610). Hoje, até mesmo representantes da ciência acadêmica, sob a pressão dos fatos, fazem cada vez mais reservas de que, muito provavelmente, o Falso Dmitry II e o Falso Dmitry I eram de fato a mesma pessoa.
O que isso tem a ver não com Grigory Otrepiev, mas com o verdadeiro Tsarevich Dmitry, filho de Smaragd e Martha. Não Dmitry foi enforcado nos portões da Torre Spasskaya, mas seu filho. E o próprio Dmitry, a fim de provar que ele não era Otrepiev, levou este último com ele, e falando antes que o povo o demonstrasse, eles dizem, Otrepiev, e aqui estou eu, o legítimo herdeiro do czar Dmitry. Boyars e pessoas comuns reconheceram seu soberano em "Falso Dmitry" não sob hipnose, mas muito provavelmente ele era de fato o filho do Terrível.
É por isso que mais tarde, quando os Romanovs se estabeleceram no trono, eles inventaram um conto de fadas em que o corpo do "Falso Dmitry I" foi queimado. Deve ser entendido que naquela época na Moscóvia ninguém queimava seus corpos ou seus inimigos por muito tempo. Isso significa que é muito provável que Dmitry não tenha sido morto, mas outra pessoa foi queimada. Portanto, Marina Mnishek reconheceu seu marido, "False Dmitry I" em "False Dmitry II". E eles até tiveram um filho. Os Romanov compreenderam que isso era uma ameaça às suas aspirações de usurpar o poder. É por isso que eles enforcaram a "vorenka" nos portões do Kremlin para interromper de uma vez por todas a dinastia Rurik.
Aqui está a resposta para a pergunta, por que, de repente, tamanha crueldade para com uma criança. Esta não é uma manifestação de sadismo. Esta foi uma medida necessária. Tendo ido a isso, atenção (!!!), os próprios Romanovs confirmaram incondicionalmente o fato de que Dmitry e seu filho de Marina Yurievna Mnishek eram os verdadeiros herdeiros do trono da Grande Tartária - os Rurikovichs.
Outra confirmação dessa versão é o fato de Marina não ter saído da Rússia. Se ela não sentisse a verdade por trás dela, ela reivindicaria o trono? Afinal, ao contrário, para seu comportamento não existe outra palavra a não ser “loucura”. Resta apenas admirar a coragem e resistência desta mulher frágil e pequena (cerca de 150 cm de altura).
Pouco se sabe sobre a guerra entre os Romanov e as tropas que apoiavam Marina Mnishek, comandada pelo Don Ataman Ivan Zarutsky, e a história desta guerra, na qual os Romanov venceram, foi naturalmente escrita pelos vencedores. O discurso sobre a autenticidade da interpretação oficial dos eventos não pode estar aqui.
O mesmo pode ser dito sobre o chamado "motim de Razin" de 1667-1671, apesar da abundância de documentos preservados da época. O fato é que tudo o que sabemos sobre este evento foi tirado do escritório dos Romanov. E esses, como você sabe, não diferiam em veracidade e objetividade. Usando modelos comprovados, a guerra foi chamada de "motim", e alguns impostores Alexei e Nikon foram inventados. O que realmente estava lá, provavelmente nunca seremos capazes de descobrir. Mas é muito provável que este seja apenas mais um episódio da longa guerra do Ocidente contra os fragmentos da Grande Tartária. E esta guerra foi travada pelas mãos dos mesmos traidores dos Romanov que empurraram as fronteiras da Europa do Don até os Urais.
Imagem vitalícia de Stepan Timofeevich Razin em um jornal alemão em 1671.
Nota! Claramente, claramente, o ataman chama Alexei Grigorievich de Grande Soberano, e os Romanovs - boiardos traidores. Agora uma pergunta a ser preenchida: - Se o grande imperador Alexei Grigorievich lutou contra os boiardos traidores que se venderam para a Europa, então por que o levante se chama "Razinsky"? Afinal, na verdade, é equivalente ao que chamaríamos de "revolta de Paulus ou de Himmler" às tropas de Hitler. Absurdo? Essa palavra não! Mas os Romanovs tinham um cenário de “desentendimento” e não tinham pressa em recuar. Por que, se funciona bem? Declare o líder um impostor e o movimento de libertação um motim.
Bem, a questão principal desta história. Agora, os historiadores estão tentando nos convencer de que os estúpidos cossacos acreditaram no bom czar Alexei Mikhailovich e foram a Moscou para libertá-lo dos boiardos maus. Essa afirmação está tão firmemente arraigada nas cabeças de gerações que o conceito de "bom czar e maus boyars" começou a ganhar vida própria. Agora, quando aqueles que discutem sobre o papel do poder estatal na Rússia não têm mais argumentos, eles encerram a discussão com um sarcasmo peremptório: “Bem, bem! Como … Você sempre tem um bom czar e maus boyars."
Assim, um dos disputantes utiliza uma técnica inescrupulosa que não dá ao oponente a chance de fundamentar sua posição. Técnica semelhante é utilizada por algumas esposas que erram numa disputa, mas não querendo admitir que têm razão, dizem: “Ah, tudo!”, Deixando assim a última palavra para si mesmas, e deixando claro para o interlocutor que não importa o que ele fale ali, ela sempre estará certo.
Portanto, com o czar Alexei Mikhailovich tudo está claro, mas os historiadores não conseguiram encontrar um substituto para o verdadeiro líder da guerra de libertação, o grande czar Alexei Grigorievich. É claro que o papel do czar Alexei foi atribuído a um de seus generais - Stepan Razin, mas quem era Alexei Grigorievich e o que aconteceu com ele depois? A ciência está em silêncio!
O brasão da família dos príncipes de Cherkassk.
A única coisa que se sabe sobre ele hoje é que o nome do Grande Imperador era Cherkassky, apelidado de Lame. Ele era um Don Cossack de uma antiga família, cujas raízes remontam à história do antigo Egito. É claro que tal pessoa não poderia considerar o czar Miguel, o Mais Silencioso, um igual. Para ele, ele era um vagabundo que roubou o trono. Essa. ao todo, eram os Romanov os ladrões.
Não deve ser confundido com kraduns que se apropriaram ilegalmente da propriedade de outras pessoas! Nos tempos descritos, a palavra "ladrão" tinha um significado restrito e era aplicada apenas àqueles que se apropriavam ilegalmente do trono do estado. É característico que, durante séculos, os Romanov declarassem que todos ao seu redor eram ladrões, enquanto eles próprios eram apenas eles. Exatamente de acordo com o provérbio russo: - "O ladrão grita mais alto do que ninguém" Pare o ladrão!"
A ciência também não diz por que as tropas de Alexei Grigorievich foram derrotadas por mercenários da Europa. Surge uma situação paradoxal: - a integridade do estado, supostamente ameaçado por um bando de encrenqueiros, e não é a infantaria russa, nem a cavalaria tártara, mas legiões estrangeiras que estão lutando com ela. Por quê? Eu tenho apenas uma explicação. Os russos não queriam lutar consigo mesmos. Provavelmente, a maioria deles ficou contente de ver no Kremlin não os protegidos da Europa - os Romanovs, mas os seus próprios, dentre os tártaros. Daqueles cujos símbolos eram uma lua crescente e uma estrela de seis pontas. Só não os confunda com os judeus, que se apropriaram desse simbolismo no final do século XIX.
Praticamente a mesma situação existe agora em várias repúblicas da ex-URSS, para onde as tropas da OTAN foram enviadas. A população local explica a intervenção como proteção de uma Rússia supostamente agressiva, mas poucos entendem que se trata essencialmente de um corpo punitivo estrangeiro, cujo objetivo principal é impedir o desenvolvimento de sentimentos separatistas dentro das próprias repúblicas. Afinal, eles próprios, o exército e a polícia, se algo acontecer, eles se recusarão a atirar em seu próprio povo. E os legionários estrangeiros não se importam. Para eles não existem pessoas próprias, apenas os nativos. Portanto, o Quietest e trouxe tropas estrangeiras para lutar com seu próprio povo.
Acontece que o príncipe Alexei Cherkassky, o soberano das hordas de Astrakhan e Cherkassk, lutou com o impostor Alexei Romanov, que usurpou o trono da horda de Moscou. E seus governadores eram Razin e Dolgoruky. Mas com o apoio das forças unidas da Europa, o impostor obteve a vitória nesta guerra sangrenta, que durou quatro anos inteiros. Mas os historiadores, como um encantamento, repetem: - “A revolta de Stenka Razin. A revolta de Stenka Razin.
Alguém dirá que a "Guerra com Razin" não pertence de forma alguma às "Grandes Perturbações", porque terminou meio século antes da revolta, em 1613. Mas sobre a Primeira e a Segunda milícias, sobre a "Semboyarshchina" e "Zemsky Sobor", como os acontecimentos mais importantes do Tempo das Perturbações, não mencionei nada.
A isso responderei da seguinte forma: Sim, a guerra com Cherkasy Tartary começou depois de um período considerável de tempo após os eventos principais, que, sem dúvida, podem ser considerados verdadeiramente a primeira revolução russa. Exatamente. Nem mais nem menos, mas na verdade foi a primeira revolução, cujo resultado foi a derrubada da monarquia legítima, cujo poder, aos olhos dos súditos, foi concedido pelo próprio Deus, e a ascensão dos nobres, que nem mesmo tinham o direito de tocar o cetro e o poder. Uma série de eventos trágicos subsequentes se estendeu no tempo por séculos. E a Revolta de Stepan Razin é apenas um dos principais episódios da guerra entre a Europa e a Tartária.
Bem, agora vou expressar minha opinião pessoal sobre o verdadeiro significado da data 4 de novembro de 1612 para nós e para nossa história. Por que você acha que este feriado não é percebido pelos povos da Rússia? Sim, porque independentemente de haver ou não um gene de memória, as pessoas intuitivamente sentem a falsificação e entendem no nível subconsciente que estão tentando fazer com que celebrem a derrota, não a vitória.
Na verdade, a glorificação dos eventos de 1612. ocorreu em 1812, quando, supostamente, a Guerra Patriótica com Napoleão não foi de forma alguma acidental. É completamente absurdo derrotar as tropas de invasores estrangeiros em uma guerra difícil e ao mesmo tempo erguer monumentos não aos heróis de Borodino, o que seria lógico, mas a Minin e Pozharsky, desaparecidos há duzentos anos. E tudo fica claro quando você percebe a escala do trabalho sem precedentes da máquina de propaganda Romanov, que começou durante a invasão de Napoleão. Os eventos insignificantes e, às vezes, completamente fictícios de 1612 foram retirados do baú empoeirado da história e inflados a proporções incríveis para legitimar o trono dos Romanov e explicar ao povo o que as tropas estrangeiras estão fazendo na Rússia.
Na verdade, a campanha contra Moscou e a captura do Kremlin pela "milícia do povo" é apenas um episódio da prolongada luta pelo trono de Moscou entre os Shuiskys e os Romanov. O principal erro de Vasily Shuisky foi sua cooperação aberta com os intervencionistas, que todo o povo odiava. Os Romanov apostaram nisso. Fizeram uma provocação em Kitai-Gorod, quando os poloneses acreditaram que um levante havia começado e, como resultado de uma operação policial, mataram cerca de sete mil moscovitas. Este se tornou o ponto de ebulição para os russos. Na esteira de sua raiva justificada, os intervencionistas foram primeiro expulsos e, no final, os Romanov finalmente conseguiram o que haviam lutado por muitos anos.
Hoje não sabemos mais quais alavancas os Romanov usaram no Zemsky Sobor em 1613, mas eles não deixaram chances para os príncipes Minin, Trubetskoy, Vorotynsky e os outros quatro candidatos. Muito provavelmente, Mikhail Fedorovich Romanov recebeu aprovação popular universal graças à competente campanha pré-eleitoral. Bem, isso é alguma coisa, mas propaganda e agitação eram o "cavalinho de pau" de todos os Romanov até Alexandre III.
Autor: kadykchanskiy
