Na vida cotidiana, estamos acostumados a pensar que nossos sentidos, nossa percepção - visão, sons, texturas, gostos - nos dão uma imagem precisa do mundo real. Claro, quando pensamos sobre isso por um segundo - ou sucumbimos ao truque de nossos sentidos - percebemos que nunca seremos capazes de perceber este mundo com exatidão. Em vez disso, nosso cérebro faz suposições sobre como é este mundo, como se imitasse a realidade externa. Ainda assim, essa imitação deve ser muito boa. Se assim não fosse, não seríamos deixados à margem da evolução? A verdadeira realidade sempre pode permanecer fora de nosso alcance, mas nossos sentidos deveriam, pelo menos, delinear o que essa realidade pode ser.
O cientista cognitivo Donald Hoffman usa a teoria evolucionária do jogo para mostrar que nossa percepção da realidade independente deve ser uma ilusão. Ele acredita que nossos sentidos não nos devem nada. Hoffman é professor de Ciências Cognitivas da Universidade da Califórnia, Irvine. Nos últimos trinta anos, ele estudou percepção, inteligência artificial, teoria evolucionária dos jogos e o cérebro e fez uma conclusão muito dramática: o mundo apresentado à nossa percepção tem pouco a ver com a realidade. Além disso, diz ele, devemos agradecer à própria evolução por essa ilusão mágica, uma vez que a necessidade da evolução cresce com a depreciação da verdade.
Uma tentativa de compreender a natureza da realidade e separar o joio do grão, o observador do observado, é feita na fronteira da neurobiologia e da física fundamental. De um lado, você encontrará cientistas tentando entender como um quilograma de matéria cinzenta, obedecendo apenas às leis usuais da física, leva a uma experiência consciente em primeira pessoa. Eles chamam isso de "tarefa difícil".
Donald Hoffman
Por outro lado, existe a física quântica, surpreendendo a todos com o estranho fato de que os sistemas quânticos não parecem ser objetos separados localizados no espaço até que comecemos a observá-los. Experiência após experiência, os cientistas demonstraram - ao contrário do bom senso - ao assumir que as partículas que constituem os objetos comuns existem independentemente do observador, obtemos as respostas erradas. A principal lição da física quântica é bastante clara: não há objetos públicos presentes em algum espaço pré-existente. Como disse o físico John Wheeler: "A visão de que o mundo existe 'lá fora', independentemente de nós, não é mais válida."
Assim, enquanto os neurocientistas lutam para entender como algo como a realidade da primeira pessoa pode existir, os físicos quânticos estão lidando com o mistério de como algo diferente da realidade da primeira pessoa pode existir. E aqui está a área de trabalho de Hoffman - ampliando os limites na tentativa de criar um modelo matemático do observador, para chegar à realidade do outro lado da ilusão. A Quanta Magazine entrevistou o cientista sobre seu trabalho e resultados.
Os humanos costumam usar a evolução darwiniana como um argumento de que nossas percepções refletem com precisão a realidade. Dizem: “Obviamente, devemos ser bem versados nessa realidade, senão já teríamos sido apagados há muito tempo. Se eu acho que vejo uma palmeira, mas na verdade há um tigre, estou em apuros."
Vídeo promocional:
Certo. O argumento clássico é que aqueles de nossos ancestrais que viram mais tiveram uma vantagem competitiva sobre aqueles que viram menos e, portanto, muito provavelmente transmitiram seus genes que determinam uma percepção mais precisa. Isso significa que, depois de milhares de gerações, podemos ter certeza de que somos descendentes daqueles que viram com mais precisão e nós vemos com mais precisão. Parece lógico. Mas acredito que isso está fundamentalmente errado. Este argumento não reflete o fato fundamental sobre a evolução, que é sua função de adequação (função de adequação) - funções matemáticas que descrevem quão bem uma estratégia definida atinge seus objetivos de sobrevivência e reprodução. O matemático e físico Chetan Prakash provou o teorema que mencionei, e ele diz: de acordo com a evolução por seleção natural, um organismo que vê a realidade como ela é,nunca será mais adaptável do que um organismo de igual complexidade, que não vê a realidade de forma alguma, mas é capaz de se adaptar. Nunca.
Você fez simulações de computador para mostrar isso. Você pode nos dar um exemplo?
Suponha que na realidade haja um recurso, a água, por exemplo, e você possa quantificá-lo objetivamente - muito pouca água, quantidade média de água, muita água. Agora, suponha que sua função de aptidão seja linear, então um pouco de água lhe dará um pouco de aptidão, água média lhe dará uma forma média e muita água lhe dará a maior flexibilidade - neste caso, um organismo que vê a verdade sobre a água em todo o mundo pode para vencer, mas apenas se a função de aptidão for construída de acordo com a estrutura atual na realidade. Mas, verdade seja dita, isso nunca acontecerá no mundo real. Uma curva em forma de sino é mais provável: digamos, pouca água - você vai morrer de sede, muita água - você vai se afogar,e em algum lugar entre isso será bom para a sobrevivência. Agora, a função de fitness não corresponde mais à estrutura do mundo real. E isso é o suficiente para anular a verdade. Por exemplo, um organismo adaptável pode considerar os níveis de água baixos e excessivos como, digamos, um "sinal vermelho" indicando baixa aptidão, e os valores intermediários como verdes, indicando alta aptidão. Sua percepção estará em sintonia com o ajuste, não com a verdade. Ele não verá nenhuma diferença entre pequeno e grande - apenas vermelho - mesmo que exista na realidade.indicando baixa aptidão e os valores intermediários são verdes, significando alta aptidão. Sua percepção estará em sintonia com o ajuste, não com a verdade. Ele não verá nenhuma diferença entre pequeno e grande - apenas vermelho - mesmo que exista na realidade.indicando baixa aptidão e os valores intermediários são verdes, significando alta aptidão. Sua percepção estará em sintonia com o ajuste, não com a verdade. Ele não verá nenhuma diferença entre pequeno e grande - apenas vermelho - mesmo que exista na realidade.
Mas como ver a falsa realidade será benéfico para a sobrevivência do organismo?
Há uma metáfora que se tornou disponível para nós nos últimos 30-40 anos: a interface do desktop. Suponha que haja um ícone retangular azul no canto inferior direito da área de trabalho do computador - isso significa que o arquivo em si é azul, retangular e fica no canto inferior direito do computador? Claro que não. É apenas a maneira como as coisas estão organizadas em sua área de trabalho - tem cor, posição e forma. Essas categorias estão simplesmente disponíveis para você e nenhuma delas dirá a verdade sobre o próprio computador. E isso é interessante. Você não poderia formar uma descrição verdadeira das partes internas de um computador se toda a sua visão da realidade estivesse limitada ao desktop. Ainda assim, a área de trabalho é bastante útil. O ícone retangular azul guia meu comportamento e se esconde em uma realidade complexa que não quero saber. Esta é a ideia chave. A evolução nos dotou com os órgãos de percepção que nos permitem sobreviver. Eles orientam os mecanismos de adaptação. Mas parte disso está oculto em mecanismos que não precisamos saber. E isso, no entanto, é uma grande parte da realidade, qualquer que seja essa realidade na realidade. Se você passar muito tempo analisando tudo isso, o tigre vai te devorar.
Isso significa que tudo o que vemos é uma grande ilusão?
Somos dotados de sentidos que nos permitem viver e, portanto, devemos levá-los a sério. Se eu vir algo que se parece com uma cobra, não vou pegar. Se eu vir um trem, não vou ficar na frente dele. Esses símbolos me mantêm vivo, então estou falando sério com eles. Mas é errado acreditar que, se devemos levá-los a sério, também devemos levá-los literalmente.
Se as cobras não são cobras e os trens não são trens, o que são?
Cobras e trens, como as partículas na física, não têm nenhuma função objetivo independente do observador. A cobra que vejo é uma descrição criada pelo meu sistema sensorial, contando-me uma sequência de ações condicionadas pela minha aptidão. A evolução cria soluções aceitáveis, não ótimas. A cobra é uma solução aceitável para um problema que me diz como agir em tal situação. Minhas cobras e trens são minhas representações mentais; suas pipas e trens são suas idéias.
Quando você começou a pensar nisso?
Quando adolescente, estava interessado nesta questão: somos máquinas? Minha leitura da ciência mostrou que sim. Mas meu avô era padre e na igreja eles diziam não. Então eu percebi que precisava descobrir por conta própria. É uma questão pessoal importante - se sou uma máquina, preciso descobrir. Se não, você também precisa descobrir o que é essa magia especial, que eu não sou uma máquina. Como resultado, na década de 1980, fui parar no laboratório de inteligência artificial do MIT, onde trabalhei com percepção de máquina. No campo da visão, houve um sucesso inesperado no desenvolvimento de modelos matemáticos para habilidades visuais específicas. Percebi que eles têm uma estrutura matemática comum e pensei que seria possível escrever uma estrutura formal que, possivelmente, abranja todos os modos de observação possíveis. Fui inspirado em parte por Alan Turing. Quando ele inventou a máquina de Turing, ele tentou criar uma máquina de computação abstrata. E em vez de colocar um monte de coisas desnecessárias nisso, ele disse: vamos pegar a descrição matemática mais simples que pode funcionar. E esse formalismo simples formou a base da ciência da computação, a ciência da computação. E eu me perguntei se um formalismo tão simples poderia ser usado como base para a ciência da observação?
Modelo matemático de consciência
Exatamente. A intuição me disse que existe uma experiência consciente. Sinto dor, sabores, cheiros, posso ver, experimentar, sentir emoções e assim por diante. Uma parte dessa estrutura de consciência é a coleção de todos os tipos de experiências. Quando eu tiver essa experiência, com base na experiência que tenho, posso querer mudar o que faço. Portanto, devo ter um conjunto de ações possíveis que posso tomar e uma estratégia de tomada de decisão que, com base na minha experiência, me permita mudar minhas ações. Essa é a ideia principal. Eu tenho um espaço X para experiência, um espaço G para ações e um algoritmo D que me permite escolher novas ações com base em minha experiência. Acrescento também o espaço W para o mundo, que também é um espaço de possibilidades. Este mundo de alguma forma afeta minhas percepçõesportanto, existe um mapa P do mundo para a minha experiência, e quando eu ajo, eu mudo o mundo, portanto, existe um mapa A do espaço de ação para este mundo. Aqui está toda a estrutura. Seis elementos. E eu acho que essa é a estrutura da consciência.
Mas se houver um W, você está sugerindo a existência do mundo exterior?
Isso é o mais interessante. Posso extrair W do modelo e colocar um agente consciente em seu lugar, obtendo assim uma cadeia de agentes conscientes. Basicamente, você pode acabar com redes inteiras de complexidade arbitrária. E este é o mundo.
O mundo é apenas outros agentes conscientes?
Eu chamo isso de realismo consciente: a realidade objetiva é apenas agentes conscientes, pontos de vista. Posso pegar dois agentes conscientes e fazê-los interagir, e a estrutura matemática dessa interação também satisfará a definição de um agente consciente. E a matemática me diz algo. Posso ter duas consciências, e elas podem dar origem a uma consciência nova, unida e unificada. Aqui está um exemplo concreto. Nosso cérebro tem dois hemisférios. Mas quando você realiza uma operação de corte do cérebro que rompe completamente o corpo caloso, obtém evidências claras de duas consciências separadas. Antes dessa separação, a consciência era uma só. Portanto, não se pode dizer que existe um único agente da consciência. Não esperava que a matemática me levasse a admitir isso. Conclui-se que posso levar observadores individuais,combine-os e crie novos observadores, e faça isso ad infinitum. Existem alguns agentes conscienciosos.
Se é tudo sobre agentes conscientes, perspectivas de primeira pessoa, o que dizer da ciência? A ciência sempre foi uma descrição do mundo em terceira pessoa
Se o que estamos fazendo é medir objetos públicos, e se a objetividade dos resultados é que você e eu podemos medir o mesmo objeto na mesma situação e obter o mesmo resultado - da mecânica quântica torna-se evidente que isso não está funcionando. A física nos diz que não existem objetos físicos acessíveis ao público. O que fazer? Posso dizer que estou com dor de cabeça, e até acredito que direi bem, porque você também já teve dores de cabeça. O mesmo vale para as maçãs, a lua, o sol e o universo. Assim como você tem sua própria dor de cabeça, também tem sua própria lua. Mas suponho que ela será igual à minha. Essa suposição pode estar errada, mas fundamenta minha postagem e é a melhor,o que podemos fazer em relação a objetos físicos publicamente disponíveis e ciência objetiva.
Não parece que muitas pessoas no campo da neurociência ou filosofia da mente estejam pensando sobre a física fundamental. Você acha que isso é um obstáculo para aqueles que estão tentando compreender a consciência?
Eu acho que foi. Eles não apenas ignoram o progresso na física fundamental, mas também o fazem de propósito. Eles afirmam abertamente que a física quântica não se preocupa com os aspectos da função cerebral que são uma causa parcial da consciência. Eles têm certeza de que o ponto principal está nas propriedades clássicas da atividade neural, que existe independentemente dos observadores - a força das conexões sinápticas, propriedades dinâmicas e assim por diante. Esses são conceitos muito clássicos da física newtoniana, em que o tempo é absoluto e os objetos existem absolutamente. E então os neurocientistas não entendem por que eles não têm avanços. Eles se afastam de descobertas e descobertas incríveis feitas pela física. "Estaremos com Newton mesmo depois de 300 anos."
Eu suspeito que eles respondem a coisas como o modelo de Roger Penrose e Stuart Hameroff, onde você ainda tem um cérebro físico no espaço, mas provavelmente fazendo um trabalho quântico. Em vez disso, você diz: "Veja, a mecânica quântica nos diz que devemos questionar as próprias noções de 'coisas físicas' estando no 'espaço'
Os neurocientistas dizem: "Não precisamos envolver processos quânticos, não precisamos de uma função de onda quântica em colapso nos neurônios, podemos apenas usar a física clássica para descrever processos no cérebro." Vou enfatizar mais uma vez a grande lição da mecânica quântica: neurônios, cérebros, espaço … tudo isso são apenas símbolos que usamos. Eles não são reais. Não existe um cérebro clássico fazendo algum tipo de magia quântica. Não há cérebro! A mecânica quântica diz que objetos clássicos, incluindo o cérebro, não existem. Esta é uma afirmação muito radical sobre a natureza da realidade e não inclui o cérebro que faz cálculos quânticos sofisticados. Portanto, nem mesmo Penrose foi longe o suficiente. Mas a maioria de nós, como você sabe, nasceu realista. Nós nascemos fisicalistas. É muito, muito difícil recusar.
Voltando à questão com a qual você começou: somos máquinas?
A teoria formal dos agentes conscientes que estou desenvolvendo é computacionalmente universal - em certo sentido, é uma teoria da máquina. E uma vez que essa teoria é computacionalmente universal, posso extrair ciência cognitiva e redes neurais dela. No entanto, neste momento, não acho que somos máquinas, em parte porque posso distinguir entre uma representação matemática e a coisa que é representada. Como um realista consciente, postulo a experiência consciente como primitivos ontológicos, os ingredientes básicos do mundo. Afirmo que minha experiência é acima de tudo. A experiência da vida cotidiana - minha verdadeira dor de cabeça, meu verdadeiro sabor de chocolate - essa é a natureza suprema da realidade.
Baseado em materiais da Revista Quanta
ILYA KHEL
