“O que observamos não é a própria natureza, mas a natureza apresentada ao nosso método de observação”, escreveu o físico alemão Werner Heisenberg, que foi o primeiro a compreender a incerteza inerente à física quântica. Para quem vê a ciência como um caminho direto para a verdade do mundo, essa citação pode ser inesperada ou até mesmo decepcionante. Então Heisenberg acreditava que nossas teorias científicas dependiam de nós como observadores? Isso significa que a chamada verdade científica nada mais é do que uma grande ilusão?
Você pode argumentar rapidamente: por que então os aviões voam e os antibióticos funcionam? Por que somos capazes de criar máquinas que processam informações com tanta eficiência? Claro, essas invenções e muitas outras são baseadas em leis da natureza que funcionam independentemente de nós. Existe ordem no universo, e a ciência gradualmente a revela.
Sim, sem dúvida: há ordem no universo, e a tarefa da ciência é encontrar seus esquemas e padrões, de quarks e mamíferos a galáxias inteiras, para determiná-los por leis gerais. Eliminamos a complexidade desnecessária e focamos na essência, nas propriedades básicas do sistema que estamos estudando. Em seguida, criamos uma narrativa descritiva do comportamento do sistema que, na melhor das hipóteses, também é facilmente previsível.
No calor da pesquisa, muitas vezes esquece-se que a metodologia da ciência requer interação com o sistema em estudo. Observamos seu comportamento, medimos suas propriedades, criamos modelos matemáticos ou conceituais para melhor entendê-lo. Para fazer isso, precisamos de ferramentas que vão além do nosso alcance sensível: para explorar o menor, mais rápido, mais distante e virtualmente inatingível, como as entranhas do nosso cérebro ou o núcleo da Terra. Não estamos observando a própria natureza, mas a natureza refletida nos dados que coletamos com nossas máquinas. Por sua vez, a visão científica do mundo depende das informações que podemos obter com nossas ferramentas. E se presumirmos que nossas ferramentas são limitadas, nossa visão de mundo será definitivamente míope. Só podemos olhar para a natureza das coisas até um certo ponto,e nossa visão de mundo em constante mudança reflete uma limitação fundamental de como percebemos a realidade.
Basta lembrar como era a biologia antes do advento dos microscópios ou do sequenciamento de genes, o que era a astronomia antes do advento dos telescópios, a física das partículas antes da colisão de átomos em colisões e o aparecimento da eletrônica rápida. Agora, como no século 17, as teorias que criamos e nossa visão do mundo estão mudando conforme mudam nossas ferramentas de pesquisa. Essa tendência é uma marca registrada da ciência.
Às vezes, as pessoas consideram essa afirmação sobre as limitações do conhecimento científico como derrotista. "Se não podemos chegar ao fundo das coisas, por que tentar?" Mas essa é a abordagem errada. Não há nada de derrotista em compreender as limitações da abordagem científica do conhecimento. A ciência continua sendo nossa melhor metodologia para construir consenso sobre os princípios da natureza. Apenas o sentimento de triunfalismo científico muda - a convicção de que nenhuma questão ficará fora da estrutura do entendimento científico.
Definitivamente, haverá incertezas na ciência que não podemos descobrir aceitando as leis existentes da natureza. Por exemplo, um universo múltiplo: a suposição de que nosso universo é apenas um entre muitos outros, cada um com seu próprio conjunto de leis naturais. Outros universos estão além do nosso horizonte causal, nunca receberemos um sinal deles ou enviaremos o nosso. Qualquer evidência de sua existência será circunstancial: por exemplo, um traço no fundo de micro-ondas do cosmos, deixado após uma colisão com um universo vizinho.
Outros exemplos do fundamentalmente incognoscível podem ser identificados por três questões sobre a origem: o universo, a vida e a mente. As representações científicas da origem do universo serão incompletas porque contam com estruturas conceituais: conservação de energia, relatividade, física quântica e outros. Por que o universo opera de acordo com essas leis e não com outras?
Vídeo promocional:
Da mesma forma, se não pudermos provar que existe apenas uma das várias vias bioquímicas que criam vida a partir de não-vivos, não seremos capazes de saber exatamente como a vida surgiu na Terra. No caso da consciência, o problema está no salto do material para o subjetivo - por exemplo, da ativação dos neurônios para a sensação de dor ou cor vermelha. Talvez algum tipo de consciência rudimentar pudesse ter surgido em uma máquina bastante complexa. Mas como sabemos? Como determinamos - em vez de assumir - que algo é consciente?
Por mais paradoxal que possa parecer, é a nossa consciência que dá sentido ao mundo, mesmo que essa imagem conceitual seja imperfeita. Podemos entender totalmente do que fazemos parte? Como uma cobra mítica que morde o próprio rabo, estamos presos em um círculo que começa e termina com nossas experiências de vida neste mundo. Não podemos separar nossas descrições da realidade de como experimentamos essa realidade. Este é o campo de jogo no qual o jogo da ciência se desenrola e, se seguirmos as regras, só podemos ver uma fração do que está fora desse campo.
Ilya Khel
