Estamos publicando a transcrição e a gravação em vídeo da palestra de Evgeny Kuznetsov, Diretor do Departamento de Promoção de Inovações e Programas Sociais da RVC, lida em 30 de maio de 2013. no âmbito do projeto "Palestras públicas" Polit.ru ".
Texto da aula
Muito obrigado, fico muito grato pela oportunidade de falar, porque acontece que tenho lidado com o futuro de uma forma ou de outra durante a maior parte da minha carreira profissional. Seja como modelagem-previsão, seja como prática, criação, lançamento ou suporte de alguns processos sociais que afetam o futuro. E eu praticamente não tenho tempo, infelizmente, para me concentrar, talvez, em formular de alguma forma algumas das observações que se acumularam ao longo de minha vida, em um conjunto de regras formais, idéias, modelos. A oportunidade de falar sobre isso por uma hora é um grande presente, porque desta vez você pode falar sobre isso sem partir de uma situação específica. Embora a situação atual que nos rodeia demonstre muito claramente uma das propriedades mais importantes do tempo como tal processo social, a saber:nossa capacidade de ver o futuro é diretamente proporcional à quantidade de estresse e tensão em nosso momento presente.
Ou seja, há três meses, o futuro de muitos de nossos processos podia ser medido por anos. Agora, o futuro de muitos processos pode ser medido por no máximo vários meses. Até chegarmos a uma zona de alguma estabilidade social, a oportunidade de olhar para o futuro com confiança novamente, em geral, desaparecerá. Na verdade, esta não é uma propriedade totalmente subjetiva de uma pessoa. A sociedade como tal, como coletivo, como integridade, também passa por essa situação sócio-dinâmica. Geralmente, ele pode encontrar ou perder a capacidade de olhar para o futuro. Ao mesmo tempo, a capacidade de perceber o futuro, de se relacionar de alguma forma com ele é, na minha opinião, um dos principais indicadores de maturidade de uma pessoa e da sociedade. Porque para mim o futuro e sua percepção são absolutamente sinônimos de responsabilidade como algumas categorias sociais,e responsabilidade é absolutamente sinônimo da capacidade das pessoas de criar práticas corretas e éticas.
Ou seja, grosso modo, esses são processos absolutamente diretamente interconectados. Existem reguladores éticos, existem normas, existem regras - existe um futuro. Existe a capacidade das pessoas de darem os seus passos com responsabilidade, a necessidade de uma atitude normal e correta em relação às outras, a ética e outras regulamentações. Essas coisas são absolutamente sinônimas e, assim que um desses elementos se desintegra, toda a nossa capacidade de existência normal é perdida. Na história da humanidade, mais de uma ou duas vezes houve momentos em que a sociedade adquiriu a capacidade de olhar para longe ou os perdeu. Cada vez que esse momento sinalizou muito claramente sobre, por um lado, a maturidade da sociedade, e, por outro, sobre sua saúde, e o momento que agora vivemos globalmente é um momento extremamente significativo, pois é o momento exato em que o grau, um lado,a homogeneidade e correção das regras que existem como um todo atingiu o ponto crítico quando se torna possível assumir seriamente que temos um futuro comum e planejamento em relação a ele. Na verdade, agora não existem muitos exemplos que mostrem que a humanidade é capaz de tratar o futuro como um organismo integral, embora todos pareçamos ter nos acostumado com a literatura, com nossos hábitos de acreditar que tratamos o futuro como um ser integral, unificado, universal conceito. Embora, na verdade, há algum tempo atrás, e mesmo agora, para muitos, o futuro seja exclusivamente o futuro de algo específico - o futuro do país, da sociedade, de si mesmo e assim por diante. Não há tantos exemplos de um futuro comum para a humanidade, e cada tentativa de criar o futuro juntos é um teste para os piolhos das próprias regras pelas quais concordamos uns com os outros. Provavelmente, durante toda esta noite, jogarei diretamente sobre a atitude em relação ao futuro como um procedimento analítico, isto é, um certo conjunto de métodos, técnicas, modelos e assim por diante. E modelos eficazes, isto é, métodos de especialização, métodos de interação com a política e assim por diante. Porque no meu entendimento essas coisas, de modo geral, são inseparáveis. Em princípio, não existe modelagem pura, previsão do futuro. Ele perde todo o seu significado quando se afasta da prática do estabelecimento de metas, isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.durante toda esta noite, lançarei diretamente sobre a atitude em relação ao futuro como um procedimento analítico, isto é, um certo conjunto de métodos, técnicas, modelos e assim por diante. E modelos eficazes, isto é, métodos de especialização, métodos de interação com a política e assim por diante. Porque no meu entendimento essas coisas, de modo geral, são inseparáveis. Em princípio, não existe modelagem pura, previsão do futuro. Ele perde todo o seu significado quando se afasta da prática do estabelecimento de metas, isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.durante toda esta noite, lançarei diretamente sobre a atitude em relação ao futuro como um procedimento analítico, isto é, um certo conjunto de métodos, técnicas, modelos e assim por diante. E modelos eficazes, isto é, métodos de especialização, métodos de interação com a política e assim por diante. Porque no meu entendimento essas coisas, de modo geral, são inseparáveis. Em princípio, não existe modelagem pura, previsão do futuro. Ele perde todo o seu significado quando se afasta da prática do estabelecimento de metas, isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.isto é, métodos de exame, métodos de interação com a política e assim por diante. Porque no meu entendimento essas coisas, de modo geral, são inseparáveis. Em princípio, não existe modelagem pura, previsão do futuro. Ele perde todo o seu significado quando se afasta da prática do estabelecimento de metas, isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.isto é, métodos de exame, métodos de interação com a política e assim por diante. Porque no meu entendimento essas coisas, de modo geral, são inseparáveis. Em princípio, não existe modelagem pura, previsão do futuro. Ele perde todo o seu significado quando se afasta da prática do estabelecimento de metas, isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.isto é, da atividade. E o futuro existe apenas na prática da atividade, individual ou coletiva. Esse é um certo axioma, vou pendurá-lo assim e talvez mais tarde me relacione com ele, e iremos debatê-lo, discuti-lo, desafiá-lo e assim por diante.
Então, estamos naquele momento em que o futuro se torna uma área prática para sociedades suficientemente significativas, grandes, às quais podemos tratar instrumentalmente, ou seja, podemos concordar, podemos planejá-lo, projetá-lo. Esses verbos são constantemente usados em relação ao futuro. Há um certo debate, se o futuro é o objeto da atividade de projeto, ou o futuro é algum fluxo de vários tipos de circunstâncias que predeterminam nossa atividade. Vou falar sobre isso; se esse pensamento e dilema permanecer insuficientemente esclarecido, podemos voltar a ele, porque, de fato, é a chave. No meu entendimento, nem um nem outro podem ser reconhecidos de forma definitiva e absoluta. É absolutamente inútil afirmar que o futuro é um objeto completo de construção,da mesma forma, não se pode dizer que não dependa de nossa força. Realmente depende de nossas forças até certo ponto, na medida em que é objeto de determinada atividade e prática. Então, se temos a ideia de que o futuro é um sinal da maturidade de tudo - uma pessoa, a sociedade, o planeta - então estamos vivenciando o momento em que o futuro se torna uma prática exigida, necessária, uma plataforma de atuação para quase toda a humanidade, ou, pelo menos, para sua parte mais ativa. Este momento coloca diante de todos nós a tarefa de negociar convencionalmente, e em torno desse tratado surge o que entendemos como política global, economia global e assim por diante.se levarmos adiante a ideia de que o futuro é sinal da maturidade de tudo - homem, sociedade, planeta - então vivemos o momento em que o futuro se torna uma prática exigida, necessária, uma plataforma de atuação para quase toda a humanidade, ou, pelo menos, para o seu máximo parte ativa. Este momento coloca diante de todos nós a tarefa de negociar convencionalmente, e em torno desse tratado surge o que entendemos como política global, economia global e assim por diante.se levarmos adiante a ideia de que o futuro é sinal da maturidade de tudo - homem, sociedade, planeta - então vivemos o momento em que o futuro se torna uma prática exigida, necessária, uma plataforma de atuação para quase toda a humanidade, ou, pelo menos, para o seu máximo parte ativa. Este momento coloca diante de todos nós a tarefa de negociar convencionalmente, e em torno desse tratado surge o que entendemos como política global, economia global e assim por diante. Este momento coloca diante de todos nós a tarefa de negociar convencionalmente, e em torno desse tratado surge o que entendemos como política global, economia global e assim por diante. Este momento coloca diante de todos nós a tarefa de negociar convencionalmente, e em torno desse tratado surge o que entendemos como política global, economia global e assim por diante.
Vídeo promocional:
Aqui farei algumas observações metodológicas. Aqui está o legado de algum pensamento soviético: assumimos a possibilidade de que o futuro possa ser recriado instrumentalmente com precisão. A atitude em relação ao futuro como ao passado, que geralmente conhecemos. O fato de não sabermos realmente o passado é o assunto de outras discussões. Em princípio, não podemos prever o futuro com precisão. Há muitos exemplos disso. Os exemplos mais ilustrativos são exemplos de previsões responsáveis e de longo prazo que entraram em conflito com a realidade rapidamente. Uma das maiores falhas na capacidade de pensamento diagnóstico é, naturalmente, a falta de uma previsão como tal do surgimento da sociedade da informação, mesmo naqueles anos em que os computadores já existiam, quando eles já estavam envolvidos em algum tipo de cálculos e cálculos. Um exemplo não menos vívido da história com a previsão do esgotamento dos recursos, já vemos que a questão do esgotamento dos hidrocarbonetos foi adiada por pelo menos mais um século com uma redução acentuada no custo dos recursos extraídos, e assim por diante. Ou seja, quase qualquer previsão que é usada até mesmo para tomar decisões responsáveis (afinal, a previsão do Clube de Roma influenciou em grande medida as práticas sociais de quase todos os estados do mundo), mesmo essa previsão tem todas as chances de ser refutada mesmo no momento em que está viva operadoras.que é usado até mesmo para tomar decisões responsáveis (afinal, a previsão do Clube de Roma influenciou em grande medida as práticas sociais de quase todos os estados do mundo), mesmo tal previsão tem todas as chances de ser refutada mesmo no momento em que seus portadores estão vivos.que é usado até mesmo para tomar decisões responsáveis (afinal, a previsão do Clube de Roma influenciou em grande medida as práticas sociais de quase todos os estados do mundo), mesmo tal previsão tem todas as chances de ser refutada mesmo no momento em que seus portadores estão vivos.
Muito recentemente, houve uma conversa divertida com um número de pessoas bastante interessantes, eles contaram a história de como vários acadêmicos se reuniram para discutir o futuro de uma determinada indústria - eles falaram sobre medicina. E quando eles fixaram suas ideias (isso era necessário para desenvolver a próxima previsão e estratégia de longo prazo, temos centenas desses documentos no país), um deles disse: “Colegas, agora estamos vivendo em uma época inusitada: cada um de vocês, com levando em consideração o desenvolvimento da medicina, tem a chance de estar à altura do momento em que essas previsões terão de ser respondidas. Este é de facto um momento muito indicativo, pois grande parte das previsões de longo prazo foram feitas por pessoas sem capacidade de as responder, ou seja, numa situação em que se encontra um determinado conjunto de ideias que são relevantes para o presente, não para o futuro, quando, além disso,há uma discussão política no momento. Vou encerrar a observação nas margens e dizer que, provavelmente, segundo minha avaliação, quase tudo o que agora chamamos de previsão nada mais é do que argumentação em uma polêmica momentânea, e fora do quadro dessa polêmica não existe. Este é um ponto muito importante.
Nos tempos soviéticos, assim como acreditávamos ser possível modelar, planejar e implementar a economia, ou seja, entender claramente o que precisamos, em que medida, na mesma medida, havia a hipótese de que é possível calcular com precisão o futuro por aqueles ou em outros caminhos. Este é um ponto bastante interessante, que atualmente experimenta, por um lado, uma refutação e uma prova. Por um lado, testemunhamos as falhas de quase todos os modelos matemáticos para modelar o futuro, prever o futuro. Por outro lado, no momento, a própria possibilidade de usar métodos matemáticos e vários tipos de analogias das ciências naturais na previsão social não é mais uma ideia tão controversa.
De acordo com minhas avaliações pessoais, eles podem ser desafiados pelo fato de que aqueles que estiveram profundamente envolvidos nisso, até os anos 90, pessoas que tentaram aplicar modelos matemáticos à dinâmica social, história e atividade humana, foram, de um modo geral, marginalizados. E praticamente todas essas teorias, mesmo tendo recebido confiança por um tempo, mais cedo ou mais tarde passaram para o campo da paraciência. Cada uma dessas tentativas foi baseada na ilusão da ideia de que você pode pegar um modelo de trabalho específico e aplicá-lo à sociedade, à história e assim por diante. O exemplo mais famoso é a teoria da passionariedade de L. Gumilyov, que é ideologicamente construída em modelos científicos completamente naturais e, de modo geral, as circunstâncias históricas foram atraídas para ela. Este é um momento bastante característico em que surge a matematização da história e os fatos são arrastados a ela. O exemplo mais flagrante é a nova cronologia de Fomenko. No entanto, também há coisas que são bastante respeitáveis, por exemplo, os ciclos econômicos de Kondratyev são um modelo respeitável, apesar do fato de que a natureza cíclica dos processos históricos e econômicos é um fenômeno de natureza incompreensível, ou seja, existem muitas explicações, mas cada explicação nada mais é do que uma interpretação … De maneira geral, vemos que existem ciclos econômicos e não apenas econômicos. Alguns ciclos determinam nossa vida com quase cem por cento de probabilidade. Por exemplo, nós, via de regra, saímos de férias no verão e, no inverno, sentamos em casa e nos aquecemos perto do fogão. Em geral, isso é óbvio. Por outro lado, nenhum dos modelos baseados na ciclicidade é explicado tanto que possamos aplicá-lo incondicionalmente - tome este ciclo,e presumir com segurança que algo vai acontecer. Os ciclos de Kondratyev são bastante oficiais, aceitos, mas não há explicação para eles, o que significa que também não há confiança neles.
Ao mesmo tempo, literalmente o que aconteceu nos anos 90, o que vejo agora, está acontecendo nas universidades americanas. Modelos matemáticos bastante respeitáveis aparecem - é claro, eles se originam principalmente da descoberta feita em sinergética e outras disciplinas de ciências naturais relacionadas, que deram tanto alimento para a mente e um conjunto de modelos que já podem ser aplicados com muito mais flexibilidade, bem, uma variedade de jogos, modelos computacionais e assim por diante. E, claro, o triunfo dessa tentativa de dar calculabilidade ao futuro é a famosa lei, que agora forma quase completamente a ideia do futuro da tecnologia. Quero dizer a Lei de Moore. A lei é bastante simples, que diz que a cada 2 anos a velocidade do processador dobra. Por um lado, parece, bem, a velocidade dos processadores, mas onde estamos? Contudo,isso é mostrado de forma bastante correta, e os portadores dessa ideologia, os famosos Kurzweil e Diamandis, os fundadores da escola da Singularidade mostram isso com tal convicção que é praticamente axiomático para todo o ambiente tecnológico de Stanford, e na verdade da América em geral, que, em geral, é já deve ser levado a sério. A Lei de Moore é mostrada muito além dos processadores. Vemos que ele determina completamente o desenvolvimento de todos os dispositivos de computador: velocidade, capacidade de memória, informações acumuladas, custo de análise de informações e assim por diante. É possível, por um lado, supor hipoteticamente que a lei de Moore se relaciona apenas aos fenômenos digitais, apenas aos processos digitais, porém, assim que começou a convergência das ciências digitais e tradicionais, essa lei também começou a funcionar com bastante brilho ali. Por exemplo,assim que o processo de decodificação do genoma começou, imediatamente ficou claro que essa lei obedecia à lei de Moore, embora em certo sentido até prossiga em um ritmo mais rápido do que a lei de Moore sugere. Podemos dizer que existem outras circunstâncias, mas a taxa de redução do custo da análise do genoma é agora um dos principais processos que leva a uma reestruturação bastante profunda e completa da medicina. E, embora, é claro, a ilusão de que a análise das consequências genéticas nos dá a capacidade de prever e tratar doenças tenha sido dissipada há muito tempo, é claro que este não é o caso, no entanto, o número de efeitos associados ao diagnóstico e terapia em torno da análise do genoma são tão grandes que estamos falando de uma revolução em grande escala no campo da medicina.embora, em certo sentido, esteja até se movendo mais rápido do que sugere a lei de Moore. Podemos dizer que existem outras circunstâncias, mas a taxa de redução do custo da análise do genoma é agora um dos principais processos que leva a uma reestruturação bastante profunda e completa da medicina. E, embora, é claro, a ilusão de que a análise das consequências genéticas nos dá a capacidade de prever e tratar doenças tenha sido dissipada há muito tempo, é claro que este não é o caso, no entanto, o número de efeitos associados ao diagnóstico e terapia em torno da análise do genoma são tão grandes que estamos falando de uma revolução em grande escala no campo da medicina.embora, em certo sentido, esteja até se movendo mais rápido do que sugere a lei de Moore. Podemos dizer que existem outras circunstâncias, mas a taxa de redução do custo da análise do genoma é agora um dos principais processos que leva a uma reestruturação bastante profunda e completa da medicina. E, embora, é claro, a ilusão de que a análise das consequências genéticas nos dá a capacidade de prever e tratar doenças tenha sido dissipada há muito tempo, é claro que este não é o caso, no entanto, o número de efeitos associados ao diagnóstico e terapia em torno da análise do genoma são tão grandes que estamos falando de uma revolução em grande escala no campo da medicina.claro, há muito que se dissiparam as ilusões de que a análise das consequências genéticas nos dá a capacidade de prever e tratar doenças, é claro que não é assim, no entanto, o número de efeitos associados a diagnósticos e terapia em torno da análise do genoma são tão grandes que estamos falando de uma escala completa revolução no campo da medicina.claro, há muito que se dissiparam as ilusões de que a análise das consequências genéticas nos dá a capacidade de prever e tratar doenças, é claro que não é assim, no entanto, o número de efeitos associados a diagnósticos e terapia em torno da análise do genoma são tão grandes que estamos falando de uma escala completa revolução no campo da medicina.
Estamos, é claro, um pouco arrancados disso, mas, como dizem, mesmo que não participemos disso, ainda assim nos ultrapassará. Assim, por um lado, não se deve confiar no fato de que os modelos das ciências naturais na história e na análise dos processos sociais nos darão respostas para todas as questões - eles, é claro, não existem. No entanto, o fato de que o uso desses modelos pode revelar muitos padrões, nos dá em sua base a capacidade de prever o curso dos processos - eles existem. Provavelmente não irei nessa direção, embora existam muitos outros exemplos divertidos. Eu vi uma tentativa absolutamente maravilhosa de modelar a história com base em um modelo matemático semelhante ao jogo "Life". Você provavelmente sabe o que é - quando o estado de cada célula da matriz é determinado dependendo do estado das células vizinhas. Com base em um modelo semelhante com a atribuição de certas regras no mapa da Europa, foi jogado um jogo, durante o qual se formou um mapa da Europa, que surpreendentemente se assemelha a um mapa real da Europa, até o fato de que o norte e o sul da Itália são apresentados como dois países diferentes - o que é totalmente consistente com a real situação social neste país. Muitos dos métodos matemáticos mais exóticos mostram poder de previsão. Se isso acontece por acaso, ou se estamos nos aproximando do acúmulo de uma massa preditiva, quando um conjunto de conhecimentos, fatos, modelos sobre a história e a dinâmica social nos permitirão finalmente torná-la uma ciência exata, é uma boa questão para olhar para o futuro. Mas não quero me aprofundar nisso agora, para discutir, porque, parece-me, uma série de outras questões relacionadas ao uso dessa situação são significativas.
No momento, voltando à tese de que qualquer tentativa de olhar para o futuro é assunto de discussão atual, devo dizer que, em geral, a maioria dos métodos de previsão são métodos de consenso, ou seja, formas de se chegar a um acordo. As ferramentas para chegar a um acordo são diferentes, as formas de chegar a um acordo variam e há competição de formas. O próprio processo de desenvolver uma visão do futuro através de métodos de consenso, chegando a um consenso ou acordo, abre automaticamente um caminho direto para o objetivo desses exercícios, ou seja, um acordo sobre métodos e ações. Bem, é claro, o famoso RAND com seu método Delphi e outras ferramentas são os clássicos, os criadores dos instrumentos de consenso mais corretos,o que reduziu diretamente a discussão sobre o futuro aos instrumentos de consenso de especialistas e instrumentalizou essa questão. Todos os métodos modernos de discussão sobre o futuro são ferramentas para se chegar a um consenso em um grupo específico de especialistas. Foresight é o mais clássico e, na verdade, nada mais é do que uma tecnologia para trabalhar com especialistas. Internamente, essa tecnologia não implica a produção de conhecimento, implica exclusivamente a formação de coordenação de ideias e a coordenação nessas ideias da possibilidade de deslocamento para algum lugar, ou seja, a passagem do consenso ideológico para o consenso ativo.nada mais do que uma tecnologia para trabalhar com especialistas. Em si mesma, esta tecnologia não implica o desenvolvimento do conhecimento, mas implica exclusivamente a formação da coordenação de ideias e a coordenação sobre essas ideias da possibilidade de se deslocar para algum lado, isto é, a passagem de um consenso ideológico a um consenso ativo.nada mais do que uma tecnologia para trabalhar com especialistas. Em si mesma, esta tecnologia não implica o desenvolvimento do conhecimento, mas implica exclusivamente a formação da coordenação de ideias e a coordenação sobre essas ideias da possibilidade de se deslocar para algum lado, isto é, a passagem de um consenso ideológico a um consenso ativo.
A maioria das ferramentas modernas de previsão se resumem diretamente a isso, e praticamente não existem ferramentas individuais agora que alguém levaria a sério. Qualquer instrumento que nos guie, por exemplo, uma previsão de um nível de PIB ou uma previsão de desenvolvimento econômico, é fruto da concordância de especialistas que podem construir seu acordo em torno de um modelo matemático particular, esta ou aquela regra, mas ainda é um consenso. Recentemente observei um processo muito interessante, quando autores russos suficientemente corretos modelaram quais indústrias inovadoras poderiam dar a maior contribuição para a dinâmica do PIB, e o resultado mostrou claramente que em algumas áreas havia especialistas suficientes para tomar uma decisão, e em algumas isso é claramente insuficiente, e a discussão mostrou que esse é realmente o caso,não havia especialistas suficientes. E isso impõe diretamente uma questão de precisão. Assim que dizemos que desenvolver uma visão de futuro é uma ferramenta para chegar a um consenso, encontramos duas regras fundamentais que limitam a possibilidade de usar métodos de consenso para entender o futuro.
O primeiro é a objetividade e a ética dos especialistas. Por um lado, coisas aparentemente banais - para que os especialistas falem e, com base na opinião deles, se possa ter uma visão do futuro, eles devem ser objetivos e éticos. Por outro lado, posso dizer com severidade, talvez ofenda, mas dificilmente vi exemplos de procedimentos na Rússia quando os métodos de monitoramento da objetividade e da ética de especialistas seriam suficientes para levar esse procedimento a sério. Ou seja, experimentos específicos tentaram, e houve resultados, aos quais a objetividade e a ética não impuseram restrições. Mas, instrumentalmente, isso não era garantido por nada. O fato é que, no mundo global, a prática de desenvolver acordos de especialistas se baseia em instrumentos extremamente duros e draconianos para garantir a objetividade e a ética. Estas são as ferramentas que impedem o cientista deum especialista em cometer erros e repetir esses erros quando detectado. Ou seja, se o exame comprovou que o perito escondeu ou apresentou qualquer outro fator de parcialidade, por exemplo, realizou uma teoria que lhe convinha pessoalmente, então o fato de abrir essa circunstância garante seu afastamento total de qualquer processo repetitivo. É assim que funciona todo o sistema de regulação ética da atividade pericial.
Um ponto muito importante é que na Rússia a ética nada mais é do que um conjunto de algum tipo de técnicas humanitárias, enquanto a ética, no meu entendimento, é um certo fundamento do direito e de qualquer atividade legal. Algo assim, talvez advogados com experiência no direito americano me corrijam ou complementem, mas pelo que estudei esses processos associados ao desenvolvimento de decisões responsáveis, qualquer violação ética, identificada e comprovada, sempre tem a garantia de ter a oportunidade de se transformar em um processo administrativo ou criminal … Quero dizer nos EUA, não na Rússia. Assim, a ética - reguladores éticos, códigos, procedimentos, regras - é uma espécie de ferramenta que permite identificar uma violação grave, e então pode ser de alguma forma qualificada, comprovada e sancionada. Nunca vi um único código de ética russo ou outro procedimento que fosse: a) não declarativo; b) tinha uma prática de aplicação que não permitiria às pessoas que se autorregulam esta norma sentir-se confiantes se a violam. Assim, se não temos uma sociedade que tenta tratar o futuro com responsabilidade, não há normas éticas, reguladores que garantam a ética dos especialistas, então todas as previsões são, em geral, uma questão de esperança.permitindo garantir a ética dos especialistas, então todas as previsões são, em geral, uma questão de esperança.permitindo garantir a ética dos especialistas, então todas as previsões são, em geral, uma questão de esperança.
A segunda questão é até que ponto os especialistas e a comunidade de especialistas que participa do processo de desenvolvimento da opinião de especialistas têm competência. Na Rússia, a competência tem uma tradição nada saudável de estar diretamente ligada ao status, ou seja, o clássico “Eu sou o chefe, você é um idiota” só parece uma piada. Se alguém se deparou com os processos de desenvolvimento de opiniões de especialistas no decorrer de um acordo sobre programas de governo ou algo assim, ficará convencido de que isso não é uma piada. O status administrativo afeta diretamente o peso das opiniões e, muitas vezes, mesmo que um procedimento pericial correto tente não anunciar esse fato, há sempre uma forma indireta que retornará o status ao seu lugar na Rússia. Esta é uma história absolutamente perigosa, e é a partir daqui que há um conflito profundo, difícil e prolongado entre aqueles que estão tentando formar uma ideologia,que o único critério para avaliar a eficácia de um cientista, o que significa que a ferramenta para apoiá-lo deve ser o desempenho científico, medido por instrumentos objetivos que não estão ligados à vontade humana, relativamente falando, o índice de citações e assim por diante - e outros campos que dizem: não, todos os métodos matemáticos estão incorretos, portanto, a opinião final ainda deve ser a opinião de especialistas e organizações especializadas.
Este pólo é, de fato, extremamente revelador. Ele existe apenas na Rússia. O conhecido protesto mundial contra os bancos de dados de periódicos trata de tudo menos de princípios. Existe uma discussão sobre a justeza dos métodos, mas o fato desse método ser fundamental, não existe tal discussão. Na Rússia, existe - isto é, de fato, um sinal de pré-historicidade suficiente, isto é, ainda não entramos no momento de entender que um critério mensurável é absolutamente necessário para qualquer atividade, e sem ele, a atividade não pode ser considerada correta.
É, em geral, incompreensível, mas farei uma analogia - para um grande número de empresas, especialmente empresas estatais, ainda é uma descoberta dolorosa na Rússia que leva a conflitos constantes de que não faz sentido lançar um processo, projeto ou qualquer outra atividade se um critério mensurável não provou ser objetivo. Este é o clássico do gerenciamento de projetos no mundo. A mesma ciência diz que deveria haver métodos de medição baseados em evidências, divorciados das preferências humanas. Mesmo que esse método não seja correto em alguns casos, ele resulta em um ambiente significativamente mais saudável por volta. Assim, podemos dizer imediatamente que qualquer oportunidade de chegar a um consenso sobre o futuro, de fazer qualquer coisa relacionada a prever, traçar estratégias ou desenvolver uma ideia do futuro está incorreta, se não tivermos provado 2 coisas:a) que temos um método para garantir estritamente que o processo seja ético; b) temos um método que permite de forma absolutamente sem a participação de pessoas específicas, incluindo os autores do projeto ou seus parceiros, provar a competência das pessoas nele envolvidas. Deve haver critérios objetivos; do contrário, somos forçados a tratar esse futuro como uma entre várias alternativas.
Aqui também gostaria de encerrá-lo, embora esteja absolutamente certo de que esta tese merece uma discussão bastante extensa, e provavelmente passar para a última parte, que, devido à falta de tempo, tentarei concluir com choque.
O que está acontecendo agora, parece-me, formularei deliberadamente e de maneira polêmica de maneira aguda, na economia mundial. Chamamos isso de transição de uma economia industrial para uma economia pós-industrial, vemos isso como uma rejeição da fé na possibilidade de construir uma economia planejada. Embora muitos estariam dispostos a discordar disso, no entanto, historicamente este modelo perdeu, novamente podemos dizer que perdeu porque alguém fez algo errado, mas se alguém fez algo e teve a oportunidade de desvalorizar este sistema, o que significa que ele tinha uma vulnerabilidade, o que significa que estava incompleto. Assim, uma certa mudança no modelo econômico está ocorrendo no mundo, tenho uma descrição dela. Acredito que a nova economia pode ser descrita em termos da atitude em relação ao futuro no conceito de “economia de prontidão”. Vou explicar o que quero dizer.
A construção intelectual clássica, baseada, em geral, nos fundamentos das ciências naturais dos séculos XIX e XX, pressupunha que o futuro poderia ser tratado com a categoria básica de probabilidade. Existe a possibilidade de que este ou aquele processo ocorra. Cada processo tem certos motivos, eles podem ser identificados de uma forma ou de outra, calculados usando diferentes modelos probabilísticos ou criando uma árvore de cenários e calculando seus possíveis pesos e probabilidades de ocorrência.
Este modelo tem uma vulnerabilidade bastante forte, ou seja, qualquer cenário improvável é classificado automaticamente como baixa prioridade e qualquer cenário altamente provável é classificado como alta prioridade. Conseqüentemente, se algo nos parece incrível, não o fazemos. É assim que dormimos durante a revolução da TI, a revolução digital, é por isso que dormimos quando há uma revolução na biologia e na medicina. É assim que dormimos durante o gás de xisto. Porque parecia incrível. Duas palavras, bem, esse "avô" Mitchell, que usou sua renda de shopping centers para perfurar poços de 1960 a 2000, nem deu sinais de possível eficiência. Era tudo incrivelmente caro e parecia nada mais do que excentricidade. No entanto, no momento em que o complexo de tecnologias se concretizou, o gás de xisto começou a cair drasticamente de preço, e de acordo com a lei,comparável à lei de Moore, presumia-se que logo custaria tanto quanto o usual, naquele momento os investimentos correram para lá, e a partir desse momento ocorreu uma revolução energética mundial. Em termos de probabilidade, nossa elite econômica fez absolutamente a coisa certa: até 2005, a probabilidade de sucesso era extremamente baixa. No entanto, em 2010, a probabilidade tornou-se extremamente alta.
Portanto, parece-me muito mais correto - e isso já se tornou um elemento de quase todas as práticas de negócios - operar não com o conceito de “probabilidade”, mas com o conceito de “risco”. Mesmo que algum fenômeno tenha baixa probabilidade, mas suas consequências sejam de alto risco, portanto, esse processo deve estar no centro de nossas atenções. Ele deve receber recursos suficientes para estar pronto para o momento em que esta difícil circunstância começar a se materializar. Fato muito desagradável - o futuro não pode ser modelado fora do conceito de "risco". Podemos modelar o futuro usando o conceito de "aquecimento global"?
A probabilidade de aquecimento global é incalculável. Até agora, há controvérsias absolutamente fundamentadas de que isso nada mais é do que um jogo e que não virá de jeito nenhum. É impossível calcular o início do aquecimento global prevendo as emissões ou qualquer outra coisa. Porém, o risco desse cenário é extremamente alto, por isso é absolutamente necessário reagir a ele, e é preciso se preparar para isso. Desenvolver todos os tipos de modelos, abordagens, tentativas, reduzir as emissões de CO2, reduzir a intensidade energética da economia, desenvolver novas abordagens e assim por diante, o que por si só gera um grande número de conquistas. Se no futuro for corretamente provado que os fatores geofísicos e cósmicos da temperatura da Terra são 3 ordens de magnitude maiores do que o impacto antropogênico, e acontece que todos os nossos problemas em relação ao aquecimento global são nada mais do que zero, por analogia com o buraco de ozônio,do que todos também temiam, então, em termos de economia de probabilidade, isso significará que perdemos tempo e dinheiro. Em termos de economia de prontidão, isso significa que canalizamos dinheiro para as coisas certas e, ao longo do caminho, descobrimos uma classe gigante de tecnologias absolutamente úteis. Esta é a diferença entre a economia de previsão e a economia de prontidão.
Deixe-me dar um exemplo ilustrativo engraçado de como isso funciona. Como funciona o conceito de investimento em tecnologia e inovação em tecnologia na Rússia. Supõe-se que um grupo de especialistas que entendem o assunto calculará as áreas mais prováveis onde um resultado pode ser alcançado, o dinheiro será investido lá - e, como resultado, um resultado será obtido. Neste exato momento, pessoas que pensam de forma diferente e ao mesmo tempo por algum motivo têm 2 ordens de magnitude a mais de realizações, trabalham em um modelo completamente diferente. Ninguém está contando com qual indústria trará mais conquistas. Leva apenas um número significativo de etapas para analisar quaisquer avanços possíveis na mais ampla gama de áreas possível.
Aqui está um bom exemplo que choca a todos a quem digo. No centro do campus do MIT está um cubo robusto de oito andares que abriga o que é chamado de MediaLab, uma grande incubadora de cerca de 20 empresas de tecnologia fazendo sabe Deus o quê. Por exemplo, alguns caras estão desenvolvendo uma interface emocional para robôs - quem adora pesquisar no Google conhece um robô tão grande e tão saudável, sorri, você sorri para ele, fica surpreso quando você o chuta na orelha e faz muitas outras coisas estranhas. Ao lado deles estão pessoas que estão envolvidas na análise de dados, outras coisas, há uma mesa de tênis robusta na qual essas pessoas jogam periodicamente, e tudo parece extremamente estranho. Os benefícios práticos daquilo que as pessoas fazem é absolutamente incompreensível - surge a questão de quem paga por isso. Cerca de 50 empresas patrocinadoras pagam por isso, com uma taxa média de patrocínio de cerca de US $ 1 milhão. O que você acha, qual é o direito de um patrocinador a um produto intelectual produzido em um mediaab? A resposta é não. Eles têm uma oportunidade - conversar com esses caras 3 vezes por ano, se comunicar, não tentar aprender algo, não influenciar, não se envolver, conversar. 50 empresas líderes mundiais pagam por isso, existe uma fila, por um motivo simples: algo está sendo cozido nesse cubo, que ninguém sabe se vai dar resultado, mas todos sabem com certeza que se cozinhar algo vai explodir e por é assinado por todos os professores do MIT, que estão lutando entre si em combate mortal para colocar ali seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.a taxa média de patrocínio é de cerca de US $ 1 milhão. O que você acha, qual é o direito de um patrocinador a um produto intelectual produzido em um mediaab? A resposta é não. Eles têm uma oportunidade - conversar com esses caras 3 vezes por ano, se comunicar, não tentar aprender algo, não influenciar, não se envolver, conversar. 50 empresas líderes mundiais pagam por isso, existe uma fila, por um motivo simples: algo está sendo cozido nesse cubo, que ninguém sabe se vai dar resultado, mas todos sabem com certeza que se cozinhar algo vai explodir e por é assinado por todos os professores do MIT, que estão lutando entre si em combate mortal para colocar ali seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.a taxa média de patrocínio é de cerca de US $ 1 milhão. O que você acha, qual é o direito de um patrocinador a um produto intelectual produzido em um mediaab? A resposta é não. Eles têm uma oportunidade - conversar com esses caras 3 vezes por ano, se comunicar, não tentar aprender algo, não influenciar, não se envolver, conversar. 50 empresas líderes mundiais pagam por isso, há fila, por um motivo simples: algo está sendo cozido nesse cubo que ninguém sabe se vai dar resultado, mas todos sabem com certeza que se for cozido vai explodir e por é assinado por todos os professores do MIT, que estão lutando entre si em combate mortal para colocar ali seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.produzido em um medialab? A resposta é não. Eles têm uma oportunidade - conversar com esses caras 3 vezes por ano, se comunicar, não tentar aprender algo, não influenciar, não se envolver, conversar. 50 empresas líderes mundiais pagam por isso, há uma fila, por um motivo simples: algo está sendo cozido nesse cubo que ninguém sabe se vai dar resultado, mas todos sabem com certeza que se cozinhar algo vai explodir e por é assinado por todos os professores do MIT, que estão lutando entre si em combate mortal para colocar ali seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.produzido em um medialab? A resposta é não. Eles têm uma oportunidade - conversar com esses caras 3 vezes por ano, se comunicar, não tentar aprender algo, não influenciar, não se envolver, conversar. 50 empresas líderes mundiais pagam por isso, há uma fila, por um motivo simples: algo está sendo cozido nesse cubo que ninguém sabe se vai dar resultado, mas todos sabem com certeza que se cozinhar algo vai explodir e por é assinado por todos os professores do MIT, que estão lutando entre si em combate mortal para colocar ali seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.por um simples motivo: algo está sendo cozido neste cubo que ninguém sabe se dará resultado, mas todos sabem com certeza que se algo for cozido irá estourar, e todos os professores do MIT, que lutam contra mortais entre si, assinam por isso luta para colocar seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto ali. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.por um simples motivo: algo está sendo cozido neste cubo que ninguém sabe se dará resultado, mas todos sabem com certeza que se algo for cozido irá estourar, e todos os professores do MIT, que lutam contra mortais entre si, assinam por isso luta para colocar seus alunos de doutorado, pós-graduação e seu projeto ali. Ou seja, as pessoas pagam para ser as primeiras.
De volta ao gás de xisto. O velho Mitchell tinha vários, relativamente falando, "amigos" - homens de negócios do Texas com os quais mantinha comunicações puramente amigáveis. Essas pessoas foram as primeiras que compraram os direitos da tecnologia dele, o que deu um resultado, então as empresas transnacionais compraram suas ações dessas pessoas por bilhões. Essas pessoas por 40 anos, relativamente falando, “beberam cerveja” com esse cara, consolaram-no, disseram: “Ah, meu amigo, não deu certo - e que Deus esteja com ele”. Isso pode ser considerado um desperdício, mas todos esses 40 anos que eles estão com ele e de repente dá certo. Outro exemplo, é a famosa start-up 23andMe, provavelmente muita gente aqui conhece, existe uma análise do genoma da saliva, a partir da qual o prognóstico da doença, o histórico familiar e assim por diante. Todo mundo sabe que a esposa de Brin o lançou. Por muito tempo eu queria entender, e quem em seguida colocaria o dinheiro ali, havia uma oportunidade,olhou. O próximo que ele colocou no fundo foi a Johnson & Johnson. Eu olhei para sua pasta. Naquela época, havia 123 startups no portfólio desse fundo de risco. 123 startups para um fundo de capital de risco significa que este é o fundo errado, o fundo certo tem um máximo de 20 startups, caso contrário, os diretores de investimento não têm tempo para fazer isso. Isso classifica automaticamente este fundo como um "fundo de busca" corporativo: existe esse modelo quando o fundo tem uma tarefa - investir no máximo de tecnologias que possam ser interessantes. Eles não têm nenhuma evidência, ninguém jamais fará reivindicações sobre a lucratividade desse fundo para que ele recupere os investimentos, eles farão reivindicações contra ele em uma coisa - havia tecnologia, um vizinho investiu nele e você não tem nem mesmo uma pequena porcentagem de pesquisa nele. Este é um modelo completamente diferente,se você olhar para os fundos corporativos convencionais, verá que esta é uma história bastante extensa.
Assim, se estamos falando de economia de prontidão, então ela é caracterizada por ferramentas completamente diferentes para gerenciar o futuro, ou seja, o futuro deixa de ser apenas probabilístico, o futuro torna-se uma imagem de eventos que são avaliados pelo fator de risco, seu possível impacto no seu estado atual. O futuro torna-se um quebra-cabeça, um conjunto, um caleidoscópio de possibilidades que você julga com base na sua seriedade. Naturalmente, se algum processo super-arriscado, como o renascimento dos dinossauros em toda a Terra, é extremamente improvável, então, naturalmente, ninguém o estudará, mas se o mesmo processo tiver uma estimativa probabilística, por exemplo, é tecnicamente possível discutir seriamente a restauração da fauna de mamutes é bem possível! - agora precisamos discutir isso,porque esse conceito tem risco, consequências, e, portanto, é necessário se preparar para isso e, portanto, se algum fundo tem e, grosso modo, vê que alguém está fazendo algo, então é necessário de alguma forma relacionar a isso. Claro, a economia de prontidão não está completamente completa neste ponto. Não se pode dizer que todos os riscos são cobertos por fundos, instrumentos e assim por diante. Porém, a velocidade com que esse processo está ocorrendo é muito grande, ou seja, praticamente não há áreas em que algo não tenha sido experimentado, em que não existam ferramentas, mesmo o clássico DARPA - esse fundo é principalmente voltado para tocar e ver aquilo em que os outros não acreditam é também um critério para o máximo de projetos, também o principal risco para os gestores de terem dormido demais.se um fundo tem e, falando grosso modo, vê que alguém está fazendo algo, isso significa que devemos de alguma forma nos relacionar com isso. Claro, a economia de prontidão não está completamente completa neste ponto. Não se pode dizer que todos os riscos são cobertos por fundos, instrumentos e assim por diante. Porém, a velocidade com que esse processo está ocorrendo é muito grande, ou seja, praticamente não há áreas em que algo não tenha sido experimentado, em que não existam ferramentas, mesmo o clássico DARPA - esse fundo é principalmente voltado para tocar e ver aquilo em que os outros não acreditam é também um critério para o máximo de projetos, também o principal risco para os gestores de terem dormido demais.se um fundo tem e, falando grosso modo, vê que alguém está fazendo algo, isso significa que devemos de alguma forma nos relacionar com isso. Claro, a economia de prontidão não está completamente completa neste ponto. Não se pode dizer que todos os riscos são cobertos por fundos, instrumentos e assim por diante. Porém, a velocidade com que esse processo está ocorrendo é muito grande, ou seja, praticamente não há áreas em que algo não tenha sido experimentado, em que não existam ferramentas, mesmo o clássico DARPA - esse fundo é principalmente voltado para tocar e ver aquilo em que os outros não acreditam é também um critério para o máximo de projetos, também o principal risco para os gestores de terem dormido demais.que todos os riscos são cobertos por fundos, instrumentos e assim por diante. Porém, a velocidade com que esse processo está ocorrendo é muito grande, ou seja, praticamente não há áreas em que algo não tenha sido experimentado, em que não existam ferramentas, mesmo o clássico DARPA - esse fundo é principalmente voltado para tocar e ver aquilo em que os outros não acreditam é também um critério para o máximo de projetos, também o principal risco para os gestores de terem dormido demais.que todos os riscos são cobertos por fundos, instrumentos e assim por diante. Porém, a velocidade com que esse processo está ocorrendo é muito grande, ou seja, praticamente não há áreas em que algo não tenha sido experimentado, em que não existam ferramentas, mesmo o clássico DARPA - esse fundo é principalmente voltado para tocar e ver aquilo em que os outros não acreditam é também um critério para o máximo de projetos, também o principal risco para os gestores de terem dormido demais.que eles dormiram demais.que eles dormiram demais.
Por que os americanos fizeram esse modelo? Porque eles dormiram demais com o Sputnik. É até chamado de "efeito satélite". Eles dormiram demais no risco, o momento em que algo que parecia desnecessário ou sem importância para eles de repente parecia tão importante e necessário para alguém que ele aceitou e fez. Eles aprenderam essa lição para sempre. No meu entendimento, esta lição é extremamente importante para nós, e com todas as batidas: o fato de que não se pode assumir que o futuro pode ser calculado matematicamente, no entanto, o futuro deve ser objeto de nossa reflexão diária, pelo fato de que o futuro só é alcançado por consenso, e o consenso só pode ser garantido se for ético e competente, e por meio do modelo de preparação, quando tentamos levar em conta todos os riscos e tratá-los de maneira adequada, só assim podemos dizer que está surgindo a prática moderna de gerir o futuro,no qual se torna instrumentalmente possível para nós.
Parece-me que, ao violar qualquer um desses componentes, nos tornamos espectadores do futuro, que se forma sem nossa participação. Infelizmente, este é o principal processo que está ocorrendo em nosso país, e não hesitarei em repetir mais um ponto: não estamos lutando pelo honroso direito de competir com os líderes em tecnologia. Estamos agora lutando pelo honroso direito de entender o que eles estão fazendo - por que a Biologia Sintética foi a maior doação da Darpa, por que o Google está investindo na transmissão ao vivo de emoções para a web e na capacidade de construir interfaces emocionais, e entender por que eles acreditam seriamente que a inteligência artificial substituirá a profissão médica., e o diagnóstico dessa coisa (iphone) se tornará muito mais eficaz do que um médico em 3 gerações com 10 anos de prática e assim por diante.
Até que entendamos isso, tudo nos parece bobagem, não participamos dessa corrida.
Obrigado.
Discussão de palestra
Boris Dolgin: Muito obrigado! Sim, mas eu diria que são tantos temas ao mesmo tempo e tantos motivos para discussão que, claro, há grandes temores de que não vamos terminar hoje. Bem, você pode transferir algumas discussões online. Por tradição, começarei com minhas perguntas, mas tentarei alternar ainda mais para que todos tenham algum tempo. Eu, o único, sugeriria alguma rotina condicionalmente para mim e para outros colegas - não fazer várias perguntas ao mesmo tempo, mas fazer uma de cada vez, porque o pensamento vai embora imediatamente. Então, o primeiro - afinal, a transição da probabilidade ao risco, você mesmo ainda, na verdade, se bem entendi, levou a uma situação de alguma combinação de probabilidade e risco, grosso modo, tivemos uma palestra de Dmitry Vibe sobre o que ameaçar a Terra do espaço. Ele falou das probabilidades específicas de certos processos - é claro,podemos, sem olhar para essas probabilidades, correr para superar riscos realmente sérios, mas insanamente improvável - isso … e assim por diante. Mas é claro que não será possível distribuir os recursos desta forma, então como combinar a abordagem de risco e a abordagem de probabilidade?
Evgeny Kuznetsov: Bem, cada uma das priorizações tem seus prós e contras, é claro, mas o equilíbrio ideal é até certo ponto; Vou reiterar: se você depende principalmente da probabilidade, e o risco é considerado um fator adicional, então este sistema tem a seguinte vulnerabilidade: ele desperta mudanças repentinas inesperadas. Baseando-se apenas no risco, e não na probabilidade, esse sistema tem outra desvantagem: requer uma quantidade extremamente grande de recursos. E uma quantidade significativa de recursos não produz resultados.
Boris Dolgin: Uma quantidade infinita de recursos, idealmente.
Evgeny Kuznetsov: E então, idealmente, no limite, tudo é infinito. Por isso é compreensível que todos os nossos órgãos de controle estejam tão fixados na exigência de que haja garantia de que os investimentos em um projeto de risco tragam resultados, pois partimos inteiramente do conceito de recursos limitados, e é claro que é mais fácil para a economia americana atuar em uma economia de risco, esses recursos pode ser pulverizado mais livremente. No entanto, as maiores falhas de nossa história são que dormimos durante uma mudança tecnológica. Portanto, se nós, pelo menos em nossas próprias mentes, não equilibrarmos esses parâmetros, então não iremos a lugar nenhum. Há uma observação importante aqui, muito resumidamente, a probabilidade é o risco, na minha experiência eu participei de muitos projetos, trabalhei, estive presente dependendo do grau, acabou de forma diferente. Assim,na Rússia, há ainda outro modelo - o futuro é avaliado a partir de ameaças. Ameaça é um conceito separado que remete a certas técnicas de atitude. Uma ameaça não é apenas um risco, é também um risco personalizado, ou seja, a ideia de que existe uma força hostil, que, via de regra, ocorre, tempo, registro e circunstâncias, e é essa força que dá origem a determinados processos no futuro. O soviete, especialmente a atitude pós-soviética em relação ao futuro, está simplesmente saturado com a personalização das ameaças, e este é o nosso know-how doméstico, porque o futuro nos permite prever o menos de tudo e torna este tema o mais conservador possível.ocorre, tempo, registro e circunstâncias, e é ela quem é a causa de certos processos no futuro. O soviete, especialmente a atitude pós-soviética em relação ao futuro, está simplesmente saturado com a personalização das ameaças, e este é o nosso know-how doméstico, porque o futuro nos permite prever o menos de tudo e torna este tema o mais conservador possível.ocorre, tempo, registro e circunstâncias, e é ela quem é a causa de certos processos no futuro. O soviete, especialmente a atitude pós-soviética em relação ao futuro, está simplesmente saturado com a personalização das ameaças, e este é o nosso know-how doméstico, porque o futuro nos permite prever o menos de tudo e torna este tema o mais conservador possível.
Boris Dolgin: Segunda pergunta. Você disse que muitas vezes a previsão do futuro é apenas na maioria dos casos um reflexo de algumas divergências na discussão atual. Mas provavelmente não pode ser de outra forma, no sentido de que a atitude para o futuro e a projeção de nossa ação no futuro estão de certo modo implícitas, mas o principal ponto nevrálgico da discussão atual, ou seja, vai para aquele como construir o futuro?
Evgeny Kuznetsov: Se eu não o fizesse com muita força, vou repetir: não fiz essas relações de discussão em um equilíbrio real de interesses e previsão do futuro direcional, isso é algo absolutamente bilateral, equivalente. Porque realmente o futuro nada mais é do que um assunto de discussão; por outro lado, a discussão do momento presente determina completamente as perspectivas para o futuro. Além disso, o futuro social como uma certa categoria independente não existe de forma alguma em seu entendimento. Haverá uma guerra - este é um assunto de discussão, o que deve ser investido no exército, e não desarmado. Haverá guerra, não haverá - esta é uma questão completamente separada. A guerra pode ser evitada se você tentar, mas você não pode evitá-la se for benéfica para alguém, e isso, portanto, será o futuro ou não - esta é uma história separada. É sempre um elenco do presente.
Boris Dolgin: Daí a última pergunta, antes de começarmos a alternar. Estamos falando sobre o futuro em duas modalidades principais - previsão e recomendação. Como você vê a relação entre essas modalidades, com que cuidado um especialista não se confunde entre essas duas abordagens?
Evgeny Kuznetsov: Nos clássicos do documento, uma seção chamada previsão é, relativamente falando, um conjunto de fatos e modelos, a partir dos quais se extraem as conclusões, que são um preset para proceder à análise das atividades. Uma recomendação já é o resultado de uma atividade. Esta é uma certa sequência na prática intelectual: primeiro você precisa prever, depois dar uma recomendação. Isso é tudo.
Boris Dolgin: Não há problemas aqui? Parece que muitas vezes a previsão é exatamente o embrulho das recomendações.
Evgeny Kuznetsov: Isso é absolutamente verdade, mas este é até um critério metodologicamente absoluto para um procedimento seguido incorretamente, sim, muitas pessoas prevêem, isso é chamado de previsão para as cinco e meia, ou seja, 2 vezes por dia a previsão de que duas flechas vão cair está se tornando realidade. Conseqüentemente, muitas pessoas dizem o tempo todo: "Haverá uma crise amanhã." Não há crise amanhã, em um ano, em dois - não, em cinco - não, no sexto - sim. E eles decolam: "Nós dissemos a você." Assim, se sua tarefa é usar a previsão como instrumento de polêmica, naturalmente cabem fatos nela. Mas esta é uma história um pouco diferente, é o uso da técnica de trabalhar com o futuro para resolver problemas políticos, financeiros e pessoais. Não é uma questão de tentar prever corretamente.
Boris Dolgin: Vamos alternar.
Evgeny Ershov, Polit.ru Eu gostaria de esclarecer um, aparentemente a categoria básica em seu raciocínio - escolha ética. A escolha deve ser ética. Você poderia explicar o que são escolhas éticas e antiéticas e como elas afetam a eficácia de nossas ações? Obrigado.
Evgeny Kuznetsov: Não falei sobre a ética da escolha, disse que qualquer procedimento para trabalhar com o futuro deve começar com um aviso, que todos os procedimentos foram seguidos para garantir a ética dos participantes. Ponto. Ou seja, se pudermos garantir sua ética, o procedimento está correto; se não podemos garantir a ética, o procedimento é incorreto. Tudo. O que é a ética das pessoas e como isso afeta, eu não me importo de jeito nenhum, me preocupo com o cumprimento das normas, ou seja, grosso modo, isso tem um medidor específico, o cientista recebeu dinheiro de alguma empresa durante 10 anos para pesquisar a eficácia dos medicamentos, aí ele participa da redação das regulamentações sobre o uso de medicamentos e não indicou o fato de estar tomando esse medicamento há 10 anos. Isso é uma violação ética, um conflito de interesses. Na Rússia, isso não leva a quase nada,no Ocidente, isso pode levar a um processo com consequências muito grandes. Uso a ética como uma espécie de estrutura jurídica, como uma estrutura de atividade, não como uma estrutura filosófica.
Pergunta da audiência: Boa tarde, meu nome é Dmitry. Queria saber sua opinião. De acordo com as previsões do futuro, não existem apenas algumas comissões de especialistas, mas também ao longo do tempo muitas pessoas famosas expressaram suas opiniões sobre o futuro. Por exemplo, nosso grande clássico russo disse: "Pergunte-me o que vai acontecer na Rússia em 100 anos, eu vou te responder - alcoolismo e roubo."
Evgeny Kuznetsov: Esta é uma previsão para as cinco e meia, é uma coisa óbvia.
Pergunta do público: E quanto à frase de Steve Jobs, em meados dos anos 80, quando dizia que depois de um tempo todos terão computadores? Ao mesmo tempo, a IBM e a Xerox estavam conversando: por que computadores em casa? O que você acha disso?
Evgeny Kuznetsov: Eu entendo a pergunta. Primeiro, vou lhe contar uma metáfora. Quando Jobs inventou o iPhone, na América havia uma tendência absolutamente estável para smartphones de botão, o modelo Blackberry, quando ele mostrou esse design para seus colegas investidores, eles disseram: mas o modelo de botão é popular, por que vocês estão fazendo uma tela sensível ao toque? ele disse a frase: "Eles vão se acostumar com isso." Eles estão realmente acostumados com isso. Na verdade, há um consenso - há pessoas que a contestam, há um modelo, uma opinião tradicional, há pessoas que vão contra. O consenso não surge no momento em que essa pessoa não concorda com ela, mas quando pessoas que confiam nela começam a aparecer ao seu redor, ou seja, quando há algum consenso, nem uma única grande invenção é feita por um solitário. O projeto da garagem de Jobs é um projetonascido através das atividades de um grande número de pessoas que antes confiavam nele. Este é apenas um ponto de consenso. Com relação à estrutura, a questão futura é, claro, puro consenso, em relação a tecnologias ou capacidades específicas - isso é exatamente o que eu disse sobre economia da preparação. Jobs poderia facilmente falhar e as pessoas ao seu redor poderiam estar certas, mas a situação circundante foi configurada de tal forma que, assim que o processo começou, eles começaram a apoiá-lo. Assim, o futuro emerge. Se pertencermos à categoria de risco - está tudo bem, os investidores da era Jobs estão sentados e pensando se esse cara está certo, então vamos virar o mundo. Eles investiram dinheiro nisso e estavam certos. Com base nisso, partindo do modelo que primeiro um grupo de sábios deve traçar o futuro, para depois começar a investir no futuro,- isso não funciona. Se não respondi, diga-me, vou pensar de novo.
Boris Dolgin: Vou um pouco em duas direções. Em primeiro lugar, se entendi bem, na verdade, portanto, a transição de prever o futuro para projetar o futuro é, em muitos aspectos, uma transição de tentar pensar para tentar agir.
Evgeny Kuznetsov: Sim, está muito correto. Jobs, no momento em que falava que todo mundo usaria microcomputador, não era especialista, era empresário, e todas as pessoas que falavam que não seria assim, a maioria eram especialistas, porque não faziam nada nesse sentido, mas tratou-a como uma área que eles conhecem mais do que outras. Esta é provavelmente a diferença.
Boris Dolgin: De uma posição de especialista a uma posição de sujeito. Se você permanecer em uma posição de especialista, quanto será possível, você conhece essas tecnologias, prever uma quebra de tendência? É claro que uma previsão correta do futuro é a partir de uma compreensão de como funciona a realidade, uma tentativa de construir algum tipo de cenário inovador - de forma correta, precisa e assim por diante. Mas, ao mesmo tempo, é claro que qualquer tendência também pode ser quebrada.
Evgeny Kuznetsov: Não conheço nenhuma outra forma de prever uma quebra de tendência, exceto na economia de prontidão para participar da análise do mais amplo campo de possibilidades possível. Ou seja, apenas para participar dos processos. Na verdade, funciona da seguinte maneira. Cada empresário individual, cientista, que faz alguma nova tecnologia, presume que seu desenvolvimento trará uma mudança significativa, e essas mudanças não têm valor até que ocorram. É um capitalista de risco clássico que a ideia não tem valor. Só um produto que já está em desenvolvimento tem valor. Portanto, toda tecnologia, empreendimento, por exemplo, é organizado dessa forma. Você diz que vai criar um computador pessoal que vai virar o mundo, mas primeiro vamos jogar um jogo simples, aqui está 10.000 para você,e você me traz uma coisa funcional. Assim que a previsão de que esse cara fez isso se concretizar, eles dizem a ele: OK, aqui estão 10 milhões para você fazer mil dessas coisas. Assim que a previsão se concretizar, você pode seguir em frente. Se você sentar e tratar Jobs como um modelo analítico, se for verdade, então é: aqui está você, cara, 100 milhões de uma vez. Um empresário que recebeu 100 milhões imediatamente, via de regra, não obtém resultados, mas apenas se está constantemente com fome, ele corre constantemente atrás dessa cenoura, que está amarrada na sua frente por uma vara. É assim que funciona. Conseqüentemente, uma quebra na tendência só pode ser prevista de uma maneira. Muitas pessoas correram para este buraco, suas atividades são eficazes. Um momento muito indicativo, como agora a Natureza previu a ciência há algum tempo, calculou essas áreas científicas,onde acima de tudo, o mais rápido começou a escrever artigos de alto impacto. E eu publiquei este mapa. Para a nossa apresentação da ciência, isso é uma espécie de besteira, sabemos como deve ser, mas para eles é assim: se mil pessoas importantes o roerem, então haverá mudanças.
Boris Dolgin: Porque eles já morderam.
Evgeny Kuznetsov: Incluindo. Porque os mecanismos da economia de prontidão começaram a funcionar. Eles começaram a investir dinheiro lá, os recursos começaram a ser arrastados, as pessoas mais talentosas começaram a se aproximar de lá. Essa coisa não pode entrar em colapso dramaticamente. Mesmo que desmorone, será um evento significativo, mas não tão terrível. Agora eu quero mostrar algumas dessas imagens terríveis, eu sempre as mostro quando uma discussão sobre este assunto começa. Sobre instrumentos simples de cálculo. Este mapa é desenhado em exatamente 5 minutos em um recurso chamado scimagojr.com. É apenas um aplicativo criado em cima de um scopus. Analisa diferentes processos por país, de acordo com a base de dados de todas as publicações. Este gráfico mostra quantos artigos, em qual área científica específica, são publicados em qual país,e em que outros campos científicos este campo se encaixa. Aqui está um mapa da ciência dos EUA. Vemos um aglomerado gigante de medicina, cerca de 150 mil publicações, um enorme aglomerado de bioquímica, genética e biologia molecular e um aglomerado de física 30 mil. Esta é a Rússia para comparação. Esta física robusta aqui tem cerca de metade do tamanho daquela pequena física. Você pode dimensionar todo o resto. Agora vou voltar a este diagrama, apenas para começar, esta é a Alemanha. Como você pode ver, ele tem o mesmo perfil da América, as mesmas dimensões aproximadas, bem, física, talvez, relativamente um pouco maior. Bem, esta é a Alemanha. E esta é a China. Sim, só terá que ser invertido intelectualmente, o diagrama é construído de tal forma que você precisa espelhá-lo. Sim, o medicamento é pequeno nele, mas não tão pequeno quanto o nosso. Olhe para o número principal - 373 mil. Eles estão um pouco atrás da América, estão à frente da Alemanha por 3, 2 e meia. De acordo com o índice de Hirsch para a média, a China está mais fraca, de acordo com a citação média do artigo, eles também estão mais fracos, não vou falar de trapaça, de tecnologias. Mas a quantidade mais cedo ou mais tarde se transforma em qualidade. O ritmo deles é louco. Mas a imagem da ciência é a mesma. Não temos esse mapa da ciência, ele corresponde à metade do século XX. Não tenho o Japão aqui, mas você pode fazer isso sozinho - Japão, Grã-Bretanha.mas você mesmo pode - Japão, Grã-Bretanha.mas você mesmo pode - Japão, Grã-Bretanha.
Boris Dolgin: Desculpe, há uma pergunta imediatamente. Em que caso esta carta reflete o passado e de que forma reflete o futuro?
Evgeny Kuznetsov: Agora você verá, estou trazendo para isso. Vamos dar outra olhada na Alemanha. Vemos que a medicina é verde nisso, através da bioquímica, genética, biologia molecular, entra na química. Moléculas, pílulas, química. Em seguida, vai para a física. Mais uma vez, o que significa "ir". Esse é o número de links entre artigos, ou seja, artigos sobre tópicos relacionados, autores de campos relacionados e assim por diante. Ou seja, uma transição mútua, um para o outro. Este é um mapa clássico da ciência para o início dos anos 2000, mesmo para a primeira década do século XXI. Medicina, biologia, bioquímica, química, física. Agora vamos dar uma olhada mais de perto nos Estados Unidos. Da bioquímica direto à engenharia, e só então ciência da computação, física, química e assim por diante. Essa transição aconteceu em 2010. Se você plotar o gráfico anterior, a biologia e a bioquímica vão para a química e a física da mesma maneira. Essa transição ocorreu diante de nossos olhos, o mapa da ciência mudou. O que isto significa? Que aí começou um avanço científico ou uma revolução tecnológica. Isso está mudando diante de nossos olhos. No momento, a maior parte dos recursos dos Estados Unidos considera prioritário investir em saúde digital, ou seja, projetos de TI na área de biologia e medicina. Essa descoberta foi discutida recentemente, uma das pessoas letradas sugeriu que, muito provavelmente, essas são as consequências da decodificação do genoma humano, porque o genoma humano é um projeto de TI, e daí segue um conjunto de soluções de engenharia. E esse avanço macro se refletiu nisso. E agora, quando dois megaprojetos, europeu e americano, no mapa do cérebro forem concluídos, teremos uma mudança ainda maior aqui, porque teremos uma mudança direta da medicina da ciência da computação para a engenharia. E então tudo se moverá para lá. Aqui está esta ferramenta,relativamente falando, como rastrear uma mudança de tendência. Esta ferramenta possui uma inércia extremamente alta. Vimos isso em 2011 e o processo reflete 2005. Existem outras maneiras de fazer isso, você pode analisar não em 5 minutos, é feito em segundos. Mas por outros métodos mais sutis, por exemplo, olhar não para todos os periódicos, mas apenas para aqueles de alto impacto, não por todos os autores, mas por aqueles que são conhecidos por seu dinamismo. Veja onde as declarações mais inesperadas estão acontecendo e quem está respondendo a elas. Lá, alguém falou que ia haver um avanço aqui, mas por algum motivo deram ouvidos, o dinheiro foi lá, por algum motivo se formou um conglomerado, um consenso de outros centros, concordamos com isso. Os métodos são sutis, mas existem, e estão todos inteiramente relacionados à análise de dados, não estão relacionados à análise de simpatias ou crenças pessoais,que amadureceu na época da universidade.
Pergunta do público: Muito obrigado pela palestra maravilhosa. Alexander. Diga-me que sua palestra se chama "Prevendo o futuro", mas gostaria de esclarecer, prever o futuro ou obter lucro - ou são sinônimos do seu ponto de vista?
Evgeny Kuznetsov: O futuro é o que podemos usar para melhorar nossas atividades. Pode ter qualquer medida: chegada, saúde, expectativa de vida, número de guerras, mortes em situações de guerra ou militares. Qualquer indicador objetivo, e você pode simpatizar com ele mais ou menos. Se você quiser falar sobre lucro - veja quais indústrias estão se desenvolvendo mais dinamicamente, se você quiser sobre segurança, sobre guerra - veja como o exército está mudando, por que agora o exército está novamente no centro da infantaria, por que as principais tecnologias no exército são tecnologias de controle. Essas são outras histórias, e de alguma forma acontecem. O critério é importante para você. Posso ter usado o termo "modelos econômicos" com mais frequência, mas eles estão mais próximos de mim, são mais ilustrativos. É mais difícil falar de segurança, do exército: não sabemos tudo. Mas isso nada mais é do que instrumental.
Boris Dolgin: Na verdade, a vida cotidiana humana ainda soa ativamente próxima ao lucro, algo que nos preocupa ativamente não porque trouxe lucro para alguém, mas porque agora vivemos com isso e assim por diante.
Pergunta da audiência: Tenho um esclarecimento sobre a pergunta anterior. Eu entendi corretamente que todas essas tecnologias são igualmente aplicáveis tanto ao aspecto tecnológico em rápida evolução quanto à ciência fundamental com longos períodos de compreensão e retorno?
Evgeny Kuznetsov: No nível dos princípios, parece-me que esses princípios são igualmente aplicáveis, no nível dos instrumentos específicos - claro, não, mas, por exemplo, a reestruturação do financiamento da ciência para um modelo de bolsa é puramente uma economia de prontidão, porque me disseram como eles competem entre são os gestores do fundo de subvenção. Eles competem pela quantidade de impacto que seus cientistas conquistaram em um determinado período. Eles têm um resultado concreto. É a mesma história sobre economia da preparação. Se eles perderam um estudo ou um cientista que poderia ter um grande impacto, esse é o problema deles. Conseqüentemente, eles são instrumentalmente diferentes, mas fundamentalmente os mesmos. Falar sobre a ideia do futuro da ciência fundamental com base em um consenso de dez pessoas é errado. Para isso, deve-se observar a ética, correção, competência,e a competência é mostrada apenas por matrizes de grandes números.
Lyudmila Vakhnina. Você acabou de mostrar um mundo brilhante de inteligência, e ainda mais correlacionado com a ética, com a economia, mas tenho uma ideia tão sombria que em nossa vida a inteligência é de importância mínima, isso é em algum lugar da China, talvez, mas temos mitos, preconceito, charlatões lavagem cerebral
Boris Dolgin: Mas eles já estão passando por uma lavagem cerebral com a ajuda de novas tecnologias.
Lyudmila Vakhnina: Mas aqui está a questão. Não é só aqui, há uma grande parte do mundo sobre a qual provavelmente podemos dizer a mesma coisa. Mas como fazemos com que o intelecto se torne uma força real na sociedade? Eu não vejo isso.
Evgeny Kuznetsov: Não é uma pergunta fácil. Eu concordo plenamente com você. Como responder, não sei. Recentemente, assistimos a um bom relatório sobre como o sistema de inovação tecnológica da China se desenvolveu. Tradicionalmente, acreditamos que começamos a traçar essa história a partir dos anos 90, quando começaram a construção dos tecnoparques, os investimentos em ciência etc. Colegas corretos olham praticamente do fim da Revolução Cultural e seguem. Toda a história da explosão chinesa começa a partir do momento em que a revolução chinesa foi repensada, quando se falou do que a respeitada senhora falava, quando, em vez de transformar o intelecto em objeto de perseguição, passou-se a tentar confiar em algo em que sempre confiaram, por exemplo, pessoas pequenas. Um exemplo muito claro de como algo funcionou na China que não funcionou para nós.
Os chineses assombraram completamente descaradamente professores de alto impacto, dando-lhes salários comparáveis aos dos americanos, chamando-os de professores-chefes de universidades e cercando-os com todo o cuidado. Não conseguimos isso, ainda consideramos isso um comportamento antiético, incorreto: como! os nossos resistiram, e agora vamos pagar a esse camarada que estava sentado lá, como se ele estivesse lá ?! Não é justo. Os chineses não se envergonharam disso e começaram por compreender valores.
Acho que precisamos começar com isso também, com consenso. A propósito, esta é uma questão de consenso e confiança públicos.
Boris Dolgin: Verdade, temo que não houvesse consenso público na China em 1977 neste lugar.
Evgeny Kuznetsov: Lá, provavelmente, a sociedade estava presa a isso.
Pergunta do público: Por favor, diga-me como o desenvolvimento das ciências sociais: filosofia, história da arte e, em geral, tudo relacionado à cultura, afeta a previsão.
Evgeny Kuznetsov: De uma forma absolutamente direta, porque se não fui diligente o suficiente para expandir meus pensamentos, então me repetirei. Todo o substrato básico de qualquer tentativa de fazer algo são coisas puramente humanitárias: ética, um sistema de valores, respeito pelas outras pessoas, uma atitude correta em relação aos resultados das atividades, ou seja, um fundamento puramente humanitário. Assim que a fundação humanitária diminui, absolutamente toda a superestrutura desmorona. Para mim é inequívoco que nenhuma descoberta científica do século 19, que, na minha opinião, foi mais brilhante na Rússia do que em todo o século 20, a ciência fundamental da Rússia do século 19 deu mais do que a ciência do século 20, em termos do número de descobertas científicas, ganhadores do Nobel … Talvez eu não tenha contado pelo Nobel, mas pelas estrelas brilhantes, o número de tecnologias inovadoras, ainda é considerado,que a tecnologia financeiramente mais significativa que nos influenciou foi a televisão. Essa é toda a história do final do século 19 ao início do século 20. Toda a história da ciência do século 19 é uma história da cultura do século 19, são coisas absolutamente inseparáveis umas das outras. Se você não lida com o substrato humanitário, nada acontece. No momento, há uma convergência mais ativa, em particular, as humanidades estão rapidamente se tornando instrumentais. Por exemplo, a revolução da linguística, da filologia, que está se tornando uma ciência da engenharia e, em menos de 10 anos, se tornará uma ciência da engenharia de massa. O que significa massa? Gosto de web design. Se você não lida com o substrato humanitário, nada acontece. No momento, há uma convergência mais ativa, em particular, as humanidades estão rapidamente se tornando instrumentais. Por exemplo, a revolução da linguística, da filologia, que está se tornando uma ciência da engenharia e, em menos de 10 anos, se tornará uma ciência da engenharia de massa. O que significa massa? Gosto de web design. Se você não lida com o substrato humanitário, nada acontece. No momento, há uma convergência mais ativa, em particular, as humanidades estão rapidamente se tornando instrumentais. Por exemplo, a revolução da linguística, da filologia, que está se tornando uma ciência da engenharia e, em menos de 10 anos, se tornará uma ciência da engenharia de massa. O que significa massa? Gosto de web design.
História muito interessante. Mas se falamos de aspectos puramente humanitários, esse é o alicerce, o substrato, e nada funciona sem ele. Esta é a questão da revolução cultural e sua compreensão.
Konstantin Ivanovich. Obrigado pela boa palestra. Minha pergunta é esta. Quanto você precisa confiar nos especialistas, e isso não é um erro global, porque para tirar a reação de Belousov e Zhabotinsky, eles disseram que era um absurdo, um absurdo. Se considerarmos a teoria de Holovaty, eles disseram que geralmente era incompreensível e assim por diante. Faz sentido dividir toda a área de previsão em 2 metades? A primeira metade são especialistas, a segunda metade não são especialistas. Obrigado.
Evgeny Kuznetsov: Esta é uma pergunta muito interessante. Eu, infelizmente, não me lembro muito bem da história da reabilitação dessas reações cíclicas, embora uma vez a tenha lido. Mas houve, na minha opinião, um momento clássico em que, não estando no mainstream, mas no campo, as autoridades não levantaram questões, eram bastante respeitáveis. Mas o que eles fizeram é incompreensível, e quando uma série de coisas semelhantes se acumulou, tornou-se possível generalizá-la, apareceu Prigozhin, e então toda a história começou com a reabilitação dessas coisas. Aqui, na minha opinião, essa história é de acúmulo crítico, mas de qualquer forma, para ser participante dessa corrida, é preciso observar os princípios com que comecei, ou seja, provar sua justeza e seu valor. Quando você está no clube, pode esperar até que um conjunto suficiente de dados se acumule. É o mesmo com qualquer tecnologia - você pode investir em um projeto perdedor por 40 anos, todos vão rir de você e, de repente, uma massa crítica se acumula - e o iceberg vira. Os especialistas são de importância secundária; o principal é que você inseriu o procedimento corretamente, usa os métodos certos, defende os resultados, trabalha indicadores mensuráveis e tenta gerar conhecimento. Eu entendo que provavelmente não respondi totalmente a esse dilema, ele realmente existe. Mas não se pode escolher inequivocamente a partir dele, não se pode dizer que um especialista não significa nada. Isso significa, mas quando ele não está sozinho, quando ele está corretamente incluído no procedimento, e quando toda essa sequência é observada.o principal é que você inseriu o procedimento corretamente, usa os métodos certos, defende os resultados, trabalha indicadores mensuráveis e tenta gerar conhecimento. Eu entendo que provavelmente não respondi totalmente a esse dilema, ele realmente existe. Mas não se pode escolher inequivocamente a partir dele, não se pode dizer que um especialista não significa nada. Isso significa, mas quando ele não está sozinho, quando ele está corretamente incluído no procedimento, e quando toda essa sequência é observada.o principal é que você inseriu o procedimento corretamente, usa os métodos certos, defende os resultados, trabalha indicadores mensuráveis e tenta gerar conhecimento. Eu entendo que provavelmente não respondi totalmente a esse dilema, ele realmente existe. Mas não se pode escolher inequivocamente a partir dele, não se pode dizer que um especialista não significa nada. Isso significa, mas quando ele não está sozinho, quando ele está corretamente incluído no procedimento, e quando toda essa sequência é observada.quando está corretamente incluído no procedimento e quando toda esta sequência é observada.quando está corretamente incluído no procedimento e quando toda esta sequência é observada.
Boris Dolgin: Receio que o autor da pergunta tenha um problema com a palavra "confiança", porque o que é - confiar em especialistas e não especialistas? Eu entendo que na época da criação da física quântica, a maioria dos físicos duvidava disso, mas outra questão é que a maioria dos não físicos não entendia nada sobre isso. Colegas, mais adiante.
Pergunta do público: Você falou sobre investimentos de risco bastante arriscados, mas na Rússia, por exemplo, a RVC ou outras empresas estão prontas para trabalhar com essa abordagem?
Evgeny Kuznetsov: Estamos tentando, ou melhor, estamos trabalhando, é claro, mas é difícil. Existem muitas barreiras institucionais que impedem este modelo de ser implementado em sua forma pura. E as barreiras não são óbvias. Os óbvios são os costumes, já dissemos centenas de vezes, mas a principal barreira é a confiança mencionada por Boris. Sem um alto nível de confiança na sociedade, tecnologias específicas para investir em um projeto de risco não funcionam. Porque você começa a compensar a confiança com análise e, nesse ponto, o investimento de capital de risco vira zero. Você investe em algo que não pode ser verificado. Recentemente, conversei com um desses famosos business angels de origem russa em Boston, Semyon, um cara muito famoso. Ele já foi famoso na equipe do MIT que venceu os cassinos em Las Vegas, e eles ganharam dinheiro com isso. Ele levantou capital para si mesmo lá primeiro. Em seguida, ele começou a investir como business angel. 35 investimentos em 2 anos, gasto, digamos, 15 minutos em investimento: vejo uma pessoa que inspira confiança - dou-lhe dinheiro, é considerado um dos business angels mais bem-sucedidos, já tem 2 outputs, duplicou o capital. Ele funciona apenas com base na confiança, sem análises, sem procedimentos, sem host de especialistas que contarão - e nada acontecerá. Portanto, sem essas infraestruturas humanitárias complexas, isso funciona muito, mas há alguns resultados. Provavelmente, vamos acumular massa crítica em alguma coisa, a sociedade vai se mover para o lado, se não ficar chocada. Não há outra resposta.o que inspira confiança - dou-lhe dinheiro, é considerado um dos business angels de maior sucesso, já tem 2 saídas, duplicou o seu capital. Ele funciona apenas com base na confiança, sem análises, sem procedimentos, sem host de especialistas que contarão - e nada acontecerá. Portanto, sem essas infraestruturas humanitárias complexas, isso funciona muito, mas há alguns resultados. Provavelmente, vamos acumular massa crítica em alguma coisa, a sociedade vai se mover para o lado, se não ficar chocada. Não há outra resposta.o que inspira confiança - dou-lhe dinheiro, é considerado um dos business angels de maior sucesso, já tem 2 saídas, duplicou o seu capital. Ele funciona apenas com base na confiança, sem análises, sem procedimentos, sem host de especialistas que contarão - e nada acontecerá. Portanto, sem essas infraestruturas humanitárias complexas, isso funciona muito, mas há alguns resultados. Provavelmente, vamos acumular massa crítica em alguma coisa, a sociedade vai se mover para o lado, se não ficar chocada. Não há outra resposta.mas existem alguns resultados. Provavelmente, vamos acumular massa crítica em alguma coisa, a sociedade vai se mover para o lado, se não ficar chocada. Não há outra resposta.mas existem alguns resultados. Provavelmente, vamos acumular massa crítica em alguma coisa, a sociedade vai se mover para o lado, se não ficar chocada. Não há outra resposta.
Pergunta do público: Obrigado. E a segunda pergunta. Qual é o potencial da Rússia para a modernização da base científica, pelo menos de acordo com o esquema que você mostrou? Mudando o esquema de conectividade de várias direções de desenvolvimento.
Evgeny Kuznetsov: Modificação da esfera da ciência. Esta é uma questão muito difícil. Para 160 mil publicações em medicina nos Estados Unidos, existem 1.500 publicações em ciência em nosso país. Quando a diferença atinge duas ordens de magnitude, é muito difícil falar sobre algo. Esta é uma pergunta difícil e tentarei respondê-la de duas maneiras. Primeiro, existem métodos tecnológicos, métodos técnicos simples. A China alcançou muito de seu sucesso graças à tecnologia limpa, tecnologia de banco de dados e jornalismo. Essas técnicas são reproduzíveis e podem ter um grande efeito, que pode ser um vento poderoso nas velas de um navio, que vai cada vez mais rápido - e tudo ficará mais animado. Porém, se as velas são baixadas, então é inútil soprar, isto é, se certas decisões não são tomadas no nível ideológico, que por exemplo, uma defasagem de 2 ordens de magnitude na medicina é um desastre nacional,então os métodos técnicos para aumentar o número de publicações não ajudarão. Se uma combinação dessas decisões ocorrer, acho que seremos reabilitados. A Rússia possui a propriedade mais fenomenal de manter uma habilidade extraordinária de gerar cabeças inteligentes com uma superestrutura em constante flutuação na forma de ciência, economia, política e assim por diante. A genética é forte, o lote é tão vigoroso e, quem sabe, pode-se esperar que dê para mais uma vez, ou talvez o micélio esteja esgotado. Eu não posso responder a esta pergunta.talvez se possa esperar que seja suficiente para mais uma vez, ou talvez o micélio esteja esgotado. Eu não posso responder a esta pergunta.talvez se possa esperar que seja suficiente para mais uma vez, ou talvez o micélio esteja esgotado. Eu não posso responder a esta pergunta.
Pergunta do público: Eu gostaria de perguntar, talvez não tenha entendido. Quer dizer, um dos aspectos do futuro e da previsão do futuro é que nos tempos modernos existem certos círculos influentes na economia que também podem manobrar e ao mesmo tempo determinar o futuro com seus interesses. Ou seja, por exemplo, você falou sobre especialistas, mas os especialistas que não são apoiados por certos círculos serão pessoas sem nome que não conheceremos bem. A questão é: essas pessoas, aqueles que escolhem a direção do futuro, são realmente a fonte pela qual podemos determinar que tipo de futuro será?
Evgeny Kuznetsov: Se tomarmos três princípios - ética, objetividade e competência dos especialistas, e peneirarmos tudo por meio dessas peneiras, e se de repente for muito pouco, então contrataremos ou expandiremos o objeto de pesquisa, então tudo provavelmente ficará mais fácil. O problema é que essas três peneiras não se aplicam. E, consequentemente, temos um futuro distorcido, é. É por isso que a economia americana e todos os seus aspectos funcionam? Porque ela está no topo do mundo, ela é a bomba, ela não tem problema com a falta de especialistas. Nuvens de especialistas estão chegando lá para provar seu valor. A China resolveu o problema da bomba com dinheiro, simplesmente comprou especialistas, atraiu-os para si. Peter eu fiz, aliás, a mesma coisa. Precisamos de algumas ferramentas para tornar o ambiente especializado suficiente para simular o futuro. Faremos isso - e algo começará a mudar.
Boris Dolgin: Parece-me que havia mais um ponto na pergunta, era meio-voz. Algumas ideias do círculo limitado de quem pode determinar o futuro não da posição de um especialista, mas da posição, relativamente falando, de um investidor. Esta opinião não está errada? Qual é, na sua opinião, a camada de massa de potenciais business angels?
Evgeny Kuznetsov: Não ouvi isso na pergunta, mas vou respondê-la. O círculo de participantes no processo de moldar o futuro, não necessariamente especialistas, deve se expandir constantemente. É bem possível que todos os efeitos, como a lei de Moore, algum tipo de aumento exponencial em algo, seja consequência do mesmo aumento exponencial no número de participantes. Quanto mais massiva se torna a rede de participantes, maior é o efeito da capacidade do sistema de gerar o futuro, a ideia dele. Não vejo outra resposta. Se esperamos que 3 pessoas sejam selecionadas para um procedimento completo e que façam tudo, estamos enganados. Se dissermos que agora são 3 mil, mas deveriam ser 30 mil, mas quando forem 3 milhões, podemos garantir uma coisa - é uma abordagem normal. Lutaremos por um resultado concretamente mensurável. Sobre business angels. Ao longo da história da economia da prontidão, houve uma decomposição dos centros de formação do futuro e a criação de redes.
O exemplo mais claro: a ciência corporativa está morrendo, o número de artigos, as patentes que as grandes corporações produzem é o mergulho. As corporações estão se livrando de seus centros corporativos. Eles perceberam que os dinossauros perderam, estão mudando para um modelo de inovação aberta, eles criam novas ferramentas, criam concursos, fundos de risco. Eles estão entrando em uma economia de preparação. Esta é uma reforma institucional absolutamente realizada. O número de business angels está crescendo, porque até um fundo de risco é considerado muito conservador, porque os procedimentos lá não são baratos. Um business angel torna mais fácil, em um fundo de risco e então em 15 minutos Senya não vai tomar uma decisão, ele tem que fazer a due diligence, mas um anjo pode. Mas há mais anjos, então se antes o número de sujeitos fosse medido, por exemplo, dezenas. Então eles começaram a medir-se aos milhares e agora aos milhões. Já existem milhões de business angels em um grau ou outro. Todo mundo joga esta roleta, a maioria perde, o melhor ganha. Calculamos recentemente quanto investimento um business angel precisa ter para ter sucesso. 12 é algo que lhe garante sua permanência no clube, mas 50 é normal, ou seja, o único critério para o sucesso de um business angel é o número de investimentos realizados. Tudo o mais pode ser esquecido.
Pergunta do público: Eu gostaria de esclarecer este ponto, você, é claro, responde em um grau ou outro, mas eu gostaria de ter uma imagem um pouco mais nítida da Rússia, porque todos vivemos nela, e gostaria de aplicar toda essa teoria para nós em relação ao sistema educacional. Você sabe que as mudanças no sistema educacional agora são fortemente criticadas, mas ao mesmo tempo temos um sistema educacional. Você pode dizer, em sua opinião pessoal, o que nosso sistema educacional oferece hoje? E a pergunta geral: o sistema educacional que educa todos, ele realmente nos dá mais pessoas inteligentes do que apenas uma maneira de selecionar os mais inteligentes e educá-los especificamente? Obrigado.
Evgeny Kuznetsov: Boa pergunta, obrigado. Provavelmente fora do assunto, mas tentarei nadar até o assunto. O assunto principal da minha disputa - aliás, muito obrigado pela palestra de Auzan, que falou brilhantemente sobre este assunto. O principal tema da minha constante disputa com pessoas que se dedicam à educação, o que me irrita quando consideram a função principal da educação - dar conhecimento. Acho isso geralmente absurdo. A principal função do sistema educacional é formar uma visão de mundo, construir uma pessoa na sociedade e educar. A capacidade de adquirir conhecimento, as tecnologias de aquisição de conhecimento agora são muito mais competitivas do que ir para a escola ou universidade, muito mais competitivas. A escola moderna perdeu a competição da educação para a tutoria. As universidades em geral estão sendo corroídas pela nova ideia de ensino à distância, educação e entretenimento, etc.e em geral, de acordo com minha previsão pessoal, em 15 anos a universidade secundária se tornará um centro de avaliação, onde as pessoas vão se sentar, que confirmam que quem recebeu o conhecimento de um professor da universidade de primeira classe realmente recebeu esse conhecimento via Internet. Tudo, ponto final. E as universidades do segundo plano - não haverá necessidade de professores: por que ouvir Rabinovich, se há um rádio, e você pode ouvir Chaliapin? O mesmo está acontecendo agora na educação. Portanto, o principal problema de nossa educação é que perdemos a função de educação. A escola perdeu a função de educação, a universidade perdeu a função de educar e a formação, em geral, de uma cosmovisão. E a educação foi assumida por qualquer um: TV, rua; a família não corrige bem essa história. Por muitos motivos, não quero sair do assunto. Parece-me, se voltarmos a este tópico,então se trata do mesmo substrato e base humanitária de que falamos. O substrato é a base, é isso que você não pode viver sem. Na minha opinião, a principal disciplina escolar é literatura. Se uma pessoa entende de física, você pode sobrecarregá-la com um problema, ela acabará se enterrando e clicando de prazer. A principal tarefa é dar a ele essa oportunidade. Se uma pessoa não recebeu uma boa educação para a cosmovisão, a única coisa que isso dá é literatura, então, de modo geral, esse é um grande problema. Eu me deparei com, conversei com bolsistas do MIT, eles dizem que a cada ano aceitamos mais e mais maus alunos da Rússia. E eu digo, qual é o problema, mais idiota? Não, não mais estúpido, mais preguiçoso, eles não querem estudar, eles estão desmotivados, eles não estão prontos para trabalhar duro, eles não têm essa necessidade. Eles são mais preguiçosos e mais autoconfiantes ao mesmo tempo. Esta é uma ombreira exclusivamente ideológica. De um modo geral, o problema da educação. Não se comunica com uma pessoa o desejo e a necessidade de trabalho. Se, na minha opinião, a capacidade de resolver problemas, analisar padrões ainda é uma coisa genética, ou seja, ainda podemos supor que haverá o suficiente no micélio para 3 gerações, então, em termos educacionais, essa coisa degenera diante de nossos olhos por meia geração. Se não for restaurado artificialmente, então do ponto de vista da produção de cérebros como recurso, se na economia petróleo são recursos, energia, agora o principal recurso são cérebros, pessoas. Em termos de qualidade das nossas exportações, estamos perdendo a qualidade das exportações; Enquanto antes vendíamos cérebros e óleo com alto teor calórico, agora vendemos cérebros e óleo com baixas calorias. Em um estágio anterior, exigindo mais corte e preparação com menos garantia de suor. Ou seja, esse processo está em andamento. Digo isso infundado, não há pesquisas que confirmem isso, mas todos com quem me comunico testemunham isso.
Pergunta da audiência: E continuando com o mesmo tópico sobre educação humanitária, como podemos financiá-la então? Os business angels não emprestarão dinheiro para esta pesquisa.
Evgeny Kuznetsov: A resposta geral é que existem dois modelos, assim como com os impostos - há países onde grandes impostos são distribuídos pelo estado, onde pequenos impostos são distribuídos por fundos de caridade (caridade). O mesmo é verdade para as humanidades. Isso deve ser realizado pela sociedade, a necessidade de alta cultura deve ser uma necessidade pública. Essa necessidade pode ser atendida por meio de altos impostos e, consequentemente, manutenção do orçamento, ou por meio desses ricos fundos e grandes projetos filantrópicos que apoiarão esse substrato. A melhor forma de fazer isso agora, tenho medo de debater, porque o sistema de apoio cultural é idêntico ao sistema tributário. Eles são estruturados da mesma maneira, e essas infraestruturas fundamentais são completamente reveladoras. A China, quando começou a construir seus offshores, transferiu-os para a lei britânica,eles não especularam, apenas viram que todas as economias inovadoras de sucesso foram construídas de acordo com a lei britânica, eles nem mesmo tentaram analisar, eles copiaram. Essas infraestruturas são fundamentais, não estamos falando delas. Então, por meio desses fundos ou impostos, eu não sei, mas até que haja um consenso público, até que a sociedade coagir o Estado ou coagir os oligarcas, nada vai acontecer. Quando digo essas coisas, quero dizer sociedade. A sociedade parece ser exigente, gritando, você sabe, gritar é uma pequena parte da sociedade de Moscou que vai a palestras públicas. A maior parte da sociedade não grita, mas assiste ao primeiro canal. Você tem que ser realista. No século 19, isso foi decidido pelo consenso das elites, e o estado simplesmente injetou dinheiro. Absolutamente verdade, quando Tchaikovsky recebeu um milhão de rublos,então, os oficiais da Marinha desistiram de suas carreiras para escrever óperas. Isso é lógico. Bem, talvez, talvez, concorde que o Estado deva investir, nada há a esperar de oligarcas inúteis. Eu concordo com você como cidadão, podemos forçar o estado a fazer isso, vamos tentar.
Pergunta do público: Você permitirá que a pergunta seja esclarecida? O desenvolvimento de tecnologias sociais é objeto de investimento de risco, não é?
Evgeny Kuznetsov: Clássico - não, porque, infelizmente, um jogo de risco é um jogo de lucro. Investe onde o dinheiro está contra-atacando. Este é um jogo sobre dinheiro, um casino, relativamente falando. Investindo em uma nova universidade, que passará a ganhar muito dinheiro, um capitalista de risco concordará com prazer, mas não poderá investir em algum tipo de tecnologia humanitária, cujo resultado seja o esclarecimento e a qualidade do conhecimento, porque a tecnologia é disposta de tal forma que ele investe primeiro, então mais três são investidos, depois mais cinco, e todos ganham dinheiro com a venda da empresa. Infelizmente, isso não se aplica à tecnologia humanitária. Esta é uma propriedade da tecnologia.
Pergunta da platéia: Assim, nunca teremos mudanças nessa demanda pública, um avanço qualitativo no desenvolvimento da ciência e nunca sairemos do estado vergonhoso em que nos encontramos?
Evgeny Kuznetsov: Descrevi lindamente as atividades de risco e todos começarão a pensar: talvez isso ajude? Nenhuma ferramenta é a única - você precisa de uma serra, um avião e um machado. As empresas de risco sabem fazer empresas eficazes, indiretamente, isso tem um efeito positivo, porque, por exemplo, o que Zuckerberg fez quando já ganhou seus bilhões? Ele criou um grupo de lobby cuja tarefa é melhorar a qualidade da educação. Indiretamente, as pessoas e a indústria de capital de risco que investiram em Zuckerberg influenciaram o fato de que havia mais dinheiro no setor social, mas funcionou no ambiente modelo dos EUA, onde um grupo de lobistas pode ser registrado e você não será preso por isso, onde o registro de um grupo de lobby permite que você faça mais. seu capital é estável porque você distribui impostos com mais eficiência e assim por diante. Onde todo o sistema nacional trabalha para isso. O capital de risco sozinho não fará nada. Se todas as outras instituições crescerem, o sistema provavelmente começará a funcionar. Bem, a propósito, as pessoas que conheço que ganharam capital na Rússia com capital de risco são apenas socialmente responsáveis, e muito. Veja Segalovich e sua esposa - esses são apenas exemplos de comportamento ético correto, este é um milionário clássico que ganhou dinheiro em um projeto de risco. Veja os projetos de Yandex, Parallels, Abby, nas Universidades, em seus programas educacionais. Geralmente contam dinheiro e acreditam que isso desenvolve seus negócios. Bem, isso está desenvolvendo indiretamente MIPT, desenvolvendo programas. Essas pessoas entendem: talvez em 10 anos teremos não 2, não 10, mas 100 empresas que se fizeram neste modelo. Talvez essas pessoas sejam mais responsáveis socialmente. Este é um dos cenários positivos.
Pergunta do público: Boa noite, meu nome é Herman. Voltando à previsão do futuro, pelo que entendi, você disse que deveria haver métricas claramente mensuráveis sobre esse processo.
Boris Dolgin: Existem métricas claramente mensuráveis na própria previsão?
Evgeny Kuznetsov: Todas as atividades são baseadas em métricas claramente previsíveis, métricas claramente calculadas.
Pergunta do público: E isso está relacionado à previsão, não entendi muito bem?
Evgeny Kuznetsov: Mais uma vez: para qualquer atividade humana. Em particular, a previsão torna-se eficaz quando há métricas nas quais confiar.
Pergunta do público: Ou seja, ao prever o futuro, você precisa ter algum tipo de abordagem objetiva?
Evgeny Kuznetsov: Naturalmente, esse parâmetro não existe, medindo a dinâmica do qual, você pode prever o futuro, mas existem parâmetros, medindo os quais, você pode ajustar o sistema para que se torne preditivamente eficaz.
Pergunta do público: Parece-me que tem mais gente fazendo o futuro, é difícil prever, porque …
Boris Dolgin: O que é difícil de prever?
Pergunta do público: Os resultados das atividades das pessoas que criam o futuro fornecem inovações revolucionárias.
Evgeny Kuznetsov: Novamente uma pergunta sobre Jobs, e você pode tentar respondê-la novamente. Não é a pessoa que é eficaz, o sistema é eficaz. Quando essas pessoas podem agir com eficácia, o sistema tem a capacidade de criar o futuro. Prever não é um fato, mas sim criar. Quando Jobs disse algo, o futuro ainda era nebuloso, quando ele disse, tudo ficou claro. O sistema é capaz, quando devidamente configurado, de criar o futuro. Uma pessoa individual e concreta fora do sistema não significa nada.
Pergunta do público: Voltando aos seus esquemas, um mapa científico, isso é uma análise retrospectiva, entendemos que uma vez que foi feito por alguém, a partir de alguns, inclusive de signos subjetivos. A pessoa achou legal, acreditou, mas não confiou em métricas objetivas, entendi bem?
Evgeny Kuznetsov: O investidor está tentando medir algo objetivamente. Mais uma vez, trata-se apenas de um objeto do sistema, ou seja, quem comete erros muitas vezes vai à falência - quem dá passos bem-sucedidos vence. Em geral, você sabe, quando você começa a olhar para este assunto a partir do nível macro, uma pessoa perde alguma essência sagrada, ela se torna um autômato que aprende ou não aprende, você vê sua abordagem puramente probabilística. As pessoas investem, investem, e fazem isso com tanto sucesso que seu capital cresce, o portfólio cresce, e esses estão investindo, perderam dinheiro, saíram do mercado - e adeus. E assumir que isso pode ser ensinado, você pode calcular, você pode encontrar pessoas e confiar apenas nelas … Tenho certeza que não pode, porque existe uma regra sobre o negócio de risco americano. Desculpe, costumo falar sobre este assunto,porque esta é uma área muito incomum para a Rússia e há muitos dados indicativos no contexto. Existe uma regra de ouro para o resultado de um capitalista de risco: US $ 20 milhões e 10 anos de fracasso. Uma pessoa deve perder 20 milhões de dólares, depois dos quais ela começa a entender algo. A formatura do Kaufman em 2 anos é a única que eles tentam ensinar, garantido, e aí você começa a esbanjar o dinheiro do fundo e perde. Não há outro caminho. Atividade, o resultado desta atividade, métricas objetivas para medi-la - e o sistema começa a se desviar para algum lugar. A formatura do Kaufman em 2 anos é a única que eles tentam ensinar, garantido, e aí você começa a esbanjar o dinheiro do fundo e perde. Não há outro caminho. Atividade, o resultado desta atividade, métricas objetivas para medi-la - e o sistema começa a se desviar para algum lugar. A formatura do Kaufman em 2 anos é a única que eles tentam ensinar, garantido, e aí você começa a esbanjar o dinheiro do fundo e perde. Não há outro caminho. Atividade, o resultado desta atividade, métricas objetivas para medi-la - e o sistema começa a se desviar para algum lugar.
Pergunta do público: Então, é impossível formalizar esse processo?
Evgeny Kuznetsov: Impossível.
Pergunta do público: Então, você não pode confiar em métricas objetivas?
Boris Dolgin: Métricas de quê? Eu perguntei por um motivo.
Evgeny Kuznetsov: Não, existem métricas, o portfólio do fundo. As pessoas coletaram um fundo, depois coletaram outro. Eles são lucrativos, eles receberam dinheiro para um segundo fundo. Uma pessoa fez uma startup, vendeu, eles vão dar dinheiro para uma segunda startup ainda mais fácil, e assim por diante. E existem métricas. É impossível formalizar, ou seja, olhar os parâmetros, fazer testes, dar dinheiro e esperar que tenha um retorno alto.
Pergunta do público: Potencialmente, é possível criar tal processo de previsão do futuro, descrito por algumas imagens, o que daria uma previsão mais precisa desse futuro?
Evgeny Kuznetsov: É possível, melhorando o sistema e o procedimento, tornar a capacidade de trabalhar com o futuro o mais eficiente possível. É possível, mas esse é o trabalho do sistema. É possível criar um centro que prevê o futuro da medicina isolado de tudo o mais? Você não pode. É possível criar um ambiente universitário cercado por um ambiente cultural, boas leis e bons tribunais - e, como resultado, esse sistema começará a se reajustar melhor e mais rápido às mudanças na medicina? Sim você pode. Ou seja, nenhuma solução particular é possível. Você sabe onde essa história nasceu, por que deveríamos montar um sharaga aqui, criar um projeto nuclear e assim por diante? Foi criado a partir do antigo modelo industrial, e nele funcionou em grande parte devido às economias de escala do transbordamento mútuo de conhecimento. Havia também alguns elementos semelhantes aos elementos de risco. Algumas tecnologias não funcionaram,foram alvejados, algumas tecnologias funcionaram, eles fizeram do gabinete de design principal, a ferramenta também. Certa vez, li uma nota maravilhosa de Stalin, uma carta de um soldado da linha de frente da Bielo-Rússia. Uma tarefa maravilhosa, escreve a pessoa, pede um milhão para criar uma fazenda coletiva, a partir de sua história de inteligência, prova sua eficácia como batedor, depois diz que quer refazer na fazenda coletiva, depois pede dinheiro. Para o qual ele recebe uma resolução - "dar". O homem fez o primeiro milionário de fazenda coletiva na Bielo-Rússia. Este é um "argumento de venda" clássico no campo do capital de risco. Primeiro você se mostra, depois a tração (histórico do movimento), então você ganha dinheiro. Só que na tecnologia de risco, se você perder dinheiro, leva um tapinha no ombro, cara, tente de novo. Certa vez, li uma nota maravilhosa de Stalin, uma carta de um soldado da linha de frente da Bielo-Rússia. Uma tarefa maravilhosa, escreve a pessoa, pede um milhão para criar uma fazenda coletiva, a partir de sua história de inteligência, prova sua eficácia como batedor, depois diz que quer refazer na fazenda coletiva, depois pede dinheiro. Para o qual ele recebe uma resolução - "dar". O homem fez o primeiro milionário de fazenda coletiva na Bielo-Rússia. Este é um "argumento de venda" clássico no campo do capital de risco. Primeiro você se mostra, depois a tração (histórico do movimento), então você ganha dinheiro. Só que na tecnologia de risco, se você perder dinheiro, leva um tapinha no ombro, cara, tente de novo. Certa vez, li uma nota maravilhosa de Stalin, uma carta de um soldado da linha de frente da Bielo-Rússia. Uma tarefa maravilhosa, escreve a pessoa, pede um milhão para criar uma fazenda coletiva, a partir de sua história de inteligência, prova sua eficácia como batedor, depois diz que quer refazer na fazenda coletiva, depois pede dinheiro. Para o qual ele recebe uma resolução - "dar". O homem fez o primeiro milionário de fazenda coletiva na Bielo-Rússia. Este é um "argumento de venda" clássico no campo do capital de risco. Primeiro você se mostra, depois a tração (histórico do movimento), então você ganha dinheiro. Só que na tecnologia de risco, se você perder dinheiro, leva um tapinha no ombro, cara, tente de novo.prova a eficácia de si mesmo como batedor, depois diz que quer refazer na fazenda coletiva, depois pede dinheiro. Para o qual ele recebe uma resolução - "dar". O homem fez o primeiro milionário de fazenda coletiva na Bielo-Rússia. Este é um "argumento de venda" clássico no campo do capital de risco. Primeiro você se mostra, depois a tração (histórico do movimento), então você ganha dinheiro. Só que na tecnologia de risco, se você perder dinheiro, leva um tapinha no ombro, cara, tente de novo.prova a eficácia de si mesmo como batedor, depois diz que quer refazer na fazenda coletiva, depois pede dinheiro. Para o qual ele recebe uma resolução - "dar". O homem fez o primeiro milionário de fazenda coletiva na Bielo-Rússia. Este é um "argumento de venda" clássico no campo do capital de risco. Primeiro você se mostra, depois a tração (histórico do movimento), então você ganha dinheiro. Só que na tecnologia de risco, se você perder dinheiro, leva um tapinha no ombro, cara, tente de novo.tente novamente.tente novamente.
Existe uma regra - se você falhar o tempo todo, vá para a floresta, ninguém lhe dará mais dinheiro. E Stalin atirou - a tecnologia, me parece, é ineficaz em relação ao substrato. Aí você simplesmente tira a pessoa, ela não faz mais companhia, ela senta, anda ou varre as ruas, e então ela simplesmente desaparece, ou na frente da mata. Em qualquer caso, funciona o seguinte. E para calcular: esse cara é tão esperto, eles dão dinheiro a ele, ele aguenta - não, não funciona assim.
Pergunta do público: gostaria de esclarecer o que queremos dizer com a palavra sistema. Existe o sistema ocidental americano, existe o sistema russo. Podemos dizer que a palavra "sistema" está bloqueada no quadro nacional?
Evgeny Kuznetsov: É entendido não como um sistema político, mas como um sistema físico, um sistema científico, um conjunto de objetos relacionados com relações, ambiente, acúmulo de informações e assim por diante. Não estou usando isso em um sentido político.
Pergunta da audiência: Há uma versão de que o desaparecimento das fronteiras nacionais em todo o mundo poderia dar um ímpeto fantástico.
Yevgeny Kuznetsov: A China refuta isso com sucesso e prova outro princípio de que se uma cultura tem 5 mil anos, ela pode se recuperar, mesmo que seja simplesmente destruída. Ou seja, a base da cultura, a genética tem um fator tão importante que não pode ser desconsiderado. A cultura árabe, tendo perdido a corrida tecnológica uma vez, caiu e não subiu, enquanto a China se levantou, e o Irã vale bem a pena, embora nem tudo esteja em ordem lá também. Quantos milhares de anos é a cultura? Essa é a massa acumulada. Sou um grande oponente da história da homogeneização da população em geral, qualquer abordagem sistemática começa com a manifestação da diferença. É como a lei da termodinâmica - o trabalho continua quando existe um potencial imediato. As diferenças devem ser criadas.
