Na Rússia, o conceito de multipolaridade na política mundial é mais frequentemente associado à figura de Yevgeny Primakov. De fato, o início da transição para a multipolaridade foi identificado em 1996 pelo então Ministro das Relações Exteriores como uma das principais tendências no desenvolvimento da vida internacional moderna. E durante sua visita a Delhi no final de 1998, já como primeiro-ministro, Primakov apresentou um plano para o desenvolvimento da cooperação trilateral entre a Rússia, China e Índia (RIC) como um mecanismo prático para promover a multipolaridade global. Sergei Lavrov também destacou o papel destacado de Primakov no desenvolvimento do conceito de um mundo multipolar.
Os internacionalistas ocidentais dificilmente concordarão com a primazia do cientista e político russo. Via de regra, atribuem o surgimento do conceito de multipolaridade a meados dos anos 70. século passado. As fontes da multipolaridade são buscadas no rápido crescimento econômico então observado na Europa Ocidental e no Japão, na derrota americana no Vietnã, na crise de energia de 1973-1974. e outras tendências na política mundial que não se encaixavam na estrutura rígida de um mundo bipolar. A criação em 1973 da Comissão Trilateral, chamada a buscar um novo formato para as relações entre a América do Norte, a Europa Ocidental e o Leste Asiático, refletia também a ideia de uma aproximação, se não já estabelecida, da multipolaridade.
Os historiadores chineses, por sua vez, têm o direito de declarar sua versão da multipolaridade (dojihua), que se concretizou no início dos anos 90. século passado e voltando ao legado teórico de Mao Zedong. Na China, foram formuladas ideias sobre as peculiaridades da transição de um mundo unipolar para um multipolar por meio de uma estrutura “híbrida” de política mundial, combinando elementos da ordem mundial passada e futura.
Por mais que datemos o nascimento do conceito de multipolaridade e a quem demos os louros do descobridor, é óbvio que esse conceito não é uma invenção dos últimos anos, mas um produto intelectual do século passado. Parece que ao longo das décadas que se passaram desde o seu início, a multipolaridade deveria ter evoluído de uma hipótese para uma teoria completa. Quanto à prática política, a intuição sugere que em poucas décadas o mundo multipolar deveria finalmente ter assumido a forma de um novo sistema de política mundial - com suas próprias normas, instituições e procedimentos.
Mas algo deu claramente errado, conforme previsto pelos fundadores.
Esta elusiva multipolaridade
Exatamente vinte anos após o artigo programático de Yevgeny Primakov no Mezhdunarodnaya Zhizn, falando na reunião anual do Valdai Club em Sochi em outubro de 2016, o presidente Vladimir Putin observou: "Eu realmente gostaria … que o mundo realmente se tornasse multipolar e que as opiniões fossem levadas em consideração todos os membros da comunidade internacional”. E seis meses antes, falando sobre o papel dos Estados Unidos nas relações internacionais, destacou: “A América é uma grande potência. Hoje é provavelmente a única superpotência. Nós aceitamos. " Ou seja, embora um mundo multipolar seja um modelo desejável de ordem mundial, seria prematuro falar em superação definitiva do “momento unipolar” do momento.
Vídeo promocional:
O chanceler Sergei Lavrov, seguindo a lógica geral e até mesmo a estilística da narrativa de Yevgeny Primakov, de 20 anos, também falou sobre o início do processo de transição para a multipolaridade, adiando a conclusão desse processo por um futuro indefinido: “… A mudança de eras é sempre um período muito longo, vai continuar muito tempo. " Como uma circunstância complicada adicional, Lavrov destacou a resistência obstinada dos adeptos da velha ordem mundial: "Eles estão ativamente tentando impedir este processo, eles são impedidos principalmente por aqueles que anteriormente dominavam o mundo, que querem manter seu domínio nas novas condições e, em geral, para sempre."
É difícil discordar dessa lógica. Mas algumas perguntas ainda permanecem.
Em primeiro lugar, a experiência histórica dos últimos séculos não nos fornece exemplos de um processo gradual e estendido no tempo de substituição da velha ordem mundial por uma nova. E em 1815, e em 1919 e em 1945. a mudança na ordem mundial foi realizada não por métodos evolucionários, mas por métodos puramente revolucionários (de força) e foi associada a conflitos armados em larga escala anteriores. A nova ordem mundial foi construída pelos vencedores e no interesse dos vencedores. Claro, podemos presumir que a humanidade se tornou mais sábia e mais humana nos últimos cem ou duzentos anos, embora nem todos concordem com essa suposição. Mas, mesmo nesse caso, as tentativas de uma transição "gradual" para um mundo multipolar não serão semelhantes às tentativas de aliviar o sofrimento de um cão querido cortando seu rabo pedaço por pedaço?
Em segundo lugar, se tomarmos como certo o fato de que a transição para um mundo multipolar será um processo historicamente longo estendido, digamos, por cinco décadas (1995-2045), então isso leva à conclusão decepcionante de que, até meados deste século, a humanidade será forçado a permanecer em uma "zona cinzenta" entre a velha e a nova ordem mundial. E essa "área cinzenta" claramente não é um lugar muito confortável e não muito seguro. É fácil prever a ausência de regras de jogo claras, princípios compreensíveis e geralmente reconhecidos de funcionamento do sistema internacional e inúmeros conflitos entre os “pólos” emergentes. Ou, talvez, em geral, a divisão do sistema em fragmentos separados e o autofechamento dos “pólos” em seus subsistemas regionais ou continentais. Podemos nos dar ao luxo de estar na zona cinzenta por várias décadas?sem expor a humanidade a riscos proibitivos?
Terceiro, geralmente temos bases suficientes para afirmar que o mundo - embora lenta, inconsistentemente, aos solavancos - ainda está se movendo na direção da multipolaridade? É possível, por exemplo, concluir que hoje a União Europeia está mais próxima do papel de um “pólo” global de pleno direito e independente do que estava, digamos, há dez anos? Que a África, o Oriente Médio ou a América Latina se aproximaram do status de tal “pólo” coletivo na última década? Que no decorrer da expansão da SCO a capacidade deste grupo de atuar no cenário internacional a partir de uma posição consolidada aumentou? Se ainda não estamos prontos para dar respostas afirmativas inequívocas a todas essas perguntas, então não temos o direito de declarar que o mundo está se movendo continuamente para a multipolaridade.
Nas últimas duas décadas, a multipolaridade se tornou como uma linha do horizonte distante que invariavelmente se afasta de nós à medida que avançamos em sua direção. Por que não, então, aplicar ao mundo multipolar a conhecida afirmação de Eduard Bernstein de que o movimento é tudo e o objetivo final é nada? Ou seja, perceber a multipolaridade não como uma alternativa completa à ordem mundial existente, mas como um mecanismo para corrigir os elementos mais fracos e vulneráveis dessa ordem?
"Concerto Europeu": duzentos anos depois
Os adeptos da multipolaridade gostam de se referir à experiência do "Concerto Europeu" ou Sistema de Relações Internacionais de Viena, criado na Europa no início do século 19 após as Guerras Napoleônicas. Esse projeto era de fato totalmente multipolar e realmente ajudou a manter a paz na Europa por muito tempo. Os historiadores discutem quando este sistema foi destruído - em 1853 (Guerra da Crimeia), em 1871 (Guerra Franco-Prussiana), ou mesmo assim em 1914 (Primeira Guerra Mundial). Em qualquer caso, o século 19 após 1815 foi relativamente pacífico para os europeus - especialmente contra o pano de fundo do desastroso século 20 que se seguiu.
É possível, em princípio, repetir a experiência do "Concerto Europeu" dois séculos depois - e desta vez não à escala europeia, mas à escala global?
Comecemos pelo facto de os participantes do "Concerto Europeu", sendo entidades estatais muito diferentes, serem, no entanto, comparáveis em termos dos principais parâmetros de poder e influência - militar, político e económico. A elite cosmopolita europeia permaneceu geralmente homogênea (e as monarquias europeias do século 19 geralmente representavam, de fato, uma única família), falava a mesma língua (francês), professava uma religião (Cristianismo) e geralmente estavam dentro da estrutura de uma única tradição cultural (Iluminismo europeu) … Mais importante, não houve desacordo fundamental e irreconciliável sobre o futuro desejado da política europeia entre os participantes do "Concerto Europeu" - pelo menos não até a rápida ascensão da Prússia e a subsequente unificação da Alemanha.
Hoje a situação é completamente diferente. Os participantes potenciais em um sistema multipolar são fundamentalmente desequilíbrio. Ao mesmo tempo, de acordo com a maioria dos parâmetros, os Estados Unidos têm mais peso no sistema internacional moderno do que o Império Britânico na política europeia do século XIX. A elite global é heterogênea e profundas divergências entre arquétipos culturais e valores básicos são marcantes. No século XIX, as divergências entre os participantes do "concerto" diziam respeito a questões específicas da política europeia, métodos de afinação manual de um complexo mecanismo europeu. No século 21, as divergências entre as grandes potências afetam os fundamentos da ordem mundial, os conceitos básicos do direito internacional e ainda questões mais gerais - a ideia de justiça, legitimidade e os "grandes significados" da história.
Por outro lado, o sucesso do Concerto Europeu deveu-se em grande parte à sua flexibilidade. As grandes potências europeias podiam se dar ao luxo de mudar rapidamente as configurações de alianças, coalizões e alianças para manter o equilíbrio geral do sistema. Por exemplo, a França foi um dos principais oponentes da Rússia durante a Guerra da Crimeia. E um ano após a assinatura do Tratado de Paz de Paris de 1856, iniciou-se uma ativa reaproximação russo-francesa, que levou à ruptura final da Rússia com a Áustria e à derrota desta no conflito com a França em 1859.
As exibições de tal flexibilidade são imagináveis hoje? Podemos presumir que a Rússia é capaz de mudar sua parceria atual com a China para uma aliança com os Estados Unidos dentro de dois a três anos? Ou que a União Européia, diante da pressão crescente dos Estados Unidos, está se reorientando para uma cooperação estratégica com Moscou? Essas suposições parecem, pelo menos, improváveis, no máximo - absurdas. Infelizmente, os líderes das grandes potências de hoje não têm o grau de flexibilidade absolutamente necessário para manter uma ordem mundial multipolar estável.
Concluindo nossa curta excursão histórica, perguntemos a nós mesmos mais uma curiosa pergunta. Por que o Congresso de Viena 1814-1815 deu origem a uma ordem europeia estável, e o Tratado de Paz de Versalhes de 1919 perdeu seu significado dentro de uma década e meia após a assinatura? Por que os membros da coalizão anti-francesa foram capazes de demonstrar nobreza e generosidade para com seu antigo inimigo, enquanto os membros da coalizão anti-alemã não? É porque Georges Clemenceau, David Lloyd George e Woodrow Wilson eram mais estúpidos ou sanguinários do que Alexandre I, Clemens Metternich e Charles-Maurice Talleyrand?
Claro que não. Acontece que o "Concerto Europeu" foi criado principalmente por monarcas autocráticos, e a Paz de Versalhes - pelos líderes das democracias ocidentais. Estes últimos eram muito mais dependentes do sentimento público em seus países do que seus predecessores um século antes. E os ânimos das sociedades que haviam passado por quatro anos de sofrimento, privações e perdas sem precedentes, exigiam "punir os alemães" da forma mais dura e intransigente. Como resultado, os vencedores o fizeram, lançando assim o mecanismo para preparar um novo massacre em escala global.
É claro que nos últimos cem anos a dependência dos políticos das menores flutuações da opinião pública cresceu ainda mais. E as chances de repetir exemplos da generosidade de Alexandre e da sagacidade de Metternich não são, infelizmente, grandes hoje. Parafraseando as palavras do clássico, podemos afirmar que “populismo político e multipolaridade são duas coisas incompatíveis”.
"Gangsters" e "prostitutas" de um mundo multipolar
Segundo uma das fórmulas comuns para as regras do jogo nas relações internacionais (atribuída a vários autores - de Otto von Bismarck a Stanley Kubrick), no cenário mundial, os grandes estados agem como gangsters e os pequenos como prostitutas. O conceito de um mundo multipolar atrai "gangsters" e ignora "prostitutas". Afinal, nem todos os estados do mundo, e nem mesmo qualquer coalizão de estados, têm o direito de reivindicar a posição de um "pólo" separado no sistema internacional.
De acordo com os defensores da multipolaridade, a esmagadora maioria dos Estados-nação existentes simplesmente não é capaz de garantir de forma independente nem mesmo sua própria segurança e crescimento econômico, sem mencionar qualquer contribuição significativa para a formação de uma nova ordem mundial. Assim, tanto no mundo moderno quanto no futuro multipolar, apenas um punhado de países tem "soberania real", enquanto o resto sacrifica essa soberania de uma forma ou de outra - por uma questão de segurança, prosperidade ou mesmo apenas sobrevivência banal.
Mas se na época do concerto europeu os "gangsters" conseguiam, em geral, controlar com sucesso as "prostitutas" que dependiam deles, e o número destas últimas era relativamente pequeno, então, dois séculos depois, a situação mudou dramaticamente. Hoje, existem cerca de duzentos Estados membros da ONU no mundo, e também há Estados não reconhecidos e atores não-estatais na política mundial. Acontece que a maioria absoluta dos participantes das relações internacionais no novo mundo multipolar está preparada para o papel nada invejável de extras ou observadores.
Mesmo se deixarmos de lado a falha moral e ética de tal ordem mundial, surgem sérias dúvidas sobre a viabilidade de tal projeto. Especialmente no contexto de problemas crescentes nas associações político-militares e econômicas existentes e de um acentuado aumento do nacionalismo, afetando não apenas as grandes potências, mas também os países pequenos e médios.
Provavelmente, do ponto de vista dos defensores da multipolaridade, os “pólos” da nova ordem mundial se desenvolverão naturalmente, e as “prostitutas” deverão se jogar nos braços dos “gangsters” vizinhos não por coação, mas por amor - isto é, devido à proximidade geográfica, conveniência econômica, comum história, semelhança cultural, etc. Infelizmente, a experiência histórica fala, antes, do contrário. Durante séculos, a Flandres francófona lutou contra o patrocínio intrusivo de Paris, Portugal, por não menos tempo, procurou distanciar-se da Espanha, perto dela, e por alguma razão o Vietnã foi incapaz de apreciar todas as vantagens de pertencer ao "pólo" chinês. Não quero nem lembrar o estado atual das relações entre a Rússia e a outrora "fraterna" Ucrânia.
Se as "prostitutas" são forçadas a buscar proteção dos "gangsters", então elas claramente preferem o "gangster" não de sua rua, mas do bairro mais distante. E, em geral, devemos admitir que tais preferências nem sempre são destituídas de lógica. E se assim for, então a formação de "pólos" só é possível numa base voluntária-compulsória, cuja confiabilidade no século 21 é mais do que duvidosa.
Tem-se a impressão de que no discurso russo sobre a multipolaridade vindoura, os conceitos de igualdade jurídica (“igualdade”) e igualdade de fato (identidade como igualdade última) são confundidos. Os estados do mundo não podem realmente ser iguais uns aos outros - seus recursos e capacidades, tamanhos e potenciais - econômicos, militares, políticos e quaisquer outros - são muito diferentes. Mas a aparente desigualdade dos Estados não significa necessariamente que eles também devam diferir em seus direitos básicos. Afinal, existe o princípio da igualdade dos cidadãos perante a lei - independentemente das diferenças de status social, status de propriedade, educação e talentos.
Velha bipolaridade sob o pretexto de nova multipolaridade
As diferenças entre a situação atual no mundo e a situação no início do século retrasado são óbvias demais para tentar restaurar a multipolaridade "clássica". Aparentemente, os adeptos da multipolaridade estão de alguma forma cientes disso. E se você ler profundamente as narrativas russas modernas que descrevem a “nova” multipolaridade do século 21, então, por trás da magnífica fachada multipolar, muitas vezes surge a mesma estrutura bipolar de concreto armado da política mundial, refletindo a mentalidade soviética não completamente superada.
A "nova bipolaridade" vem em uma ampla variedade de formas. Por exemplo, como a dicotomia Ocidente - Oriente. Ou como um confronto entre potências "marítimas" e "continentais". Ou como um choque entre o mundo "liberal" e o mundo "conservador". Ou mesmo como oposição dos Estados Unidos ao resto do mundo. Mas a essência da questão não muda disso: "Não importa o quanto eu colete um carrinho de bebê, ainda consigo um rifle de assalto Kalashnikov."
A opção de um retorno do mundo à bipolaridade do século XX não pode ser totalmente descartada. Em qualquer caso, tal opção no formato do confronto Estados Unidos-China parece mais real do que um retorno à multipolaridade "clássica" do século XIX. No entanto, tentativas de combinar elementos de multipolaridade e bipolaridade em um design são deliberadamente inúteis. Os princípios básicos das duas abordagens da política mundial divergem demais. Multipolaridade e bipolaridade são duas visões de mundo fundamentalmente diferentes.
Na multipolaridade "clássica", não pode haver uma divisão rígida entre o certo e o errado, em nosso e em nossos inimigos, em preto e branco. Os estranhos podem acabar sendo eles mesmos, certos ou culpados - mudam de lugar e, entre o preto e o branco, há muitos tons de cinza diferentes. A imagem bipolar, ao contrário, gravita em torno do maniqueísmo, onde os "de dentro" estão sempre certos e os "de fora" são invariavelmente culpados. Tudo está perdoado aos "amigos", nada aos "alienígenas". O conceito de "Ocidente agregado", popular na Rússia, também reflete os rudimentos da mentalidade soviética. É claro que não se encaixa no quadro declarado multipolar do mundo de forma alguma, mas é muito conveniente para construir o conceito oposto de “não-Ocidente agregado”.
Os estereótipos usuais do pensamento soviético teimosamente nos remetem à lógica bipolar, privando-nos da oportunidade de usar as vantagens de administrar estruturas multipolares complexas, mesmo nos casos em que tais oportunidades surgem. Claro, existem exceções a esta regra geral. Uma dessas exceções pode ser considerada a política russa no Oriente Médio, onde a administração Donald Trump se viu presa em uma visão bipolar do mundo, e a política russa até agora conseguiu manobrar entre vários centros regionais de poder, assumindo a posição preferencial de árbitro regional. E, digamos, no triângulo Rússia-China-Índia, que Yevgeny Primakov uma vez promoveu como a base de um mundo multipolar, isso ainda está piorando: o triângulo equilátero russo-chinês-indiano está lentamente,mas está evoluindo constantemente na direção de uma aliança político-militar russo-chinesa.
Superar os rudimentos da lógica bipolar é, embora necessário, mas ainda não é condição suficiente para uma política externa bem-sucedida. O uso bem-sucedido de abordagens multipolares parece, na melhor das hipóteses, promissor para ganhos táticos. As vitórias estratégicas são alcançáveis abandonando a ideia de multipolaridade em favor da ideia de multilateralismo.
Encontrar equilíbrio em sistemas abertos
Se concordarmos com o princípio da igualdade dos Estados no sistema internacional, devemos abandonar os fundamentos fundamentais do conceito de multipolaridade. Afinal, esse conceito, explícita ou implicitamente, pressupõe que no mundo do futuro sempre haverá Estados individuais ou seus grupos dotados de direitos especiais. Ou seja, os privilégios da força serão consolidados, assim como os vencedores da Segunda Guerra Mundial consolidaram seus privilégios quando o sistema ONU foi criado em 1945. Mas, em qualquer caso, não será possível repetir a experiência de 1945 em 2018 - as grandes potências hoje não têm a autoridade, nem a legitimidade, nem a unanimidade de que gozaram os países que deram uma contribuição decisiva para a vitória na guerra mais sangrenta da história da humanidade.
Para que o sistema internacional do futuro seja estável e durável, não deve haver diferenças fundamentais entre vencedores e perdedores, entre participantes “comuns” e “privilegiados”. Do contrário, com qualquer mudança no equilíbrio de forças no mundo (e tais mudanças ocorrerão com velocidade cada vez maior), o sistema terá que ser corrigido, passando por novas e novas crises.
E, de uma forma geral, como podemos falar em consolidação do privilégio de poder em uma nova estrutura multipolar, quando, diante de nossos próprios olhos, uma rápida difusão desse poder está em curso na política mundial? Na época do Congresso de Viena, a força era hierárquica e o número de seus parâmetros era limitado. Hoje, as tradicionais hierarquias de poder rígidas estão perdendo rapidamente seu antigo significado. Não porque os antigos componentes do poder nacional deixem de funcionar, mas porque vários novos componentes estão sendo construídos em paralelo com eles.
Por exemplo, a Coreia do Sul não pode ser considerada uma grande potência no sentido tradicional do termo - ela é incapaz de garantir sua própria segurança de forma independente. No entanto, se você olhar para o setor de eletrônicos vestíveis, a Coreia do Sul atua neste setor nem mesmo como uma grande potência, mas como uma das duas "superpotências": a corporação coreana Samsung é a única empresa no mundo que concorre plena e com sucesso com a americana " Apple”nos mercados globais de smartphones. E em termos de "marca" global do país, o último modelo do smartphone Samsung Galaxy S9 + pesa mais do que a última modificação do sistema de mísseis antiaéreos S-500 Prometheus russo.
Os parâmetros intangíveis estão cada vez mais incluídos no conceito de “poderes dos estados”. A reputação do país, sua "história de crédito", que é fácil de minar, mas muito difícil de restaurar, está se tornando cada vez mais valiosa. A famosa frase de Stalin sobre o Papa - “Papa? Quantas divisões ele tem? " - não olhe mais tanto cinismo político, mas arcaísmo político.
Se o conceito de "força dos Estados" se tornar menos inequívoco e incluir mais e mais dimensões, inevitavelmente enfrentaremos o problema de redefinir o equilíbrio de poder na política mundial. Determinar um equilíbrio multipolar de potência é geralmente uma questão muito difícil, mesmo quando o número de parâmetros de potência usados é estritamente limitado. Por exemplo, o que é um “equilíbrio nuclear multipolar estável”? "Dissuasão Nuclear Multilateral"? Quando o número de parâmetros de força tende ao infinito, a tarefa de construir um equilíbrio multipolar estável torna-se insolúvel. Equilibrar um sistema aberto com um número cada vez maior de variáveis independentes é como tentar transformar uma célula viva em um cristal morto.
Multilateralismo em vez de multipolaridade
Um sistema estável de política mundial pressupõe que não será inteiramente justo em relação a jogadores fortes, limitando esses jogadores no interesse dos fracos e no interesse da estabilidade do sistema como um todo. Assim, em qualquer estado federal, há uma redistribuição de recursos das regiões prósperas para as depressivas: os prósperos são obrigados a pagar mais para preservar a integridade e estabilidade da federação. Ou, por exemplo, as regras de trânsito nas ruas da cidade são mais limitadas não por alguns Zaporozhets decrépitos e lentos de fabricação soviética, mas pelo mais novo Lamborghini superpoderoso de alta velocidade. O motorista da Lamborghini é forçado a sacrificar muito de sua “soberania automobilística” em prol da segurança geral e da ordem na estrada.
O futuro da ordem mundial - se estamos falando especificamente de ordem, e não de um "jogo sem regras" e não de uma "guerra de todos contra todos" - deve ser buscado não na multipolaridade, mas no multilateralismo. Os dois termos parecem semelhantes, mas seu conteúdo é diferente. A multipolaridade pressupõe a construção de uma nova ordem mundial baseada na força, o multilateralismo baseado em interesses. A multipolaridade reforça os privilégios dos líderes; o multilateralismo cria oportunidades adicionais para os que ficam para trás. Um mundo multipolar consiste em blocos que se equilibram, um mundo multilateral de regimes que se complementam. Um mundo multipolar se desenvolve por meio de correções periódicas do equilíbrio de poder, um mundo multilateral - por meio do acúmulo de elementos de interdependência e alcançando novos níveis de integração.
Em contraste com o modelo multipolar do mundo, o modelo multilateral não tem a capacidade de contar com a experiência do passado e, nesse sentido, pode parecer idealista e praticamente impraticável. No entanto, alguns elementos desse modelo já foram trabalhados na prática das relações internacionais. Por exemplo, os princípios do multilateralismo, a consideração prioritária dos interesses dos países pequenos e médios, a prioridade da base jurídica geral em relação aos interesses conjunturais dos participantes individuais no sistema constituíram a base para a construção da União Europeia. E embora hoje a União Europeia não esteja na melhor forma e os componentes individuais desta máquina complexa estejam claramente funcionando mal, quase ninguém negará que a UE ainda é o projeto de integração implementado de maior sucesso no mundo moderno.
Se alguém não gosta da experiência da integração europeia, vale a pena procurar as sementes de um novo multilateralismo noutros locais. Por exemplo, no projeto BRICS +. Ou no conceito de “Comunidade do Destino Comum”. Ambas as iniciativas procuram evitar o excesso de complexidade, exclusividade e rigidez do projeto europeu, oferecendo aos potenciais participantes opções mais variadas de cooperação. Mas a implementação desses projetos, se for bem-sucedida, de maneira alguma aproximará o mundo da multipolaridade "clássica", mas, ao contrário, a afastará ainda mais.
De uma forma ou de outra, a comunidade internacional terá de restaurar o arcabouço jurídico da política mundial que foi seriamente minado nas últimas décadas, buscar complexos equilíbrios de interesses nos níveis regional e global e construir regimes flexíveis que regulem as dimensões individuais da comunicação internacional. Os Estados fortes não podem evitar concessões substanciais para tornar os acordos multilaterais atraentes para os jogadores fracos. Teremos de abandonar decididamente os rudimentos obsoletos do pensamento dos séculos passados, das analogias históricas duvidosas e das atraentes, mas insignificantes construções geopolíticas.
O mundo do futuro será muito mais complexo e contraditório do que se imaginava há vinte anos. Haverá lugar para uma infinidade de combinações dos mais diversos participantes da política mundial, interagindo entre si em diversos formatos. Quanto ao conceito de multipolaridade, ele deve permanecer na história como uma reação intelectual e política plenamente justificada à autoconfiança, à arrogância e aos vários excessos dos infelizes construtores de um mundo unipolar. Nem menos, mas não mais. E com o declínio do conceito de mundo unipolar, começa inevitavelmente o declínio e seu oposto - o conceito de mundo multipolar.
Andrey Kortunov - Diretor Geral e membro do Presidium do Conselho Russo de Assuntos Internacionais
