O universo tem leis fundamentais que podemos observar. Nós também existimos nele, as coisas das quais somos criados, e tudo isso também obedece a leis fundamentais. Com base nisso, duas declarações muito simples podem ser construídas com as quais seria muito difícil argumentar:
- Devemos estar prontos para aceitar o fato de que nossa localização no Universo deve ser necessariamente adaptada para que possamos existir como observadores.
- O Universo (e, portanto, os parâmetros fundamentais dos quais depende) deve ter a capacidade de criar observadores em um determinado estágio.
Essas duas condições, expressas pela primeira vez pelo físico Brandon Carter em 1973, são conhecidas como princípios antrópicos fortes e fracos, respectivamente. Eles simplesmente dizem que existimos em um universo que tem constantes, leis e coisas semelhantes. E nossa existência prova que o universo permite que seres como nós existam dentro dele (desculpe a tautologia, mas como é).
Esses fatos simples e evidentes, na verdade, têm muito peso. Eles nos dizem que o universo existe com tais propriedades que um observador inteligente poderia evoluir nele. Isso é o oposto de propriedades incompatíveis com a vida inteligente, que não podem descrever nosso universo na terra, que ninguém jamais observou. Estamos aqui para observar o Universo, e nosso ato ativo de observação significa que o Universo foi projetado para garantir nossa existência. Essa é a essência do princípio antrópico.
E nos permite fazer várias previsões e declarações científicas bastante relevantes sobre o universo. O fato de sermos observadores de carbono nos diz que o universo teve que criar carbono de alguma forma. Com base nisso, Fred Hoyle previu que o estado excitado do núcleo do carbono-12 deve existir com uma certa energia para que três núcleos de hélio-4 possam se fundir no carbono-12 no interior das estrelas. Cinco anos depois, a descoberta do estado teórico de Hoyle e do mecanismo para seu surgimento - o processo triplo alfa - foi descoberta e confirmada pelo físico nuclear Willie Fowler e nos levou a entender como elementos pesados se alinhavam no início da história do universo.
Vídeo promocional:
Calcular o valor da energia do vácuo do nosso Universo - a energia inerente ao espaço vazio - dentro da estrutura da teoria quântica de campos fornece um valor absurdo, alto demais. A energia do espaço vazio determina o quão rápido a taxa de expansão do universo (ou a taxa de contração) aumenta; se fosse muito alto, nunca se formariam vida, planetas, estrelas, átomos e moléculas. Mas, uma vez que existem galáxias, estrelas, planetas e pessoas no Universo, o valor da energia do vácuo do Universo, calculado por Steven Weinberg em 1987, não deve exceder 10-118 vezes o valor que deduzimos em nossos cálculos ingênuos. Quando encontramos a energia escura em 1998, fomos capazes de medir esse número pela primeira vez, e acabou sendo 10-120 de nossas previsões. O princípio antrópico nos mostrouque nossos cálculos estavam incorretos.
No entanto, duas declarações surpreendentemente simples, princípios antrópicos fortes e fracos, conseguiram distorcer tanto que agora estão vinculadas a declarações ilógicas e anticientíficas. As pessoas argumentam que o princípio antrópico apóia a teoria de múltiplos universos; que o princípio antrópico fala a favor da imagem do mundo em cordas; que o princípio antrópico exige que tenhamos um gigante gasoso que nos protegerá dos asteróides; que o princípio antrópico explica por que estamos tão longe do centro galáctico quanto estamos. Em outras palavras, os humanos usam o princípio antrópico para afirmar que o universo é exatamente o que é porque existimos. Mas isso não é apenas errado, também não tem nada a ver com o princípio antrópico.
O Princípio Antrópico simplesmente afirma que nós - observadores - existimos. E que existimos neste universo, o que significa que o universo existe de forma a permitir que existam observadores. Se você estabelecer as leis da física que não permitem a existência de observadores, você obterá qualquer coisa, exceto nosso Universo. Nossa existência significa que o Universo nos permite existir, mas isso não significa que o Universo deva ter se desenvolvido dessa forma. Isso não significa que nossa existência seja necessária. E isso não significa que o Universo deveria ter nos criado exatamente como somos. Em outras palavras, você não pode dizer que "O universo é como é, porque estamos aqui." Este não é um princípio antrópico - é uma falácia lógica.
Em 1986, John Barrow e Frank Tipler escreveram um livro fascinante, The Anthropic Cosmological Principle, que revisou esses princípios. Eles escreveram:
Os valores observados de todas as quantidades físicas e cosmológicas não são igualmente prováveis, mas eles assumem valores limitados pela exigência de lugares onde a vida baseada no carbono pode se desenvolver e a exigência de que o universo seja velho o suficiente para já fazer isso.
O universo deve ter tais propriedades que permitem que a vida se desenvolva nele em um determinado estágio da história.
Então, em vez de dizer "nossa existência como observadores significa que as leis do universo devem ser tais que os observadores possam existir", entendemos "o universo deve permitir a existência de vida inteligente baseada em carbono, e universos nos quais a vida não se desenvolve, não permitido". Barrow e Tipler vão além e oferecem interpretações alternativas, incluindo o seguinte:
- O universo, como existe, foi projetado para criar e manter observadores.
- Os observadores são necessários para que o universo exista.
- Um conjunto de Universos com diferentes leis e constantes fundamentais é necessário para a existência de nosso Universo.
Se o último ponto soa como uma má interpretação de múltiplos universos, é porque todos os scripts de Barrow e Tipler são baseados em más interpretações do princípio da autoevidência.
Sim, nós existimos no Universo e observamos as leis da natureza como elas são. Observando quais incógnitas podem ser limitadas pelo fato de nossa existência, podemos aprender algo sobre nosso universo. Nesse sentido, o princípio antrópico tem valor científico. Mas se começarmos a girar o princípio antrópico como quisermos, vamos transformá-lo em um instrumento ruim.
ILYA KHEL
