8 de julho de 2011 O ônibus espacial Atlantis fez seu último vôo no programa do ônibus espacial. O programa foi encerrado porque havia esgotado suas possibilidades. O que isso significa - não seremos 100% informados. O financiamento da NASA cessou, os ônibus espaciais estão moral e fisicamente obsoletos, os lançamentos são muito caros? Talvez. Mas, para responder, pelo menos parcialmente, a essas perguntas para mim, proponho estudar este programa com um pouco mais de detalhes:
Preparando-se para o lançamento do terceiro ônibus espacial.
Um total de cinco ônibus foram construídos. O programa para a criação de voos tripulados neles começou em 1972. com a assinatura de um contrato para o desenvolvimento da primeira nave. Foi o aparelho Columbia. Eles começaram a construí-lo em 1975 e em 1981. ele fez o primeiro vôo. E ele voou até 2003. (antes do acidente), tendo feito 28 voos em órbita. Antes disso, houve um acidente com o ônibus espacial Challenger em 1986. (o ônibus espacial fez 39 voos). Os acidentes são trágicos, porque havia 8 astronautas a bordo.
O ônibus espacial Atlantis fez 33 voos e o Endeavour 25 voos. No total: 135 lançamentos.
Não são voos individuais, mas, como você pode ver, são bastante reutilizáveis. Mas por trás dessa capacidade de reutilização está o trabalho em uma antepara quase completa dos motores do ônibus espacial após cada voo. E tudo devido ao facto de terem sido utilizados tanto na partida como na entrada (travagem) para a atmosfera.
Vídeo promocional:
Antes de lançar os ônibus espaciais em conjunto com o veículo de lançamento, a NASA testou a Enterprise, uma espaçonave sem motores de foguete - um protótipo de ônibus espacial. Isso foi em 1977. Naquela época, fantástico! O protótipo foi nomeado após a nave estelar do filme Star Trek. O aparelho foi lançado junto com um Boeing-747 (8 decolagens para estudo de aerodinâmica) e cinco vezes o ônibus espacial foi separado da aeronave para planejamento e pouso livres.
Início da descoberta.
O ônibus espacial decolou com dois foguetes de propelente sólido (80% de empuxo). Eles trabalharam por vários minutos, soltos e pousaram em pára-quedas no Atlântico. Eles foram recolhidos, verificados, reabastecidos e usados novamente para outra partida. Também o princípio da reutilização. O tanque central (no centro e sem motor próprio) com oxigênio líquido e hidrogênio líquido era descartado nos foguetes. Os motores do ônibus espacial funcionavam com esse combustível.
O Ônibus Espacial mostrou a possibilidade da existência do princípio da reutilização de espaçonaves. A ideia e a implementação, eu acho, são ótimas. É uma pena que nosso Buran não teve sorte. O colapso da URSS cancelou todos os planos.
- Facilitação de alta qualidade de acesso ao espaço. Em vez de reduzir o preço por quilograma em duas ordens de magnitude, o Ônibus Espacial se tornou um dos meios mais caros de colocar satélites em órbita.
- Preparação de transporte rápido entre voos. Em vez das duas semanas esperadas entre os voos, as naves levaram meses para se preparar para o lançamento. Antes da queda do Challenger, o recorde entre voos era de 54 dias, após o Challenger - 88 dias. Durante todos os anos de operação do ônibus espacial, eles foram lançados em média 4,5 vezes por ano, em vez do mínimo permitido de acordo com cálculos 28 vezes por ano.
- Facilidade de manutenção. As soluções técnicas selecionadas exigiam muito trabalho para manter. Os motores principais exigiram desmontagem e muito tempo de serviço. As unidades turbo dos motores do primeiro modelo exigiam uma antepara completa e reparos após cada voo. Os ladrilhos de proteção térmica eram únicos - cada ninho tinha seu próprio ladrilho. Existem 35.000 ladrilhos no total e podem ser perdidos ou danificados durante o voo.
- Substitua todas as mídias descartáveis. Os ônibus espaciais nunca foram lançados em órbitas polares, o que é principalmente necessário para satélites de reconhecimento. O trabalho preparatório foi realizado, mas eles foram interrompidos após o desastre do Challenger.
- Acesso confiável ao espaço. Quatro orbitais significaram que o desastre do ônibus espacial significou a perda de um quarto da frota. Após o desastre, os voos pararam por anos. Além disso, os ônibus espaciais eram notórios pela constante transferência de lançamentos.
- A capacidade de carga dos ônibus foi cinco toneladas abaixo das especificações exigidas (24,4 em vez de 30)
- Grandes capacidades de manobra horizontal nunca foram usadas na realidade devido ao fato de que o ônibus espacial não voou em órbitas polares.
- O retorno dos satélites da órbita parou em 1996. Apenas cinco satélites voltaram de órbita.
- O conserto de satélites também teve pouca demanda. No total, cinco satélites foram reparados (embora o Hubble tenha sido reparado cinco vezes).
- As decisões de engenharia tomadas afetaram negativamente a confiabilidade do sistema. Durante a decolagem e pouso, ocorreram áreas sem chance de resgate da tripulação em caso de acidente. Por causa disso, o Challenger morreu. A missão STS-9 quase terminou em desastre devido a um incêndio na cauda, que já eclodiu na pista. Se o incêndio tivesse acontecido um minuto antes, o ônibus espacial teria caído sem chance de salvar a tripulação.
- O fato de o ônibus espacial sempre voar tripulado colocava as pessoas em risco desnecessariamente - a automação era suficiente para o lançamento de rotina de satélites.
- Devido à baixa intensidade de exploração, as naves tornaram-se obsoletas moralmente mais cedo do que fisicamente. Em 2011, o Ônibus Espacial foi um exemplo muito raro de operar o processador 80386. A mídia descartável poderia ser atualizada gradualmente com novas séries.
- O encerramento do programa do Vaivém Espacial sobrepôs-se ao cancelamento do programa Constelação, o que levou à perda de acesso independente ao espaço por muitos anos, perdas de imagem e necessidade de compra de espaço na nave espacial de outro país.
- Novos sistemas de controle e carenagens acima do calibre possibilitaram o lançamento de grandes satélites em foguetes descartáveis.
- O ônibus espacial detém um triste anti-recorde entre os sistemas espaciais para o número de pessoas mortas.
Lista de metas alcançadas e não alcançadas durante o programa. Acredita-se que o programa, especialmente o militar (tarefas do Pentágono), não atingiu seus objetivos. E se os engenheiros projetassem ônibus para uma carga útil de 4 a 5 toneladas, e não 24 (mas desejassem 30 toneladas), então os ônibus seriam muito melhores com confiabilidade, construção e custos de operação.
O principal critério para o fechamento do programa é o custo dos lançamentos:
Depois de ler essas informações sobre o programa Space Shuttle, ainda tenho dúvidas. Provavelmente, as respostas a eles são comuns e não relacionadas à teoria da conspiração, mas vou perguntar mesmo assim. E as conclusões no final do artigo não são nada engraçadas.
Por que lançar ônibus por 30 anos - financiamento foi encontrado. Em vez do perdido, um novo foi até construído, e em 2010. o custo dos lançamentos se transformou em números espaciais literalmente? Os EUA também têm um componente de corrupção na NASA? Ou são remanescentes do capitalismo? Onde em todas as fases da produção de algo o lucro é garantido! Toda empresa que sugou no financiamento e participa do projeto tem lucro e isso, como o molde, leva à inviabilidade de qualquer projeto. Nosso Roscosmos também chegou a isso.
Os EUA imprimem dólares. Eles sentem pena de bilhões a tal ponto que, após o término do programa, perderam a capacidade de enviar seus astronautas em seus próprios veículos? O programa Constellation também foi reduzido, enterrando bilhões. Os Estados Unidos começaram a adquirir nossos motores de foguete da série RD. E onde, alguém se pergunta, seus Rocket System 25 (RS-25), que foram instalados nas naves?
Eles são muito caros de produzir, o que é mais barato comprar na Rússia RD-180? Com essa taxa de câmbio, é mais provável que seja mais barato comprar o nosso. E até 2014. - também não era lucrativo? Estranho, mas o programa do ônibus espacial repete o destino do foguete Saturno-5 e do programa lunar Apollo em geral. O que então, o que agora - o legado nos desenvolvimentos, nas tecnologias não permanece. Tudo se desfaz com a saída de pequenas empresas dos projetos da NASA? Acho que sim. E ninguém admite isso.
Com o monopólio estatal da indústria espacial na Rússia, a exploração espacial tripulada ainda está, pelo menos, de alguma forma brilhante. Mas divida Roskosmos como Chubais no sistema de energia unificado do país e você pode esquecer o espaço.
Agora, nos Estados Unidos, algumas empresas privadas estão envolvidas na exploração espacial tripulada. Nos Estados Unidos, essas empresas privadas estão envolvidas no desenvolvimento de hardware e software. Não sem o apoio da NASA. Aqui estão apenas alguns deles: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X Prize, Virgin Galactic, Blue Origin.
Tudo isso lembra o significado da fábula "Cisne, Câncer e Lúcio". Cada empresa arrasta no financiamento, não há vetor geral em seu trabalho. O desenvolvimento de orçamentos e a ausência total do princípio de conveniência e um único objetivo. Os valores capitalistas destruíram a direção espacial dos EUA, transformando-a em um clube de "modelistas" para iniciantes. Em alguns anos, a Rússia também enfrentará isso. Você pode esquecer algumas etapas revolucionárias no desenvolvimento da astronáutica tripulada. Por enquanto, ainda voaremos nos antigos Sindicatos. E então, quando eles também ficarem caros na produção devido ao fato de que haverá um custo extra para cada parafuso ali - o que faremos ?!
E então veremos cada vez mais circo, falsificações e performances em vez de conquistas. Contra esse pano de fundo, os teóricos da conspiração vão brincar cada vez mais que não estamos voando para nenhum espaço. Sim, nas condições de um capitalismo podre, é economicamente lucrativo cortar o orçamento e fazer um vídeo com gráficos cinematográficos. Talvez isso já seja feito em parte há muito tempo …
Autor: sibved
