Não Estamos Vivendo Em Uma Simulação De Computador? - Visão Alternativa

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 14:42

Avanços rápidos na tecnologia da computação podem tornar possível criar simulações de computador realistas habitadas por humanos inteligentes. O "argumento da simulação" proposto por Nick Bostrom no artigo "Estamos vivendo em uma simulação de computador" afirma que, se tais simulações são criadas por nós ou por nossos descendentes, quase certamente estamos vivendo em uma simulação de computador. Este artigo discute erros matemáticos e lógicos graves cometidos no argumento da simulação. Com base nos resultados da análise realizada, pode-se concluir que o argumento sobre a simulação é errôneo, e a questão da natureza de nosso mundo continua a ser objeto de crenças individuais.

I. INTRODUÇÃO

A ideia de que nosso mundo é na verdade uma simulação de computador é relativamente nova. As ideias sobre a possibilidade de uma simulação completa da realidade se espalharam há pouco mais de vinte anos. Em 1989, Jaron Lanier usou pela primeira vez o termo "realidade virtual", mas foi apenas na década de 1990 que a ideia de simular um mundo inteiro se tornou relativamente popular. Jogos de computador, especialmente jogos 3D como Doom, Quake e muitos jogos mais recentes, demonstraram como um mundo inteiro (ou pelo menos uma parte significativa dele) pode ser recriado na tela do computador. Vários filmes de ficção científica feitos no final da década de 1990 e no início do século 21 também usaram essas ideias, tentando encontrar respostas para algumas das questões filosóficas que as simulações nos colocam. Mas mais importante,que graças ao cinema, essas ideias foram levadas ao público em geral.

• Open Your Eyes (Abrelosojos, 1997) - O protagonista deste filme assinou contrato com uma empresa de criónica. Após sua morte, seu corpo foi congelado em nitrogênio líquido e sua consciência foi encerrada em uma simulação de computador. Neste filme, as personalidades de todas as outras pessoas da simulação são recriadas apenas com essa precisão, necessária para uma interação realista com o personagem principal. Por exemplo, um dos personagens menores, um psiquiatra, tem duas filhas, mas não sabe seus nomes.
• "Dark City" (DarkCity, 1998) - Este filme também pode ser atribuído ao gênero de suspense místico, portanto, o lado científico da descrição é menos prestado. O filme pinta um quadro místico e não revela o mecanismo de simulação. No entanto, foi um marco no desenvolvimento da ideia de simulação em cinematografia, que mais tarde foi desenvolvida com muito mais detalhes nos filmes Matrix e Décimo Terceiro Andar.
• "The Matrix" (1999) - Neste filme, a maior parte da humanidade está conectada a uma simulação de computador gigante (The Matrix) desde o momento do nascimento. Mas as pessoas não sabem disso até que alguém de fora lhes diga a verdade. As máquinas de simulação são capazes de fazer quase qualquer alteração no código da simulação em tempo real. Pessoas que vivem no mundo real podem entrar na simulação, criando seu alterego na Matriz e transferindo sua consciência para ela. Matrix foi o primeiro filme de simulação a se tornar amplamente conhecido. Muitos foram apresentados às idéias de simulação de realidade graças a este filme.
• The ThirteenthFloor (1999) - Este filme introduziu as ideias de simulações aninhadas e a capacidade de passar de um nível para outro. Uma empresa de computadores no final do século 20 desenvolveu uma simulação de uma pequena cidade americana no início do século 20. Mais tarde, descobriu-se que o mundo real é na verdade também uma simulação criada em outra realidade, uma reminiscência do futuro do nosso mundo (século 21 ou 22). Os heróis do filme podem entrar na simulação (ou sair dela, subindo um nível acima) apenas colocando a consciência no corpo de uma pessoa já existente.
• Vanilla Sky (2001) - Este é um remake americano de Open Your Eyes. O enredo permaneceu praticamente inalterado, e as premissas científicas e filosóficas básicas permanecem as mesmas.

Nos filmes Décimo Terceiro Andar, Matrix e The Dark City, há a ideia da limitação do mundo simulado e a possibilidade de estar literalmente no fim do mundo (a exemplo do que acontece em The Truman Show (1998)) e perceber a finitude do seu mundo.

Essas idéias não são apenas apresentadas em filmes e livros populares, mas também são consideradas por filósofos profissionais. Por exemplo, as idéias filosóficas por trás de Matrix são desenvolvidas com mais detalhes na seção Filosofia da Matriz do site do filme. Mas essas ideias foram desenvolvidas de forma mais completa em uma teoria controversa conhecida como "Argumento da Simulação".

A ideia principal do argumento da simulação, lançado por Nick Bostrom, é que "a menos que acreditemos que agora vivemos em uma simulação de computador, não temos razão para acreditar que nossos descendentes farão muitas simulações históricas".

Essa ideia foi desenvolvida em artigos de Robin Hanson e Barry Dainton. Em How to Live in a Simulation, Hanson fornece alguns conselhos sobre o comportamento ideal para pessoas que pensam que podem estar vivendo em uma simulação. Infelizmente, suas idéias são baseadas em premissas erradas (como será mostrado neste artigo), e suas propostas são frequentemente irracionais e ineficazes. Por exemplo, Hanson pressupõe que "é possível que as simulações geralmente terminem depois que um número suficiente de pessoas nelas estejam confiantes de que estão vivendo em uma simulação", o que significa que "você deve evitar que tais idéias se espalhem amplamente". Tal afirmação nada mais é do que suposições vazias de sua parte, demonstrando desatenção à consistência interna e à racionalidade das hipóteses. O resultado oposto é bem possível: quando um número suficiente de pessoas perceber que estão vivendo em uma simulação, elas serão transportadas para o mundo real e a simulação será interrompida. Hanson prossegue sugerindo que encontrar pessoas que são realmente visitantes da simulação e interagir com elas de perto pode ter um efeito benéfico. Ao mesmo tempo, ele ignora completamente a possibilidade oposta, por exemplo, de que nosso mundo pode acabar se tornando um jogo do tipo GTA. Essas suposições não têm nenhum valor além do entretenimento. Ao mesmo tempo, ele ignora completamente a possibilidade oposta, por exemplo, de que nosso mundo pode acabar se tornando um jogo do tipo GTA. Essas suposições não têm nenhum valor além do entretenimento. Ao mesmo tempo, ele ignora completamente a possibilidade oposta, por exemplo, de que nosso mundo pode acabar se tornando um jogo do tipo GTA. Essas suposições não têm nenhum valor além do entretenimento.

Vídeo promocional:

Em “Loss of Innocence: Simulation Scenarios: Perspectives and Implications”, Barry Dynton apresenta várias novas ideias, como uma classificação de modos de vida virtual. Ele então formula o argumento da simulação usando um raciocínio semelhante ao de Bostrom, enquanto comete os mesmos erros. No final do artigo, ele discute várias possíveis objeções éticas à criação de simulações:

1. A objeção de valor inferior - simulações não devem ser criadas, uma vez que a vida na simulação é pior do que a vida na realidade.
2. A objeção do engano - as simulações não devem ser criadas, pois inevitavelmente envolvem um engano massivo.
3. A consideração do interesse próprio - as simulações devem ser proibidas pela civilização para garantir que ela não esteja na simulação.

Os dois primeiros argumentos são razoáveis e vale a pena ser considerados, mas o último está claramente errado e sofre dos mesmos erros lógicos (o problema do “círculo lógico”) e problemas de causalidade.

O argumento da simulação está intimamente relacionado à questão central da filosofia. A peculiaridade do argumento da simulação é que alguns aspectos dele são de natureza materialista, enquanto outros correspondem ao idealismo objetivo. Em particular, o conceito idealista de "primeiro choque" reflete com bastante precisão a natureza da simulação executada por seus criadores, e os conceitos de "ideias" ou "números ideais" correspondem de perto à natureza da simulação como um programa de computador. A crença materialista sobre a cognoscibilidade do mundo e a adequação do reflexo da realidade na consciência humana acaba sendo falsa. Simulação é “um mundo que foi construído diante … dos olhos [de uma pessoa] para esconder a verdade [dela]”.

Em geral, podemos dizer que a natureza filosófica da simulação, sendo observada por seus habitantes, é bastante idealista. Ao mesmo tempo, do ponto de vista de seus criadores, a natureza da simulação pode ser materialista. A consciência (ou mente) de uma pessoa simulada é uma propriedade da matéria altamente organizada, componentes de computador organizados por meio de programas complexos. A própria realidade básica (e, portanto, o metaverso) pode ser de natureza materialista.

Infelizmente, todos os artigos acima sobre o argumento da simulação contêm uma série de erros padrão, como o círculo lógico, auto-referência, ignorar a posição não aleatória dos observadores, violar a causalidade e negligenciar o controle da simulação pelos criadores. A crítica atual ao argumento da simulação tende a ignorar os erros mais sérios e se concentrar nos detalhes. O nível de raciocínio lógico geralmente é baixo. Não consegui encontrar um único artigo que entre em detalhes sobre o argumento da simulação.

Neste artigo, apresentei a primeira análise detalhada do "argumento da simulação", demonstrei os erros lógicos de argumentação encontrados e sugeri algumas alternativas às ideias de simulação. Além disso, considerei o problema dos princípios éticos das civilizações pós-humanas e propus várias hipóteses que não dependem das características de nossa civilização.

A análise sugere que o argumento da simulação é falho. Não é possível evitar os erros lógicos de Bostrom no argumento da simulação. Deve-se reconhecer que a questão da realidade de nosso mundo ainda é assunto de crenças individuais. Ao mesmo tempo, a realidade do nosso mundo não impõe quaisquer restrições às perspectivas de progresso técnico, à possibilidade de atingir um estágio pós-humano de desenvolvimento e à criação de simulações históricas.

A primeira parte do artigo oferece uma breve visão geral do artigo original de Bostrom e lista as suposições implícitas que ele fez.

A segunda parte discute detalhadamente a fórmula básica para calcular a probabilidade de viver em uma simulação e demonstra os erros cometidos por Bostrom nos cálculos.

A terceira parte é dedicada à análise de erros lógicos no argumento da simulação. Também mostra a inconsistência da prova de Bostrom com os princípios da abordagem científica.

Na quarta parte, são apresentados argumentos contra a simulação, não relacionados aos erros da prova original de Bostrom.

A última parte contém comentários sobre a interpretação do argumento da simulação feita no artigo original. O argumento é feito para o controle total das simulações pelos criadores.

Definições

Este artigo usa alguns termos técnicos relacionados ao problema de simulação de mundos reais. Termos propostos por outros autores são usados em seus significados originais.

A civilização pós-humana é a civilização dos descendentes do homem que mudaram a tal ponto que não podem mais ser considerados humanos. É provável que a civilização pós-humana tenha tecnologia de computação altamente avançada, nanotecnologia, tecnologia de inteligência artificial e muitas outras.

Simulação é um programa de computador que simula de alguma forma a mente e / ou consciência de uma ou mais pessoas, bem como o ambiente físico com o qual elas podem interagir. Simulações realistas simulam um ambiente do mundo real.

Uma simulação histórica é uma simulação na qual a sociedade humana do passado é modelada.

Uma civilização básica é uma civilização que existe no mundo real, não uma simulação.

A simulação de primeiro nível é uma simulação executada pela civilização base.

A civilização superior (em relação a qualquer simulação) é a civilização que lançou esta simulação.

O metaverso é o conjunto hipotético de todos os universos existentes. Este conjunto inclui todas as realidades básicas, bem como todas as simulações rodando dentro dos universos deste conjunto (reais e simulados).

II. REVISÃO DO ARTIGO "ESTAMOS VIVENDO EM SIMULAÇÃO DE COMPUTADOR?"

Na primeira parte do artigo (Assunção de independência do portador), Bostrom discute os pré-requisitos para a ideia de simulação. Primeiro, ele assume a independência do portador, o que significa que "a consciência pode existir não apenas em redes neurais biológicas orgânicas dentro do crânio", mas "os estados mentais e intelectuais podem ser realizados em muitos portadores físicos diferentes". Embora Bostrom apenas toque brevemente nesta questão e não forneça links para a discussão dessa possibilidade na literatura existente, tal ideia não contradiz o conhecimento atual em biologia e a teoria dos sistemas de computação. Roger Penrose e vários outros autores são oponentes desta teoria, sugerindo que a consciência é baseada em uma natureza quântica e não pode ser reproduzida em outros portadores,do que o cérebro humano, mas essas idéias não se espalharam na comunidade científica.

Na próxima parte (Limitações tecnológicas do poder de computação), Bostrom analisa em detalhes o poder de computação necessário para simular a consciência humana ou civilizações inteiras. As métricas mais importantes que ele descreve estão listadas abaixo:

• Complexidade computacional do cérebro humano: ~ 10 ¹⁶ -10 ¹⁷ operações por segundo.
• Quantidade máxima de informações sensoriais: ~ 10 ⁸ bits por segundo.
• A quantidade de computação necessária para uma simulação realista de toda a história da humanidade: ~ 10 ³³ -10 ³⁶ operações.
• Poder de computação dos computadores baseados em nanotecnologia: 10 ²¹ operações por segundo por metro cúbico. cm.
• O limite teórico de poder de computação por 1 kg de substância: 5 * 10 ⁵⁰ operações por segundo.

As estimativas fornecidas parecem bastante razoáveis.

É importante notar, no entanto, que a análise de Bostrom é irrelevante para o argumento da simulação. Como será mostrado abaixo, apenas as capacidades da civilização básica são importantes. Se admitirmos a possibilidade de nossa existência em uma simulação de computador (isto é, que não somos uma civilização básica), então apenas o potencial de uma civilização superior desempenha um papel significativo, mas não podemos determiná-lo.

Na seção principal (O Básico do Argumento da Simulação), Bostrom propõe uma fórmula para calcular a probabilidade de uma pessoa escolhida aleatoriamente estar em uma simulação. Bostrom conclui que pelo menos uma das seguintes afirmações é verdadeira:

• A parcela de civilizações que alcançam o estágio pós-humano em seu desenvolvimento é próxima de zero.
• A parcela de civilizações pós-humanas interessadas em criar simulações históricas é próxima de zero.
• A maioria das pessoas vive em uma das simulações.

Esta seção contém um grande número de erros matemáticos graves. Além disso, Bostrom faz várias suposições incorretas sobre as variáveis usadas. Uma análise detalhada desses erros será fornecida na Seção 3 deste trabalho.

Na próxima seção (Princípio da indiferença fraca), Bostrom explica a lógica por trás de seus cálculos e tenta mostrar que a escolha de uma pessoa arbitrária em nosso mundo pode ser considerada aleatória para os fins do argumento da simulação. É nesta seção que ele comete os erros mais sérios, incluindo o uso de uma falsa analogia em seu exemplo de DNA. A seção 4 deste artigo descreve os problemas lógicos no argumento de simulação, divulga o uso de prova circular e outros erros. Além disso, a seção 5 contém várias objeções à possibilidade de simular mundos semelhantes ao nosso.

Por fim, na última parte (Interpretação), Bostrom fornece diversas explicações sobre as fórmulas obtidas na seção principal. Os principais erros que ele cometeu aqui resumem-se a ignorar a diferença fundamental entre a simulação - o fato de que ela é controlada principalmente por simuladores, e somente então várias leis e regras estabelecidas ao criar uma simulação. A seção 6 contém uma descrição dos erros de interpretação.

Suposições necessárias

Este artigo descreveu ideias básicas sobre independência de mídia e poder de computação, mas não abordou as suposições filosóficas e de visão de mundo necessárias para o argumento da simulação. A seguir, tentei dar as hipóteses mais importantes, sem as quais é impossível garantir a consistência lógica do argumento da simulação.

1) Existe uma realidade básica. Sem isso, toda a discussão sobre a realidade e as simulações perde todo o sentido. Deve-se notar também que a suposição da existência da realidade está aproximadamente no mesmo nível que o raciocínio sobre se nosso mundo é real ou apenas uma simulação.

2) É possível fazer uma simulação do mundo dentro da realidade. No trabalho original, essa hipótese é aceita sem comprovação e nem mesmo mencionada. No entanto, neste momento, não temos experiência suficiente na criação de simulações para estarmos totalmente confiantes de que uma simulação indistinguível da realidade possa ser criada. Os melhores exemplos de simulações hoje são jogos de computador e filmes, mas mesmo os mais avançados são apenas parcialmente realistas. Bostrom se refere ao trabalho de Drexler e Kurzweil, mas eles apenas discutem os aspectos técnicos da simulação da realidade e ignoram os aspectos filosóficos de tais possibilidades.

3) Não há ciclos de simulação em que alguma sequência de simulações aninhadas termina na realidade original ou parte dela. Se os ciclos fossem possíveis, não haveria critérios reais para reconhecer o mundo como uma simulação. Além disso, neste caso, nossas ideias sobre a realidade seriam tão abaladas que o argumento sobre a simulação perderia o sentido.

4) A complexidade da simulação é menor do que a complexidade do mundo em que é lançada. Isso decorre da teoria da informação e dos princípios de codificação matemática. A importância dessa suposição é que ela leva a diferenças objetivas entre as simulações de diferentes níveis de aninhamento e entre as simulações e a realidade.

5) As leis da lógica e da matemática são absolutas. Se este não for o caso, então temos que admitir que a lei do meio excluído e outras leis lógicas não são verdadeiras em nosso universo e o argumento sobre simulação (como qualquer outro argumento) basicamente não faz sentido. Ressalta-se que a existência de uma simulação onde a lógica não funciona, lançada a partir de um universo com lógica operacional, é perfeitamente possível.

6) O número de simulações é finito. O argumento da simulação depende do cálculo de probabilidades e médias para todos os universos. Se houver infinitas simulações (ou infinitos universos), os valores médios dos indicadores perdem o significado.

Além disso, usar o argumento da simulação requer fazer algumas suposições menos gerais sobre o metaverso.

1. Na realidade básica, existe pelo menos uma civilização humana.
2. A civilização humana tem uma probabilidade diferente de zero de se tornar uma civilização pós-humana. (O argumento da simulação não revela quaisquer diferenças entre civilizações que poderiam se tornar pós-humanas e todas as outras)
3. A civilização pós-humana tem uma probabilidade diferente de zero de executar pelo menos uma simulação.

III. ERROS DE CÁLCULO NO TRABALHO ORIGINAL

Além dos erros de raciocínio, Bostrom usa fórmulas para calcular a probabilidade de estar em uma simulação, que contêm vários erros e imprecisões. Alguns desses erros são menores e têm pouco efeito no resultado, enquanto outros são muito mais graves.

Um número infinito de universos

Uma das pequenas desvantagens das fórmulas é o não explicado pela possibilidade da existência de um número infinito de civilizações. Frank Tipler mostrou que perto do ponto Omega (um momento hipotético no tempo antes do colapso do universo), é possível alcançar um poder de computação infinito. Outros cientistas estenderam argumentos semelhantes para o caso da morte térmica do universo (a segunda alternativa é a expansão ilimitada). Se o poder computacional ilimitado é possível, usando todas as variáveis da fórmula básica (f _P, e ) é inválido. Isso não refuta o argumento da simulação, uma vez que a fórmula pode ser facilmente estendida para cobrir um número infinito de simulações, mas essa falha pode ter algumas implicações. Uma objeção mais séria é a possibilidade de que múltiplos universos (não simulações) ou múltiplas civilizações humanas realmente existam no universo físico subjacente. Isso torna uma ampla gama de resultados teoricamente possíveis, como os seguintes:

• O estágio pós-humano de desenvolvimento virá apenas depois que a maioria das civilizações humanas em planetas diferentes se encontrarem (veja mais adiante o raciocínio de que o estágio pós-humano pode estar longe dos dias atuais e as consequências disso). Isso aumenta o número de pessoas reais em comparação com o caso de uma única civilização real e o mesmo número de simulações.
• Dependendo da natureza de múltiplos universos, a diferença entre civilizações simuladas em diferentes universos reais pode ser insignificante (veja abaixo a discussão de personalidades idênticas em simulações), enquanto as diferenças entre civilizações reais em diferentes universos serão significativas. Se considerarmos várias simulações idênticas como apenas cópias, o número de personalidades simuladas diminuirá significativamente. Pessoas reais em universos diferentes permanecerão diferentes.

Outro aspecto importante do uso de médias que Bostrom ignorou é que civilizações diferentes estão em condições diferentes. Se as suposições adicionais listadas na seção anterior estiverem corretas (especialmente a suposição da complexidade decrescente dos universos simulados), então as civilizações "profundamente simuladas" (simuladas dentro de uma simulação, simuladas dentro de uma simulação, etc.) têm menos probabilidade de atingir o nível pós-humano (e, portanto, execute suas próprias simulações). Neste caso, usando o valor médio f _Penganoso, uma vez que pode haver sinais observáveis de "profundidade de simulação". É possível que nossa capacidade de pensar em criar simulações seja um indicador de que estamos relativamente próximos da realidade básica (quão próximos, e na realidade ou não, é claro, é impossível dizer com certeza). Este é um argumento importante (embora não o único) contra o princípio da indiferença.

Número de indivíduos

Atenção especial deve ser dada ao cálculo do número de indivíduos com experiência humana () É possível que, apesar do número aparentemente grande de pessoas simuladas, o número real de personalidades simuladas únicas seja muito menor. Também existe a possibilidade de que uma parte significativa dos indivíduos simulados sejam fundamentalmente diferentes de nós em sua falta de autoconsciência.

Indivíduos idênticos

Em sua obra, Bostrom não descreve as razões para a criação de simulações históricas, tomando como certo o desejo de criá-las. A falta de razões específicas para a execução de simulações históricas significa que não existem requisitos conhecidos para simulações por seus criadores. Assim, não se pode descartar a possibilidade de que uma civilização pós-humana que criou muitas simulações use indivíduos idênticos nelas.

A possibilidade de usar indivíduos idênticos em diferentes simulações levanta muitas questões. Este é um problema sério, uma vez que a natureza da individualidade não é bem compreendida, mesmo por si mesma. Argumentos convincentes podem ser feitos tanto a favor de considerar tais indivíduos como uma pessoa, quanto a favor de considerá-los diferentes.

Essas pessoas podem ter personalidades semelhantes, indistinguíveis ou mesmo completamente idênticas. O mesmo pode ser dito de suas experiências. As regras de simulação que governam a acumulação e propagação de mudanças ao longo do tempo podem ser projetadas para a conveniência das pessoas que criaram a simulação. Não há razão para que, por exemplo, em uma simulação dedicada ao Japão medieval, pessoas em outras partes do mundo e em outras épocas devam ser diferentes das pessoas em outras simulações.

Essa possibilidade tem várias consequências sutis para o argumento da simulação. Não está claro se essas pessoas devem ser consideradas indivíduos separados ou apenas cópias de um indivíduo. No último caso, o número total de pessoas simuladas pode muito bem ser comparável ao número de pessoas reais na realidade básica. Isso, por sua vez, significa que f _sim pode muito bem assumir um valor grande, por exemplo, 0,5.

Pessoas inconscientes

Outra circunstância que afeta seriamente a validade do argumento da simulação é a possibilidade de simular pessoas sem autoconsciência. Essa simulação pode ser feita por razões éticas, uma vez que simular o mundo real (provavelmente semelhante à nossa história humana) inevitavelmente acarreta dor e sofrimento para as pessoas simuladas. Há razões para acreditar que as civilizações pós-humanas inevitavelmente mostram profundo respeito pelos seres sencientes em qualquer forma e são improváveis de escolher infligir sofrimento a eles se isso puder ser evitado.

Pessoas sem autoconsciência podem, entretanto, ser inteligentes. Eles também podem ser controlados por um programa de simulação central e não têm personalidade alguma. Bostrom toca nessa possibilidade, observando que "o resto da humanidade pode ser composto de zumbis ou 'gente das sombras' - pessoas simuladas em um nível apenas o suficiente para que as pessoas totalmente simuladas não percebam nada suspeito". Mas ele só pensa nisso em relação às "auto-simulações", onde apenas um pequeno número de pessoas são totalmente simuladas, e o resto são "pessoas sombras". Bostrom afirma ainda que essa possibilidade pode ser completamente ignorada, uma vez que o número de pessoas nas simulações históricas será inevitavelmente muito maior, pois cada uma delas incluirá bilhões de pessoas.

Bostrom cita apenas uma razão possível para a criação de "pessoas sombras" - que sua simulação pode ser mais barata do que simular pessoas reais. Ele ignora completamente o aspecto ético, que certamente será muito mais importante para a civilização pós-humana do que a questão dos recursos. Há uma possibilidade real de que as simulações com "pessoas da sombra" sejam completamente suficientes para todos os propósitos práticos e que as civilizações pós-humanas não queiram simular totalmente humanos reais e conscientes. O principal critério para determinar se uma simulação pode ser executada será a capacidade das criaturas simuladas de vivenciar experiências subjetivas, incluindo a capacidade de vivenciar dor e sofrimento. Nesse caso, o fato de sermos capazes de ter consciência de nós mesmos prova que muito provavelmente não vivemos em uma simulação.

Erros de fórmula

Em primeiro lugar, deve-se notar que as correções descritas abaixo não ajudam a evitar o "círculo lógico" e outros erros lógicos. Por este motivo, serão fornecidos apenas os comentários mais importantes sobre as fórmulas utilizadas no artigo original.

Bostrom fornece a seguinte fórmula para calcular a proporção de pessoas que vivem nas simulações:

(1)

Aqui f _P é a proporção de civilizações humanas atingindo o estágio pós-humano de desenvolvimento, é o número médio de simulações históricas realizadas pela civilização pós-humana, e é o número médio de pessoas que vivem em uma civilização antes que ela atinja o estágio pós-humano.

Bostrom argumenta que f _sim é "a proporção de todos os observadores com experiência humana vivendo em simulações", mas ele está claramente errado. Esta fórmula, na forma em que está escrita, quase não tem significado. O numerador da fórmula é igual ao número médio de pessoas simuladas por uma civilização, não o número total de pessoas simuladas (por todas as civilizações no metaverso). O parâmetro mais próximo do denominador é o número médio de pessoas que vivem em uma civilização e as simulações do próximo nível lançadas a partir dessa civilização. Obviamente, o valor f _P será muito próximo de 1 na maioria dos casos, uma vez que

e

C _PH é o número de civilizações pós-humanas, C _sim é o número de simulações.

Assim, o valor de f _sim, calculado de acordo com a fórmula (1), quase sempre será muito próximo de 0,5, o que contradiz claramente as conclusões de Bostrom.

A primeira correção que precisa ser feita é inserir o número total de civilizações C na fórmula:

(2)

O próximo problema é que no denominador da fórmula (1) não pode estar o valor correto do número de pessoas que viveram na civilização básica antes que ela atingisse o estágio pós-humano de desenvolvimento. Esta variável tem um valor muito específico, que não tem absolutamente nada a ver com o valor médio deste indicador para todas as civilizações do metaverso. Então, a próxima correção é substituirvariável de _base H, que representa o número de pessoas que viveram na civilização de base antes de atingir o estágio pós-humano de desenvolvimento:

(3)

Outro erro (semelhante ao anterior) é que o número de simulações em execução na civilização base também é provavelmente muito diferente da média. Vamos designar este número como N _{de base}. Tendo feito a suposição de que o número de pessoas nas simulações de primeiro nível está próximo da média para todas as simulações, chegamos à seguinte versão da fórmula:

(4)

Esta fórmula é mais correta do que a proposta por Bostrom. No entanto, mesmo todas essas mudanças não removem algum problema fundamental. A questão é que f _P não faz nenhum sentido em relação à civilização de base. Como será mostrado abaixo, o desenvolvimento de uma civilização básica está sujeito a leis completamente diferentes do desenvolvimento de civilizações simuladas. Uma vez que a obtenção do estágio pós-humano de desenvolvimento pela civilização de base é um evento não recorrente, o resultado do qual já foi determinado (embora geralmente não possa ser obtido no âmbito da simulação) e que está diretamente relacionado com a natureza da realidade (a existência do metaverso). Aplicado à civilização básica, em vez da probabilidade f _Pdeve ser usado um valor que assume valores 0 (a civilização de base atingiu o estágio pós-humano e se N _base > 0, então o metaverso existe) ou 1 (a civilização de base não atingiu o estágio pós-humano, o metaverso não existe e vivemos no mundo real).

Uso do termo "probabilidade"

Ao longo deste artigo, Bostrom usa o termo probabilidade, que pode ser confuso para o leitor. Parece-me que seria correto usar o termo "grau de certeza" (certeza). Isso é mais correto, uma vez que não é o resultado futuro de um evento aleatório reproduzido que é discutido, mas a determinação da verdade do enunciado sobre um fato já realizado. Os graus de confiança também podem ser calculados usando a teoria da probabilidade (se eles satisfizerem os axiomas de Kolmogorov), mas a transição de Bostrom das probabilidades para os graus de confiança (a transição do cálculo das probabilidades para o metaverso para a aplicação do resultado à nossa existência) não me parece totalmente correta …

Também é discutível até que ponto as probabilidades podem ser usadas para um mundo totalmente determinístico, como uma simulação de computador, em que nenhum dado adicional é inserido depois de executado.

Outro problema é que o uso do termo "probabilidade" implica implicitamente que, se os cálculos matemáticos estiverem corretos, o resultado será determinado por essas probabilidades. Por outro lado, o uso do termo “grau de certeza” demonstra melhor que a resposta final depende muito de informações adicionais que ainda não temos (como é o caso de qualquer raciocínio filosófico sobre a natureza de nosso mundo). O uso da teoria da probabilidade não nos permite obter informações fundamentalmente novas que não estavam inicialmente disponíveis (você só pode alterar a representação das informações existentes), portanto, a resposta final depende muito das suposições que fazemos sobre a natureza do metaverso (como será mostrado na próxima seção).

Desativar simulações aninhadas

Bostrom escreve: “Civilizações simuladas podem ser capazes de atingir um estágio de desenvolvimento pós-humano. Então, eles serão capazes de executar suas próprias simulações históricas em computadores poderosos que construirão em seu universo simulado. Antes disso, Bostrom não falou explicitamente sobre essa possibilidade, mas todos os seus raciocínios e cálculos anteriores, na verdade, dependem diretamente dessa suposição.

Bostrom afirma: “Portanto, se não acreditarmos que agora vivemos em uma simulação de computador, não temos razão para acreditar que nossos descendentes farão muitas dessas simulações de seus ancestrais [ou seja, e. simulações históricas] ". Mas se presumirmos que não há simulações aninhadas, as simulações só podem ser executadas na realidade básica. Isso significa que, se acreditarmos que nossos descendentes (ou nós mesmos) farão simulações, agora estamos vivendo no mundo real.

Dada a significância desse resultado, faz sentido examinar cuidadosamente as prováveis razões pelas quais civilizações simuladas podem ser incapazes de executar suas próprias simulações ou atingir níveis pós-humanos. Há várias razões para isso.

1. Pode ser muito caro criar simulações aninhadas (a execução de simulações aninhadas pode aumentar rapidamente o custo computacional de execução de uma simulação de Nível 1).
2. Isso pode ser tecnicamente impossível devido às leis da natureza na simulação.
3. Uma civilização original pode sutilmente proibir que simulações aninhadas sejam criadas ou mesmo pensadas. Uma vez que a civilização básica terá controle total sobre as simulações, ela pode fazer isso facilmente. A civilização básica pode não estar interessada em simulações aninhadas. Uma vez que as razões para criar simulações são mais ou menos egoístas, se a criação de simulações aninhadas não atender aos objetivos da civilização de base, pode muito bem proibir tais simulações.

Além das objeções às simulações aninhadas, há fortes argumentos contra a simulação de civilizações pós-humanas. Esses argumentos serão discutidos a seguir.

IV. ERROS NO TRABALHO ORIGINAL

Os principais erros no artigo de Bostrom estão relacionados à prova circular, auto-referência, viés observacional e violação de causalidade. Resumidamente, esses problemas podem ser expressos da seguinte forma: se vivemos em uma simulação, é incorreto tirar quaisquer conclusões de nossa existência.

Prova de círculo fechado

Se não vivemos em uma simulação, então todo raciocínio sobre f _I ou f _P está incorreto, já que f _sim é igual a zero. Sabemos com certeza que não estamos executando simulações, portanto, o argumento da simulação não funciona. Este é um exemplo de uma falácia lógica comum conhecida como "círculo lógico". Um famoso exemplo de seu uso na filosofia é a prova da existência de Deus, proposta por René Descartes (também conhecido como Círculo Cartesiano).

Para isso, pode-se argumentar que embora não façamos simulações hoje, podemos começar a fazê-lo no futuro, e essas simulações futuras precisam ser consideradas. No entanto, este argumento não é válido. Contabilizar simulações futuras não é apenas contrário ao bom senso (se presumirmos que vivemos no mundo real, o argumento da simulação é inútil e sem sentido), mas também viola vários princípios filosóficos e físicos importantes. Primeiro, ele viola os princípios de causalidade ao permitir que eventos futuros influenciem o mundo de hoje. Em segundo lugar, ele ignora o fato de que, devido ao princípio da incerteza na mecânica quântica, o futuro é não determinístico e as previsões sobre as simulações futuras são impossíveis na prática ou na teoria.

Assim, todos os valores de probabilidade usados (abertamente ou implicitamente) no argumento da simulação, incluindo a probabilidade de que nossa vida seja "realizada in vivo, não em machina", dependem da natureza da civilização subjacente e, portanto, se estamos a própria civilização básica ou não.

Posição não aleatória do observador

Ao tentar determinar a natureza do metaverso, são inevitáveis distorções significativas introduzidas pela posição não aleatória do observador, que devem ser levadas em consideração. O problema com o argumento da simulação é que muitas das suposições feitas sobre o metaverso e todas as simulações nele são baseadas em nossa experiência e nas características de nossa civilização.

Não há como prever com segurança a natureza das simulações históricas que podemos criar em nosso futuro pós-humano. É bem possível, por exemplo, que nossa transição para a pós-humanidade ocorra apenas centenas de milhares de anos a partir de agora e que a maioria das simulações afetará o período após o século mil. Também é possível que alienígenas pousem na Terra e nos dêem tudo de que precisamos para nos transformar em uma civilização pós-humana, mas ao mesmo tempo nos transformaremos em um análogo alienígena da pós-humanidade (uma vez que o conhecimento e as tecnologias obtidas terão uma natureza alienígena, não humana). Nesse caso, não teremos motivos para criar simulações históricas semelhantes às do século XX ou XXI. Em vez disso, estaremos criando simulações da história alienígena. Além desses dois, um grande número de outras opções são possíveis.

É ainda mais difícil saber algo definitivo sobre uma civilização básica se não o formos. Não temos mais chances de identificar algo corretamente do que um monstro de Quake tem a chance de adivinhar como é o mundo, onde Quake foi programado.

Bostrom assume implicitamente a existência do metaverso e então tira conclusões sobre as probabilidades, mas a premissa principal da existência do metaverso não foi comprovada. O principal problema com o argumento da simulação é que precisamos saber se estamos vivendo em uma simulação ou não para determinar a natureza do metaverso. Este, por sua vez, é usado para calcular a probabilidade de estarmos vivendo em uma simulação. Mas o raciocínio no qual as condições iniciais dependem do resultado não pode ser correto de forma alguma.

Se vivemos em uma simulação, não definimos as regras do metaverso. Então, quaisquer argumentos como "não há dúvida de que muitas pessoas vão querer fazer uma simulação histórica se tiverem a oportunidade" são falhos. Moralidade, as leis da natureza, a natureza da consciência, tudo é determinado pela civilização original. E se não formos ela, então não há como estar pelo menos nada confiante sobre o metaverso.

O efeito de uma postura de observador não aleatório não é discutido no artigo original. Bostrom ignora completamente a impossibilidade de determinar a natureza do metaverso durante a simulação.

Abordagem não científica

Além dos erros lógicos descritos acima, o argumento da simulação contém alguma ambigüidade quanto ao que realmente prova. Conforme mostrado acima, requer a suposição da existência do metaverso. Portanto, podemos dizer que o argumento da simulação pode ajudar a determinar onde (na simulação ou no mundo real) uma pessoa selecionada aleatoriamente está localizada se seu mundo fizer parte do metaverso. Mas o argumento da simulação não responde à questão da existência do metaverso, então não pode ser usado para responder à questão de estarmos vivendo em uma simulação ou não.

Mesmo que nossa civilização seja capaz de criar simulações no futuro e queira fazê-lo, ela não diz absolutamente nada sobre nossas próprias origens. Existem muitas hipóteses sobre a origem de nosso mundo: sua criação por um dos muitos deuses, o Big Bang, a vida em simulação, etc., e o argumento da simulação não ajuda em nada a escolher entre essas hipóteses.

Embora haja evidências para apoiar algumas dessas hipóteses (principalmente o Big Bang), não há absolutamente nenhuma evidência para apoiar ou refutar a hipótese de simulação. A única evidência disponível para nós agora - nossa experiência subjetiva de existência neste mundo - pode ser explicada igualmente bem tanto pela hipótese de que vivemos em uma simulação quanto pela hipótese de que vivemos no mundo real. A filosofia e a ciência em geral, via de regra, não permitem fazer suposições irracionais sobre a natureza do mundo, de modo que podemos testar essas hipóteses apenas obtendo evidências adicionais, e não usando opiniões preconcebidas sobre o mundo.

Talvez existam maneiras de determinar a natureza do metaverso, ou saber que estamos em uma simulação usando apenas as informações disponíveis em nosso mundo. Mas também é possível que a resposta a essas perguntas só possa ser obtida fora do nosso mundo (ou não possa ser obtida de forma alguma se vivemos no mundo real). Esta situação está intimamente relacionada com as ideias de auto-referência, ou seja, a capacidade de se perceber de forma independente e clara. Essas questões são discutidas em detalhes no livro "Gödel, Escher, Bach. Esta guirlanda sem fim ", de Douglas Hofstader.

Uma característica importante da abordagem científica é o desprezo por hipóteses não verificáveis. Novella faz a pergunta “O que um cientista cético pode dizer sobre essas declarações? Apenas que eles estão além dos limites da aplicabilidade da ciência, e que a posição da ciência em relação a hipóteses inverificáveis só pode ser agnóstica. Por essa razão, até que novas evidências sejam obtidas, a resposta à questão de saber se estamos vivendo em uma simulação só pode ser uma questão de fé pessoal e não de conhecimento científico.

V. ARGUMENTOS CONTRA A HIPÓTESE DE NOSSA EXISTÊNCIA EM SIMULAÇÃO

Além de identificar erros lógicos no argumento da simulação, parece justificado apontar vários fatores importantes que podem indicar se estamos vivendo em uma simulação. O que eles têm em comum é que, em cada caso, presume-se que nossa civilização pode ter algumas qualidades únicas, cuja probabilidade a civilização simulada provavelmente não terá.

Não há razão para ter certeza de que as seguintes suposições estão corretas. No entanto, eles podem ser de algum interesse, na medida em que são independentes de nossa realidade e são determinados apenas pelas propriedades universais de uma civilização pós-humana capaz de fazer simulações.

É possível que nossa civilização e nosso tempo não sejam interessantes de simular por um dos seguintes motivos:

• a sociedade global é menos interessante do que as sociedades nacionais e locais
• a sociedade tecnológica dos séculos 20 e 21 é muito primitiva para ter interesse
• a simulação de grandes populações não fornece benefícios adicionais para pequenas populações
• civilizações multiculturais são muito confusas para serem simuladas sem uso prático

Se alguma das razões acima for verdadeira, então o fato de estarmos vivendo no início do século 21 significa que nosso mundo provavelmente é real.

Outra possibilidade plausível é que as civilizações pós-humanas não façam simulações com indivíduos conscientes (como discutido acima), substituindo-os por seres inteligentes, mas inconscientes. Nesse caso, o fato inegável de que temos consciência de nossa existência prova que não estamos em simulação. Como afirmado anteriormente, Bostrom discute a possibilidade de "homens das sombras" apenas em relação às "simulações do self" e ignora o fato de que eles podem ser mais práticos para simulações históricas.

A este respeito, é interessante notar a "consideração egoísta" proposta por Barry Dynton. Ele faz a suposição ridícula de que as civilizações podem se recusar a criar simulações como se isso mudasse a natureza de seu próprio mundo, mas, ao fazer isso, ele ignora a possibilidade muito real de que todas as civilizações pós-humanas possíveis (mas não necessariamente existentes) tenham alguma motivação inerente que pode impedir criando simulações com indivíduos conscientes.

Também é possível que a simulação de civilizações pós-humanas (ou pós-humanos individuais) não tenha interesse. É improvável que os pós-humanos sejam influenciados pela sociedade e podem nem mesmo ter uma sociedade. Nesse caso, um dos fatores importantes que motivam a criação de uma simulação de civilização - a observação e análise do comportamento do grupo - deixa de agir. Muitos pós-humanos na realidade podem viver em suas próprias simulações e não há razão para acreditar que pós-humanos simulados sejam muito diferentes dos pós-humanos reais. Os pós-humanos também serão capazes de se mover entre os níveis do metaverso, passando da simulação para uma civilização superior e vice-versa.

Esse recurso reduz significativamente o número total de pessoas simuladas devido à falta de simulações aninhadas (conforme mostrado acima). Outras considerações éticas e outras podem levar a uma relutância em simular civilizações capazes de atingir um estágio pós-humano de desenvolvimento (uma vez que, neste caso, torna-se necessário intervir ativamente ou interromper a simulação). Nesse caso, o fato de sermos capazes de pensar em nos tornar pós-humanos e definitivamente nos movermos nessa direção indica que não estamos vivendo uma simulação.

Câmera lenta em direção ao estágio pós-humano

Bostrom argumenta que "o argumento da simulação é igualmente eficaz para aqueles que acreditam que atingir o estágio pós-humano de desenvolvimento levará centenas de milhares de anos." Mas este não é o caso. O desenvolvimento de uma civilização pós-humana na realidade básica pode levar muito mais tempo do que em simulações, por exemplo, devido ao fato de que o progresso científico e tecnológico em simulações é especialmente acelerado para a conveniência dos observadores. Se for esse o caso, então o HBASE (o número de pessoas que viveram em uma civilização básica até que ela alcance o estágio de desenvolvimento pós-humano) pode ser significativamente maior do que. Isso pode diminuir muito o valor de fsim, o que, por sua vez, aumentará a probabilidade de se viver no mundo real.

Vi. ERROS NA INTERPRETAÇÃO DO ARGUMENTO DE SIMULAÇÃO

Leis que regem as simulações

Em seu artigo, Bostrom sempre ignora a característica distintiva das simulações. Pode-se supor que quase sempre os criadores da simulação terão controle completo sobre o que está acontecendo nela. Isso significa que quaisquer padrões históricos, considerações éticas e até mesmo as leis da natureza na simulação são de importância secundária. Os eventos em uma simulação sempre dependem principalmente da vontade dos observadores que controlam a simulação.

No entanto, Bostrom erra este ponto e freqüentemente faz a suposição errônea de que a simulação irá operar de acordo com certas leis. Por exemplo, ele observa que para que o valor fI (a proporção de civilizações pós-humanas interessadas em criar simulações) seja pequeno, "uma forte convergência das direções de desenvolvimento de civilizações de alto nível é necessária". Bostrom segue descrevendo duas possibilidades - que as civilizações pós-humanas não farão simulações por razões éticas, ou que simplesmente perderão o desejo de fazê-lo. Bostrom nada diz sobre a possibilidade de uma civilização superior proibir a criação de simulações aninhadas.

Para uma civilização pós-humana, será muito fácil controlar todas as simulações de primeiro nível. Não será difícil impedir a criação de simulações aninhadas neles. Também é possível que não sejam simulados computadores em simulações, e os programas sejam executados diretamente em computadores de uma civilização superior (para melhorar a eficiência ou por outros motivos). Isso significa que civilizações de primeiro nível simuladas podem criar simulações aninhadas, mas não conterão pessoas reais (conscientes ou reais por qualquer outra definição). Ao mesmo tempo, os pós-humanos da simulação de primeiro nível terão a impressão de que realmente iniciaram a simulação.

Desaparecendo

Bostrom comete um erro semelhante ao descrever a extinção de civilizações simuladas como um processo natural. Se existem civilizações simuladas, é muito provável que a maioria delas deixe de existir não naturalmente, mas como resultado das ações dos criadores da simulação. Obviamente, os mecanismos de extinção da existência, neste caso, são muito diferentes, uma vez que os criadores da simulação não são limitados em suas ações por fenômenos naturais. Existem muitas alternativas possíveis. Por exemplo, civilizações simuladas podem ser desaceleradas (ou mesmo interrompidas enquanto mantêm o estado de simulação) no momento de se aproximar do estágio pós-humano de desenvolvimento. Deve-se notar que parar a civilização (pausada com a possibilidade de um lançamento subsequente) é provavelmente uma alternativa melhor do que a extinção.

O mais agradável é a seguinte alternativa. Quando a simulação é interrompida, todas as pessoas dela podem ser transferidas para uma civilização superior. Uma oportunidade menos agradável é a liquidação artificial. A simulação pode ser simplesmente interrompida e apagada, independentemente da situação no universo simulado e sem motivo aparente (do ponto de vista do simulado, que, no entanto, nem sequer perceberá tal liquidação). Além disso, a civilização simulada pode ser destruída de qualquer maneira concebível antes que a simulação em si seja interrompida. Para pessoas simuladas, será semelhante ao apocalipse, Armagedom, Doomsday ou Ragnarok. Mas, em qualquer caso, tais eventos serão causados por causas externas, e não por processos dentro da simulação.

Recompensas, punições e vida após a morte

Neste artigo, em uma tentativa ingênua de "traçar algumas analogias vagas com idéias religiosas sobre o mundo", Bostrom sugere possíveis mecanismos para realizar algumas idéias religiosas. Apoiando-se no absolutismo moral, propõe um metaverso onde civilizações superiores recompensam ou punem as pessoas simuladas e até lhes proporcionam uma vida após a morte que corresponda ao seu comportamento no mundo simulado.

Conforme discutido anteriormente, não temos razão para fazer quaisquer suposições sobre uma civilização subjacente se não tivermos. Quaisquer idéias sobre a moralidade das civilizações superiores são puramente especulativas. Além disso, os motivos das simulações podem variar muito. Um exemplo simples é a diferença entre o comportamento aceitável (simulado) para monstros no Quake e “sims” no The Sims.

Mas também existem objeções mais sérias a essas idéias pseudo-religiosas.

1. Recompensar ou punir suas próprias criaturas (especialmente se forem essencialmente programas de computador) é um exercício extremamente irracional e simplesmente ridículo. Uma possível exceção é a experimentação com seleção ou treinamento artificial, mas isso não tem nada a ver com ética e moralidade, e os critérios podem ser completamente arbitrários.
2. A ideia de uma vida após a morte não é sem lógica, como observado acima, mas não há razão para acreditar que as pessoas na vida após a morte serão recompensadas ou punidas de alguma forma. É improvável que pós-humanos capazes de criar simulações tenham a mentalidade irracional e bárbara necessária para isso.

Vii. CONCLUSÃO

A fórmula de Bostrom para calcular a probabilidade de viver em uma simulação contém erros matemáticos graves. A teoria da probabilidade é usada no artigo original incorretamente e sem levar em conta as especificidades filosóficas do assunto. Argumentos baseados em cálculos matemáticos contêm erros lógicos adicionais, como, por exemplo, um "círculo lógico", e negligenciam a posição não aleatória do observador.

A análise sugere que o argumento da simulação é falho. Não é possível evitar os erros lógicos de Bostrom no argumento da simulação. Além disso, há alguma razão para acreditar que algumas características de nossa civilização indicam nossa existência na realidade.

Deve-se concluir que a questão da realidade de nosso mundo ainda é objeto de crenças individuais. Ao mesmo tempo, a realidade do nosso mundo não impõe quaisquer restrições às perspectivas de progresso técnico, à possibilidade de atingir um estágio pós-humano de desenvolvimento e à criação de simulações históricas.

Autor: Medvedev Danila Andreevich