Assim que uma pessoa começou a compreender sua própria natureza, ela corretamente viu sua diferença dos outros seres vivos na mente, mais do que substituí-lo, tão fraco fisicamente, tanto garras quanto presas. Em virtude de nossa própria estrutura, somos racionalistas instintivos e, portanto, tendemos a fetichizar nossa ferramenta principal, bem como a prejudicar suas capacidades. Mesmo os cínicos empedernidos ainda têm a esperança de que as chaves de todas as portas estejam escondidas na mente. Basta esclarecer algumas dúvidas das prateleiras, dissipar equívocos, trazer a devida clareza e coletar as informações que faltam, pois nós e o mundo inteiro embarcaremos na estrada para um futuro melhor. Os expoentes mais brilhantes dessa posição onipresente foram Sócrates, os estóicos e os filósofos do Iluminismo. Eles zelosamente acreditavam que uma pessoa era infeliz, que estava fazendo o mal ou o mal apenas por causa da ilusão,erros da própria mente, erros de conhecimento. Se ele realmente entendesse o que é bom, ele seria imediatamente transformado e, portanto, a iluminação, o desmascaramento das ilusões, o acúmulo de conhecimento é o único caminho para a felicidade e o aprimoramento ético. Você só precisa entender tudo e explicar tudo para todos, e então com certeza será bom - e certamente por muito tempo.
Enquanto isso, todos notaram o fato um tanto desanimador de que muitas vezes sabemos muito bem como devemos agir e em que direção nos mover, mas ainda assim não podemos ou, aliás, não queremos fazer isso. A questão não é nem mesmo que duvidemos dos veredictos de nossa própria mente - pelo contrário, a clareza completa pode reinar neste ponto; mas, ao mesmo tempo, esse conhecimento precioso acaba sendo incapaz de nos tirar de nosso lugar e, ao que parece, não tem consequências reais. Por fim, também acontece que uma pessoa não só não segue os seus próprios interesses perfeitamente percebidos, mas age em seu próprio detrimento, perfeitamente consciente disso. O grande artista da alma humana, Dostoiévski, abriu e descreveu dezenas de casos semelhantes com precisão anatômica (leia, por exemplo, o brilhante primeiro terço de Notes from the Underground),não inventado por ele para efeito literário, mas tirado da vida cotidiana e de sua própria alma. Sócrates cala-se, Diderot e Rousseau baixam os olhos, Kant não aperta as mãos - nas ideias dos racionalistas não pode ser que o conhecimento e a razão escrevam tais cambalhotas e, no sentido prático, se dobrem completamente. Para que uma pessoa saiba exatamente o que vai ser melhor, mas não o faz, e ainda mais apesar de fazer o contrário? Vamos, não pode ser! Mais precisamente, no quadro deste sistema, significa simplesmente que uma pessoa “não entende o suficiente”, “não sabe o suficiente” de algo, e novas explicações mais perfeitas são necessárias. Porém, qual é a natureza dessa insuficiência, como é possível, e realmente houve poucas explicações e foram tão ruins?Diderot e Rousseau baixam os olhos, Kant não aperta as mãos - nas ideias dos racionalistas não pode ser que o conhecimento e a razão escrevam tais cambalhotas e, no sentido prático, se dobrem completamente. Para que uma pessoa saiba exatamente o que vai ser melhor, mas não o faz, e ainda mais apesar de fazer o contrário? Vamos, não pode ser! Mais precisamente, no quadro deste sistema, significa simplesmente que uma pessoa “não entende o suficiente”, “não sabe o suficiente” de algo, e novas explicações mais perfeitas são necessárias. Porém, qual é a natureza dessa insuficiência, como é possível, e realmente houve poucas explicações e foram tão ruins?Diderot e Rousseau baixam os olhos, Kant não aperta as mãos - nas ideias dos racionalistas não pode ser que o conhecimento e a razão escrevam tais cambalhotas e, no sentido prático, se dobrem completamente. Para que uma pessoa saiba exatamente o que vai ser melhor, mas não o faz, e ainda mais apesar de fazer o contrário? Vamos, não pode ser! Mais precisamente, no quadro deste sistema, significa simplesmente que uma pessoa “não entende o suficiente”, “não sabe o suficiente” de algo, e são necessárias explicações novas e mais perfeitas. Porém, qual é a natureza dessa insuficiência, como é possível, e realmente houve poucas explicações e foram tão ruins?mas não o fez, e ainda mais apesar de fazer o contrário? Vamos, não pode ser! Mais precisamente, no quadro deste sistema, significa simplesmente que uma pessoa “não entende o suficiente”, “não sabe o suficiente” de algo, e são necessárias explicações novas e mais perfeitas. Porém, qual é a natureza dessa insuficiência, como é possível, e realmente houve poucas explicações e foram tão ruins?mas não o fez, e ainda mais apesar de fazer o contrário? Vamos, não pode ser! Mais precisamente, no quadro deste sistema, significa simplesmente que uma pessoa “não entende o suficiente”, “não sabe o suficiente” de algo, e são necessárias explicações novas e mais perfeitas. Porém, qual é a natureza dessa insuficiência, como é possível, e realmente houve poucas explicações e foram tão ruins?
Por outro lado, na história e na vida, a cada passo você se depara com pessoas que sabem tanto e representam tão pouco. O exemplo mais vívido parece-me a imagem de um professor de filosofia - por exemplo, nem mesmo um vulgar, mas um professor notável, inteligente e talentoso. É uma pessoa que, em virtude de sua ocupação, é o repositório da sabedoria da espécie humana. O racionalista instintivo em nós espera que ele caminhe sem tocar o chão, como se voasse sobre o mundo de meros mortais, e mal rastejasse pelas portas ao redor de sua cabeça e o deslumbrasse com um brilho de lágrimas em seus olhos. Ai e ai - com desapontamento, descobrimos que ele não apenas é privado da almofada de ar confiável, mas também tropeça não menos do que a nossa, e ainda mais frequentemente. Além disso, o que é completamente estranho, essa pessoa experiente pode ser francamente estúpida de muitas maneiras, até mesmo ridícula e,é claro, ele não está mais perto da estimada felicidade humana do que o ignorante. Mas se o conhecimento e a razão, como os racionalistas prometem, são instrumentos tão poderosos de transformação, quem pareceria estar mais próximo da moral e de outras perfeições do que seus indubitáveis portadores?
O erro da interpretação racionalista superficial reside, como muitos erros, nos detalhes - na falta de diferenciação e na recusa de distinguir onde é fundamentalmente importante. Quando Heráclito, em suas famosas palavras, disse: "Muito conhecimento não ensina a mente", ele quis dizer que não se deve saber muito, mas o essencial. Isso é verdade, mas precisamos ir ainda mais longe. O que é importante não é o que você sabe, mas como você o conhece, a profundidade da penetração do conhecimento em nossa vida e sua prática - este é o elo chave perdido no racionalismo. No exemplo descrito acima, tem-se a impressão de que tudo o que era conhecido e pensado pelo venerado professor, toda a nata da sabedoria tirada da cultura humana, molhou apenas o bigode grisalho e teve um impacto mínimo na estrutura de sua vida. Vou me permitir chamar esse tipo de conhecimento e assimilação de “mecânico”. A assimilação mecânica é apenas um acréscimo quantitativo de algumas informações à quantidade de informações que temos, é de natureza externa e não transforma a nossa vida, não forma a base, não se integra ao nosso eu.
O oposto da assimilação mecânica é "orgânico" - o processo de dissolver o conhecimento em nosso sangue, quando ele começa a fluir nas veias e se torna parte integrante de nosso ser, transformando ativamente a ética pessoal e toda a imagem da vida interna e externa. Assim, se radicalizarmos a tese heraclitiana, não é muito conhecimento que não ensina a mente, mas qualquer conhecimento não ensina a mente, não ensina nada, e vale um centavo se uma pessoa não o levar profunda e verdadeiramente para dentro de si.
A verdade paradoxal é que, se subitamente por uma ordem divina todas as pessoas recebessem respostas para todas as perguntas e todos os pontos fossem finalmente colocados, nada no mundo mudaria fundamentalmente. O erro fundamental do socratismo e do Iluminismo, que também é dominante no mundo moderno, é a crença ingênua de que o discurso racional, a iluminação e a persuasão certamente terão, se forem suficientemente convincentes, uma influência forte e benigna nos caminhos e destinos das pessoas. Mas o desenvolvimento é igual à filosofia e a história testemunha: até que a verdade seja percebida organicamente, até que se torne um evento interno íntimo e entre na carne e no sangue, a consciência externa, o conhecimento e mesmo seu verdadeiro entendimento são em vão. O conhecimento, assim como a compreensão, são duas etapas mais simples e iniciais, enquanto o trabalho real só começa depoiscomo eles são alcançados, e isso consiste na implementação orgânica do entendimento, a revitalização de seu corpo morto mecânico.
Essas observações explicam outro fato notório, a saber, essa irritante impotência de raciocínio, admoestando outras pessoas mesmo com os argumentos mais convincentes e de peso. Digamos que nossos argumentos sejam irrepreensivelmente irrepreensíveis e para nós - oh, um milagre! - conseguiu convencer o outro da validade dos pensamentos expressos. Infelizmente, isso não significa de forma alguma que esse triunfo da razão terá qualquer influência nas futuras decisões de vida dessa pessoa. Qualquer pensador e figura pública na história está bem ciente de que a maior parte de seus admiradores e apoiadores são pessoas que sinceramente apóiam as ideias proclamadas, mas ao mesmo tempo não mudam suas próprias vidas de acordo com elas e sempre têm muitas razões prontas para não o fazer. se encaixa ou falha. Além disso, de acordo com a lógica bizarra da alma humana (novamente,lembre-se de Dostoiévski) o discurso racional em sua esmagadora instrutividade muitas vezes ofende a pessoa, faz com que ela queira agir apesar e apesar de, para se vingar de outra por sua justiça: "Oh, você é tão inteligente …" Mais frequentemente, nem mesmo um acordo mecânico pode ser alcançado, uma vez que, como você sabe, um tolo astuto é capaz de inventar tantas objeções, evasivas e perguntas que mesmo cem homens sábios não podem lidar com ele.
Esta situação pode desesperar, encorajar-nos a procurar em vão os erros e imperfeições da lógica da persuasão, mas apenas enquanto acreditarmos ingenuamente no poder do conhecimento puramente mecânico. Este último pode e deve servir de guia para uma compreensão mais profunda, mas depositar nele as esperanças, como sempre foi feito, é um erro de cálculo fatal. A filosofia e qualquer ensino espiritual estão, portanto, apenas nos primeiros estágios de sua "teoria", um certo conjunto de conceitos e informações. Quanto uma pessoa avançou nisso, sempre aprendemos não pelo que ela sabe e pelo que diz, mas pelo que ela é como um todo. Sua verdadeira essência é sempre a atividade no orgânico, ou seja, na prática, realização do conhecimento adquirido. É aqui também que reside a definição de sabedoria. Ele não é sábio quem sabe o que é desconhecido para os outros; ele é sábiocujo conhecimento está profundamente integrado em sua vida e entrelaçado entre si, formando um único sistema vivo.
Vídeo promocional:
Em outras palavras, a sabedoria é uma medida da assimilação orgânica do conhecimento e da experiência de uma pessoa, uma proporção entre o mecânico e o orgânico na bagagem interna de uma pessoa. Não está necessariamente associado à correção lógica, "verdade", a validade das crenças humanas. Sócrates e Diógenes foram muito mais sábios do que nosso famoso professor, embora os julgamentos deste último sejam mais rigorosos, profundos, mais confiavelmente protegidos de objeções e ele, talvez, seja muito mais perspicaz do que esses grandes homens da antiguidade. Pessoas como Sócrates, Diógenes, Buda não eram de forma alguma mais inteligentes do que os intelectuais de nosso tempo ou deles, não há necessidade de se enganar ingenuamente sobre isso, mas eles viveram em um grau imenso pelo que sabiam - e esta é a base de sua grandeza. A primeira tarefa de cada um de nós, portanto,não consiste em obter qualquer tipo de educação mecânica e outros incrementos quantitativos em termos de informação, mas atividade proposital para a integração orgânica do que já temos. Este é o principal problema da filosofia e da cultura - como tornar o conhecimento vivo, e não o significado da vida, quantas categorias a mente tem, são idéias ou matéria primária, e tudo assim.
© Oleg Tsendrovsky
