Imagine: a moralidade está desatualizada e foi cancelada. Chega de histórias sobre o bem e o mal, sobre como é bom transferir as avós para o outro lado da estrada, mas é ruim mentir. Como é viver em um mundo assim, e por que alguns filósofos modernos acreditam que devemos lutar por um futuro sem leis morais?
O raciocínio moderno sobre a moralidade geralmente começa assim: tendemos a cometer erros e, se assim for, talvez estejamos errados sobre o que é bom? Talvez todo o nosso raciocínio sobre moralidade seja tão errado quanto a teoria de Ptolomeu de que o sol gira em torno da Terra? Tal visão pode parecer absurda e até perigosa (afinal, como você pode sobreviver em uma sociedade onde todos fazem o que querem, esquecendo as boas ações?), Mas os filósofos gostam de pensar sobre o que parece impossível e duvidar do óbvio, então vamos imaginar um mundo sem moralidade.
Como tudo começou
Questionar a moralidade é uma longa tradição na filosofia. Mesmo na Antiguidade, o antigo filósofo grego Pirro, o fundador da escola do ceticismo, sugeriu que não há razão racional para preferir alguns princípios morais a outros. Por exemplo, o que acreditamos que igualdade é bom e que todos devem ser tratados com tolerância é determinado pelo lugar e pela época em que vivemos, nossa cultura comum. Ao longo da história, é fácil encontrar sociedades onde mulheres e escravos não tinham direitos e eram tratados de acordo, aliás, tal comportamento era considerado correto e justo, e nunca ocorreu a ninguém falar em igualdade de direitos para todas as pessoas. Portanto, a moralidade depende da sociedade - essa foi a conclusão de Pirro, e essa abordagem da moralidade é chamada de relativismo moral.
Friedrich Nietzsche é o primeiro a vir à mente quando eles se lembram qual dos filósofos famosos tinha uma atitude ruim para com a moralidade: ele também é um relativista moral.
O cristianismo, segundo Nietzsche, é precisamente a própria "moralidade do escravo" que surgiu como uma reação à moral prevalecente. Por isso, o filósofo criticou a sociedade contemporânea, em grande parte pautada pela ética cristã, e sugeriu seu abandono, uma vez que apenas prejudica e impede o desenvolvimento das pessoas.
Vídeo promocional:
Você não deve abrir mão da moralidade de uma vez, mas vale lembrar que não existem valores absolutos - é isso que os relativistas nos lembram (e, é claro, eles discutem com eles).
No entanto, em meados do século 20, surgiram filósofos que deram um passo adiante na crítica da moralidade absoluta: eles assumiram que a moralidade não depende apenas da cultura e do tempo, mas simplesmente não existe.
Essa visão da moralidade é chamada de teoria do erro moral e está se tornando cada vez mais popular no mundo científico moderno.
O que diz a teoria do erro moral
Para facilitar a explicação do que é a teoria do erro moral, ela é frequentemente comparada ao ateísmo. Assim como os ateus afirmam que Deus não existe e, consequentemente, param de acreditar que o mundo foi criado por ele, os filósofos que defendem a teoria dos erros morais dizem que não há moralidade e, portanto, se recusam a descrever o mundo como bom ou mau, e seu ações de outras pessoas como certas ou erradas.
O filósofo australiano John Mackey é considerado o fundador da teoria dos erros morais. Em 1977, ele publicou um livro chamado Ética: Inventando o Certo e o Errado, que começou com o fato de que não existem valores objetivos, e os filósofos devem inventar o bem, ao invés de descobri-lo como já existente em este mundo.
Segundo Mackey, essa é a principal diferença entre a ética e as outras ciências, e é hora de falar seriamente sobre isso. Enquanto, por exemplo, o átomo sempre existiu no mundo e apenas esperou pelo momento em que nossas tecnologias alcançassem o nível necessário para abri-lo, o bem e o mal simplesmente nunca existiram, e todo o nosso raciocínio sobre eles é apenas fantasia.
Essa tese ressonante, é claro, não passou despercebida, e montanhas de críticas caíram sobre a teoria de Mackey. Muitos duvidaram: realmente não existem valores objetivos? Mas e aqueles casos em que toda a humanidade tem certeza de que é inequívoco o bem ou o mal: por exemplo, o regime totalitário de Hitler, o bombardeio de bombas atômicas e o assassinato de pessoas inocentes. A maioria das pessoas (senão todas) concordará que tudo isso é mau e é improvável que isso mude.
Mackie não argumentou contra isso: é claro, é improvável que mudemos nossa opinião sobre tudo isso, mas "mal" é apenas um rótulo que colocamos em todos esses eventos, para que seja mais fácil explicá-los a nós mesmos. Se vivêssemos na Idade Média, então, muito provavelmente, diríamos que a Segunda Guerra Mundial ou os bombardeios atômicos são "punição de Deus" ou "intrigas diabólicas", e culparíamos Hitler em primeiro lugar não por ser imoral, mas em desobedecer a Deus.
O cérebro humano está sempre procurando maneiras fáceis e simples de explicar e organizar algo, e agora os cientistas estão estudando cada vez mais as distorções cognitivas.
Além disso, os criminosos raramente concordam que estão agindo errado: assim como nós, eles acreditam que suas ações farão o bem, e aqueles que tentam impedi-los (ou seja, nós) são os principais vilões. Como não se confundir e entender quem está realmente do lado do bem e quem está do lado do mal e, em geral, o que se esconde por trás desses conceitos - os filósofos fazem essa pergunta inconveniente.
Essa dualidade de moralidade mostra que o mundo é muito mais complexo e diverso do que apenas preto e branco, moral e imoral e, portanto, é hora de abandonar o antigo sistema que nos leva a essa estrutura.
Em geral, os filósofos que desenvolvem a teoria dos erros morais estão tentando fazer na sociedade uma revolução semelhante à que os cientistas fizeram, libertando a ciência da mitologia e da religião. Na antiguidade, o trovão era explicado pela ira dos deuses e, há vários séculos, Descartes e outros cientistas da era moderna acreditavam que a explicação final para muitos fenômenos era sua origem divina. Qualquer reflexão começou e terminou com a afirmação de que Deus existe e não pode ser desafiado. Quando filósofos e cientistas começaram a duvidar disso, a ciência avançou e encontrou outras explicações para muitos fenômenos que antes eram atribuídos apenas a causas sobrenaturais. Talvez agora seja a hora de parar de se esconder atrás da moralidade e procurar outra motivação para nossas ações?
O bem não existe: o que fazer a seguir?
Suponha que a teoria dos erros morais esteja correta: a moralidade é realmente um invólucro brilhante, atrás do qual não há bem e mal objetivos. Nós realmente os inventamos e por milhares de anos contamos histórias sobre moralidade. o que fazer a seguir? Como desistir dos contos de fadas? O que deve ser guiado? O que substituirá a moralidade?
Todas essas questões são o principal tópico de controvérsia para todos os filósofos que apóiam a teoria dos erros morais e, como freqüentemente acontece com os filósofos, eles não chegaram a uma única resposta. Portanto, aqui estão três opções para um futuro possível em que não haja mais o bem ou o mal.
Opção um. Nós esquecemos completamente da moralidade
Se a moralidade é um erro, então vamos parar de cometê-lo e abandonar completamente a ideia do bem e do mal. Esta é a conclusão a que chegaram os filósofos que apóiam a teoria do abolicionismo moral. Eles raciocinam por analogia: quando os cientistas entendem que uma teoria está errada, eles geralmente abandonam completamente essa teoria. Por exemplo, quando provamos que o flogisto não existia, os químicos pararam de usar essa teoria para explicar os processos de combustão. É lógico aplicar a mesma abordagem à moralidade: não há bem nem mal, o que significa que basta chamar algumas ações de morais e corretas, e outras de más.
Tal abordagem, segundo o filósofo australiano Ian Hinkfuss, nos libertará da ditadura moral das elites e nos ensinará o pensamento crítico. De fato, agora, de fato, aqueles que têm poder e influência na sociedade determinam o que é bom e o que é ruim, quais valores apoiar e quais rejeitar. Eles formam uma sociedade que lhes é conveniente, como se suas crenças tivessem uma base objetiva e racional, porque a crença de que os valores são eternos e absolutos mata qualquer crítica e reflexão.
Além disso, a moralidade e a crença em sua objetividade complicam qualquer disputa, transformando-a não em um conflito de interesses privados, mas em um campo de batalha de cosmovisões e em tentativas de provar de quem é a eternidade e a objetividade. Corte a moralização da controvérsia do aborto e será imediatamente mais fácil chegar ao fundo dela (pelo menos é o que pensa o filósofo americano Richard Garner).
Em geral, os filósofos abolicionistas acreditam que, assim que deixarmos de acreditar na moralidade e de julgar as ações uns dos outros como “certas” e “morais”, viveremos com mais honestidade. Por fim, será possível focar em outras (mais verdadeiras, segundo os abolicionistas) razões pelas quais agimos desta forma e não de outra forma:
Opção dois. Continuamos a usar a moralidade como se nada tivesse acontecido
No entanto, nem todos os filósofos que apóiam a teoria dos erros morais acreditam que a moralidade carrega apenas o mal em si e é necessário se livrar dele o mais rápido possível. Entre eles estão os que desenvolvem o conservadorismo moral, ou seja, uma teoria que sugere o adiamento da rejeição da moralidade, mesmo que seja um grande delírio.
Os conservadores não gostam do fato de os abolicionistas serem tão unilaterais quanto à moralidade: certamente não é o principal mal do mundo. A filósofa australiana Jessica Isserow, em seu artigo no ano passado, tenta justificar a moralidade, lembrando que muitas vezes não é só a moralidade que é a culpada por nossas más ações.
Não só a moralidade é a culpada por nossas disputas, fanatismo e demagogia, não apenas ajudou a estabelecer e manter regimes totalitários. Como os próprios filósofos lembram, o mundo é muito mais complicado e muitos fatores afetam nossas ações, um dos quais é nossa crença na objetividade do bem e do mal.
No entanto, não se deve pensar que Isserow e com ela todos os conservadores morais acreditam que a moralidade como uma teoria é de fato verdadeira. Não, eles ainda afirmam que a moralidade está errada e que o bem e o mal são apenas invenções nossas. Mas essas ficções não são tão perigosas e prejudiciais quanto os abolicionistas acreditam.
Além disso, os conservadores lembram que abandonar a moralidade não será tão fácil. Constantemente usamos palavras como “bom”, “certo” e “justo” e, mesmo que objetivamente não haja bem, como podemos avaliar as nossas ações e as de outras pessoas como desejáveis e socialmente aprovadas?
Portanto, os conservadores sugerem que o que os filósofos estão discutindo não deve ser amplamente divulgado. Que a teoria dos erros morais continue sendo o destino dos cientistas, que sem dúvida saberão sobre o verdadeiro estado das coisas (a moralidade é apenas uma invenção nossa), mas a sociedade continuará a viver como se ainda houvesse o bem, porque estamos tão acostumados com isso, e deve deve haver pelo menos alguma esperança.
Opção três. Não nos esquecemos da moralidade, mas a tratamos como ficção
Mas mesmo que estejamos realmente mais acostumados com a moralidade do que sem ela, e a teoria da moralidade às vezes é até útil, para enganar as pessoas enquanto apenas os cientistas saberão sobre o verdadeiro estado de coisas - perspectiva mais ou menos. Pelo menos essa é a visão dos filósofos que apóiam a teoria do ficcionalismo moral. São eles que comparam o conservadorismo moral com a epistemologia orwelliana, porque apenas uma pequena parte da sociedade (no caso, os filósofos) saberá do verdadeiro estado de coisas e, assim, manipulará outras pessoas para escondê-lo delas.
Acontece uma contradição: por um lado, a teoria da moralidade está errada, mas, por outro lado, a moralidade ainda pode ser útil para nós. É essa contradição que os ficcionalistas morais estão tentando resolver.
No entanto, os ficcionalistas têm outro problema a resolver: se a moralidade é apenas um conto de fadas, por que devemos segui-la?
Nossa crença em princípios morais é freqüentemente apoiada pelo conhecimento (embora errôneo) de que existe uma verdade objetiva por trás deles. Portanto, em uma situação difícil, estamos dispostos a sacrificar os interesses pessoais e, em vez disso, agir de maneira moral e justa, mesmo que seja inútil e difícil para nós. Se todos nós sabemos juntos que não existe bem e mal, então a moralidade perderá seu poder motivador e perderá todas as qualidades úteis que os conservadores lembram.
No entanto, os ficcionalistas acreditam que não é esse o caso. Assim como ficção, filmes e obras de arte às vezes podem evocar sentimentos mais fortes em nós do que na vida real (quando choramos pela morte de um ente querido ou nos alegramos com seu sucesso), os princípios morais ainda podem fornecer eles têm um efeito semelhante sobre nós, mesmo que não existam "realmente".
Ora, nunca ocorre a ninguém pensar assim e, portanto, de fato, somos o momento em que confessamos nosso amor, usando esta metáfora: nosso amor não está literalmente no coração. No entanto, todos nós entendemos perfeitamente o que queremos dizer e, além disso, preferimos metáforas a expressões literais em conversas sobre amor.
Joyce pensa que o mesmo se aplica à moralidade: ainda podemos falar sobre o bem e o mal, mesmo que saibamos que eles literalmente não existem, mas por algum motivo essas metáforas morais transmitem melhor o que queremos dizer.
A teoria dos erros morais pode parecer apenas uma conversa de filósofos sobre coisas muito remotas e abstratas. Ao contrário das ciências naturais, é improvável que a ética e a filosofia estabeleçam com certeza se existe um bem objetivo. No final, as questões eternas da filosofia são tão interessantes porque você pode falar sobre elas indefinidamente.
Há alguns séculos, era impossível e assustador imaginar um mundo sem religião, muitas vozes insistiam que se perdermos a religião e Deus, toda a sociedade se desintegrará, mas o tempo mostrou que não é assim. Talvez a mesma coisa nos aguarde com a moralidade? Abandonando-o, ou pelo menos percebendo que o bem e o mal não são tão indestrutíveis e objetivos, seremos capazes de nos tratar com mais honestidade e enfrentar as mudanças com mais facilidade?
Veremos no futuro, mas por enquanto, a teoria dos erros morais serve como um lembrete de que você não deve tratar a moralidade de forma abstrata. O filósofo austríaco Thomas Pelzler, que defende a teoria do erro moral, observou:
Pelzler propõe misturar opções possíveis para o nosso futuro sem moralidade: em algumas situações, escolha o abolicionismo e geralmente abandone os julgamentos morais, em outras - tome o lado dos conservadores e lembre-se das propriedades úteis da moralidade para nos motivar a fazer a coisa certa.
No final, isso nos obrigará a não seguir estupidamente um caminho trilhado que alguém inventou para nós, mas a duvidar, pensar criticamente e decidir o que é importante especificamente para nós e que tipo de futuro queremos ver.
Autor: Anastasia Babash
