Em 1930, John Maynard Keynes previu que, até o final do século, a tecnologia estaria suficientemente avançada para que em países como o Reino Unido ou os Estados Unidos, a semana de trabalho pudesse ser reduzida para 15 horas. Não há dúvida de que ele estava certo. Do ponto de vista técnico, existe essa possibilidade, mas não foi implementada. Pelo contrário, a tecnologia foi usada para fazer todos nós trabalharmos mais. Para isso, os empregos criados devem ser realmente insignificantes. Muitas pessoas na Europa e na América do Norte gastam todo o seu tempo de trabalho em tarefas nas quais elas próprias não acreditam. O dano moral e intelectual causado por esta situação é bem conhecido - é uma cicatriz na alma da nossa sociedade, e neste momento este assunto praticamente não é discutido.
Por que a utopia prometida por Keynes, tão apaixonadamente desejada nos anos 60, nunca foi realizada? A resposta padrão a essa pergunta hoje é que Keynes não levou em consideração a crescente importância do consumismo e, ao escolher entre a redução das horas de trabalho e mais brinquedos e prazeres, coletivamente preferimos o último. Mas depois de pensar por apenas um minuto, podemos dizer que esse conto moralizante fofo não é verdade. Sim, desde a década de 1920 testemunhamos a criação de uma infinidade de empregos e indústrias, mas apenas alguns deles estavam relacionados à produção e distribuição de sushi, iPhones e tênis da moda.
Qual foi exatamente a atividade nos novos empregos? Um relatório recente comparando a estrutura do emprego nos Estados Unidos entre 1910 e 2000 fornece uma resposta muito clara (enfatizo que a situação é semelhante no Reino Unido). Ao longo do século passado, o número de trabalhadores empregados na indústria, agricultura e serviços comunitários diminuiu drasticamente. Ao mesmo tempo, triplicou o número de “gerentes, balconistas, especialistas e funcionários do setor de vendas e serviços”, passando de “um para três quartos do total empregado”. Em outras palavras, previa-se que os empregos manufatureiros seriam automatizados e cortados (mesmo levando em consideração os trabalhadores industriais em todo o mundo, incluindo fábricas exploradoras na Índia e na China, a porcentagem dos empregados nesta área não é comparável ao que era antes) …
Mas, em vez de reduzir o tempo de trabalho e liberar a população mundial para perseguir seus próprios projetos, hobbies, sonhos e ideias, testemunhamos não tanto o inchaço do setor de "serviços" quanto o setor administrativo, a criação dos setores de serviços financeiros e telemarketing, uma expansão sem precedentes dos setores de direito corporativo e gestão. educação e saúde, recursos humanos e relações públicas. Além disso, o número de pessoas empregadas nelas nem mesmo leva em consideração todas aquelas pessoas cujo emprego está relacionado à implementação de segurança, suporte administrativo e técnico para essas indústrias e, nesse caso, áreas adicionais de atividade (por exemplo, entrega 24 horas de pizza ou lavagem de cachorros) que existem apenas porque todas as outras pessoas passam a maior parte do tempo fazendo outro trabalho.
Isso é exatamente o que chamo de trabalho inútil.
Como se alguém criasse todas essas especialidades sem sentido de propósito, apenas para nos manter ocupados. E é aí que está o segredo. Para o capitalismo, é exatamente isso que não deveria acontecer. Claro, em países socialistas antigos e ineficientes como a URSS, onde o emprego era considerado um direito e um dever sagrado, o sistema criava tantos empregos quanto necessário (razão pela qual três vendedores em supermercados soviéticos vendiam um pedaço de carne). Mas presume-se que a competição e o mercado livre devam resolver exatamente esses problemas. De acordo com a teoria econômica, uma empresa que busca maximizar lucros nunca deve gastar dinheiro com trabalhadores que não precisam ser contratados. No entanto, de alguma forma acontece.
Quando as corporações se envolvem em demissões sem sentido, são as pessoas que realmente fazem, mudam e gerenciam as coisas que sofrem. Por meio de algum tipo de manipulação especial que ninguém pode realmente explicar, o número de trocadores de papel assalariados está de alguma forma se expandindo, e mais e mais pessoas, quase como na União Soviética, descobrem que trabalham 40 ou 50 horas por semana, das quais 15 são eficazes, como previu Keynes, já que o resto do tempo eles estão ocupados organizando ou participando de seminários motivacionais, editando suas páginas no Facebook ou baixando programas de TV.
E a resposta claramente não é econômica: ela está no reino da moralidade e da política. A classe dominante há muito aprendeu que um povo feliz e produtivo com tempo livre é mortal (lembre-se de quando tudo começou a aparecer nos anos 60). Por outro lado, a sensação de que o trabalho em si tem valor moral e de que alguém que não deseja gastar a maior parte do tempo em um determinado trabalho não merece nada é incrivelmente convincente para eles.
Vídeo promocional:
Um dia, enquanto observava o aumento aparentemente interminável do número de cargos administrativos em instituições acadêmicas britânicas, tive uma ideia de como o inferno pode ser. O inferno é um grupo de pessoas que passa muito tempo em um trabalho que não gosta e não entende. Digamos que eles tenham sido contratados como grandes carpinteiros, mas descobrem que precisam fritar peixes na maior parte do tempo. E sua mão de obra não é particularmente exigida - na verdade, você precisa fritar uma quantidade muito pequena de peixe. De alguma forma, entretanto, todos eles se encontram tão obcecados com o ressentimento que seus colegas estão gastando mais tempo fazendo móveis do que sua parte no trabalho de fritar, que até que tudo esteja cheio de pilhas de peixes mal cozidos, esta se tornará sua ocupação principal.
Acho que esta é uma descrição bastante precisa da mudança na moralidade em nossa economia.
Entendo que tais argumentos estarão sujeitos a objeções imediatas: “Quem é você para decidir quais profissões são verdadeiramente“necessárias”? Qual é a necessidade? Você é professor de antropologia, de que adianta você? (Na verdade, muitos leitores de tabloides, sem dúvida, classificarão meu trabalho como um desperdício de despesas públicas.) Por outro lado, tudo isso é verdade. Não existe uma forma objetiva de medir o valor do trabalho para a sociedade.
Não estou sugerindo persuadir aqueles que acreditam que seu trabalho torna o mundo um lugar melhor. E quanto às pessoas que estão convencidas de que seu trabalho não tem sentido? Não faz muito tempo, encontrei-me com um amigo da escola que não via desde os 12 anos. Fiquei incrivelmente surpreso que, a partir daquele momento, ele se tornou um poeta e depois um cantor em uma banda de rock indie. Ouvi suas músicas no rádio e nem percebi que uma pessoa que eu conhecia as estava cantando. Ele era obviamente talentoso e original, e seu trabalho certamente iluminou e melhorou a vida de pessoas ao redor do mundo. Apesar disso, após dois álbuns malsucedidos, ele perdeu o contrato, se afundou em dívidas e se preocupou com a filha recém-nascida e acabou, em suas próprias palavras, "escolhendo o caminho principal de tantos caras sem rumo: a faculdade de direito". Ele agora é consultor jurídico de uma conhecida empresa de Nova York. Ele foi o primeiro a admitirque seu trabalho é absolutamente sem sentido, não traz nenhum benefício para o mundo e, em sua opinião, não deveria existir.
Muitas questões surgem, começando com "por que nossa sociedade faz solicitações tão pequenas de poetas e músicos talentosos e necessidades virtualmente infinitas de especialistas em direito corporativo"? (Resposta: quando 1% da população mundial controla a maioria de todos os bens produzidos, o que chamamos de "mercado" reflete sua ideia do que é útil e importante, e não de outra pessoa). Além disso, mostra que a maioria das pessoas nessas profissões está ciente de sua posição. Eu nem tenho certeza se já conheci um advogado na minha vida que não considerava seu trabalho inútil, a mesma situação é típica para quase todos os novos setores mencionados acima. Tente falar com alguém desta classe de salário sólido em alguma festa e mencioneque você está fazendo algo interessante (antropologia, por exemplo), e você verá uma tendência de evitar completamente qualquer discussão sobre o campo deles. Leve alguns copos com eles, e eles vão entrar em discussões sobre o quão estúpido e sem sentido é seu trabalho.
Esse trauma é bem conhecido. Como você pode falar de orgulho pelo seu trabalho quando, no fundo, sente que ele não é necessário? Como os sentimentos de ressentimento e raiva oculta não podem surgir? O destino maligno de nossa sociedade está no fato de seus governantes terem encontrado uma maneira de traduzir nossa raiva naqueles que estão engajados em trabalhos realmente úteis, como no caso dos peixes friros. É como se uma lei global estivesse em ação em nossa sociedade: quanto mais claros são os benefícios do trabalho de uma pessoa para outras pessoas, menos ela é paga por isso. Deixe-me repetir, é difícil avaliar a escala objetiva do problema, mas faz sentido fazer a pergunta: “o que acontecerá se toda essa classe simplesmente desaparecer”? Você pode dizer o que quiser sobre enfermeiras, catadores ou mecânicos, mas é óbvio que se eles se dissolverem como uma névoa no ar,os resultados serão imediatos e desastrosos. Um mundo sem professores ou estivadores provavelmente estará com problemas, e um mundo sem escritores de ficção científica ou músicos de ska pode ser menos agradável. Não está claro como a humanidade sofrerá se todos os presidentes do conselho, especialistas em relações públicas, lobistas, especialistas em cálculos de seguros e vendas por telefone, oficiais de justiça ou assessores jurídicos desaparecerem (a lista pode ser aumentada significativamente). Além de um pequeno número de especialistas altamente qualificados (como médicos), essa lei funciona surpreendentemente bem.especialistas em cálculos de seguros e vendas por telefone, oficiais de justiça ou consultores jurídicos (a lista pode ser significativamente aumentada). Além de um pequeno número de especialistas altamente qualificados (como médicos), essa lei funciona surpreendentemente bem.especialistas em cálculos de seguros e vendas por telefone, oficiais de justiça ou consultores jurídicos (a lista pode ser significativamente aumentada). Além de um pequeno número de especialistas altamente qualificados (como médicos), essa lei funciona surpreendentemente bem.
Além disso, como se houvesse no ar a sensação de que assim deveria ser. Este é um dos segredos do poder do populismo de direita. Observe como os jornais incitam o descontentamento com os trabalhadores do metrô de Londres durante sua greve sobre os termos de emprego: o próprio fato de que os trabalhadores do metrô conseguiram paralisar Londres mostra que seu trabalho é realmente necessário, mas isso parece irritar as pessoas. Nos Estados Unidos, isso se tornou ainda mais aparente quando os republicanos tiveram notável sucesso em despertar a raiva contra professores e trabalhadores automotivos (veja bem, não os administradores do ensino médio e não os gerentes da indústria automobilística que estão realmente causando o problema) por seus supostos salários e benefícios sociais inflacionados. Como se estivessem dizendo: “Mas você está ensinando crianças! Faça carros!Você tem um trabalho de verdade! E, além de tudo isso, você tem coragem de exigir o mesmo nível de pensões e assistência médica que a classe média?"
Se alguém projetou especialmente um regime operacional ideal para manter o poder do capital financeiro, é difícil imaginar que pudesse torná-lo melhor. Na verdade, os trabalhadores em áreas produtivas estão sujeitos a pressão e exploração implacáveis. Seus remanescentes estão localizados entre o estrato aterrorizado e amplamente condenado dos desempregados e o estrato muito maior daqueles que, em essência, recebem seus salários por não fazerem nada em cargos concebidos de forma que aqueles que os ocupam sejam solidários com as perspectivas e sentimentos da classe dominante (gerentes, administradores, etc.)) e, em particular, com seus avatares financeiros, mas ao mesmo tempo experimentou uma raiva mal contida contra aqueles cujo trabalho tem um significado social claro e incondicional. O sistema certamente não foi criado deliberadamente. Aconteceu durante um século de tentativa e erro. E esta é a única explicação para o fato de que, apesar de nossas capacidades tecnológicas, ainda não trabalhamos de 3 a 4 horas por dia.
Autor: David Graeber é professor de antropologia na London School of Economics and Political Science. Seu último livro, Projeto Democracia: História, Crise, Movimento, foi publicado pela Spiegel & Grau.
