A pandemia de coronavírus tornou-se o principal fenômeno político de nosso tempo.
Como se proteger da doença? O que é mais importante: saúde ou liberdade? Qual é o valor da vida humana? Cada cidadão da Rússia enfrenta essas questões hoje e as pessoas respondem de maneiras diferentes. Filósofo, fundador do Fundo Científico Central, funcionário da SotsGum of Tyumen State University, Alexander Vileikis, e sócio-gerente da agência de pesquisa Synopsis Group, professor da Faculdade de Sociologia da Escola de Ciências Sociais de Moscou, Pavel Stepantsov estudou o humor dos russos de 27 a 29 de março e soube que os residentes do país pensavam na epidemia antes do fechamento das cidades. Este é o início de um projeto especial, no âmbito do qual acompanharemos e analisaremos a atitude de nossos concidadãos em relação à epidemia do coronavírus.
Coronavírus: entre AIDS e câncer
O coronavírus quase se tornou o principal medo "médico" dos russos. Hoje assusta 60% dos entrevistados e contornou outras doenças, incluindo AIDS (54%), doenças cardiovasculares (50%) e tuberculose (39%). Até agora, apenas a oncologia não cedeu suas posições ao coronavírus - 83% dos entrevistados têm medo de contrair câncer.
O nível de medo de contrair o coronavírus está quase na metade do caminho entre as doenças "habituais" e a oncologia imprevisível. Todos - independentemente de posição, comportamento, virtude ou adesão às diretrizes médicas - podem ter câncer.
O choque da humanidade com uma nova doença pode ser dividido em três fases: pânico, guerra e vida cotidiana.
Enquanto não há compreensão do mecanismo da infecção - seja ela médica ou mítica, a população entra em pânico, realiza ações esporádicas ditadas pelo medo. Por exemplo, os primeiros estágios do surgimento do HIV, antes de compreender os mecanismos de infecção e disseminação, foram acompanhados por ondas de suicídio, humores apocalípticos e crimes galopantes. Em psicologia, esse efeito é chamado de descontrole - um ato de agressão incontrolável ditado pela impotência, que está associado à perda de controle sobre a situação. Uma atmosfera semelhante reinou contra o pano de fundo de muitas epidemias - desde a extinção em massa dos índios mesoamericanos até os primeiros anos do surgimento da AIDS.
Os mecanismos de propagação do coronavírus foram estudados, pelo menos a população tem certeza disso - um grande número de artigos e vídeos sobre os benefícios / perigos das máscaras, testes, auto-isolamento e assim por diante. Portanto, a oncologia é ainda mais assustadora do que o coronavírus. Apesar de estarmos na fase de propagação da epidemia de COVID-19, o câncer pode acontecer a qualquer pessoa, independentemente de quaisquer fatores físicos ou mentais. E isso assusta mais.
A vida cotidiana precisa ser estabilizada e, após o pânico, vem a fase militar de convivência com a doença - aparecem descrições do mecanismo de infecção e meios de luta. Do ponto de vista da sociedade, a eficácia das medidas não importa, é importante que existam. Por exemplo, medidas totalmente míticas de tratamento da AIDS levaram à "caça aos gays", à condenação moral dos doentes e ao linchamento. Combater a doença não diminui o grau de violência, apenas a institucionaliza. Freqüentemente, as medidas nesta fase são muito mais severas. Isso pode ser explicado por vários fatores: como a doença procede na lógica do conflito, a vitória nela é o objetivo final, o que torna possível não contar com nenhuma vítima ao nível dos direitos e liberdades da população. Além disso, quanto maior o grau de "seriedade" do problema - publicações na mídia, comentários de especialistas, discursos de chefes de Estado,por falar na importância e singularidade da situação atual, mais a população está disposta a se sacrificar na luta contra ela.
O coronavírus se move dentro dessa lógica: a primeira etapa foi superada o mais rápido possível e, literalmente, nas primeiras semanas da epidemia, a humanidade entrou em “guerra” com a doença. A gravidade da situação é enfatizada por quase todos os meios de comunicação e especialistas. Os dados da nossa pesquisa mostram que apenas 11% dos entrevistados consideram o coronavírus uma doença comum e 19% estão prontos para falar sobre isso como um fenômeno natural. Na maioria das vezes, a doença é percebida em termos de "uma ameaça que desafia toda a humanidade e que deve ser combatida" (44%), "armas biológicas" (39%) ou "uma etapa planejada pelas elites políticas e econômicas de cada país" (32%). Não importa de onde vem exatamente a ameaça - o que é mais importante é a combinação de ultimato, eventos extraordinários e militarizados.
É por isso que agora exatamente ⅔ dos entrevistados afirmam que todos os esforços devem ser direcionados à luta contra o coronavírus, fechando os olhos para as possíveis consequências sociais, econômicas e políticas. Porque quando o inimigo está nos portões e já está batendo nas portas de cada apartamento isolado e isolado, não há nada mais importante do que a vitória na guerra. E a restauração de uma vida pacífica pode ser feita após a vitória - algum tempo depois.
A doença se tornou comum, apesar do perigo. A infecção pelo coronavírus, por outro lado, é um evento extraordinário, quebrando a ordem e exigindo as medidas mais rigorosas para preservar a ordem social, pelo menos com base na percepção do público. Talvez, se se tornar um fenômeno sazonal comum, depois de alguns anos será percebido como pneumonia, mas por enquanto a humanidade vive na lógica da guerra total.
Cada um por si ou uma guerra de todos contra todos
Portanto, se estivermos em estado de guerra, temos algum aliado? Em quem você pode confiar na luta contra o novo inimigo? Para o estado? Para remédio? A comunidade internacional? Paradoxalmente, não: apenas 12% dos pesquisados acreditam que se pode contar com a medicina para combater a epidemia. Apenas 9% contam com o estado (ou melhor, com as medidas que ele tomará).
A maioria - 40% - tem certeza de que você só pode confiar em si mesmo. Quase o mesmo número (37%) acredita que a epidemia só pode ser superada pela ação coletiva, se todos aderirem ao regime de auto-isolamento e não contagiarem os outros. No final do domingo, apenas 10% dos entrevistados não estavam prontos para o auto-isolamento voluntário.
Essas atitudes opostas têm uma base comum. Do que temos mais medo? Metade dos inquiridos teme pela sua vida e saúde e ¾ - pela saúde da família e dos amigos.
Note que isso é quase 2 vezes menor que o número daqueles que afirmam que o mais importante para eles é manter as garantias sociais e a estabilidade de rendimentos (30%), e mesmo aqueles que têm certeza de que na situação atual é necessário evitar o enfraquecimento da economia e crise econômica prolongada (18%).
O que então significa a confiança de 38% dos entrevistados de que a epidemia só pode ser derrotada por forças coletivas, se não estiver associada ao objetivo de reduzir as baixas? A resposta é simples: uma ação coletiva coordenada é necessária principalmente para garantir a segurança pessoal ameaçada pelas ações de outros. É por isso que 32% acreditam que é necessário prevenir a infecção em massa.
No momento, o cenário mais comum, segundo os entrevistados, está associado à eficácia das medidas de quarentena. Ao mesmo tempo, a maioria dos defensores da quarentena são precisamente aqueles que têm certeza de que precisamos de uma ação coletiva.
Em última análise, eles, como pessoas que contam com sua própria força e ações para combater a epidemia, acreditam que todos são por si mesmos. A única diferença é que alguns estão confiantes de que é possível isolar o vírus por conta própria, enquanto outros - que, a menos que sejam feitos esforços conjuntos para enfrentar o inimigo (auto-isolamento e quarentena), a vitória e, consequentemente, a eliminação da ameaça para eles e seus entes queridos não serão alcançados.
A cooperação é possível? Até que ponto as pessoas que defendem a ação coletiva acreditam que isso é possível? Geralmente não estamos prontos para confiar em outras pessoas - estranhos. Portanto, não estamos prontos para confiar em sua responsabilidade, não estamos prontos para acreditar em sua boa fé e não vemos nenhuma razão que possa forçá-los a agir coletivamente. Paradoxalmente, apenas 40% das pessoas que falam sobre responsabilidade coletiva na luta contra o coronavírus acreditam que outras pessoas são confiáveis. Exatamente o mesmo número daqueles que argumentam que na guerra só se pode confiar em si mesmo.
Numa situação de desconfiança mútua, quando cada um é por si, o cumprimento dos acordos é impossível. E neste momento estamos prontos para voltar nossa atenção para o estado novamente. A presença de uma autoridade comum estabelecida torna-se uma condição fundamental para a segurança de cada indivíduo.
Respiração fresca do leviatã
É importante que não se trate de uma solicitação do Estado, que realiza “gestão pastoral das pessoas”, zelando pela segurança da sua população. Tal solicitação seria caracterizada pela expectativa de ações ativas do estado, que visam o combate à epidemia. Mas lembramos que apenas 9% dos entrevistados contam com isso.
Nas condições de hostilidades ativas, a guerra contra a epidemia, a demanda por um estado de outro tipo é claramente expressa - por um estado de contrato social segundo o modelo de T. Hobbes. Deve se tornar uma terceira parte externa que controla a implementação de acordos entre as pessoas - sobre a observância de medidas de quarentena - embora não seja parte do próprio acordo.
O Leviatã Hobbesiano deve punir aqueles que ameaçam a segurança dos outros. Portanto, ⅔ dos entrevistados têm certeza de que para as pessoas que violam o regime de (então) auto-isolamento voluntário, a responsabilidade legal deve ser introduzida - igualmente criminal ou administrativa. Metade acredita que o controle das ruas deve ser exercido sobre os violadores do regime de auto-isolamento: 38% - pela polícia ou Guarda Nacional, e 12% - por destacamentos de vigilantes e voluntários. 31% apoiam batidas policiais regulares em casas para monitorar o cumprimento do regime. 26% dizem que precisam rastrear os movimentos das pessoas usando dados das operadoras de celular. E 22% estão confiantes na necessidade de postos de controle nas ruas para restringir o movimento de transporte.
Como lembramos, a criação do Estado Leviatã envolve o abandono dos direitos naturais em troca de segurança. Mas, diante de um inimigo comum, a segurança se torna mais importante do que os direitos. 93% não acreditam que a violação dos direitos dos cidadãos durante a luta contra a epidemia seja inaceitável. E apenas 8% temem o fortalecimento do Estado - que posteriormente terá mais controle sobre o dia a dia dos cidadãos (por exemplo, usando dados de operadoras de celular para rastrear movimentos na cidade). A única coisa que as pessoas dificilmente estão dispostas a desistir para combater a epidemia é o seu nível de renda normal (63%).
Não somos virologistas ou epidemiologistas. Não somos nem economistas. Portanto, não podemos avaliar - e não avaliamos - a eficácia, a oportunidade e as consequências a longo prazo das medidas tomadas para combater o coronavírus. Mas a situação atual nos dá uma oportunidade única de nos olharmos no espelho.
E ver como o medo e a desconfiança mútua, a falta de vontade de cooperar, acarretam uma incapacidade de agir coletivamente. Como nossa percepção dos outros leva a uma situação em que todos falam por si mesmos diante de um inimigo comum. E a tarefa de todos é salvar sua própria saúde e a saúde de seus entes queridos. Outros são vistos não como camaradas de armas com os quais estamos todos na mesma trincheira, mas como uma fonte de ameaça à nossa segurança pessoal. E como, nestas condições, apelamos ao Estado, do qual não esperamos preocupação com a população, mas apenas a manifestação de força, a capacidade de controlar e punir os outros que nos são perigosos. E não é de surpreender que nessas condições - quando a aposta principal é exclusivamente nossa própria salvação - estejamos cada vez mais insistentemente pedindo proteção contra a besta do Antigo Testamento, que não tem igual.
Autores: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis
