Fundamentos básicos da economia
Vamos começar com as coisas mais simples. Em geral, a economia é um sistema que é projetado para satisfazer as necessidades das pessoas, tanto vitais, como nutrição e proteção de um ambiente desfavorável, quanto aquelas causadas pelo desejo de autodesenvolvimento e autorrealização da criatividade de uma forma ou de outra (neste caso, quero dizer uma pessoa com psique e motivação intactas).
São 24 horas em um dia, das quais pelo menos 8 horas uma pessoa deve dormir, esse é um mínimo fisiológico. Assim, restam 16 horas para a atividade vigorosa, das quais mais 1 a 2 horas a pessoa deve despender na alimentação, nos procedimentos de higiene, bem como no descanso durante a atividade intensa. Assim, o tempo total de atividade útil ativa não será superior a 14-15 horas.
Considere uma sociedade primitiva na qual não há economia centralizada e nenhum sistema de redistribuição de bens e serviços. Parte do tempo, das 14-15 horas disponíveis, uma pessoa deve gastar para garantir suas necessidades vitais: conseguir comida, fazer roupas para si e sua família, construir uma casa na qual será possível se esconder do tempo, produzir ferramentas de trabalho e caça, etc. e somente quando uma pessoa supriu suas necessidades vitais, ela pode gastar o tempo restante consigo mesma e sua auto-realização de uma forma ou de outra.
E aqui chegamos à questão mais importante. Qual é a razão entre o tempo que uma pessoa é forçada a gastar com necessidades vitais e o tempo que pode gastar consigo mesma em vários sistemas socioeconômicos?
Se considerarmos uma comunidade que vive na floresta da caça e da coleta, por exemplo, uma tribo de índios norte-americanos, ou seja, um trabalho em que o tempo para a satisfação de necessidades vitais é estimado em média de 3 a 5 horas por dia. O fato de as roupas, armas e utensílios domésticos dessas tribos serem geralmente decorados com padrões bastante complexos e feitos de muito alta qualidade, por si só sugere que eles tinham muito tempo para isso. Se você está com fome e precisa comer sua própria comida na maior parte do tempo, simplesmente não pode se envolver em decoração, bordado ou entalhe delicado em madeira ou osso.
A transição para a agricultura e a pecuária sedentárias levou ao aumento do tempo que agora era gasto na agricultura. Objetivamente, isso se deve ao fato de que se antes era necessário apenas coletar frutos prontos na floresta, agora se somam o trabalho de preparo da terra e plantio das plantas, bem como o posterior processamento dos campos e colheita. Se considerarmos a pecuária, das vantagens obtemos o fato de que agora você não precisa mais rastrear e perseguir a presa, mas ao mesmo tempo, o gado deve ser constantemente alimentado ou pastoreado, protegido de predadores e ladrões, alimentos armazenados e abrigo para o período de inverno, onde é frio.
Como escrevi acima, o problema de proteger os campos semeados na agricultura sedentária também é muito grave. O fazendeiro, ao contrário dos coletores nômades, está amarrado ao seu campo. Se ele gastou trabalho suficiente para arar e semear o campo, então só faz sentido se ele puder colher neste campo. Além disso, era ele, e não outra pessoa. Portanto, este campo deve ser vigiado por si mesmo, ou contratando vigilantes para isso, e eles terão que pagar alguma coisa.
Em um sistema escravista, os escravos são forçados a trabalhar o maior tempo possível para aprender o máximo retorno com ele. Dessa forma, eles recebem um mínimo de tempo para dormir, se alimentar e se afastar das necessidades naturais, de modo que o escravo possa trabalhar para o senhor 12-14 horas por dia. Em outras palavras, o escravo é forçado a trabalhar no limite de suas capacidades muito mais do que o necessário para satisfazer suas próprias necessidades, a fim de satisfazer todos os tipos de necessidades do proprietário de escravos, que vão muito além do necessário e muitas vezes até razoável.
Vídeo promocional:
Essa duração da jornada de trabalho para a maioria da população é preservada tanto sob o sistema feudal quanto sob o capitalismo inicial. Em 1741, foi emitido um decreto no Império Russo que limitava o horário de trabalho a 15 horas por dia. Mas, na prática, começou a ser realizado longe de ser imediato e não em todos os lugares.
Em 1897, a jornada de trabalho para homens adultos no Império Russo foi fixada em 11,5 horas, mas aos poucos os trabalhadores buscaram reduzi-la e, em 1908, uma jornada de trabalho de 9,5 horas foi fixada nas fábricas da província de Moscou. E a jornada de trabalho usual de 8 horas em todo o país foi estabelecida por um decreto da Rússia Soviética em 11 de novembro de 1917.
Mas mesmo com uma jornada de trabalho de 8 horas, uma pessoa realmente trabalha muito mais do que deveria gastar em seu sustento, por exemplo, um representante da tribo indígena norte-americana. E tendo em conta que a produtividade do trabalho hoje aumentou muitas vezes devido à mecanização, automação e tecnologias de produção em massa baseadas em uma divisão profunda do trabalho e produção contínua, o tempo durante o qual um trabalhador calcula seu salário, segundo algumas estimativas, é em média cerca de 10 -15%. No resto do tempo, ele trabalha no interesse do empregador.
Concluindo nossa consideração sobre esta questão, precisamos fixar dois pontos.
Em primeiro lugar, o tempo durante o qual uma pessoa pode realizar este ou aquele trabalho é limitado. No limite máximo, são 16 horas por dia, já que ainda precisa de tempo para se alimentar e dormir. Além disso, no caso de trabalho de 16 horas, o sono será inferior ao mínimo fisiológico de 8 horas.
Em segundo lugar, apesar de hoje na maioria dos países se estabelecer uma jornada de trabalho de 8 horas, isso não significa que uma pessoa deva trabalhar pelo menos 8 horas para satisfazer suas necessidades. Na verdade, mesmo na ausência de máquinas, mecanismos e várias tecnologias que aumentam seriamente a produtividade do trabalho, atender às necessidades básicas da vida leva muito menos tempo do que somos forçados a trabalhar hoje. Não é por acaso que em sua obra "Problemas econômicos do socialismo na URSS", publicada em 1952, Joseph Vissarionovich Stalin escreveu que uma das tarefas estabelecidas pela URSS é reduzir a jornada de trabalho, primeiro para 6, e depois para 5 horas. …
Agora compare isso com a proposta do oligarca Mikhail Prokhorov, que propôs em 2010 legalizar a jornada de trabalho de 60 horas semanais em vez das atuais 40 horas semanais, ou seja, 10 horas 6 dias na semana.
Em geral, uma redução geral da jornada de trabalho é possível principalmente porque com o crescimento da mecanização, automação e a introdução de novas tecnologias, a produtividade do trabalho aumenta drasticamente. Vamos ver como esse processo ocorreu na agricultura e quais mudanças ocorreram nessa área nos últimos 100 anos.
Se olharmos para a Rússia czarista no final do século 19 e no início do século 20, então a situação na agricultura era deprimente. Em média, o rendimento da maioria das colheitas foi CAM-3 ou CAM-4. Nesse caso, a unidade de medida "sam" significa que uma unidade de peso de grãos foi semeada na primavera e 3 ou 4 unidades da mesma unidade de peso de grãos foram colhidas no outono. Por exemplo, eles semearam 1 pood de cevada e coletaram 3 ou 4 poods de cevada no outono. Nem é preciso dizer que esse valor não precisa ser completo. Pode ser até 3,24 poods por cada semente semeada.
Em outras palavras, é a taxa de reprodução.
Para efeito de comparação, em 2017, o rendimento do trigo na Rússia foi em média de 29,1 centners por hectare ou 2.910 kg, com uma taxa média de semeadura de 200 kg de sementes por hectare. Ou seja, hoje o rendimento na agricultura é de 14,55 samov.
Consequentemente, o rendimento em "sam-3" significa colher apenas 6 centners (600 kg) por hectare.
Na verdade, o rendimento "sam-3" é um indicador muito baixo, já que com tal produtividade, pelo menos um terço da colheita, o camponês tem que reservar imediatamente para as sementes do próximo ano. Assim, ele tem apenas 400 kg por hectare restantes.
A própria necessidade de pão por adulto é considerada igual a 20 poods por ano. A composição média de uma família camponesa era de 6 pessoas ou 3,5 adultos comedores. Conseqüentemente, uma família de camponeses média requeria 70 poods de grãos (1146 kg). (os números são retirados daqui)
Ou seja, apenas para alimentar os familiares, o camponês precisava cultivar 3 hectares ou 3 dízimos de terra (um dízimo equivale a 1,09 hectares). Mas, além do consumo próprio, o camponês deve pagar impostos, alimentar o gado com alguma coisa, poder vender alguma coisa para comprar as ferramentas e os utensílios necessários com esse dinheiro, que ele mesmo não consegue produzir. Por esta razão, um lote de 10 acres de terra foi considerado o mínimo de subsistência necessário. Mas mais da metade das famílias de camponeses tinha uma parcela menor. Em 1905, 2,9 milhões de famílias camponesas tinham um lote de menos de 5 dessiatines, 3,3 milhões de famílias de 5 a 8 dessiatines, 4,1 milhões de famílias de 8 a 15 dessiatines e apenas 2,2 milhões tinham lotes. ultrapassou 15 dessiatines. Ao mesmo tempo, 2,2 milhões de famílias camponesas não tinham terra e foram forçadas a contratar trabalhadores agrícolas ou proprietários de terras,ou para aqueles que tinham um excedente de terra.
A baixa produtividade agrícola na Rússia pré-revolucionária determinou a estrutura da distribuição da população entre a cidade e o campo. Apenas 15% da população vivia em cidades e os 85% restantes viviam no campo. E ao mesmo tempo, dificilmente alimentavam não só os que moravam na cidade, mas também a si próprios. A fome no campo foi um fenômeno constante praticamente até a década de 1930, ou seja, até o momento em que com a ampliação das fazendas, a introdução da mecanização e das modernas tecnologias agrícolas, a produtividade da produção de alimentos aumentou significativamente. Se olharmos a situação atual, então cerca de 15% da população trabalha diretamente na agricultura, ou seja, a proporção é o oposto do que era no início do século 20, às vésperas da revolução de 1917.
A questão da alimentação da população é uma das mais importantes para qualquer economia, pois todo habitante deve comer algo todos os dias. Ao mesmo tempo, é também desejável que este alimento seja de alta qualidade, variado e em quantidade suficiente. As interrupções no fornecimento de alimentos quase sempre levam a uma explosão social e geralmente terminam em revoluções. A escassez de pão em Petrogrado em fevereiro de 1917 foi um dos motivos que levaram à revolução burguesa, à abdicação de Nicolau II e à derrubada da monarquia. A criação de uma escassez artificial, que se estendeu a muitos produtos, bem como a introdução de um sistema de racionamento para a distribuição de alimentos básicos como manteiga, açúcar, salsichas na URSS no final dos anos 1980, foi um dos fatores (embora longe de ser o único).que garantiu o consentimento da população à destruição do sistema socialista, ocorrida em 1991-1993. Agora, durante uma tentativa de golpe de Estado na Venezuela, a criação de problemas com o abastecimento de alimentos à população é usada como uma das ferramentas.
Podemos falar muito e lindamente sobre a transição para uma nova ordem tecnológica, sobre a necessidade de criar uma “economia digital”, de traduzir tudo e tudo em “digital”. Mas depois de todo esse raciocínio e discursos no TOK Show, todos os palestrantes vão a um café, restaurante ou apenas em casa para comer comida bem real, não comida "digital", para a qual alguém tem que cultivar alimentos, coletá-los e então cozinhar.
Mas voltemos novamente à consideração da economia da economia camponesa no início do século XX, porque pelo seu exemplo podemos ver muito claramente a estrutura geral das despesas, que é característica de toda a economia como um todo. Outro ponto importante será que neste caso poderemos considerar esta estrutura em espécie sem usar dinheiro. Isso é importante para nós, uma vez que Karl Marx postulou a rejeição do dinheiro em uma sociedade comunista, que ainda é uma das principais disposições do marxismo.
Suponha que uma família de camponeses de 7 pessoas, das quais 2 são adultos e 5 crianças, tenha um lote de 10 dessiatines, que é de aproximadamente 11 hectares. No ano em análise, conseguiram obter um rendimento de 3,4 "samov", que ascendeu a 680 kg ou 41,5 poods por hectare. Com um total de 10 acres, obtemos 7.480 kg / 456,7 poods de grãos.
Desse volume, o camponês deve retirar imediatamente e reservar 2.200 kg para sementes para o próximo ano. Este é um fundo de reprodução. Se não o fizer, no ano que vem não terá nada para plantar.
Permanece 5280 kg.
Com base no tamanho da família, ele precisa reservar 80 poods ou 1.310 kg de grãos para a alimentação da família. Este é o mínimo necessário de alimento, sem o qual a família e o próprio camponês morrerão de fome.
Restam 3.970 kg de grãos.
Ele também tem um cavalo e uma vaca. A taxa de grãos por cavalo era de 8 libras por dia ou 1314 kg por ano. O padrão para bovinos e suínos era duas vezes menor, ou seja, 657 kg. No total, mais 1971 kg devem ser deixados para a alimentação do gado.
Restam 1.999 kg de grãos ou 2 toneladas.
Essas duas toneladas de grãos são o lucro com que o camponês deve, primeiro, pagar os impostos. E o que resta depois disso, ele pode vender ou trocar pelo que precisar. O lucro com o volume total da safra é de apenas 26,7%.
Ao mesmo tempo, tirávamos o mínimo para alimentar a família e alimentar o gado e não prevíamos nenhuma reserva "para um dia de chuva", o que, por um bom motivo, também é necessário.
De uma forma ou de outra, o excesso da colheita acabará por ir para a alimentação de outrem, pois o camponês terá que se livrar desse excesso de uma forma ou de outra. Vender para pagar impostos e taxas ou trocar em espécie pelos serviços de um ferreiro ou moleiro. E se olharmos o volume que obtivemos no restante, então esta é no máximo mais uma família que tem apenas um cavalo, ou duas famílias menores na cidade que não têm gado.
Deve-se notar também que os grãos, que serão vendidos para o pagamento de impostos e taxas, serão redistribuídos entre os moradores das cidades, inclusive os próprios servidores públicos que vivem desses impostos.
Podemos expressar tudo isso em dinheiro, tendo um certo custo por quilo de grão, mas a essência não mudará realmente. Sempre teremos três componentes principais: o fundo de reprodução do sistema, o fundo de sobrevivência da população e o restante que podemos gastar para as necessidades erradas: investir na expansão do sistema, investir no estudo de novas tecnologias para aumentar explicitamente a eficiência do sistema, ou em criação de uma infra-estrutura comum em forma de estradas, etc., de forma a aumentar a eficiência do sistema de forma indireta, reduzindo os custos de transporte, para gastar em áreas não produtivas, por exemplo, na defesa ou na cultura. Ou podemos construir um novo palácio com banheiros dourados ou um novo iate luxuoso com uma grade feita de ossos de dinossauro.
Assim, a diferença entre feudalismo, capitalismo e socialismo reside apenas em quem e de que forma se apropria do excedente de recursos produzidos pela economia, para então decidir sobre como gastar esse excedente de recursos.
Sob o feudalismo, trata-se de uma classe de senhores feudais que, de uma forma ou de outra, garantiram o direito à terra, que neste período histórico é o principal recurso que pode gerar a principal riqueza daquela época - os alimentos. Consequentemente, o excedente de alimentos produzidos pelos camponeses é retirado principalmente na forma de pagamentos pelo uso da terra e outros recursos, como pastagens, florestas, etc., que formalmente também pertencem ao senhor feudal. Se um determinado czar, príncipe ou senhor (sublinhe o necessário), do ponto de vista da população, é bom ou mau, é determinado pelo fato de ele deixar aos camponeses algo além do nível de subsistência ou se ele deixa tudo limpo.
Em uma economia medieval, o alimento é o principal recurso, todo o resto é secundário. E uma vez que a terra é o principal recurso para a produção de alimentos, a elite dominante, a fim de garantir para si a plenitude do poder, deve estabelecer o controle sobre a terra como um recurso fundamental.
A situação muda sob o capitalismo. Novas tecnologias e mecanização podem aumentar dramaticamente a eficiência da agricultura. Isso, por sua vez, permite que as pessoas sejam libertadas e enviadas para as cidades. Mas enviá-los para as cidades só faz sentido se você puder mantê-los ocupados lá. Mais uma vez, as novas tecnologias eficientes no meio rural não podem ser aplicadas sem a produção constante de fertilizantes, máquinas e mecanismos que na prática garantem este aumento de eficiência, bem como o fornecimento constante de máquinas e mecanismos com as peças sobressalentes e combustível necessários.
Assim, essas mesmas fábricas e fábricas, bem como máquinas e mecanismos que proporcionam o crescimento econômico, tornam-se o recurso-chave da economia. Isso é o que Karl Marx chamou de "meios de produção". Conseqüentemente, aqueles que controlam os meios de produção industrial adquirem poder real, uma vez que todos os outros, inclusive os senhores feudais, acabam sendo dependentes deles. Se o capitalista em sua fábrica não produz fertilizantes ou tratores e peças sobressalentes para eles, bem como combustível e óleos para máquinas, o senhor feudal novamente diminuirá drasticamente a eficiência de sua agricultura, o que significa que o senhor feudal receberá menos produtos, devido aos quais ele faz seus próprios riqueza e posição na sociedade.
Quando falamos sobre socialismo ou comunismo, então o excedente de recursos produzido de uma forma ou de outra se torna propriedade pública, após o que deve ser distribuído de uma forma ou de outra para o benefício de toda a sociedade como um todo, e não no interesse de um estreito círculo de oligarcas e seus servos. E, para isso, devem ser criadas instituições públicas adequadas, que devem ter autonomia para gerir os recursos públicos. Como serão chamados, um estado socialista, conselhos de deputados populares, comunidades de autogoverno local ou qualquer outra coisa, essa é outra questão. O nome não muda a essência da questão, pois há uma determinada tarefa que alguém deve resolver. Portanto, quando Karl Marx escreve que sob o comunismo o estado deveria morrer, ele está errado. O estado parasitário deve morrer,que protege e serve os interesses da elite parasita dominante. Mas a sociedade ainda precisa de instituições sociais que, por um lado, distribuam o recurso público e, por outro, controlem a veracidade de seus gastos. Caso contrário, os parasitas simplesmente encontrarão outra maneira de parasitar um recurso público.
Em outras palavras, devemos dizer que o novo estado socialista ou comunista deve ser preenchido com um novo conteúdo e significado de suas atividades. Por um lado, devem ser formuladas com clareza as funções que este Estado socialista deve cumprir e, por outro lado, devem ser criados mecanismos reais, e não fictícios, de controle das atividades dos funcionários de qualquer nível por toda a sociedade. O que é preciso é realmente funcionar e procedimentos viáveis para a destituição tanto de deputados de qualquer nível como de governadores, chefes de administração e até do presidente. É necessário introduzir responsabilidade, mesmo criminal, por falsas promessas pré-eleitorais. E não pode haver procedimento de votação secreta nem na Duma nem nas assembléias legislativas de qualquer outro nível. Todos os protocolos de votação devem ser publicados nominalmente, para que a sociedade conheça seus “heróis”. E se alguém tem medo de expressar abertamente seu ponto de vista, ele não deve ir ao parlamento.
Existem apenas duas formas principais de interação entre as pessoas na sociedade:
A primeira forma é comunal, quando os recursos e produtos produzidos pela sociedade são distribuídos no interesse de toda a sociedade como um todo.
A segunda forma é parasitária, quando uma parte significativa dos recursos e produtos produzidos pela sociedade são apreendidos de uma forma ou de outra por um grupo relativamente pequeno de pessoas, após o que são gastos para atender às necessidades de um pequeno grupo exclusivamente determinado.
Não existem outras formas de interação. Todo o resto é apenas derivado desses dois, ou sua combinação em uma proporção ou outra.
Um modelo parasitário de relações surge quando certo grupo de pessoas passa a viver às custas do resto da sociedade, tirando mais do sistema social do que nele investe. Cuidar de seus próprios interesses e bem-estar é mais importante para este grupo do que cuidar dos interesses do resto da sociedade. Quando tal grupo ocupa a posição da elite dominante, todos os processos da sociedade são reestruturados de forma a atender principalmente às necessidades desse grupo.
O modelo parasitário de interação pode assumir várias formas, inclusive sendo combinado com o modelo comunal, quando no nível da elite parasita se forma um certo análogo da comunidade, ou seja, um grupo organizado que atua no interesse comum desse grupo. Mas esses grupos são sempre pequenos em número, em comparação com a sociedade em que parasitam. Outra versão do modelo parasitário no nível macro são os estados coloniais, quando todo o estado como um todo passa a viver à custa de parasitar as colônias, bombeando recursos delas para a metrópole. Nesse caso, a elite da metrópole transfere o fardo principal para os habitantes das colônias e reduz o nível de parasitismo sobre os habitantes da metrópole, com o que o padrão de vida na metrópole aumenta para todas as categorias da população. Para designar esta forma de parasitismo, existe até um termo especial "chauvinismo", que se refere à ideologia da superioridade nacional, que consubstancia o direito de um povo de explorar e oprimir outros povos.
O modelo de comunidade se baseia no fato de que os interesses da sociedade como sistema básico vêm em primeiro lugar. Todos nós coletamos recursos para resolver os problemas que são mais eficazes de resolver juntos. Em seguida, transferimos esses recursos para a gestão de pessoas em quem confiamos e que elegemos para serem os gerentes de recursos e produtos comuns. Em tal sociedade, sua própria elite também é formada inevitavelmente, ou seja, pessoas que têm habilidades superiores em certas áreas, e que recebem certos direitos de dispor de recursos públicos ou o direito de tomar certas decisões gerenciais, mas sua principal tarefa é agir e construir todos os processos de forma que o desenvolvimento de toda a sociedade como um todo, e não apenas de seu grupo restrito, prossiga.
Quero enfatizar imediatamente que, quando se trata do modelo de interação comunal, isso não significa de forma alguma que os recursos e produtos serão distribuídos igualmente para todos (equalização). A distribuição leva em consideração a situação econômica e política atual, a contribuição de cada um para a causa comum e a posição desta ou daquela pessoa em uma determinada sociedade. Ao mesmo tempo, a posição na sociedade é determinada não pela quantidade de riqueza acumulada, mas pelos serviços reais a essa sociedade. Não há conceito de propriedade privada na comunidade. Existe apenas propriedade comunal e propriedade pessoal. Tudo o que não seja propriedade pessoal pertence à comunidade como um todo. Todas as outras coisas sendo iguais, o sistema comunal e a propriedade comum da maior parte dos recursos e meios de produção permitem que os recursos sejam alocados de forma mais racional, o que é crítico durante os períodosquando a quantidade de recursos torna-se limitada por um motivo ou outro. A prova é muito simples. Todos os países, independentemente da forma de governo, durante a guerra, que é a forma mais aguda de crise, avançam total ou parcialmente para a socialização de recursos e a introdução de restrições ao direito à propriedade privada ou seu cancelamento temporário.
No modelo comunal, existem apenas dois tipos de propriedade. Bens pessoais e bens comuns.
Bens pessoais referem-se ao que é necessário para sustentar a vida de um indivíduo ou família e que pode ser administrado somente por essa pessoa ou família. Casa, roupas, utensílios domésticos, transporte pessoal e pequena oficina podem ser propriedade pessoal, pois podem ser criados e usados por uma pessoa ou sua família. Uma planta ou fábrica não pode ser propriedade privada, uma vez que uma pessoa não pode construir ou usar uma fábrica ou fábrica sem envolver outras pessoas, bem como recursos adicionais do fundo comunitário para redistribuição. Portanto, é sempre propriedade comunal.
A propriedade comunal é algo que pertence a toda a sociedade como um todo, mas essa propriedade comunal em um grande estado deve ser dividida em níveis, da mesma forma que as próprias comunidades devem ser divididas. Este requisito decorre dos princípios fundamentais da organização e funcionamento de grandes estruturas sociais. É impossível para uma pessoa ou mesmo um pequeno grupo de várias dezenas de pessoas administrar uma sociedade de centenas de milhões de pessoas. Para isso, as estruturas de governo necessárias devem ser formadas em uma determinada sociedade. Os princípios de construção dessas estruturas podem diferir ligeiramente, mas, em última análise, será um sistema hierárquico, quando no nível inferior pequenos grupos de pessoas são formados - comunidades ou grupos de trabalho, que então se unem em associações cada vez maiores. Na maioria, como os estados de hoje,e na mesma URSS, essa hierarquia foi formada de acordo com o princípio territorial. Agora, na Federação Russa, o princípio territorial do poder de organização também é usado, quando os municípios estão no nível inferior, os súditos federais (oblasts, territórios, repúblicas) estão no nível intermediário e a Federação Russa como um todo está no nível superior. Em geral, um sistema essencialmente similar existia nos dias da URSS, onde havia conselhos locais e regionais de deputados do povo, e o Soviete Supremo da URSS era a autoridade máxima. Em geral, um sistema essencialmente similar existia nos dias da URSS, onde havia conselhos locais e regionais de deputados do povo, e o Soviete Supremo da URSS era a autoridade máxima. Em geral, um sistema essencialmente similar existia nos dias da URSS, onde havia conselhos locais e regionais de deputados do povo, e o Soviete Supremo da URSS era a autoridade máxima.
Em sua essência, o novo estado socialista deve ser uma comunidade de comunidades. Conseqüentemente, a propriedade comunal deve ser distribuída em uma certa proporção entre essas comunidades. Ao mesmo tempo, um ponto importante deve ser realizado aqui. Na prática, não é tão importante quem detém o direito de propriedade, o principal é quem detém o direito de dispor dessa propriedade ou recurso. O exemplo mais revelador da vida é a venda de um carro por procuração. Formalmente, o carro parece pertencer ao antigo proprietário, mas outra pessoa é dona do carro e obtém um "lucro" por possuí-lo.
Outro exemplo da época da URSS, onde foi formalmente declarada a ausência de propriedade privada dos meios de produção. Mas, ao mesmo tempo, o poder real na URSS pertencia à elite do partido, que ocupava todos os cargos de gestão chave na economia e no sistema político de governo. No pós-guerra, a elite partidária começou a se transformar gradativamente em uma estrutura parasitária, que passou a exigir cada vez mais recursos para sua existência. Ao mesmo tempo, ela começou a se isolar do resto da sociedade. Para eles, havia um sistema de abastecimento e serviço separado, casas separadas com apartamentos melhorados foram construídas, um sistema de privilégios oficiais e não oficiais foi formado que não estava disponível para o resto da população. E quanto mais alto uma pessoa subia na pirâmide de poder do partido,mais privilégios ele tinha direito. A propósito, ao mesmo tempo Yeltsin B. N. ganhou sua popularidade entre o povo precisamente devido a esta mesma "luta contra os privilégios", pela qual ele ativamente defendeu. Embora na realidade tudo isso acabasse sendo uma mentira, já que após o colapso da URSS no início dos anos 1990, a família Yeltsin recebeu tais "privilégios" que a nomenclatura partidária da URSS nem sequer sonhava, mas isso já é assunto para outra conversa.
Assim, chegamos a um ponto importante para o qual gostaria de chamar atenção especial. A ausência de propriedade privada dos meios de produção em uma sociedade socialista da época da URSS não protege contra o surgimento de uma elite parasita em tal sociedade, que passa a direcionar uma parte cada vez maior dos recursos produzidos pela sociedade para satisfazer as necessidades de seu pequeno grupo em detrimento dos demais. A elite partidária da URSS não tinha propriedade privada dos meios de produção da URSS, mas tinha o direito de dispor dos recursos produzidos pela sociedade. Foram eles que decidiram qual seria o nível de salários, ou seja, quanto dos recursos produzidos direcionar para atender às necessidades da própria população, e quanto gastar para outros fins. Foram eles que decidiram onde e quais fábricas deveriam ser construídas, quais tecnologias deveriam ser desenvolvidas e quais deveriam ser roubadas,isto é, quanto gastar o "lucro" total que é formado pela economia do país. Foram eles que formaram o desequilíbrio da economia entre os setores da economia, o que acabou gerando uma crise na produção de bens de consumo e a formação do chamado “déficit”. Ao mesmo tempo, esta crise não os preocupava, uma vez que eram fornecidos através de um sistema fechado de abastecimento separado, que não existia formalmente, mas todos os que viviam na URSS sabiam perfeitamente o que era e como usá-lo através do chamado “pull”. Ao mesmo tempo, esta crise não os preocupava, uma vez que eram fornecidos através de um sistema fechado de abastecimento separado, que não existia formalmente, mas todos os que viviam na URSS sabiam perfeitamente o que era e como usá-lo através do chamado “pull”. Ao mesmo tempo, esta crise não os preocupava, uma vez que eram fornecidos através de um sistema fechado de abastecimento separado, que não existia formalmente, mas todos os que viviam na URSS sabiam perfeitamente o que era e como usá-lo através do chamado “pull”.
E, finalmente, foi a elite do partido no poder que decidiu desmantelar o estado socialista e restaurar o capitalismo, destruindo e esmagando a URSS em partes, independentemente da opinião e dos desejos da população. E eles foram capazes de implementar com sucesso esta decisão deles devido ao fato de que eles tinham poder real para dispor de recursos, agências de aplicação da lei e da mídia. Além disso, esse poder deles era controlado apenas por eles mesmos, mas não podia ser controlado pelo resto da sociedade, uma vez que os mecanismos e procedimentos correspondentes estavam ausentes ou inoperantes, como, por exemplo, a lei atual sobre referendo, segundo a qual um referendo é quase impossível de realizar. se você não tem apoio do governo atual.
Se um parasita aparece em um sistema, os processos que ocorrem neste sistema começam a se degradar e perder eficiência, uma vez que o parasita retira certos recursos do sistema, ou não dando nada em troca, ou dando muito pouco, em comparação com outros. Quando há muitos desses parasitas, o sistema eventualmente entra em colapso.
A principal tarefa do parasita é remover o máximo possível do sistema, dando o mínimo possível em troca, de preferência não dando nada. Ao mesmo tempo, o parasitismo na sociedade pode assumir uma variedade de formas.
A forma mais primitiva e óbvia de relações parasitárias na sociedade é o sistema escravista. A elite parasitária tira dos escravos quase todo o produto produzido, restando-lhes apenas o mínimo que garante a sobrevivência física. Ao mesmo tempo, procuram também privar o escravo de seus direitos, tanto quanto possível, colocando-o em completa dependência e submissão ao dono.
Uma das principais desvantagens do sistema escravo é que ele se baseia na coerção física. Ou seja, o proprietário de escravos deve ter a capacidade de forçar fisicamente o escravo a obedecer às suas ordens. Nem é preciso dizer que isso não pode ser feito sozinho, portanto, no sistema escravo sempre haverá um número bastante grande de punidores. Mas, para garantir sua lealdade ao dono, eles também precisarão ser incluídos no sistema parasitário de relações. Como resultado, uma hierarquia começa a ser construída, quando os parasitas de nível superior começam a gastar parte dos recursos apreendidos para comprar a lealdade dos punidores e supervisores. Assim, estamos começando a construir uma pirâmide parasita de poder.
Você não precisa ser um grande matemático para entender o fato de que tal sistema terá limites para o crescimento. À medida que o número de escravos aumenta, você não precisa apenas aumentar o número de supervisores e punidores, mas também construir uma hierarquia de subordinação interna, porque do contrário você simplesmente não pode gerenciar centralmente um grande número de pessoas. Mas a adição de cada nível seguinte da hierarquia significa que aqueles no topo desta pirâmide receberão cada vez menos recursos e produtos retirados.
O segundo problema sério é que não basta comprar a lealdade dos participantes desse sistema punitivo. Cada nível superior deve demonstrar constantemente ao nível inferior sua capacidade real de reprimir duramente a insubordinação ou, ainda mais, uma tentativa de rebelião. E quanto maior se torna a pirâmide de poder, mais difícil é para o nível superior mantê-la subordinada.
E, finalmente, o terceiro problema sério do sistema escravista é que ele tem uma séria contradição interna em termos de gerenciamento de todo o sistema.
Por um lado, o dono de escravos está tentando privar o escravo de sua própria vontade, ele precisa da obediência inquestionável à vontade do dono, um escravo obediente e obediente.
Por outro lado, quando um escravo é transformado em um animal executivo obediente e de vontade quebrada, ele deixa de mostrar qualquer iniciativa.
Em outras palavras, se o proprietário de escravos parasita os escravos economicamente, então os escravos, por sua vez, passam a parasitar seus senhores do ponto de vista da gestão do sistema. Se o dono não deu a ordem a tempo ou se enganou na hora de entregá-la, os escravos não ligam. Fizemos o que falamos, não dissemos nada, não fazemos nada. E aqui a questão nem é que o escravo, transformado em executor obediente, não queira tomar essa iniciativa. Ele fisicamente não pode fazer isso, pois no processo de formação do escravo correto a partir dele, as habilidades e habilidades necessárias não foram formadas ou foram suprimidas de uma forma ou de outra.
Assim, a principal contradição do sistema escravista clássico é que, por um lado, para garantir o máximo controle sobre os escravos, é necessário suprimir a vontade do escravo e o desejo de agir por conta própria e, por outro lado, aumentar a eficiência das atividades e reduzir os custos de gestão, é necessário aumentar a independência das atividades do escravo e criar um sistema de motivação para atividades, além do medo de punição.
No quadro do sistema escravista clássico do chamado "direito romano", esta contradição não pode ser resolvida. E sem sua permissão, é impossível aumentar o tamanho do sistema. Consequentemente, novos modelos de parasitismo tiveram que ser formados, mais eficientes em termos econômicos e organizacionais. E esses modelos realmente apareceram.
Acima, eu já disse que existem apenas três maneiras de forçar uma pessoa a fazer algo em seu detrimento.
A primeira forma é a violência de uma forma ou de outra. Este método foi originalmente usado no sistema escravo.
A segunda maneira é criar dependência de algum recurso vital. Um sistema feudal é construído sobre este método, no qual a terra, que é o principal recurso, sem a qual é impossível se alimentar, é declarada propriedade dos clãs dominantes. Ao mesmo tempo, os clãs dominantes feudais são gangues inerentemente armadas que estão prontas para roubar seus vizinhos em qualquer oportunidade, como resultado, há também uma necessidade urgente para a população que vive e trabalha na terra para proteger e proteger seus lotes de terra e o futuro cultivado neles. colheita. Ou seja, há outra necessidade importante de proteção contra estranhos.
E a terceira forma é o engano, quando uma pessoa está convencida de uma forma ou de outra de que as ações que realiza são muito benéficas e úteis para ela. É proposto um certo esquema de ação, um modelo de comportamento, segundo o qual qualquer pessoa supostamente pode enriquecer, aumentar seu status social ou satisfazer qualquer outro de seus desejos explícitos ou secretos. O sistema capitalista usa o engano como principal forma de forçar uma pessoa a agir, e a agir de forma independente, por sua própria iniciativa. Além disso, essa pessoa começa não apenas a agir por conta própria, mas também de uma forma ou de outra a organizar aquelas pessoas para as quais esse desejo de agir não surgiu e, se necessário, até mesmo obrigá-las a tal ação.
Em geral, se considerarmos o sistema de parasitismo que se formou até agora, ele usa de uma forma ou de outra todos os três métodos de coagir pessoas.
O nível inferior da pirâmide parasitária é formado por aquelas pessoas que acreditam ser possível "enriquecer honestamente" e ter o conhecimento e as habilidades gerenciais e organizacionais necessárias. Eles são os principais motores da economia, organizam e gerenciam os processos de criação de riqueza material e garantem o funcionamento do sistema tecnogênico de suporte de vida. Nem é preciso dizer que essas pessoas podem ter um padrão de vida ligeiramente acima da média. Mas a maior parte do produto produzido por essa pessoa é efetivamente confiscado dela sob um pretexto ou outro. Sob a forma de pagamentos de juros de empréstimos, pagamento de impostos, pagamento de multas diversas, bem como pela necessidade de aquisição de bens e serviços de "elite" mais caros para "corresponderem à sua condição social", cujo preço é artificialmente inflacionado.
Ao mesmo tempo, para que uma pessoa não entenda o máximo possível o que está realmente acontecendo, uma ideologia apropriada de "liberalismo" é criada, cuja tarefa é formar nessas pessoas uma visão de mundo que justifique seu modelo de comportamento, incluindo o parasitismo em outras pessoas.
Para os demais que não querem tomar a iniciativa e correr por conta própria como um esquilo na roda, o segundo método é usado e um sistema de vícios é formado, o que os obriga a se integrarem ao sistema. No mundo moderno, essa dependência é baseada em um sistema de suporte de vida feito pelo homem, no qual tudo que você precisa para a vida só pode ser obtido por dinheiro. Ou seja, se uma pessoa se recusa a conseguir um emprego, ela realmente perde a oportunidade de sobreviver, ou será forçada a concordar com um padrão de vida muito baixo.
A base desta dependência é a urbanização e a privação das pessoas não apenas do direito à terra, que é a única fonte independente de alimentos e vários materiais naturais, mas também das habilidades de suporte à vida no ambiente natural, incluindo o cultivo desses mesmos produtos ou sua extração por meio de coleta e caça. …
Finalmente, para aqueles que estão tentando resistir ativamente e lutar contra o sistema parasita existente, o primeiro método de supressão coercitiva é usado oficialmente, por meio do sistema de legislação formado e do monopólio do uso da força, que são controlados pela elite parasita dominante por meio de instituições estatais, e secretamente, por meio de estruturas criminosas., que são uma parte indispensável do sistema parasitário (abordarei isso com mais detalhes um pouco mais adiante).
O parasitismo se baseia no simples fato de que é mais fácil pegar o de outra pessoa do que criar ou produzir o seu próprio, desde que a vítima não possa, por um motivo ou outro, revidar. Para fazer isso, a vítima deve ser mais fraca se usar a força ou a formação de vício, ou mais estúpida se usar o logro. E, idealmente, se a vítima do parasita for fraca e estúpida.
Mas é difícil contar com a opção quando o parasita sempre será mais fraco que sua vítima, se agir sozinho. Principalmente quando se considera que é desejável que o parasita não receba danos no caso de uma colisão violenta, pois isso o enfraquece imediatamente, o que dificulta o seguimento do modelo parasitário de existência pelo menos durante o tempo de recuperação. Portanto, os parasitas geralmente se organizam em grupos e trabalham juntos. Ao mesmo tempo, torna-se extremamente importante para eles que suas vítimas, das quais irão parasitar, sejam desunidas e ajam sozinhas. Portanto, o princípio fundamental que todos os sistemas parasitas seguem é o princípio de “dividir para conquistar”. Quanto mais desunida a sociedade humana, mais fácil é parasitar nela.
Por exemplo, uma certa gangue assumiu o controle da única fonte de água potável do distrito e começou a cobrar pelo uso dessa água. Essa gangue é mais forte do que cada uma das tribos que vivem neste território. Portanto, enquanto essas tribos estão desunidas e cada um age por si, eles terão que pagar tributo pela oportunidade de usar essa água. Para derrotar a gangue, eles precisam se unir. A gangue, por sua vez, para conservar sua capacidade de parasitar os habitantes de um determinado território, em nenhum caso deve permitir que essas tribos se unam, ou melhor, criar condições nas quais essas tribos se dividam em grupos cada vez menores.
A contradição que surge neste caso é que uma maior divisão e enfraquecimento dessas tribos inevitavelmente reduzirão a "base alimentar" desses parasitas. Mas numa situação em que se questione o que escolher, perder parte da renda devido ao enfraquecimento das tribos ou mesmo perder a capacidade de parasitar devido ao seu fortalecimento e possível unificação, o parasita sempre escolherá a primeira opção, já que a possibilidade de parasitar em menor volume é melhor para o parasita do que perca esta oportunidade completamente.
Curiosamente, quando a elite parasitária começa a construir a pirâmide parasitária, uma das principais tarefas de manter o controle sobre essa estrutura é não permitir que grupos em níveis inferiores cresçam excessivamente. E nos casos em que esse crescimento ocorre, é oportuno dividir esses grupos em partes menores. Pelo mesmo motivo, aquelas ideologias que são impostas à população pela elite parasitária, por exemplo, o liberalismo, baseiam-se no individualismo, quando os interesses de um indivíduo são declarados acima de tudo, e o princípio fundamental das relações é o princípio “cada um por si”. Ao mesmo tempo, o fato de que estruturas de governo parasitas estão unidas em comunidades formais e informais e, de fato, agem juntas, é cuidadosamente escondido.
Quando comecei a analisar e analisar seriamente o tópico do parasitismo na sociedade humana, coisas muito interessantes começaram a se desdobrar sob uma nova luz.
Por exemplo, ficou muito claro que a destruição dos índios norte-americanos pela civilização anglo-saxônica que colonizou a América era inevitável e natural.
Na verdade, a organização social das tribos de índios norte-americanos era uma união de muitas comunidades, onde cada tribo era uma comunidade tribal de caçadores e coletores. A formação de um modelo parasitário de relações em tal sociedade é impossível por várias razões.
Em primeiro lugar, como os índios eram principalmente caçadores, quase todos, inclusive as mulheres, eram bons no manejo de armas, especialmente com arco e flecha. Conseqüentemente, em tal ambiente, é impossível construir um modelo parasita baseado na subordinação forçada.
Em segundo lugar, apesar de os territórios da América do Norte serem divididos entre tribos, ao contrário das mesmas comunidades camponesas agrícolas, em seu modo de vida os índios não estavam vinculados a um território específico. Se você olhar como a vida dos índios norte-americanos foi organizada, então eles não construíram estruturas de capital e eram nômades que podiam se mover livremente de um lugar para outro. Conseqüentemente, em tal ambiente, torna-se difícil construir um modelo parasitário baseado na formação de dependência. Se considerarmos o exemplo da tomada do controle da única fonte de água potável por uma determinada gangue, então, no caso dos índios norte-americanos, se por algum motivo eles não conseguirem derrotar tal gangue, eles simplesmente partem para outro território, mas não prestarão homenagem aos bandidos.
Quando começou a apreensão do território da América do Norte pela civilização parasitária européia, que na época se desenvolvia ao longo do caminho colonial, isto é, o parasitismo dos países europeus "desenvolvidos" em detrimento das colônias que haviam apreendido e dos povos que viviam nesses territórios, rapidamente ficou claro que escravos obedientes da Índios norte-americanos não trabalham.
Muitos provavelmente já ouviram histórias sobre os "índios estúpidos" que uma vez venderam a ilha de Manhattan por contas de vidro baratas. Mesmo que essa história seja verdadeira, os índios norte-americanos lidaram com essa forma de engano muito rapidamente, e então uma verdadeira guerra em grande escala começou, a qual, infelizmente, eles perderam. Além disso, perderam principalmente devido à superioridade tecnológica dos invasores, bem como à sua mesquinhez e métodos de guerra, para os quais os índios simplesmente não estavam preparados.
Não vou me alongar agora na descrição de como os estados da Europa Ocidental executaram conjuntamente o genocídio dos índios norte-americanos. Já existem muitos artigos sobre este assunto. Quero dizer que no modelo colonial parasita de relações que a civilização da Europa Ocidental está construindo, e ainda está construindo, sua destruição era inevitável.
Em primeiro lugar, porque na época em que começou a captura ativa da América do Norte, os países da Europa Ocidental precisavam antes de tudo de um novo território, não de pessoas, porque naquela época e com aquele nível de tecnologias agrícolas e organização da agricultura, havia superpopulação na Europa Ocidental. Ou seja, eles tinham gente própria suficiente.
Em segundo lugar, o modelo colonial, em sua essência, é um sistema escravista modernizado, em que não sua própria população, mas os chamados "nativos" das colônias ocupadas atuam como escravos. Esse modelo de relações permite elevar o nível de vida da população dos países metropolitanos, fortalecendo a estabilidade social. Ao mesmo tempo, para que esse esquema funcione, um sistema parasitário local já deve existir nos territórios que estão sendo capturados. Com a captura, que, de fato, se torna possível principalmente devido à superioridade tecnológica da civilização da Europa Ocidental, especialmente no campo militar, a superestrutura parasitária muda, enquanto para a população comum nada muda fundamentalmente, exceto o aumento da exploração. Ao mesmo tempo, sua própria elite parasitária nas colônias capturadas é parcialmente destruída e parcialmente incorporada à pirâmide parasitária da metrópole.
Se observarmos como ocorreu a colonização de quase todos os territórios, veremos exatamente esse quadro. Aquela parte da elite local que concorda em trabalhar para os ocupantes para manter sua posição de elite é integrada à metrópole. Seus filhos estudam na metrópole, eles guardam suas fortunas nas margens da metrópole, eles investem o capital ganho na compra de imóveis na metrópole.
Assim foi durante a colonização da Índia e dos territórios do antigo Império Persa pelos britânicos, assim foi durante a colonização dos territórios do Norte da África pela França. E se for para isso, então exatamente a mesma coisa aconteceu recentemente, quando, após o colapso da URSS, os países ocidentais transformaram a Rússia em uma colônia de matérias-primas, aliás, pelas mãos da ex-elite partidária local, que do regime de parasitismo oculto do final da URSS passou a abrir o parasitismo após sua destruição …
Mas voltando à colonização da América do Norte. Este modelo não funcionou com índios norte-americanos. Mas não funcionou pela simples razão de que, na época do início da colonização, formas parasitárias de relações não existiam em sua sociedade, de modo que a elite ocidental não tinha com quem contar. Levaria muito tempo, senão impossível, para formar uma nova elite parasita. Assim, os estados da Europa Ocidental só tinham uma saída, destruir completamente a civilização dos índios norte-americanos, que não podem ser escravizados para libertar o território deles. E, em seu lugar, traga representantes daqueles povos dos quais são feitos bons escravos, por exemplo, os mesmos negros. Por que os negros são bons escravos? Mas como o sistema de relações escravistas na África foi formado antes mesmo da chegada dos europeus lá,visto que existem muitos territórios no território da África com carência de certos recursos básicos que contribuem para o surgimento de um modelo parasitário de relações devido à formação de dependência.
E agora vamos lembrar o que recentemente se ouviu com bastante frequência dos lábios dos chamados "liberais"? Muitos deles reclamam que o território na Rússia é bom, há muitos recursos nele, mas, infelizmente, eles não tiveram sorte com a população. A população da Rússia, dizem eles, é "má". Muito "preguiçoso", e até mesmo um "furo" deles correndo a cada passo.
Se traduzirmos isso para a linguagem normal, então, na verdade, eles estão reclamando que os russos são escravos ruins. Eles não querem trabalhar por pequenos salários e o tempo todo falam da justiça social odiada pelos liberais ("furo" e pressa).
A partir disso, levando em consideração o acima, segue-se uma conclusão muito simples. Se escravos ruins são obtidos da população local, ela deve ser destruída de uma forma ou de outra, e uma nova, mais adequada, deve ser trazida em seu lugar. E este processo está acontecendo ativamente na Rússia agora, basta romper com o "zumbi", jogar fora o véu da propaganda e olhar em volta com um olhar sóbrio.
Por que as pessoas da Ásia Central são trazidas até nós? Em primeiro lugar, porque concordam em trabalhar por baixos salários, e também não vão se indignar e defender seus direitos, já que a maioria deles está aqui em situação ilegal ou semilegal.
Por que eles estão nos falando verbalmente sobre o "programa nacional de saúde" na TV, mas na realidade há um rápido declínio na oferta de serviços médicos normais, principalmente gratuitos? Porque a população local deve morrer o mais rápido possível.
Por que todas as "reformas" da educação só levam a uma piora do nível de conhecimento real dos graduados? Por que desperdiçar recursos treinando aqueles que você pretende exterminar? Além disso, é mais difícil enganar uma pessoa plenamente educada, o que significa que será mais difícil parasitar nela.
Assim, se num futuro muito próximo a população da Rússia não acordar e remover do poder a atual elite parasita dominante, ela simplesmente será destruída fisicamente, como a população multimilionária da América do Norte foi destruída.
Dmitry Mylnikov
