Cada vez mais na Rússia, inclusive no mais alto nível, as palavras “desenvolvimento sustentável”, “tecnologias semelhantes à natureza” e outros termos desenvolvidos pelo Clube de Roma estão sendo ouvidos. Em todo o país, grupos de fãs do "conceito de desenvolvimento sustentável" sob os auspícios do Greenpeace e outras organizações semelhantes estão crescendo como cogumelos. À primeira vista, suas idéias parecem nobres - economizando recursos e se desenvolvendo apenas na medida em que "podemos pagar". Mas vamos examinar mais de perto o que tudo isso significa. Por que essas ideias estão sendo promovidas de forma tão agressiva?
Para entender melhor esse fenômeno, pensemos na ideia de um “conceito de desenvolvimento sustentável”. Até o próprio termo contém 2 conceitos incompatíveis de "sustentável" e "desenvolvimento". Doutor soviético em ciências químicas A. P. Rudenko, que trabalhou na direção da catálise orgânica, corretamente observou em suas obras que qualquer desenvolvimento é um trabalho útil contra o equilíbrio. Conseqüentemente, qualquer desenvolvimento é dirigido contra a estabilidade, contra o equilíbrio e o repouso. E não há nada de errado com isso, esta é a própria essência do desenvolvimento, progresso e evolução. Já A. Bogdanov, em “Sketches of the General Organizational Science” e mais tarde em “Tectology”, provou que qualquer sistema que cessa de se desenvolver dinamicamente e congela em “paz e prosperidade” imediatamente começa a se degradar. Portanto, essas idéias visam o lento genocídio daqueles a quem são transmitidas. É uma espécie de vírus da informação que afeta a consciência das pessoas e as inspira que a humanidade é prejudicial à Terra.
Outra ideia perigosa promovida pelos adeptos do desenvolvimento sustentável é a divisão do mundo circundante em uma espécie de “natureza primordial”, na qual há também um certo “equilíbrio” e poluentes estranhos. Os últimos incluem os produtos da atividade humana (casas, estradas, terras cultivadas e assim por diante). Assim, eles dividem o mundo ao seu redor, aos olhos de seus seguidores, em “feliz e digno de existência” e “vicioso e sujo”. Além disso, o último sempre se refere exclusivamente a uma pessoa e suas realizações, o ambiente que ela criou. Esta é uma divisão perigosa e prejudicial, que se dirige contra o homem e contra o desenvolvimento como tal. Segundo os adeptos do “desenvolvimento sustentável”, é preciso coibir a atividade humana, pois perturbamos o “curso natural das coisas”, interferimos no equilíbrio inexistente da natureza. Ao mesmo tempo esquecendoque em condições naturais as espécies biológicas substituíram umas às outras por milhões de anos, deslocando e exterminando sua própria espécie para tomar seu lugar. Não pode haver dúvida de qualquer equilíbrio na natureza. Em essência, não há “natureza” e “civilização” existentes separadas. Tudo isso é um e o mesmo assunto. Não há diferença fundamental entre uma rocha e um arranha-céu de concreto. Entre as emissões de CO2 de erupções vulcânicas e as emissões de CO2 do tubo de escape de um carro. Entre o campo cultivado de centeio e a estepe. Posso assegurar que um trabalhador de uma mina de enxofre na Indonésia que é envenenado por gases de enxofre no trabalho não está feliz que esses gases ocorram naturalmente. Não pode haver dúvida de qualquer equilíbrio na natureza. Em essência, não há “natureza” e “civilização” existentes separadas. Tudo isso é um e o mesmo assunto. Não há diferença fundamental entre uma rocha e um arranha-céu de concreto. Entre as emissões de CO2 de erupções vulcânicas e as emissões de CO2 do tubo de escape de um carro. Entre o campo cultivado de centeio e a estepe. Posso assegurar que um trabalhador de uma mina de enxofre na Indonésia que é envenenado por gases de enxofre no trabalho não está feliz que esses gases ocorram naturalmente. Não pode haver dúvida de qualquer equilíbrio na natureza. Em essência, não há “natureza” e “civilização” existentes separadas. Tudo isso é um e o mesmo assunto. Não há diferença fundamental entre uma rocha e um arranha-céu de concreto. Entre as emissões de CO2 de erupções vulcânicas e as emissões de CO2 do tubo de escape de um carro. Entre o campo cultivado de centeio e a estepe. Posso assegurar que um trabalhador de uma mina de enxofre na Indonésia que é envenenado por gases de enxofre no trabalho não está feliz que esses gases ocorram naturalmente.que um trabalhador em uma mina de enxofre na Indonésia que é envenenado por gases de enxofre no trabalho não está feliz que os gases sejam naturais.que um trabalhador em uma mina de enxofre na Indonésia que é envenenado por gases de enxofre no trabalho não está feliz que os gases sejam naturais.
Não há nada de errado com a própria ideia de uso racional dos recursos, desde que sirva ao propósito de salvá-los. Nesse caso, esses recursos podem ser usados para outros projetos. Mas não há nada de errado em criar um ambiente favorável para a vida da humanidade. Enquanto os adeptos do “conceito de desenvolvimento sustentável” pensam de forma diferente. Eles tentam fazer as pessoas sentirem remorso pelo fato de eles e seus filhos viverem na Terra. Afinal, o objeto mais prejudicial do ponto de vista de todos os "ecologistas" é o próprio homem. Apoiadores do "conceito de desenvolvimento sustentável" e ambientalistas de todos os matizes tentam enganar as pessoas de que estão fazendo algo ruim quando constroem, vivem, têm filhos, olham para o futuro e se desenvolvem. Portanto, podemos dizer com total confiançaque os adeptos do “conceito de desenvolvimento sustentável” são, na verdade, partidários do “conceito de degradação sustentável”.
Estamos adotando uma abordagem diferente. O principal é entender o que você está fazendo, entender as consequências de suas ações, a que levam essas ou aquelas mudanças no meio ambiente material, como isso afetará os biossistemas e a economia mundial. Mas todos os processos devem ser direcionados para o bem da humanidade. Toda a nossa história é uma luta contra as manifestações agressivas, irracionais e espontâneas da natureza. O que não é tão acolhedor quanto parece para um habitante ingênuo da cidade do século XXI. Não há nada de errado em mudar a natureza ao seu redor para melhor. Se, com base nos objetivos da humanidade, algo precisa ser destruído em prol de um mundo novo e melhor, deixe-o queimar com uma chama infernal! Vamos criar uma nova natureza, plantar novas florestas. Devido ao progresso tecnológico, em breve a solução de um problema como a criação de uma biosfera em planetas individuais não será uma espécie de supertarefa,isso será tratado conforme necessário.
