O historiador Mikhail Pokrovsky explicou em 1915 que os dois séculos de luta da Rússia com a Turquia tiveram uma razão econômica - os proprietários russos de grãos precisavam de um mercado de vendas, e o estreito fechado impedia isso. Mas em 1829 os turcos abriram o Bósforo para os navios de exportação russos e a tarefa foi concluída. Depois disso, a luta da Rússia contra a Turquia não teve sentido econômico e suas razões tiveram que ser inventadas - supostamente para o bem da "passagem sobre Santa Sofia".
A guerra entre a Rússia, de um lado, Alemanha e Áustria, do outro, é travada pelo legado turco.
Mas já é hora de entender as “tarefas históricas da Rússia no Mar Negro”. O público em geral, sem distinção de tonalidades, aceita "tarefas" em bloco: como não ficar com as chaves da sua casa! Os estreitos são necessários para a Rússia - sem isso o desenvolvimento do capitalismo russo é impossível. Mas como manter o estreito sem possuir Constantinopla? E sob Constantinopla, também é necessário algum interior, falando na língua dos inimigos da liberdade e da civilização. A questão é clara: Dardanelos, Bósforo, Constantinopla, Ásia Menor, tudo ou em parte, deve ser russo.
À primeira vista, pode parecer que o mais arcaico de todos os motivos possíveis para a conquista de Constantinopla seja religioso: o plantio de uma cruz em Santa Sofia. Esta, ao que parece, é a mais antiga das "tarefas" legadas à Rússia moderna por Moscou. Na verdade, se tomarmos as relações russo-turcas da era de Moscou, como realmente aconteceram, não encontraremos quase nenhum vestígio dessa "tarefa". Apesar do constante impulso nessa direção do Ocidente (do Papa e do Imperador Alemão - então chefe do Sacro Império Romano), o projeto de conquista de Constantinopla foi seriamente apresentado apenas uma vez durante toda esta era: quando um "herege e rastriga ", um discípulo dos arianos e jesuítas Demetrius. Os verdadeiros soberanos ortodoxos de Moscou eram surdos a este ouvido.
As razões não precisam ser demoradas. Isto - do nosso ponto de vista moderno, Constantinopla caiu em 30 de maio de 1453: aos olhos dos devotos moscovitas, caiu 14 anos antes, quando a Igreja de Constantinopla reconheceu a supremacia do Papa (União de Florença em 1439). A destruição material do Império Bizantino foi apenas uma consequência lógica de sua queda moral. Desde 1439, a "Terceira Roma" - Moscou tornou-se o centro da Ortodoxia universal. Da “terceira” Roma voltar para a “segunda” seria aproximadamente o mesmo que procurar a neve do ano passado.
É verdade que o patriarca ortodoxo continuou a viver em Constantinopla, o centro espiritual da Ortodoxia, Athos com seus mosteiros, foi deixado dentro do Império Turco, mas a hierarquia grega se deu bem com o "jugo" turco (os mosteiros de Athos reconheceram a supremacia do Sultão mesmo antes da queda de Constantinopla). Vindo a Moscou para esmolar, o patriarca e os anciãos atonitas puderam ver na prática o regime de Moscou, e isso dificilmente os inspirou com um desejo especial de se tornarem súditos diretos de seu patrono do norte. Em palavras, eles não eram avessos a desejar o soberano ortodoxo; na verdade, até o século 19, eles permaneceram súditos leais do padishah.
Quanto mais os soberanos russos se afastavam da Ortodoxia, maior o lugar em sua política era ocupado por Constantinopla. Filho do patriarca Filaret, o piedoso Mikhail Fedorovich, os cossacos Don não conseguiram arrastá-lo para a guerra com os turcos, por mais que tentassem. Seu neto, Pedro I, que fez uma "ação de mascarada" com a liturgia ortodoxa e vestiu seu bobo da corte como um patriarca ortodoxo, já havia travado uma série de guerras com a Turquia, nem sempre bem-sucedidas, mas às vezes muito decisivas (a campanha de Prut de 1711). E sob Catarina II, que se correspondeu com Voltaire e subsidiou os enciclopedistas, a questão de erguer uma cruz em Santa Sofia tornou-se bastante aguda: um plano extenso para a restauração do império bizantino emergiu com um soberano da casa dos Romanov (ou Saltykovs - pelo menos da descendência de Catarina II) na cabeça.
Vídeo promocional:
A base dessa estranha progressão - o declínio da Ortodoxia e o crescente interesse por Santa Sofia - não precisa ser buscada: ela foi há muito explorada pela literatura histórica, mesmo antes do período marxista. Desde o reinado de Pedro, a política externa russa tem estado sob a bandeira do capitalismo comercial. A luta por rotas comerciais torna-se seu centro. O próprio Pedro teve que lutar principalmente pela rota do norte - o mar Báltico, mas mesmo com ele, a restauração da antiga rota genovesa, através do mar Negro, foi delineada de forma bastante clara. Até agora, porém, era um caminho mais distante e indireto, com ele podia-se esperar.
A colonização das estepes do sul da Rússia deu ao assunto uma sensação pungente. Já no início desse processo, em 1760, ouvimos reclamações dos proprietários de terras do sul da Rússia de que não tinham onde depositar o trigo, uma vez que a Rússia não tinha um único porto no Mar Negro. Na verdade, já era possível exportar trigo, mas em condições muito desfavoráveis. Os turcos agora nos parecem um povo economicamente inusitadamente inerte e passivo. Não era assim há cento e cinquenta anos. Então, a Turquia obstinadamente manteve o monopólio de navegar no Mar Negro; apenas o apartamento otomano poderia voar nele - e nenhum outro. Os armadores turcos não se recusaram, é claro, a transportar mercadorias russas - viviam principalmente do seu transporte - mas a capital comercial russa teve de dividir os lucros com a turca: a intermediação era tão cara que o comércio, no final, "não lucrativo".
Para forçar os turcos a abandonar seu monopólio, uma série de guerras teve que ser travada. Já a primeira, terminando na paz Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), fez uma grande quebra no monopólio turco: no Mar Negro, a bandeira russa recebeu direitos iguais à turca. Mas a questão permanecia sobre a liberdade de navegação nos estreitos, sobre o acesso aos agora portos russos da costa norte do Mar Negro para navios estrangeiros. Os turcos defenderam cada passo, interpretando cada frase vaga dos tratados a seu favor. Somente o Tratado de Adrianópolis (1829) resolveu finalmente toda essa confusão a favor da Rússia. Pelo sétimo artigo do tratado de Adrianópolis, a viagem do Mediterrâneo ao mar Negro e de volta foi declarada totalmente gratuita para os navios mercantes de todas as potências em paz com a Turquia. O porto se comprometeu de uma vez por todas a nunca fechar o estreito para o comércio,com responsabilidade por danos em caso de violação desta obrigação.
A "tarefa histórica" já estava resolvida de forma bastante satisfatória em 1829. Lendo o tratado de Adrianópolis, você não entende o que mais as pessoas precisam? A única objeção seria a violação pelos turcos deste tratado. Mas tais violações - com exceção dos casos das guerras russo-turcas, que começaram no século 19 sempre por iniciativa da Rússia e nunca da Turquia - foram muito raras, isto é antes de tudo; e em segundo lugar, esse mal não era de forma incurável. No final do século passado, um conhecido especialista em direito internacional, o professor moscovita Komarovsky (outubro) e seu aluno Zhikharev surgiram com um projeto para neutralizar os estreitos - do ponto de vista do direito internacional, comparando-os ao Canal de Suez. Não deviam ser objeto de bloqueio, nem neles, nem perto deles, a certa distância, caso não houvesse ação militar, e assim por diante.
Seria tanto mais fácil conseguir isso porque não só a Rússia está interessada na liberdade de navegação no Bósforo e nos Dardanelos, e nem mesmo acima de tudo. Das toneladas de navios que entraram no porto de Constantinopla em 1909-10, 41,7% usavam a bandeira inglesa, 17,7% - grega, 9,2% - austríaca e apenas 7% - russa. A diplomacia russa, entretanto, claramente negligenciou essa linha de menor resistência. Desde o início, quando os turcos nem mesmo tiveram tempo para pensar em violar o Tratado de Adrianópolis (eles mal tiveram tempo para secar a tinta), eles levantaram uma questão completamente diferente: sobre a liberdade de passagem dos navios de guerra russos pelo Bósforo e pelos Dardanelos.
No início dos anos 1830, seu vassalo, o egípcio Pasha (o famoso Mohammed Ali, o egípcio “Pedro o Grande”), rebelou-se contra o sultão. As tropas deste último derrotaram o exército do sultão na Síria e moveram-se através da Ásia Menor para Constantinopla. De repente, a frota do Mar Negro aparece no Bósforo: o "cavaleiro czar", Nikolai Pavlovich, veio resgatar seu "amigo", o sultão Mahmud. Com eles estava um corpo de tropas russas, que imediatamente desembarcou na costa do estreito da Ásia Menor e ocupou os pontos estratégicos mais importantes. Os turcos, que ainda não haviam recuperado a razão com a derrota de Adrianópolis, não ousaram protestar. Eles se curvaram, agradeceram e apenas timidamente ousaram insinuar que não valiam todos esses favores e preocupações, que o próprio Sultão iria de alguma forma lidar com o rebelde egípcio.
Nikolai decidiu fazer o bem às pessoas que não compreenderam seus benefícios até o fim. O exército russo começou a se concentrar no Danúbio, que deveria seguir por uma rota seca para proteger Constantinopla - ao longo do caminho, tomando as medidas de proteção adequadas em relação a Shumla, Varna e outras fortalezas turcas. No último grau de pânico, o sultão apressou-se em ceder ao Paxá egípcio o que ele nem mesmo exigia, apenas para eliminar qualquer pretexto para uma intervenção russa.
Terminou, porém, apenas com a ação decisiva da Inglaterra e da França. Percebendo que por causa dos estreitos ele teria que lutar contra os britânicos e franceses, Nikolai concedeu. As tropas russas retiraram-se do Bósforo, mas antes de deixar o autorizado Nicholas (Conde Orlov) forçou o Sultão a assinar o chamado. Tratado de Unkiar-Iskelesky (1833). Na parte explícita deste documento, as partes contratantes garantiam uma à outra a inviolabilidade de seus territórios (na ocasião, e Nikolai soube ser humorista). O verdadeiro significado era o artigo secreto, que o sultão empreendeu, a pedido da Rússia, para fechar os Dardanelos aos navios de guerra estrangeiros (leia-se francês e inglês).
Mas mesmo sem um final espetacular, o significado político da aventura Unkiar-Iskeles é completamente claro. Esta foi a primeira (e por muito tempo a única) tentativa da Rússia de agir como uma grande potência mediterrânea. Diante de grandes potências marítimas em seu caminho, ela ficou envergonhada e recuou. Na estrada seca, nem a Inglaterra, nem mesmo a França temiam Nicolau, mas ele ainda não tinha uma frota capaz de suprimir os anglo-franceses. Por outro lado, a oposição anglo-francesa foi causada justamente pela natureza marítima da aventura russa: a frota russa no arquipélago, baseada em Sebastopol e Nikolaev, inacessível ao inimigo, uma vez que os Dardanelos e o Bósforo estavam em mãos russas, teria sido a dona da metade oriental do Mediterrâneo.
Essa ideia estava firmemente gravada na memória dos estadistas da Inglaterra e da França, e eles se acalmaram não antes que a base da frota russa do Mediterrâneo fosse destruída, não antes de Sebastopol ser tomada (1855). Mesmo o cancelamento formal do tratado Unkiar-Iskeles (em 1837) não acalmou a Inglaterra.
O significado econômico da aventura não é menos claro. O reinado de Nicolau I foi a primeira primavera do capitalismo manufatureiro russo. Constrangido no mercado interno, graças à servidão, que mal se desenvolvia, ele procurou mercados externos e, ao que parecia, os encontrou nas regiões incultas da Ásia Ocidental. “Não há dúvida de que com o real aprimoramento das fábricas e manufaturas, nossos produtos podem começar a competir com os estrangeiros, preparados para a própria barganha asiática”, argumentou o conselho estadual de Nicolau I em 1836. Claro, um europeu não vai comprar produtos russos, mas um asiático, talvez, pode ser seduzido, especialmente se você colocar as armas no Bósforo em um bom lugar.
Na Rússia, a base econômica da pirâmide era um servo: por que, em um pingente a ele, não ter um comprador no exterior de chita e chita russas "melhoradas"? A servidão seria então perfeitamente compatível com o sucesso do capital industrial russo.
Impressionante, nos mínimos detalhes, a semelhança das situações da década de 1830, um dia após a derrota dos dezembristas, e da década de 1910, um dia após a derrota da revolução russa. Então o dilema ficou assim: ou a abolição da servidão, ou a conquista de novos mercados; agora - ou a conclusão da revolução burguesa, o triunfo das relações burguesas no campo russo, ou "Grande Rússia", espancada por dentro, mas espancada por fora. Então, depois de Sebastopol, a primeira metade do dilema triunfou, agora será exatamente o oposto.
E para entender o novo “desafio histórico” que data de 1833, temos dados. Os ganhos políticos duram apenas quando consolidam o domínio econômico alcançado ou definitivamente emergido em tempos de paz. O que a capital russa tem em dinheiro indo para a Turquia? Até agora, a Rússia importava lá, em grandes quantidades, açúcar (Conde Bobrinsky) e querosene. Mas nem o açúcar russo, que se vende no exterior por um centavo devido ao monopólio dentro do país, nem o querosene russo, que na Turquia será sempre mais barato que o americano e melhor que o romeno, não têm rivais diante deles, não cabe a eles conquistar o mercado. Mas o que dizer daqueles bens que, na opinião do Conselho de Estado Russo, foram suficientemente "melhorados" já em 1836?
Há um estudo americano sobre a venda de produtos de algodão na Turquia. Nas tabelas estatísticas aí disponíveis para a importação de produtos de algodão para a Turquia, você encontrará diversos países, da Inglaterra, que importa 21 milhões anualmente. dólares, para a Holanda, cuja importação não ultrapasse 321 mil dólares (o segundo lugar atrás da Inglaterra é a Itália - 3,146 toneladas, a terceira Áustria - 2,645 mil dólares). Você não encontrará a Rússia: ela está escondida em uma pilha de "todos os outros" países, importando juntos menos de 1 milhão. E só em uma mesa especial para a importação de fios você encontrará a Rússia, com um valor modesto - 3 mil dólares.
Os números referem-se a 1906. Desde então, as importações russas aumentaram, mas demoraria muito tempo até que ultrapassasse naturalmente a Inglaterra ou pelo menos a Itália. Mas se um asiático estúpido não vê as vantagens do chintz russo em relação ao inglês ou italiano, ele pode ser forçado a comprar chintz russo enfiando-o na alfândega russa com uma baioneta. Mas como os britânicos e italianos reagirão a isso? Esta é a primeira coisa. E, em segundo lugar, por que falar sobre as chaves da sua própria casa quando se trata claramente de invadir o peito de outra pessoa?
(No. 95 e 96 "Voice." Paris, 4 de janeiro de 1915. Do livro "M. Pokrovsky. Guerra imperialista. Coleção de artigos 1915-1930, 1931)
