Ingerimos antioxidantes como se fossem um elixir mágico que pode prolongar nossa vida. No entanto, na melhor das hipóteses, eles são simplesmente ineficazes e, na pior, podem encurtar nosso caminho terreno. O colunista da BBC Future explica por quê.
Linus Pauling cometeu um grave erro ao decidir mudar algumas coisas em seu café da manhã tradicional.
Em 1964, aos 65 anos, começou a adicionar vitamina C ao suco de laranja, que bebia pela manhã.
Era como adicionar açúcar à Coca-Cola, mas ele sinceramente e até mesmo com muito zelo acreditava que era útil.
Antes disso, seus cafés da manhã não eram incomuns. A única coisa que merece destaque é que ele tomava o café da manhã bem cedo antes de ir trabalhar no Caltech, mesmo nos finais de semana.
Ele foi incansável e seu trabalho foi excepcionalmente frutífero.
Aos 30 anos, por exemplo, ele propôs uma terceira lei fundamental da interação dos átomos nas moléculas, baseada nos princípios da química e da mecânica quântica.
Vinte anos depois, seu trabalho sobre a estrutura das proteínas (os blocos de construção de toda a vida) ajudou Francis Crick e James Watson a decifrar a estrutura do DNA (que codifica esse material) em 1953.
Vídeo promocional:
No ano seguinte, Pauling recebeu o Prêmio Nobel de Química por sua pesquisa sobre a natureza das ligações químicas.
Nick Lane, um bioquímico da University College London, escreveu sobre ele em seu livro Oxygen de 2001: "Pauling … foi o colosso da ciência do século 20, cujo trabalho lançou as bases da química moderna."
Mas então a "era da vitamina C" começou. Em seu livro best-seller de 1970, How to Live Longer and Feel Better, Pauling afirmou que a suplementação com essa vitamina pode ajudar a tratar resfriados.
Ele tomava 18.000 mg (18 g) dessa substância por dia, o que, aliás, é 50 vezes maior que o valor diário recomendado.
Na segunda edição deste livro, a gripe foi adicionada à lista de doenças contra as quais a vitamina C efetivamente combate.
Na década de 1980, quando o HIV começou a se espalhar nos Estados Unidos, Pauling afirmou que a vitamina C poderia curar o vírus também.
Em 1992, a revista Time escreveu sobre suas ideias, cuja capa ostentava a manchete "O verdadeiro poder das vitaminas". Eles foram apresentados como uma cura para doenças cardiovasculares, catarata e até câncer.
“Ainda mais tentador é a sugestão de que as vitaminas podem retardar o processo de envelhecimento”, disse o artigo.
As vendas de multivitaminas e outros suplementos nutricionais dispararam, assim como a fama de Pauling.
No entanto, sua reputação científica, ao contrário, sofreu. Os estudos científicos dos anos seguintes mostraram pouca ou nenhuma evidência dos benefícios da vitamina C e de muitos outros suplementos.
Na verdade, cada colherada de vitamina Pauling adicionada ao suco de laranja estava mais prejudicando do que ajudando seu corpo.
A ciência não apenas refutou seus julgamentos, mas também os considerou muito perigosos.
As teorias de Pauling baseavam-se no fato de que a vitamina C pertence aos antioxidantes - uma categoria especial de compostos naturais, que também inclui a vitamina E, o beta-caroteno e o ácido fólico.
Eles neutralizam moléculas altamente reativas conhecidas como radicais livres e, portanto, são considerados benéficos.
Em 1954, Rebecca Gershman, então na Universidade de Rochester, Nova York, identificou pela primeira vez os perigos associados a essas moléculas.
Em 1956, sua hipótese foi desenvolvida por Denham Harman, do Laboratório de Física Médica da Universidade da Califórnia em Berkeley, que afirmou que os radicais livres são a causa da destruição celular, de várias doenças e, em última instância, do envelhecimento.
Ao longo do século 20, os cientistas continuaram a pesquisar esse tópico e logo as idéias de Harman ganharam aceitação universal.
É assim que funciona. O processo começa com as mitocôndrias, motores microscópicos dentro de nossas células.
Dentro de suas membranas, nutrientes e oxigênio são convertidos em água, dióxido de carbono e energia.
É assim que ocorre a respiração celular - um mecanismo que serve como fonte de energia para todas as formas complexas de vida.
Moinhos de água com vazamento
Mas não é tão simples. Além de nutrientes e oxigênio, esse processo requer um fluxo constante de partículas carregadas negativamente - elétrons.
O fluxo de elétrons passa por quatro proteínas encontradas nas membranas mitocondriais, que podem ser comparadas aos moinhos de água. Então ele participa da produção do produto final - energia.
Essa reação está no centro de todas as nossas atividades, mas não é perfeita.
Os elétrons podem "vazar" de três moinhos de células e reagir com as moléculas de oxigênio próximas.
Como resultado, os radicais livres são formados - moléculas muito ativas com um elétron livre.
Para restaurar a estabilidade, os radicais livres causam estragos nos sistemas ao seu redor, retirando elétrons de moléculas vitais como DNA e proteínas para manter sua própria carga.
Harman e muitos outros argumentaram que, embora em pequena escala, a formação de radicais livres gradualmente danifica todo o corpo, causando mutações que levam ao envelhecimento e doenças relacionadas, como o câncer.
Resumindo, o oxigênio é a fonte da vida, mas também pode ser um fator de envelhecimento, doença e, finalmente, morte.
Uma vez que os radicais livres foram associados ao envelhecimento e às doenças, eles eram vistos como inimigos a serem expulsos de nossos corpos.
Em 1972, por exemplo, Harman escreveu: “Espera-se que a redução da quantidade [de radicais livres] no corpo reduza a taxa de biodegradação, dando assim a uma pessoa anos adicionais de vida saudável. Esperamos que [esta teoria] leve a experimentos frutíferos com o objetivo de aumentar a duração de uma vida humana saudável."
Ele falou sobre antioxidantes - moléculas que tiram elétrons dos radicais livres e reduzem a ameaça que representam.
E os experimentos que ele esperava foram cuidadosamente realizados e repetidos muitas vezes ao longo de várias décadas. No entanto, seus resultados não foram muito convincentes.
Por exemplo, nas décadas de 1970 e 80, vários suplementos antioxidantes foram dados a ratos - o animal de laboratório mais comum - com comida ou por injeção.
Alguns deles foram até mesmo geneticamente modificados para que os genes para certos antioxidantes sejam mais ativos do que em ratos normais de laboratório.
Os cientistas usaram métodos diferentes, mas obtiveram resultados muito semelhantes: o excesso de antioxidantes não retardou o envelhecimento e não preveniu doenças.
“Ninguém foi capaz de provar com segurança que eles (antioxidantes - Ed.) Podem prolongar a vida ou melhorar a saúde”, diz Antonio Henriquez do Centro Nacional de Pesquisa de Doenças Cardiovasculares em Madrid, Espanha. "Os ratos não reagiram muito aos suplementos."
E quanto às pessoas? Ao contrário de nossos irmãos menores, os cientistas não podem colocar membros de nossa sociedade em laboratórios para monitorar sua saúde ao longo de suas vidas, e também excluir todos os fatores externos que podem afetar o resultado final.
A única coisa que podem fazer é organizar um ensaio clínico de longo prazo.
Seu princípio é muito simples. Primeiro, você precisa encontrar um grupo de pessoas com aproximadamente a mesma idade, vivendo na mesma área e levando um estilo de vida semelhante. Em seguida, você precisa dividi-los em dois subgrupos.
O primeiro recebe o suplemento a ser testado, enquanto o segundo recebe um comprimido ou placebo.
Para garantir a pureza do experimento, ninguém precisa saber exatamente o que os participantes estão recebendo antes do final do estudo - mesmo aqueles que dispensam os comprimidos.
Essa técnica, conhecida como teste duplo-cego, é considerada referência em pesquisa farmacêutica.
Desde a década de 1970, os cientistas realizaram muitos experimentos semelhantes tentando descobrir como os suplementos antioxidantes afetam nossa saúde e longevidade. Os resultados foram decepcionantes.
Por exemplo, em 1994, um estudo foi organizado na Finlândia com a participação de 29.133 fumantes com idade entre 50 e 60 anos.
No grupo do suplemento de beta-caroteno, a incidência de câncer de pulmão aumentou 16%.
Resultados semelhantes foram obtidos por um estudo americano envolvendo mulheres que entraram no período pós-menopausa.
Elas tomaram ácido fólico (um tipo de vitamina B) todos os dias por 10 anos e, depois disso, o risco de câncer de mama aumentou em 20% em comparação com aquelas que não tomaram o suplemento.
Só piorou a partir daí. Um estudo com mais de 1.000 fumantes pesados publicado em 1996 teve que ser descontinuado cerca de dois anos antes do previsto.
Depois de apenas quatro anos tomando suplementos de beta-caroteno e vitamina A, os casos de câncer de pulmão aumentaram 28% e as mortes 17%.
E não são apenas números. O grupo do suplemento teve 20 mortes a mais a cada ano do que o grupo do placebo.
Isso significa que mais 80 pessoas morreram nos quatro anos do estudo.
Seus autores observaram: "Os resultados do estudo fornecem um forte argumento para não tomar suplementos de beta-caroteno, bem como beta-caroteno em combinação com vitamina A."
Ideias fatais
É claro que esses estudos notáveis não nos dão o quadro completo. Alguns testes mostraram os benefícios dos antioxidantes, especialmente nos casos em que os participantes não conseguiam comer adequadamente.
No entanto, os resultados de uma revisão científica de 2012 com base em 27 ensaios clínicos sobre a eficácia de vários antioxidantes não favorecem o último.
Em apenas sete estudos, a suplementação foi encontrada para ter algum grau de benefício para a saúde, reduzindo o risco de doenças cardiovasculares e câncer de pâncreas.
Dez estudos não mostraram quaisquer benefícios dos antioxidantes - os resultados foram como se todos os pacientes estivessem recebendo um placebo (embora, na realidade, este não fosse o caso).
Os resultados dos 10 estudos restantes indicaram que muitos pacientes estavam em condições significativamente piores do que antes de tomar antioxidantes. Além disso, entre eles, aumentou a incidência de câncer de pulmão e de mama.
“A sugestão de que a suplementação com antioxidantes é uma cura mágica é completamente infundada”, diz Henriquez.
Linus Pauling nem sabia que suas próprias idéias podiam ser mortais.
Em 1994, antes da publicação dos resultados de vários ensaios clínicos em grande escala, ele morreu de câncer de próstata.
A vitamina C não era uma panacéia, embora Pauling insistisse nisso até seu último suspiro. Mas o aumento do consumo está associado a riscos adicionais?
É improvável que algum dia saberemos com certeza. No entanto, considerando que muitos estudos relacionam a ingestão de antioxidantes ao câncer, isso não está totalmente fora de questão.
Por exemplo, um estudo de 2007 do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos descobriu que homens que tomaram um multivitamínico tinham duas vezes mais risco de morrer de câncer de próstata do que aqueles que não tomaram.
E em 2011, um estudo semelhante em 35.533 homens saudáveis descobriu que tomar suplementos com vitamina E e selênio aumentava o risco de câncer de próstata em 17%.
Desde que Harman propôs sua famosa teoria dos radicais livres e envelhecimento, os cientistas abandonaram gradualmente a separação clara de antioxidantes e radicais livres (oxidantes). Agora é considerado obsoleto.
Antioxidante é apenas um nome que não reflete totalmente a natureza de uma determinada substância.
Tome, por exemplo, a amada vitamina C de Pauling. Quando dosada corretamente, ela neutraliza os radicais livres altamente ativos, removendo um elétron livre. Ele se torna um "mártir molecular", levando o golpe e protegendo as células ao seu redor.
Porém, ao aceitar um elétron, ele próprio se torna um radical livre, capaz de danificar membranas celulares, proteínas e DNA.
Como escreveu o químico William Porter em 1993, "[Vitamina C] é o verdadeiro Janus de duas faces, Dr. Jekyll e Mr. Hyde, um oxímoro de antioxidantes."
Felizmente, em circunstâncias normais, a enzima redutase é capaz de restaurar a vitamina C à sua aparência antioxidante.
Mas e se houver tanta vitamina C que a enzima simplesmente não consiga lidar com isso?
Apesar de tal simplificação de processos bioquímicos complexos não ser capaz de refletir a essência do problema, os resultados dos estudos clínicos acima indicam a que isso pode levar.
Dividir para reinar
Os antioxidantes têm um lado escuro. Além disso, mesmo seu lado positivo nem sempre funciona para o nosso bem - à luz da crescente evidência de que os radicais livres também são importantes para a nossa saúde.
Agora sabemos que os radicais livres geralmente agem como mensageiros moleculares que enviam sinais de uma parte da célula para outra. Assim, eles regulam os processos de crescimento, divisão e morte celular.
Os radicais livres desempenham um papel muito importante em todas as fases da existência de uma célula. Sem eles, as células continuariam a crescer e se dividir de forma descontrolada - um processo chamado câncer.
Sem os radicais livres, também teríamos maior probabilidade de contrair infecções. Sob condições estressantes causadas pela penetração de bactérias ou vírus indesejados no corpo humano, os radicais livres começam a ser produzidos de forma mais ativa, agindo como um sinal silencioso para o sistema imunológico.
Como resultado, as células na vanguarda de nossas defesas imunológicas - macrófagos e linfócitos - começam a se dividir e a combater o problema. Se for uma bactéria, eles a engolirão, como Pacman, o fantasma azul no popular jogo de computador.
A bactéria ficará presa, mas ainda viva. Para corrigir isso, os radicais livres estão de volta à ação.
Dentro da célula imunológica, eles são usados exatamente para o que têm má reputação: matar e destruir. O intruso é feito em pedaços.
Do início ao fim, uma resposta imunológica saudável depende da presença de radicais livres no corpo.
Os geneticistas João Pedro Magalhães e George Church escreveram em 2006: “O fogo é perigoso, mas as pessoas aprenderam a usá-lo para o seu próprio bem. Da mesma forma, as células parecem ter sido capazes de desenvolver mecanismos para controlar e utilizar [os radicais livres]."
Em outras palavras, não vale a pena se livrar dos radicais livres com antioxidantes.
“Nesse caso, ficaremos indefesos contra algumas infecções”, enfatiza Enriquez.
Felizmente, o corpo humano possui sistemas responsáveis por manter a estabilidade dos processos bioquímicos.
No caso dos antioxidantes, o excesso é removido da corrente sanguínea para a urina. “Eles são simplesmente excretados naturalmente do corpo”, diz Cleva Villanueva, do Instituto Politécnico Nacional da Cidade do México.
“O corpo humano tem uma capacidade incrível de equilibrar tudo, então os efeitos [de tomar suplementos] serão leves de qualquer maneira, e devemos ser gratos por isso”, diz Lane.
Começamos a nos adaptar aos riscos associados ao oxigênio mesmo quando os primeiros microrganismos começaram a respirar esse gás tóxico, e uma simples pílula não pode mudar o que foi criado ao longo de bilhões de anos de evolução.
Ninguém pode negar que a vitamina C é uma parte essencial de um estilo de vida saudável, assim como todos os antioxidantes.
Mas, a menos que esses suplementos sejam prescritos por um médico, uma dieta saudável ainda é a melhor maneira de prolongar sua vida.
“Tomar antioxidantes só se justifica quando o corpo está realmente deficiente em uma determinada substância”, diz Villanueva. "É melhor obter antioxidantes de alimentos que contenham um conjunto específico de antioxidantes agindo em combinação."
“Uma dieta rica em frutas e vegetais costuma ser muito saudável”, diz Lane. "Nem sempre, mas na maioria dos casos é."
Embora os benefícios dessa dieta sejam frequentemente atribuídos aos antioxidantes, um equilíbrio saudável de pró-oxidantes e outros nutrientes ainda não é conhecido com certeza.
Por décadas, os cientistas tentaram entender a complexa bioquímica dos radicais livres e antioxidantes, atraíram centenas de milhares de voluntários para suas pesquisas e gastaram milhões em testes clínicos, mas a ciência moderna ainda não tem nada melhor a nos oferecer do que o conselho que recebemos da escola: coma cinco vegetais ou fruta todos os dias.
Alex Riley
