Em um artigo publicado recentemente na Nature Sustainability, um grupo de cientistas concluiu que a Terra pode suportar, na melhor das hipóteses, apenas 7 bilhões de pessoas no nível de subsistência (contra 7,6 bilhões em junho). Alcançar um “alto nível de satisfação com a vida” para todos levará os limites biofísicos da Terra ao limite e levará ao colapso ecológico.
Apesar da aparente precisão científica de tais afirmações, elas não são mais novas - o fato de que a população e o consumo podem em breve exceder a "capacidade de suporte" fixa da Terra, eles têm falado por muito tempo e com confiança. Este conceito parece ter origem no transporte marítimo do século XIX, quando se fez referência à capacidade de carga dos barcos a vapor. Este conceito veio à terra no final do século XIX, quando passaram a se referir ao número máximo de gado que poderia ser sustentado por ecossistemas de pastagens e pastagens.
Quando aplicado à ecologia, esse conceito é problemático. A carga não se multiplica à vontade. E a capacidade de um ecossistema não pode ser determinada pelos desenhos de um engenheiro. No entanto, cientistas ambientais por décadas aplicaram esse conceito às sociedades humanas com uma precisão declarada que desmente sua natureza vaga.
O ecologista William Vogt fez isso pela primeira vez na década de 1940, prevendo que o uso excessivo de terras agrícolas levaria ao esgotamento do solo e depois ao desastre. No final dos anos 1960 e início dos anos 70, Paul Ehrlich se concentrou na produção de alimentos e o Clube de Roma nos recursos materiais. Ambientalistas e ativistas de nosso tempo estão prestando mais atenção às consequências da poluição e da destruição do meio ambiente, das quais depende o bem-estar humano.
Mas todos eles compartilham a mesma visão neomalthusiana da fertilidade e do consumo humanos. Ecoando os argumentos do reverendo Thomas Robert Malthus do século 18, os profetas da desgraça ecológica prometeram que, em resposta à abundância de recursos, as pessoas teriam mais filhos e consumiriam mais. Como protozoários ou moscas-das-frutas, continuamos a nos multiplicar e consumir até que se esgotem os recursos que nos permitem continuar crescendo.
Na verdade, a fertilidade e o consumo humano não têm nada a ver. O aumento da prosperidade e da modernização levam à queda, não ao aumento da taxa de natalidade. À medida que nossas condições materiais melhoram, temos menos filhos, não mais. A explosão populacional nos últimos 200 anos não foi resultado do aumento das taxas de natalidade, mas sim de um declínio na mortalidade. Com melhorias na saúde pública, nutrição, infraestrutura física e segurança pública, estamos vivendo muito mais.
Hoje, nos Estados Unidos, Europa, Japão, grande parte da América Latina e até mesmo partes da Índia, as taxas de fecundidade estão abaixo da reposição, ou seja, o número médio de filhos nascidos por mulher é inferior a dois. Grande parte do resto do mundo provavelmente fará o mesmo nas próximas décadas. A maioria dos demógrafos prevê que a população humana atingirá o pico e diminuirá lentamente até o final do século.
Por esta razão, os alertas de hoje sobre um colapso ambiental iminente visam principalmente o aumento do consumo, e não o crescimento populacional. Como muitos admitem hoje, nossa biologia social pode não funcionar como os protozoários, mas o capitalismo pode. Ele não pode sobreviver sem o crescimento infinito do consumo material.
Vídeo promocional:
Não há nenhum fundamento particularmente sólido para tais afirmações, nem há evidência em contrário. A tendência de longo prazo nas economias de mercado tem sido de crescimento mais lento e menos intensivo em recursos. O consumo per capita aumenta drasticamente à medida que as pessoas mudam de economias agrárias rurais para economias industriais modernas. Mas então acaba. Hoje, a Europa Ocidental e os Estados Unidos estão lutando para manter um crescimento anual de 2%.
A composição das economias prósperas também está mudando. No mesmo período, na maioria dos países desenvolvidos, a produção foi responsável por 20% ou mais da produção e do emprego. Hoje é de apenas 10%, com a grande maioria dos produtos econômicos vindo do conhecimento e serviços com níveis significativamente mais baixos de desempenho de material e energia.
Durante décadas, cada aumento no crescimento econômico nos países desenvolvidos levou a uma redução no consumo de recursos e energia. Isso ocorre porque a demanda por bens e serviços materiais está sendo saturada. Poucos de nós precisam ou desejam consumir mais de 3.000 calorias por dia ou morar em uma casa de 1.500 metros quadrados. Nosso apetite por bens materiais pode ser grande, mas também tem um limite.
No entanto, isso não significa que não excederemos a capacidade de carga do planeta. Alguns cientistas ambientais argumentam que já excedemos a capacidade de carga da Terra. Mas essa visão não tem suporte histórico, uma vez que assume que a capacidade de suporte da Terra permanece estática.
Na verdade, temos mudado nosso ambiente para que ele atenda de forma mais produtiva às necessidades humanas, ao longo de dezenas de milhares de anos. Desmatamos florestas para prados e agricultura. Selecionamos e criamos animais e plantas mais nutritivos, férteis e abundantes. 9.000 anos atrás, eram necessárias seis vezes mais terras cultiváveis para alimentar uma pessoa do que hoje, embora comemos muito. Registros paleoarqueológicos indicam que nossa capacidade de carga, ou seja, a habilidade de nosso planeta de acomodar e alimentar pessoas, não é fixa. E é muitas ordens de magnitude maior do que quando começamos nossa jornada neste planeta.
Não há razão para acreditar que não seremos capazes de aumentar ainda mais a capacidade de carga do planeta. A energia nuclear e solar são claramente capazes de fornecer mais energia para mais pessoas sem produzir muitas emissões de carbono. Os modernos sistemas de cultivo intensivo também são capazes de atender às necessidades dietéticas de muitas pessoas. Um planeta com muito mais galinhas, milho e energia nuclear pode não parecer ideal, mas certamente pode suportar mais pessoas consumindo mais recursos.
Esse futuro, no entanto, é um anátema para muitos defensores dos limites planetários e, ao mesmo tempo, enfatiza suas limitações. Quando abordada com otimismo, nasce a convicção de que, com a sabedoria e a engenhosidade da humanidade, ela florescerá. Exigindo confinar a sociedade humana aos limites planetários, cientistas e ambientalistas estão oferecendo um futuro sombrio para a humanidade.
Ver as pessoas sob essa luz é como assimilá-las a organismos unicelulares ou insetos. Malthus acreditava que as leis destinadas a proteger os pobres apenas encorajavam os pobres a se reproduzir. Ehrlich se opôs à ajuda alimentar aos países pobres pelas mesmas razões e pelas medidas brutais para controlar a população. Hoje, os apelos à observância dos limites planetários são formulados na retórica redistributiva e igualitária, ou seja, a adesão a eles não levará de forma alguma ao surgimento de bilhões de pobres. Mas eles dizem pouco sobre como a engenharia social em uma escala tão extraordinária será imposta de forma democrática ou justa.
Em última análise, não se pode afirmar sem razão que as pessoas vão consumir mais se isso for contra o óbvio, mas também não vale a pena acreditar que a falta de diálogo sobre as limitações de nosso planeta será benéfica.
Mas as ameaças de colapso social, baseadas na crença de que a capacidade de suporte do planeta é fixa, não são científicas nem justas. Não somos moscas-das-frutas programadas para se reproduzir até que a população entre em colapso. Não somos gado que precisa ser controlado. Você precisa entender que estamos refazendo o planeta continuamente para atender às nossas necessidades e sonhos. As aspirações de bilhões de pessoas dependem da continuação desse processo.
Ilya Khel
