Disputas sobre a invasão mongol-tártara e o conteúdo específico do "jugo" que se seguiu ressurgiram nos últimos anos. Sob a influência de numerosas críticas (inclusive de partidários de LN Gumilyov), novos toques curiosos começaram a aparecer na versão tradicional, que gostaria de aprofundar em mais detalhes.
Como todos bem nos lembramos, a essência do ponto de vista predominante até hoje é a seguinte.
Na primeira metade do século XIII (1223 - a batalha em Kalka, 1237 - a queda de Ryazan, 1238 - a derrota das forças unidas dos príncipes russos no rio Sit, 1240 - a queda de Kiev) a Rússia foi invadida pelas hordas mongol-tártaras que vieram para a Europa da Ásia Central e naquela época tinha conseguido capturar, em particular, a China e a Ásia Central. As tropas mongóis esmagaram os esquadrões dispersos dos príncipes russos e sujeitaram a Rússia de Kiev a uma derrota monstruosa. O poder militar dos recém-chegados era tão avassalador que seu domínio continuou por dois séculos e meio - até o “grande confronto dos Ugra” em 1480, quando o “jugo” foi finalmente liquidado. Por 250 anos, a Rússia prestou homenagem à Horda - valores materiais e pessoas. Em 1380, pela primeira vez após a invasão de Batu, a Rússia se reuniu e deu à Horda uma batalha no campo Kulikovo,durante o qual as tropas de Khan Mamai sofreram uma derrota esmagadora.
Hoje, novos detalhes começaram a ser incluídos nesta versão familiar, projetada para adicionar credibilidade e autenticidade. Em particular, discussões interessantes estão em andamento sobre o número de nômades, sobre as características de sua arte militar, armas, etc.
No entanto, sempre houve (e ainda existe até hoje) uma questão que não pode deixar de vir à mente à primeira vista na teoria do "jugo": por que um país tão grande, rico e armado como a Rússia não fez uma única tentativa de se libertar até 1380 da dominação estrangeira?
Na época dos Romanov, essa pergunta era respondida simplesmente: “medo do tártaro”. Esse medo foi tão grande que restringiu completamente a vontade de resistir por décadas e séculos. Além disso, era tão abrangente que simplesmente entrava na carne e no sangue de toda a população, pode-se dizer, estava inscrito nos genes e continuava a operar perfeitamente mesmo quando os mongóis não apareciam na Rússia por décadas. De acordo com a versão tradicional, foi necessária uma "terceira geração invicta" para Dmitry Donskoy finalmente recuperar suas forças. A propósito, depois da queda do “jugo”, os povos da Rússia nunca mais demonstraram tal temor patológico, mas, pelo contrário, mostraram uma intransigência e crueldade excepcionais na luta contra quaisquer invasões externas. Em contraste, aliás, de muitos europeus.
Hoje, essa “versão do medo” é apresentada em uma modificação ligeiramente modificada, que soa assim.
Em primeiro lugar, antes de Dmitry Donskoy e da Batalha de Kulikovo, não havia ideia de resistir aos mongóis.
Vídeo promocional:
Em segundo lugar, isso aconteceu porque eles (os mongóis) foram tomados como punição de Deus pelos pecados humanos.
Vamos tentar considerar esta afirmação mais de perto.
A primeira parte (sobre a ausência da ideia de resistência) não levanta nenhuma objeção pela simples razão de ser absolutamente óbvia. Na verdade, é perfeitamente lógico e compreensível que um país grande, rico e armado com uma grande população não resista porque a própria ideia dessa resistência está ausente. É difícil ver tal declaração como algum tipo de revelação ou descoberta.
Quanto à segunda parte (o castigo de Deus), aqui é aconselhável examinar mais de perto a questão.
Comecemos com o fato de que na Idade Média, qualquer postulado associado à menção do nome de Deus e Sua vontade poderia ter apenas um autor - a Igreja Ortodoxa. Ou seja, temos que admitir que a Igreja Ortodoxa impôs deliberadamente um jugo espiritual sobre seu próprio povo e, portanto, interrompeu radicalmente quaisquer tentativas de se livrar da dominação estrangeira. Isso, no entanto, não impediu Sérgio de Radonezh, em particular, e toda a Igreja Ortodoxa como um todo, de fornecer o apoio mais ativo, eficaz e direto ao Grão-Duque Dmitry em sua luta contra Mamai.
Além disso, a ideia da punição de Deus foi totalmente compartilhada pela elite político-militar da Rússia, que não só serviu os mongóis fiel e verdadeiramente, mas também manteve laços familiares estreitos com eles - todas as crônicas estão repletas de evidências de casamentos permanentes entre mongóis e famílias principescas.
Finalmente, o resto do povo, aparentemente, percebeu o "jugo" como uma espécie de circunstâncias de força irresistível, como uma espécie de fenômeno natural dado de cima, algo como a gravidade, e carregou-o (o jugo) de forma bastante voluntária.
Resumindo o exposto, podemos concluir que os partidários da versão de "punição" incriminam nossos ancestrais com uma espécie de transtorno mental abrangente, expresso na aceitação voluntária de tal fenômeno completamente inaceitável para qualquer pessoa normal como fenômeno de dominação estrangeira. (Para esclarecer, o conceito de "dominação estrangeira" refere-se a um sistema de discriminação política, econômica, religiosa, cultural e espiritual com base na nacionalidade ou raça). Parece que você não precisa ter idéias e pontos de vista muito adequados para falar sobre seus próprios ancestrais dessa maneira.
Vamos tentar dar uma resposta diferente à pergunta por que a ideia de resistência aos mongóis estava ausente na Rússia.
Para fazer isso, gostaria de propor uma forma de consideração que à primeira vista parece incomum. Vamos comparar, de acordo com certos parâmetros, a era do domínio mongol e o reinado do famoso reformador Pedro I.
Grau de liberdade política
Os mongóis, mesmo de acordo com a versão tradicional da história, não mudaram de forma alguma a ordem política que existia na Rússia antes deles. Eles nunca introduziram sua própria administração e suas próprias leis especiais "mongóis". Como a Rússia era governada por príncipes e pela elite da igreja antes da invasão, continuou depois. A única evidência vívida da influência política dos mongóis são os rótulos no reinado, mas este é apenas um certo princípio administrativo, um sinal da presença de um estado centralizado, que de forma alguma expressa a afiliação nacional ou estadual do "emissor do rótulo", especialmente porque existem muito poucos "rótulos" como tal, e Língua mongol - não existe na natureza. De modo geral, os mongóis não interferiram com os príncipes para governar e, quando se voltaram para eles em busca de ajuda, "colocaram as coisas em ordem" A rigor, acompanhamos a estabilidade política interna,e nem mesmo impediu os grão-duques de se envolverem em "reunir as terras russas". Tolerância política incrível.
Sob Pedro, o Grande, todo o sistema político da Rússia foi radicalmente dissecado.
A autocracia foi transformada em absolutismo, ou seja, a “monarquia limitada” foi substituída por “ilimitada”, ou mais precisamente, pela total arbitrariedade do próprio Pedro e de sua comitiva. Isso foi muito facilitado pela derrota do sistema de leis anterior e sua substituição por decretos intermináveis e contraditórios, que permitiam interpretar as ações de uma determinada pessoa, a depender dos caprichos das “pessoas autorizadas”. É com pesar notar a relevância das analogias diretas com o comissarismo dos tempos da guerra civil.
O poder de uma ampla camada da antiga nobreza, clero e mercadores foi quase completamente substituído pelo poder de funcionários recém-chegados. Sem medo de acusações de nacionalismo, gostaria de salientar que um grande número desses novos nomeados foram importados do exterior. (É necessário distinguir claramente entre o convite de assessores estrangeiros e a nomeação de administradores estrangeiros, são coisas qualitativamente diferentes; no governo de Pedro aconteceu o segundo, e, repetimos, em grande escala).
O antigo governo autônomo local foi quase completamente liquidado, os zemstvos foram destruídos. E, por exemplo, os magistrados estabelecidos nas cidades em vez deles eram apenas correias de condução da mesma máquina burocrática.
Assim, sob Pedro, o Grande, ocorreu uma mudança quase completa do poder político, e o componente estrangeiro desse novo poder tornou-se quase qualitativamente dominante.
2. Grau de liberdade econômica
De acordo com a história tradicional, os mongóis coletavam do país conquistado o famoso "dízimo" - valores materiais e pessoas. Não se pode deixar de reconhecer essa porcentagem como muito preferencial e moderada. Este era o princípio fundamental do sistema “Mongol”. Os mongóis nem mesmo tinham a menor idéia de algo como a servidão. Pode-se acrescentar que o gigante estado mongol teve um efeito muito favorável sobre a disponibilidade, estabilidade e segurança das rotas comerciais. Não é surpreendente que a Rússia “sob os mongóis” tenha se desenvolvido e enriquecido. A população cresceu, cidades e templos foram construídos. Ressaltamos que esta é a opinião da própria história tradicional. A rigor, para explicar que tudo o que foi descrito ainda é um jugo cruel, os historiadores dedicam muito espaço para levar a população à escravidão, exportando artesãos e artesãos. Infelizmente, isso é apenas declarado e não é provado de forma alguma. E não explica por que o país cresceu e ficou rico, apesar de quaisquer roubos hipotéticos.
Peter também se revelou extremamente radical na esfera das relações econômicas.
Em primeiro lugar (e mais importante) - foi sob ele que a servidão nasceu e foi criada como lei. A servidão (“apego à terra”, que, aparentemente, mais lembrava o modo de vida das comunidades cossacas que existiam até o século XX) foi substituída pelo direito escravista do latifundiário à personalidade do camponês. Essa é uma diferença fundamental. Esta foi a introdução da servidão de acordo com o então modelo da Europa Ocidental. Foi criada uma casta de escravos, que também consistia em grande parte de estrangeiros. Como você sabe, a servidão adquiriu sua forma final sob outro, não menos grande do que Pedro, monarca - Catarina II.
A introdução da servidão - escravidão - também teve graves consequências morais e éticas para a Rússia, o aparecimento das distorções mais profundas na consciência de massa.
A escravidão foi estendida à indústria, onde a taxa de mortalidade entre os "trabalhadores" era simplesmente apavorante.
O colossal fundo de propriedades do estado passou para a propriedade privada dos nobres (se você quiser, os “novos nobres”, já que as fileiras dos “antigos” sofreram perdas significativas).
O conceito de impostos legais literalmente perdeu seu significado às vezes, porque chegou a um ponto em que no século 20 era chamado de “apropriação de excedentes” - tudo foi limpo. (Novamente, as analogias com o bolchevismo se sugerem).
Os mercadores fisicamente velhos foram esmagados e parcialmente destruídos. Muitas concessões e benefícios comerciais acabaram novamente nas mãos de estrangeiros.
É bastante natural que sob o reformador Pedro, a Rússia tenha se tornado muito empobrecida e a população diminuído significativamente. A última circunstância pode ser considerada a consequência mais notável e eloqüente das reformas econômicas de Pedro.
3. Atitude para com a Igreja Ortodoxa
Os mongóis criaram preferências excepcionais para a Igreja Ortodoxa. A igreja não foi apenas isenta de quaisquer impostos e taxas. A população pertencente à Igreja nem sequer foi incluída no censo geral. Qualquer intromissão no território dos templos (até mesmo por militares, por exemplo, em um estande) era punida pela lei com as medidas mais severas. Por outro lado, os padres ortodoxos de alto escalão estavam nas taxas do cã. Uma imagem próxima do idílio.
Quanto a Pedro, suas repressões contra a igreja e os próprios padres há muito se tornaram apenas assunto da cidade. A eliminação do Patriarcado, a independência política e econômica da Igreja, as apreensões em massa de terras e propriedades da Igreja, a subordinação da Igreja não apenas ao estado, mas aos funcionários, execuções monstruosas de Velhos Crentes e muito mais. Mesmo esta lista longe de estar completa dificilmente pode ser chamada de catástrofe.
No entanto, não se trata apenas de minar os alicerces da existência da Igreja como organização.
O próprio sistema ético da Rússia, baseado na Ortodoxia, sofreu a erosão mais séria. Sob o pretexto do protestantismo, o país sofreu a invasão de uma “visão de mundo revolucionária” extremamente agressiva, segundo a qual algum bom “objetivo estatal” justificava qualquer meio, mas na realidade cobria apenas um interesse material nu e uma sede de poder ilimitado. Cânones e fundamentos ortodoxos, implicando que mesmo o soberano não tem permissão para fazer tudo, que existem mandamentos inabaláveis, violando o que ninguém quer, foram significativamente minados. Este assunto é muito complexo e multifacetado e, sem dúvida, requer pesquisas profundas para evitar qualquer idealização e superexposição.
***
As comparações poderiam ser feitas mais adiante, por exemplo, nos campos da cultura, idioma e costumes. No entanto, o que foi dito é o bastante para formular uma resposta à pergunta: por que não havia nenhuma ideia de resistência aos mongóis antes de Dmitry Donskoy?
Parece que a resposta é bastante óbvia: em comparação com a época de Pedro I, a era da "dominação mongol" é apenas uma espécie de "idade de ouro"! Não havia ideia de resistência pela simples razão de que não havia ninguém para resistir e não havia necessidade. No período "mongol", o país não foi conquistado por ninguém, e sua estrutura socioeconômica era, aparentemente, bastante harmoniosa para a época e confortável para a população. É por isso que ninguém pensou em resistir.
Deve-se notar que a história tradicional oferece não apenas o suficiente, mas até mesmo uma quantidade excessiva de evidências de um jugo severo. Em qualquer livro e em qualquer monografia, encontraremos um grande número de "evidências" sobre os constantes ataques dos tártaros à Rússia, a destruição e queima de cidades, o sequestro de artesãos para a Horda, a captura em massa de escravos e seu comércio. Os resultados, é claro, são catastróficos para a Rússia: uma queda na população, um declínio nas cidades, um grande atraso no desenvolvimento cultural e econômico.
No entanto, neste contexto, duas circunstâncias devem ser observadas.
Em primeiro lugar, a versão sobre a prática extremamente cruel de ataques e tráfico de escravos está em flagrante contradição com o regime de ocupação exclusivamente “liberal” que foi estabelecido pelos mongóis na Rússia em princípio. Na verdade, é completamente incompreensível por que os monogóis, sendo tão impiedosos durante as incursões, acabaram se mostrando extraordinariamente “democráticos” no estabelecimento das regras básicas de sua dominação. Por um lado, recusa-se a introduzir uma administração própria, tributação muito moderada e todos os benefícios imagináveis para a Igreja Ortodoxa, por outro lado, incursões que confundem a imaginação com a sua barbárie.
Obviamente, uma coisa deve ocorrer: ou as incursões de bandidos (com apreensão de valores materiais, escravos, etc.) e a retirada “para as bases da retaguarda” devido à impossibilidade de infligir uma derrota decisiva às forças armadas do Estado, cujo território de fronteira foi invadido (ver Cáucaso do Norte, Ásia Central, etc. nos séculos 18-19), ou a derrota completa das forças armadas do estado e o estabelecimento de um regime de ocupação permanente.
É completamente inútil fazer qualquer ataque de choque único em um país que já foi completamente capturado e presta homenagem. Isso é o mesmo que roubar a si mesmo. É muito mais sábio e fácil introduzir sua própria administração e controlar constantemente todos os recursos do território ocupado (veja a colonização da Ásia, América e África) do que organizar outra “mini-invasão” a cada vez, mostrando alguma crueldade patológica.
Essa estranha simbiose mongol da captura completa da Rússia com ataques a ela é um fenômeno excepcional que não tem análogos na história confiável do Novo Mundo.
Em segundo lugar, é desnecessário dizer que todas essas "incursões" são "confirmadas" exclusivamente "narrativamente". Essa. assim como a “principal” invasão do Batu. Não encontraremos nenhum argumento antropológico ou arqueológico a favor dos “ataques mongóis”.
Quanto a Pedro, suas "reformas" são provavelmente um eco russo daquela gigantesca guerra civil pan-europeia que se alastrou após o colapso do Império Mongol (Grande) em todo o continente (com breves interrupções) da segunda metade do século 16 até o final do século 17 e que hoje é conhecido por nós como uma multidão de eventos dispersos e não relacionados: "Reforma", "Guerra dos Trinta Anos", "Revolução Inglesa", "guerras com os Huguenotes", etc. Esta guerra e seus fragmentos individuais (como qualquer guerra civil) foram caracterizados por uma amargura excepcional, a queda de leis e fundamentos anteriores, arbitrariedade e anarquia. E, além disso - a ruína do continente. A tese que Peter estudou de uma Europa rica e culta é, aparentemente, um mito comum, inventado pelos próprios "reformadores-revolucionários" para justificar aquele preço inédito,que a Rússia teve de pagar, bem como antes - a todos os outros países europeus que passaram por "reforma".
