A realidade pode ser ainda mais triste
A partir de 2064, o número de pessoas começará a diminuir - e esse processo pode ser irreversível. Um dos autores do trabalho científico correspondente indica diretamente: se nada mudar, em alguns séculos a humanidade morrerá. No entanto, existem coisas piores do que a extinção. Um cenário diferente é muito mais provável: o mundo será povoado por aqueles que podem se reproduzir em novas condições culturais. Infelizmente, uma parte significativa dos europeus modernos, americanos e, possivelmente, outros povos serão expulsos das primeiras páginas da história. Além disso, aqueles que irão vencer esta difícil luta, nós, a atual população da Terra, podemos fortemente odiá-los. Vamos tentar descobrir o porquê.
A polícia fecha à força uma sinagoga Haredim em Jerusalém, na primavera de 2020. O futuro da humanidade pode estar muito mais próximo dessa cena do que do que Hollywood diz sobre ela.
A Fundação Bill e Melinda Gates financiou um trabalho científico publicado na revista com um nome muito significativo, Lancet. Suas descobertas soam alarmantes: o atual declínio da fertilidade em todo o mundo continuará e, já em 2064, o número de pessoas começará a diminuir drasticamente.
Em 2100, a população de 23 países cairá pela metade ou mais - no Japão, por exemplo, para 53 milhões de pessoas. Além disso, uma situação semelhante aguarda os países da África Negra - apenas sua fertilidade cairá abaixo do limiar de reprodução um pouco mais tarde. Os próprios autores não hesitam em soar o alarme:
Vinte anos atrás, a China era vista como um país com uma população em rápido crescimento: só recentemente aboliu a política de "uma família"; uma criança". Mas a taxa de natalidade caiu tão acentuadamente que a RPC ocupará o terceiro lugar no mundo em termos de população já neste século, e será extremamente difícil alimentar os aposentados locais. No futuro, destino semelhante acontecerá com a Índia e a Nigéria.
À primeira vista, pode parecer bom: afinal, reduzir o número de pessoas - e mais ainda sua hipotética extinção - reduzirá o ônus para o meio ambiente, o que facilitará as coisas. Infelizmente, a realidade será um pouco diferente.
Vídeo promocional:
Por que a natureza não melhora com menos pessoas
Desde a infância, ouvimos: “Para a civilização moderna não há problema de extinção, há problema de superpopulação, isso está escrito há mais de um século … E esse problema é que não há nada para que as populações em crescimento comam”.
Poucas coisas poderiam estar mais longe da verdade do que este ponto de vista. Sim, eles falam muito sobre isso - do próprio Malthus. Mas muito menos depois que essas palavras são chamadas de números. Por exemplo, sobre o fato de que durante todo esse tempo, a fome no planeta passou a afetar uma parte cada vez menor das pessoas. Essa segurança alimentar per capita hoje é a mais alta da história da humanidade. Que é produzido tanto e tão barato que nossa espécie reduziu sensivelmente a área ocupada pela agricultura nos últimos trinta anos.
A ingestão diária de calorias na África, apesar do crescimento populacional, está crescendo rapidamente. Interessante, no Leste Europeu, após o colapso do bloco soviético, a população, ao contrário, está diminuindo. No entanto, ainda não foi possível restaurar o conteúdo calórico dos alimentos ao nível de 1990 em vários países da Europa Oriental. Onde, neste gráfico, está a relação entre o grande número de comedores e a falta de comida?
E aquelas 75 mil pessoas por ano que ainda morrem de fome (três vezes menos que de bebidas açucaradas) o fazem em países onde não há excedente de população ou falta de terra para a agricultura. Como não havia nenhum na URSS durante o período de fome em massa. Mas nesses países há definitivamente fatores políticos e militares (como nos episódios de fome em nosso país) que dificultam a agricultura, independentemente do número de pessoas ou da disponibilidade de terras gratuitas.
Bem, não há ameaça de fome, e não é tão forte que as pessoas usem menos terra para a agricultura do que no século passado. Então, a lógica nos diz, a carga sobre a natureza diminuiu? E se também houver menos pessoas no planeta, o desmatamento diminuirá e os animais e plantas aglomerados voltarão para onde nós, humanos, os expulsamos?
O número absoluto de mortes por fome no mundo por décadas. O recrudescimento após a Guerra Civil Russa e os conflitos na China são claramente visíveis. A população atual da Terra é muito maior do que antes, mas as mortes por fome tornaram-se raras.
Infelizmente, esse esquema não funciona. Vejamos a realidade de hoje: liberamos a terra do cultivo, mas a natureza não está melhorando.
Veja os Estados Unidos. Desde meados do século passado, cerca de um quarto das terras agrícolas, cerca de um milhão de quilômetros quadrados, foi abandonado ali. Ao longo do caminho, a população dos EUA dobrou e os preços dos produtos agrícolas diminuíram 3 a 5 vezes. Parece que o crescimento excessivo de campos e pastagens é uma bênção - deles, a biodiversidade deve aumentar. Mas não: a biodiversidade real nos Estados Unidos diminuiu bastante ao longo deste tempo. Ecologistas locais chamam isso de Crise da Biodiversidade dos EUA. Parece não haver extinção perceptível de espécies, mas o número de indivíduos de cerca de um terço das espécies diminuiu visivelmente.
Os preços do milho, do trigo e do algodão nos Estados Unidos são várias vezes mais baixos do que antes de 1950, quando as terras agrícolas neste país eram visivelmente maiores e a população muito menor. A situação é a mesma no mercado mundial como um todo.
Exatamente a mesma história na Austrália: em 1976, a agricultura lá usava 4,9 milhões de quilômetros quadrados, e em 2016 - já 3,7 milhões de quilômetros quadrados. Aliás, a população cresceu 1,7 vez nesse período, a segurança alimentar melhorou e os preços dos alimentos, como o leitor já percebeu, caíram. Acontece que quase 1,2 milhão de quilômetros quadrados foram devolvidos à natureza. Para entender a enormidade desse número, lembremos: todas as terras agrícolas usadas na Rússia ocupam apenas 1,4 milhão de quilômetros quadrados.
As terras agrícolas na Austrália estão diminuindo drasticamente.
O que aconteceu com as espécies nativas australianas? Se você acredita nos ecologistas, eles se tornaram visivelmente piores. E não se trata de crescimento populacional: assim como nos Estados Unidos, assentamentos e estradas ocupam incomparavelmente menos terra do que a agricultura, então o crescimento populacional em si não poderia causar o que está acontecendo. As razões são mais profundas.
Como escrevemos em uma das edições anteriores da revista, a estabilidade de muitos ecossistemas depende das espécies-chave. Grandes herbívoros (em peso, visivelmente mais de 50 kg) são os principais entre eles. Afinal, são eles que comem a vegetação em locais onde o solo é rico em fósforo, e depois transferem - com o estrume - para onde o solo é extremamente pobre em fósforo. Ou seja, para locais onde não existam afloramentos de minerais contendo este elemento na superfície. Sem fósforo, um ecossistema normal entrará em colapso.
Foi o que aconteceu na Austrália após a chegada dos aborígines. Eles destruíram grandes herbívoros e não havia ninguém para transportar fósforo pela Austrália por dezenas de milhares de anos consecutivos. Eles agora têm o solo mais pobre do mundo, e as plantas normais neste continente muitas vezes não crescem ou ficam feias. Portanto, a agricultura local é impensável sem fertilizantes de fósforo artificiais.
O leão marsupial (até 160 kg) ataca o diprotodonte marsupial (até 2,9 toneladas, embora seja um pequeno espécime em reconstrução). Após a chegada dos aborígenes australianos ao continente, ambas as espécies foram extintas, seguidas por todos os outros grandes herbívoros e predadores, incluindo os enormes cangurus onívoros.
Parece que é difícil pegar e voltar aqui grandes herbívoros, a começar pelos que vivem, por exemplo, em desertos, onde os cangurus locais não vão? Infelizmente, isso é absolutamente impossível. Conservacionistas modernos acreditam que a introdução de novas espécies em ecossistemas isolados é inaceitável. Camelos que fugiram para os desertos e savanas, que começaram a se multiplicar no continente devido à negligência humana, neste país são impiedosamente atirados do ar em grande número - embora, ao que parece, por quê?
Atitude semelhante em relação à natureza (se não nos incomodar, atribuiremos um status de protegido, e se atrapalhar, mataremos) na Austrália, não só no nível dos departamentos ambientais e ambientalistas públicos, mas também entre os cidadãos comuns:
Nem todos os agricultores querem construir até mesmo uma cerca baixa na Austrália: muitos preferem simplesmente atirar ou envenenar cangurus, em vez de contê-los.
Não se sabe ao certo quantos cangurus são mortos na Austrália a cada ano, mas de acordo com as cotas oficiais, 1,5 milhão deles foram destruídos somente em 2015. Além disso, de ano para ano esses números estão crescendo.
Que tipo de retorno de grandes herbívoros destruídos pelos aborígenes na Austrália pode ser dito quando os residentes locais massiva e desumanamente matam até mesmo aqueles herbívoros que poderiam sobreviver à chegada dos aborígenes - eles matam simplesmente porque sentem pena do dinheiro da cerca?
Em certo sentido, a situação nos Estados Unidos não é tão negligenciada: os bisões foram exterminados na natureza apenas no século 19, e não há quarenta mil anos, como a megafauna australiana. Portanto, a terra na América não teve tempo de se tornar deficiente em fósforo.
Mas os processos lá são os mesmos que na Austrália e em qualquer país com agricultura moderna: há cada vez mais terras agrícolas abandonadas pela simples razão de que já há tantos alimentos produzidos que os preços caíram muito. Por que não liberar os mesmos búfalos para as terras libertadas?
Bem, tal questão foi levantada, mas foi lançada no freio. Causas? Indignação dos moradores locais com esta ideia. O bisão - como qualquer herbívoro de grande porte - é um animal sério que tende a passar por sebes. Se ele encontrar alguém, ele tentará derrubá-la com uma corrida. Ele não cairá apenas de metal, de hastes grossas e com uma base que penetra no solo a mais de um metro. Nenhum dos residentes locais está preparado para tais despesas - e eles não querem permitir que corra bisões onde seus filhos crescem.
Embora os moradores locais tenham parado tudo com o bisão, se o projeto fosse lançado, mais cedo ou mais tarde os ecologistas ficariam muito alarmados. E é por causa disso. Não há “retorno das espécies”: qualquer reintrodução é, na verdade, a introdução de uma nova espécie. A natureza é muito flexível e, muitas vezes, alguns anos depois que a espécie-chave deixa o ecossistema, tudo muda.
Os cangurus na Austrália são cerca de cinquenta milhões (há menos deles por quilômetro quadrado do que as pessoas na Rússia), mas há especialmente muitas áreas quase povoadas (Canberra na foto), onde geralmente há irrigação nos meses de seca.
Assim que o bisão para de pisar na grama, as espécies mais resistentes ao pisote são substituídas por aquelas que estavam "na sombra" com o bisão. Como resultado, outros insetos polinizadores e outros roedores que se alimentam de plantas e outros predadores que se alimentam de roedores, e assim por diante, vêm à tona. Quase tudo muda com frequência e em um período moderado de tempo.
Além disso, não apenas o ecossistema local está mudando, mas o mundo como um todo. Se trouxermos o búfalo de volta para a América hoje, a mesma pradaria de Fenimore Cooper não estará lá. Durante o último século e meio, houve quase uma vez e meia mais CO2 no ar - as árvores crescem muito melhor do que antes, e as espécies de plantas orientadas para a fotossíntese C3 agora crescerão melhor do que antes.
Ou seja, a liberação de ex-herbívoros não vai devolver o antigo ecossistema de forma alguma: vai criar um novo, que não existia no século 19 e não existe agora. Além disso, a América tem muito mais vegetação do que era então: o crescimento excessivo global anda de mãos dadas com o aquecimento global. Isso significa que mais cedo ou mais tarde o bisão irá para onde havia um deserto na era de seu extermínio - e onde seu aparecimento inevitavelmente causará fortes mudanças no ecossistema.
Além disso, é preciso entender que devolver uma espécie-chave sem outra é uma tarefa ingrata. Depois do bisão, você precisa devolver o lobo, caso contrário, o bisão se multiplicará demais. Mas a volta do lobo é um possível ataque ao gado, que nos estados agrícolas dos EUA costuma pastar sem proteção perceptível, atrás de uma cerca viva comum. Mas os lobos podem superá-lo com mais chances do que o mesmo gado. Os residentes locais ficarão infelizes novamente.
Bem, e, francamente, ecologistas, com o tempo: afinal, os lobos vão caçar roedores, atrapalhando o equilíbrio que se desenvolve hoje. Além disso, quando reintroduzida, a espécie freqüentemente começa a interagir de maneira diferente com os herbívoros locais. Afinal, eles perderam o hábito de se defender desse predador em particular. As habilidades de reação a ele não são mais transmitidas por imitação dos pais para os filhos, e os lobos podem simplesmente destruir uma população que não está pronta para eles.
A situação é semelhante em muitos lugares do mundo. Na França e na Alemanha, até várias centenas de milhares de javalis são mortos por ano exatamente pelo mesmo motivo: a falta de vontade de permitir que a natureza determine o tamanho das populações de animais selvagens e seus habitats. Esses massacres são cometidos sem o menor propósito prático - mesmo a carne dos animais mortos muitas vezes não é coletada aqui, apenas apodrece nas florestas.
Conclusão: um homem moderno, mesmo abandonando as terras agrícolas, não vai devolver o controle sobre elas à natureza. Ele - e seus ambientalistas - amam não a natureza, mas suas idéias sobre ela. Nessas representações abstratas, a natureza não pode mudar - como na verdade sempre muda, mesmo quando a pessoa não está nem perto. Isso significa que qualquer reintrodução de espécies acabará por contradizer as idéias dos ecologistas sobre os "benefícios para a natureza".
Por que o declínio da população é ruim?
Então, descobrimos por que uma diminuição na população não leva a um aumento na biodiversidade. Mas o que há de tão ruim no fato de o número de pessoas estar diminuindo? Existem tão poucos Homo Sapiens no planeta?
O problema aqui não é apenas que “muitos” e “poucos” são conceitos bastante abstratos em relação ao número de pessoas. Mais importante ainda, a civilização humana não está adaptada à escassez de pessoas em idade produtiva. Vamos deixar de lado o fato de que a queda na taxa de natalidade reduzirá drasticamente o número de trabalhadores na economia - o que significa que ficará muito mais difícil alimentar os aposentados e o padrão de vida sofrerá com isso. Vamos apenas esquecer este pequeno detalhe.
Vamos nos voltar para coisas mais importantes - por exemplo, a história da Tasmânia de perda de tecnologia. Oito mil anos atrás, os aborígenes da Tasmânia fabricavam ferramentas bastante complexas de osso, incluindo aquelas que lhes permitiam pescar. Como mostram os achados arqueológicos, eles possuíam ferramentas com cabos (machados de pedra, etc.), redes, arpões. Presumivelmente, eles tinham lançadores de lanças e bumerangues, que todos os aborígenes australianos do continente agora possuem.
Mas nos próximos mil anos, tudo isso foi perdido. Quando os europeus chegaram lá, os tasmanianos não usaram nenhuma das opções acima. As ferramentas de osso podem ser mais difíceis de fazer do que as de pedra, mas muitas vezes são mais eficazes - e é realmente tão difícil se, como sabemos, fossem feitas pelo homo erectus, 1,4 milhão de anos atrás?
Um tasmaniano jogando uma lança, desenho de um artista europeu por volta de 1836.
Os pesquisadores escrevem diretamente: os tasmanianos, cuja arma mais complexa era uma lança sem ponta, tornaram-se os mais subdesenvolvidos de todos os grupos conhecidos pela ciência em relação ao homem moderno.
A situação das roupas é ainda mais misteriosa. Os tasmanianos estiveram na ilha durante o último gelo máximo, quando havia, de fato, a Sibéria - e não poderiam ter sobrevivido sem roupa. Sim, é difícil verificar, porque está mal conservado, mas a geada não se engana - deviam estar com agasalhos. Mas os europeus encontraram apenas pequenas capas de wallaby que não cobriam a maior parte do corpo. E isso apesar do fato de que na Tasmânia ainda hoje, ocasionalmente, atinge -13 ° C.
Além disso, os habitantes locais não pescavam, embora os rios e o mar costeiro estivessem fervilhando com ele. Até a própria ideia de que peixes podem ser comidos era completamente estranha para eles - ao contrário do resto dos aborígenes australianos, eles se alimentavam de peixe. Até 3.800 anos atrás, os arqueólogos registravam ossos de peixes na Tasmânia e muitas vezes em grandes quantidades (de acordo com algumas estimativas, os peixes representavam 20% da dieta local). Depois - nenhum.
Conclusão: na Tasmânia, toda uma ordem tecnológica foi quebrada, uma enorme camada de conhecimento vital para a sobrevivência foi perdida. Essa pode ser uma das razões pelas quais o número de aborígines locais era muito baixo antes da chegada dos europeus - alguns milhares em uma ilha do tamanho da Irlanda, mas com um clima melhor.
Qual é o problema? De acordo com uma série de pesquisadores - em demografia. Em algum ponto depois do isolamento da ilha (devido à elevação do nível do mar), o número de tasmanianos acabou sendo tão pequeno que entre eles havia muito poucos artesãos que eram bons em fazer ferramentas complexas, pescar e assim por diante.
Quanto menos mestres, menos oportunidades para os jovens aprenderem com eles. Quanto menos treinados os jovens, menos eficazes serão suas ferramentas e sua pesca, e assim por diante, até que a próxima geração simplesmente desista dessas atividades ineficazes.
Uma analogia distante pode ser traçada com a modernidade - por exemplo, com o programa espacial dos EUA. Como os próprios americanos notam, eles vieram à lua graças ao gênio de von Braun (e seus 120 colegas alemães exportados da Europa para os Estados Unidos, acrescentamos).
Após sua partida, os Estados Unidos criaram ônibus espaciais - mas eles acabaram sendo muito mais caros do que o Apollo de von Braun, não podiam voar para a lua e até mataram mais pessoas do que qualquer outro meio de entrega de pessoas ao espaço, por isso tiveram de ser abandonados. Por quase uma década, a tecnologia das viagens espaciais para os Estados Unidos foi perdida.
As esperanças de que os africanos compensem a lacuna demográfica em outras partes do planeta não se baseiam em nada: embora a fertilidade na África Negra tenha começado a cair mais tarde do que em outras, o colapso ali é tão acentuado e, na segunda metade do século, será uma questão de declínio populacional.
O que teria acontecido se os Estados não tivessem acesso aos recursos demográficos de origem alemã ou sul-africana? Quais seriam suas capacidades tecnológicas no espaço então? Quem seria o primeiro a pousar na lua? Eles seriam a principal potência espacial hoje?
Nossa civilização é muito mais complexa que a da Tasmânia. Ele é projetado para apoiar um grande número de especialistas estreitos ao mesmo tempo, muitas vezes inúteis em outras áreas da vida. Mas qualquer um deles pode acabar sendo crítico em algum ponto. E a probabilidade de ter o especialista certo é, em última análise, diretamente (embora não linear) proporcional ao número total da humanidade.
O que acontece se, de repente, reduzirmos pela metade o número de desenvolvedores de vacinas contra o coronavírus? Eles vão cumprir o prazo? E se, em 2120, uma nova epidemia viral tiver mortes por peste e o número de desenvolvedores de vacinas - devido a uma redução no número de pessoas - for insuficiente?
Finalmente, podemos enfrentar uma evolução tecnológica do tipo tasmaniano. Felizmente, nossas tecnologias são muito mais difíceis do que pescar ou fazer ferramentas de osso.
Avançar para a vitória da teocracia?
Outra desvantagem importante da recessão demográfica iminente é que, muito provavelmente, isso não acontecerá - pelo menos, não demorará muito. A razão está na própria natureza da evolução: ela desloca indivíduos com baixa aptidão darwiniana (deixando poucos descendentes) e espalha indivíduos com alta aptidão darwiniana (aqueles que deixam muitos descendentes).
Sim, hoje as taxas de fertilidade estão caindo em todo o mundo, incluindo a África Negra - e caindo rapidamente. No entanto, já está claro hoje que isso não se aplica a grupos ultra-religiosos em diferentes países. Vamos dar um exemplo típico desse tipo: Israel.
Em Israel, a taxa de fertilidade total - o número de filhos por mulher média - para mulheres judias “seculares” é de 2,1. Este nível é apenas o mínimo suficiente para a reprodução, o próprio limiar da não extinção. Assim, a parte secular da população deste país não está morrendo, mas também não está aumentando.
Haredim não está apenas em Israel: esta família ultraortodoxa mora nos Estados Unidos.
Entre as mulheres "religiosas" israelenses, a taxa de natalidade é de 3,0. Entre os "ortodoxos" - 4,2, e entre os ultraortodoxos (haredim) - 7,1 (mais alto que em qualquer país da África). Em 1991, havia 275.000 haredim em Israel, e hoje há muito mais de um milhão. Se eles pudessem continuar a se multiplicar na mesma taxa, em cem anos haveria cerca de cem milhões deles, e em duzentos e muitos bilhões.
Embora meio século atrás os haredim em Israel fossem extremamente raros, hoje já existem 12% da população (quase o mesmo número são “religiosos” e “ortodoxos”). De acordo com os demógrafos locais, em 2030 serão 16% e, em 2065, um terço. Até o final do século, os haredim se tornarão a maioria da população do país. E já que Israel é uma democracia, eles ganharão automaticamente poder sobre ele.
A proporção de judeus religiosos (linha pontilhada preta) e ultraortodoxos (linha vermelha) na população adulta de Israel. Vale lembrar que sua participação na população do país é geralmente muito maior do que a indicada no gráfico, pois a participação de crianças em sua população é muito maior do que a de judeus seculares.
Pode parecer que não há nada de especial nisso. Biologicamente, é absolutamente lógico quando aqueles que não querem se reproduzir são expulsos por aqueles que querem se reproduzir - este é, de fato, todo o conteúdo da evolução. Quem somos nós para ir contra isso?
E, no entanto, há algo desagradável aqui. Como os próprios ultraortodoxos apontam com razão:
Os homens haredim raramente trabalham - de acordo com os dados mais recentes, apenas 51% estão empregados (antes de 2005, porém, eram 10%). E entre os empregados há muitos que trabalham meio período. Mas, em média, 87% dos homens trabalham em Israel.
Como vivem as famílias ultraortodoxas? Até 2005, eles eram patrocinados pelo governo local, mas depois os subsídios foram cortados. Como resultado, foram principalmente as mulheres que foram trabalhar: 76% das mulheres entre os Haredim trabalham, e entre as mulheres israelenses em geral, esse número é de 83%. Como os próprios israelenses afirmam:
"Para as famílias haredi, a principal fonte de renda em geral é o salário da esposa, porque muitos homens frequentam os koleli (centros de educação religiosa judaica avançada)."
Ao mesmo tempo, é preciso entender: muitos empregos Haredi não estão disponíveis. Apenas 8% dos seus homens e 12% das mulheres frequentam o ensino superior (e para os homens são frequentemente não seculares). Além disso, sua motivação para trabalhar pode ser menor: a renda de uma família Haredim é 1,5 vezes menor do que uma família judia comum em Israel - com um número muito maior de filhos. De acordo com as estatísticas, 53% de suas famílias têm renda abaixo da linha da pobreza, enquanto entre os judeus seculares apenas 9%. As despesas per capita dos haredim são 48% menores do que as dos judeus seculares.
Haredim israelense.
Mas isso não os incomoda tanto: o estilo de vida dos haredim não é muito moderno, o que significa que eles, em comparação com um cidadão comum, têm que gastar menos dinheiro. Na pesquisa, 71% deles - e apenas 65% dos judeus seculares - expressaram satisfação com sua situação financeira.
E isso não é apenas um senso de identidade: apenas 5% dos haredim em Israel pagam dívidas com o envolvimento de oficiais de justiça (ou seja, eles não podem pagá-las normalmente), mas entre os judeus seculares esse número é de 15%. 75% de todos os haredim doam mais de 500 shekels por ano para instituições de caridade, mas apenas 25% dos judeus seculares fazem o mesmo.
Claro, o público israelense está soando o alarme sobre a conquista demográfica em andamento de seu estado por "negros". Não é nem mesmo constrangedor que Israel, sem o deserto do Negev (ocupa a maior parte do país), já seja habitado com uma densidade de mais de mil pessoas por quilômetro quadrado. Embora, reconhecidamente, isso seja muito - como em Bangladesh e quase como em um típico desenvolvimento urbano russo. Mas a agricultura israelense é uma das mais eficientes do mundo e, no geral, ninguém duvida que pode lidar bem com a alimentação de uma população crescente.
O público secular está mais preocupado com outra coisa. Eles observam de forma bastante razoável que quando os haredim começam a dominar entre os judeus, a economia pode ser seriamente prejudicada. Pode ser ainda pior com o exército: os haredim não estão particularmente ansiosos por isso.
Quando vão ao escritório de recrutamento, costumam ouvir "a ligação ainda não é conveniente". E embora o IDF tenha partes "para os haredim", na verdade, jovens apóstatas dessas comunidades muitas vezes servem nelas (e o número de apóstatas é pequeno). Experimentos estão em andamento para formar partes completas com base nisso. Mas, na verdade, sua rotina interna (sob o pretexto dos mesmos requisitos para o kosher e o Shabat) é determinada pelas normas dos “negros”, não pelo estado secular.
Aliás, o mesmo pequeno número de apóstatas exclui a opção “os haredim se tornarão pessoas comuns por si mesmos”. Eles não vão: de acordo com as estatísticas, sua taxa de natalidade excede muitas vezes as perdas com a apostasia.
E isso não é surpreendente: todos os estudos indicam que os ultraortodoxos são visivelmente mais felizes do que o judeu médio em Israel. 98% deles expressaram satisfação com a vida. Esses números simplesmente não existem em nenhuma população não religiosa, seja em Israel ou em qualquer outro lugar do mundo. É altamente duvidoso que as pessoas com tal satisfação com a vida estejam inclinadas a mudar maciçamente seus pontos de vista a fim de se tornarem aquelas com menos satisfação com a vida.
Talvez os ultraortodoxos apenas conspiraram e mentiram sobre serem felizes e contentes com a vida? Isso é duvidoso: indicadores objetivos indicam que sua expectativa de vida é muito superior à norma local. Os homens vivem três anos a mais do que os homens não ultraortodoxos dos mesmos assentamentos, e as mulheres - apesar dos sete filhos e do papel do principal ganha-pão da família - são 1,5 anos a mais que as representantes seculares de seu sexo.
Apesar do anti-sionismo comum para os Haredi, apenas uma minoria marginal de ultraortodoxos está exigindo a retirada das tropas israelenses do território palestino.
Ao mesmo tempo, os haredim, devido ao seu distanciamento da cultura secular moderna, muito raramente praticam esportes. Lembre-se: Israel tem, em média, uma expectativa de vida recorde de cidadãos de até 83 anos, 2,7 anos a mais do que nos Estados Unidos ou nove anos a mais do que na Rússia. Ou seja, os haredim vivem em média muitos anos a mais que o americano médio e mais de uma dezena de anos a mais que o russo.
Se alguém gasta a metade do dinheiro consigo mesmo que um vizinho, mas vive mais, é muito provável que esteja passando por menos estresse. Caso contrário, explicar sua longevidade no caso geral simplesmente não funcionará.
Como observamos, níveis mais baixos de estresse e satisfação com a vida reduzem não apenas a probabilidade de morrer de doenças cardiovasculares, mas também, a julgar pelos trabalhos científicos dos últimos anos, as chances de contrair câncer.
Se os Haredim chegarem ao poder (inevitável dada sua taxa atual de reprodução) por meio de mecanismos parlamentares, Israel pode facilmente e simplesmente se tornar uma teocracia - como foi no primeiro milênio AC. É verdade que a nova teocracia será proprietária de armas nucleares e de um complexo militar-industrial bastante desenvolvido. Mas, por outro lado, os vizinhos de Israel não são estranhos.
Os ultra-ortodoxos têm um conceito muito peculiar de observância da cashrut e do Shabat - por exemplo, muitos deles protestam contra o fato de a rede elétrica funcionar aos sábados, ou mesmo bloqueiam o tráfego que tenta entrar em suas áreas aos sábados. É fácil imaginar como eles começarão a regular a vida de toda a sociedade israelense.
Na verdade, o processo já começou: sob sua pressão, as companhias aéreas locais cancelaram voos aos sábados. E isso é só o começo: somos haredi e nos opomos à entrada de turistas “indecentemente vestidos” em seus bairros. O que acontecerá quando a maioria dos bairros de Israel ficarem negros? Aliás, em Jerusalém já 35% da população é assim.
O destino de Israel pode ser o primeiro exemplo do destino do resto do mundo. A parte ultrarreligiosa da população é extremamente afetada pela crise de fertilidade - e muito provavelmente, a julgar pela enorme fertilidade dos Haredi e Amish, não é afetada de forma alguma. E isso apesar do fato de que o mesmo Amish (EUA) pode realmente usar anticoncepcionais - e até mesmo fazer isso. Mas não para reduzir o número total de filhos, mas apenas para criar lacunas entre os partos que sejam seguros para a saúde da mãe.
Outros países do mundo são visivelmente maiores do que Israel, e o processo de transformar brancos nos Estados Unidos nos mesmos Amish claramente não terminará neste século. Mas se as tendências demográficas atuais continuarem, o fim será o mesmo. Independentemente de os Estados manterem seu nome ou serem renomeados como Comunidades Teocráticas Unidas da América.
Por que eles estão se multiplicando, enquanto o resto está caminhando para a extinção?
É impossível restringir a reprodução dos Haredi ou Amish: seus princípios religiosos exigem respeito pelas escrituras relevantes. As religiões abraâmicas têm um mandato cultural claro: "E Deus lhes disse: sejam fecundos e multipliquem-se, encham a terra e subjugem-na." Enquanto esses grupos existirem, eles seguirão este mandato. Ao mesmo tempo, nem todo mundo obviamente vai querer viver em uma teocracia. Existe uma saída para um futuro conflito de interesses?
Em teoria, nada impede que outros grupos populacionais mantenham a taxa de reprodução pelo menos não inferior ao limiar de reprodução (o limiar de não extinção é de 2,1 filhos por mulher). É claro que a ameaça de transformar minorias ultra-religiosas em maioria não desaparecerá disso. Mas, pelo menos, avançará séculos. É possível conseguir a não extinção da parte não religiosa da população?
Infelizmente, isso é muito improvável na prática. Em primeiro lugar, é preciso entender: por que a taxa de natalidade está caindo hoje?
À primeira vista, a pergunta parece simples. Na maior parte da história humana, a população das grandes cidades não se reproduziu - a taxa de natalidade era menor do que nas aldeias, e se não fosse pelo fluxo constante de pessoas de lá, não teria havido grandes cidades antes da Nova Era.
É fácil perceber que apesar do estilo de vida urbano, os britânicos conseguiram se reproduzir até a década de 1970.
Intuitivamente, parece a um morador de uma metrópole que há muita gente em volta. Talvez seja esse o ponto? Como se sabe do experimento Universe-25, se houver muitos ratos em um espaço confinado, mesmo com nutrição suficiente, suas mães começam a abandonar seus filhos. Com o tempo, tanto eles quanto os machos geralmente perdem o interesse no acasalamento e passam o tempo todo lambendo o pelo (o que os pesquisadores os chamam de "bonitos") e tentando evitar conflitos e estresse. Em geral, tudo lembra alguma coisa, não é?
Experiência "Universe-25", final dos anos sessenta. O espaço forneceu espaço de nidificação para 3.840 ratos e mais água e comida do que o suficiente. No entanto, o estresse da observação frequente de outros ratos levou a população ao colapso: depois de atingir o número de 2.200 indivíduos, primeiro as fêmeas pararam de cuidar da prole (e se tornaram agressivas) e, em seguida, os machos, a princípio demonstrando desejo por comportamento homossexual, subsequentemente perderam completamente o interesse no acasalamento. Como resultado, a população morreu, sem deixar descendentes.
Apesar de toda a simplicidade e atratividade de uma abordagem puramente biológica para resolver o problema, ela está claramente errada. A Inglaterra foi urbanizada no século 19, mas teve uma taxa de fertilidade total acima do limite de reposição até os anos 1970. Enquanto isso, os parâmetros objetivos da pressão sobre a população da Grã-Bretanha meio século atrás eram muito mais altos do que hoje: a temperatura nas casas locais no inverno era de +12 (e não +18, como hoje), elas trabalhavam mais horas, a previdência social era mais fraca, a renda era mais baixa.
Graças aos edifícios mais densos e ao aquecimento de carvão onipresente (que levou à morte em massa de cidadãos), o nível de parâmetros objetivos de estresse em ambientes urbanos também foi significativamente mais alto do que hoje. Agora, ao que parece, as condições de vida do habitante inglês da cidade são incomparavelmente melhores - mas ele não consegue mais se reproduzir.
Outra resposta popular à pergunta sobre o motivo da queda da fecundidade é a disseminação do ensino superior entre as mulheres. Infelizmente, nos mesmos Estados Unidos, o crescimento da proporção de mulheres com educação superior segue uma trajetória completamente diferente do declínio em sua fecundidade. Além disso, dois terços das mulheres ainda não o têm - ou seja, é impossível atribuir todos os problemas ao ensino superior.
Talvez o fato seja que até a década de 1970, a maioria das mulheres do mundo ocidental não trabalhava e poderia se dedicar mais aos filhos? E isso é duvidoso. Na Itália, a maioria das mulheres não trabalha hoje, mas a taxa de natalidade é extremamente baixa, mesmo para os padrões ocidentais. Finalmente, está claro que as mulheres Haredi trabalham não menos do que suas contemporâneas, mas ao mesmo tempo dão à luz com mais freqüência do que nos países de procriação mais violenta da África Negra.
Para entender a situação com bastante clareza, vale a pena recorrer à experiência americana - a história do único grande país desenvolvido, que na segunda metade do século 20 conseguiu ficar por muito tempo acima do limiar reprodutivo de 2,1 filhos por mulher.
Mas desde 2007, essa situação se tornou história aqui. A razão é frequentemente atribuída ao fato de que 80% das pessoas mais pobres dos Estados Unidos não aumentam sua renda há décadas. Eles dizem que a geração do milênio nos Estados Unidos simplesmente não pode deixar seus pais por falta de dinheiro (e não é um fato que eles possam). E o americano médio não está acostumado a se multiplicar, morando com a mãe e o pai - já que isso era uma raridade antes.
Os ativos acumulados do americano médio com menos de 35 anos são mostrados em azul, 75 e mais - branco. É fácil perceber que essa lacuna está crescendo. É claro que após 75 anos, a reprodução é um tanto difícil.
Mas uma análise cuidadosa das estatísticas americanas revela que a situação é mais complexa: o estado civil desempenhou um papel mais importante no declínio da fertilidade do que o aumento mencionado na desigualdade de renda. Uma mulher que é casada durante a maior parte de sua idade fértil tem significativamente mais filhos do que outra que está casada há alguns anos ou que escapou completamente.
O verde sólido mostra a infância estimada nos anos em que a americana é casada e vive com o esposo. A linha pontilhada verde mostra a infância com um cônjuge ausente, azul - quando separados, roxo - em caso de divórcio. Preto - parto médio observado, é fácil perceber que é próximo ao observado durante o divórcio. O vermelho mostra a infância dessas mulheres americanas que nunca se casaram.
Como você sabe, em todo o mundo e, em primeiro lugar, nos países ocidentais, o número de anos que uma mulher passa casada está caindo - e caindo durante toda a segunda metade do século passado. Nos mesmos EUA, uma mulher de 35 anos em idade fértil passa apenas de 12 a 20 anos casada - e essa parcela continua diminuindo.
Israel é hoje - o mundo inteiro amanhã?
A conclusão parece bastante simples: as tentativas de estimular a taxa de natalidade da parte não religiosa da população por si só podem ter sucesso apenas moderado. É difícil encontrar um programa desse tipo que tente influenciar há quantos anos uma mulher está casada - ou se ela está nele mesmo.
Em outras palavras, mesmo um estímulo material ao parto muito generoso - como, por exemplo, em Cingapura ou nos países escandinavos - pouco ajudará quando uma mulher fará o parto e criará os filhos sozinha.
Além disso, é bastante duvidoso que tal programa possa ser inventado. As razões para o declínio da estabilidade do casamento na sociedade moderna são tão profundas que, embora permanecendo dentro de sua estrutura, dificilmente é possível voltar esse rio.
Assim, é provável que setores não religiosos da população não consigam se reproduzir de forma sustentável (isto é, ter uma taxa de fecundidade total acima de 2,1) em um futuro previsível. O resultado mais provável dos processos demográficos atuais pode ser a crescente predominância de minorias ultra-religiosas - que se tornarão a maioria - no próximo século.
Nesse caso, o colapso dos modelos culturais dominantes - isto é, seculares - de nosso tempo não pode ser evitado. Pode ser que os tópicos atuais do feminismo, #metoo, direitos dos negros e coisas do gênero, daqui a cem anos, pareçam tão desatualizados quanto a controvérsia do século 19 sobre se devemos lavar as mãos. Em sociedades ultra-religiosas, simplesmente não há espaço para grande parte da bagagem cultural de hoje.
Uma possível vitória das minorias ultra-religiosas em uma escala global é uma perspectiva bastante desagradável. Mas, olhando a partir de hoje, é difícil fazer uma previsão diferente.
