Há uma opinião de que viver para sempre, bem, ou pelo menos por mais tempo é o principal interesse da humanidade ao longo de sua história consciente. Esta opinião é um absurdo completo, é claro.
O interesse pelos problemas da longevidade capturou brevemente a mente das pessoas apenas em tempos de cataclismos relativamente prósperos, preguiçosos e não promissores. Por exemplo, no início do século XX (o conhecido “Madame, vou transplantar os ovários de um macaco!” Do Professor Preobrazhensky é um eco distante daquela ousadia científica). Outro pico é o final dos anos 60, e a última explosão de interesse na extensão da vida ocorre no final dos anos 90, quando o maluco meio louco Aubrey de Gray disse: “A primeira pessoa a viver até mil anos já nasceu, e agora deve ser, cerca de cinquenta anos."
Pelo contrário, existem épocas históricas em que falar sobre longevidade significa ganhar a reputação de um idiota alegre. Não tenho certeza se estamos morando agora em um deles, porque nem sempre isso é perceptível de dentro da história. Por exemplo, Ivan Mechnikov cometeu um erro: ele decidiu que era hora de estender a vida a cem anos com a ajuda de um leite coalhado especial de Mechnikov, mas então Leo Tolstói, já então "o espelho da revolução russa", ridicularizou seu mal e maliciosamente, antecipando as mudanças que viriam.
No entanto, vamos nos encher de boa vontade e falar da longa vida que os editores do Snob desejam a todos os leitores, mesmo que contrariando as previsões científicas. Alguns estudos científicos recentes nos dão, se não motivos para otimismo, pelo menos um tópico para conversa.
Até recentemente, podia-se ouvir o seguinte argumento provando a inevitabilidade de uma extensão da vida, se não da imortalidade. Olhe aqui. Agora, a cada cinco anos, a expectativa de vida média de uma pessoa na Terra aumenta em dois anos (e há quarenta anos, aumentava em um ano em cinco). Ou seja, os cientistas se esforçaram um pouco e a expectativa de vida começou a crescer mais rápido.
Isso significa que, se os cientistas tentarem um pouco mais, pode ser que a cada cinco anos a expectativa média de vida aumente em cinco anos.
Ou seja, agora, estatisticamente, posso esperar viver mais trinta anos e cinco anos depois - novamente trinta e assim por diante ad infinitum. O que isso significa? Que as pessoas "em média" se tornarão imortais.
Provavelmente, você nem precisa explicar onde o rato está escondido aqui. É que, de fato, o tempo de vida de uma pessoa praticamente não mudou nos últimos cem mil anos. Por exemplo, o bíblico "Os dias dos nossos 70 anos, e com uma força maior de 80 anos" é bastante relevante até hoje (bem, talvez agora haja um pouco mais nos países desenvolvidos, mas não é de todo a taxa de crescimento impressionante que foi brevemente observada na segunda metade do século XX século).
Vídeo promocional:
Uma revisão interessante na Scientific American fornece dados interessantes sobre a expectativa de vida em comunidades primitivas (tanto antigas, de acordo com os resultados do estudo de múmias, quanto aquelas que sobreviveram até hoje). Sim, a expectativa de vida ao nascer era de apenas trinta anos, mas se uma pessoa chegasse à puberdade, ainda teria quarenta anos de reserva. Ao mesmo tempo, pessoas de oitenta anos não eram incomuns. Então, onde está seu progresso?
Essa observação já tem trinta anos, mas o artigo vai um pouco além, colocando a questão: se uma vida mais longa de uma pessoa em comparação, digamos, com os chimpanzés é o resultado de uma única mutação, então que tipo de mutação é, que tipo de gene? Acontece que já existem suspeitos específicos - por exemplo, o gene APOE, que afeta, em particular, a intensidade da resposta inflamatória à infecção. Os autores argumentam que esse gene foi submetido a forte pressão de seleção, e isso se deve à liberação de ancestrais humanos das florestas para o cerrado e à transição para a alimentação animal.
E aqui devemos ter uma pergunta, se pensarmos pelo menos um pouco, e não apenas sentar em frente ao monitor. Por que, de fato, o gene para a expectativa de vida em humanos se tornou sujeito à seleção positiva precisamente em relação ao consumo de carne? O bom senso dita que um gene que traz aos indivíduos até mesmo alguns anos extras de vida plena permitirá que mais descendentes sejam deixados e, portanto, SEMPRE deve ser apoiado pela seleção. Não é assim?
E por que, então, após um bilhão de anos de evolução, todas as coisas vivas ainda estão envelhecendo e morrendo? Por que a vida precisa da morte? Se algum cientista louco espera garantir a imortalidade para as pessoas sem saber a resposta a essa pergunta, ele está realmente louco. E ninguém sabe a resposta, por sorte.
Nick Lane, em seu excelente livro Life Ascending, traz um fato interessante. Do verme C. elegans a ratos e moscas, é bastante fácil obter mutações em todos os animais com os quais os geneticistas agora trabalham, o que pode prolongar significativamente a vida. Mutações que encurtam a vida (além de algumas doenças genéticas graves que reduzem muito a aptidão) são praticamente desconhecidas. Parece que a natureza abandonou o tempo todo as possibilidades de vida longa para suas criaturas, configurando por padrão o cronômetro no mínimo. Como esse mecanismo é apoiado pela seleção é completamente incompreensível. Mas, aparentemente, é apoiado, ou mesmo então Deus nos puniu por alguma coisa.
A propósito, uma imagem muito semelhante é observada com o sexo. Do ponto de vista da seleção, o sexo é uma propriedade dos organismos quando não um, mas dois são necessários para se reproduzir. Ou seja, a eficiência da transferência de genes para a prole é exatamente a metade daquela da concepção imaculada. No entanto, o nascimento virginal é um milagre sem precedentes. E ainda pior: quase todos os tipos de organismos que são capazes disso (como, por exemplo, o dente-de-leão) são evolutivamente jovens. Isso significa que uma espécie sem sexo não parece viver muito. Ele está morrendo por razões que ainda não são totalmente compreendidas.
Talvez a morte seja a mesma história. E isso significa que a humanidade - uma espécie muito jovem, há um milhão de anos, recebida pela vontade do destino a estimada mutação da longevidade - também está condenada. Por um motivo que ainda não está claro. E lidar com isso é provavelmente ainda mais importante do que estender nossa vida por mais algumas centenas de anos, sem falar na eternidade.
Assim, os cientistas ainda não decidiram se vivemos muito pouco ou muito para nosso próprio bem - o que podemos esperar deles.
Uma das tentativas de entender esse problema foi relatada recentemente pela revista Nature. Mas, em vez de esclarecer a questão "Por que a morte é necessária?", O artigo de biólogos dinamarqueses só tornou a questão ainda mais confusa. Esses caras cáusticos tentaram descobrir como a mortalidade varia com a idade em diferentes espécies e como isso depende da duração do período reprodutivo.
Resposta: não depende de forma alguma. Em pessoas em países desenvolvidos, por exemplo, a probabilidade de morte começa a aumentar muito lentamente logo após o nascimento e, então, décadas após o nascimento de seus últimos filhos, ela dispara. Este aumento, de fato, chamamos de "morte por velhice" e gerontologistas - "curva em forma de J".
Mas a maioria das espécies de seres vivos não tem nada parecido com isso. Por exemplo, em um caranguejo eremita, a probabilidade de morte não depende da idade. E nos peitos e em alguns lagartos cresce um pouco com a idade, mas sem nenhum indício dessa subida acentuada no final, que, de fato, constitui um problema existencial tão doloroso para uma pessoa razoável.
Pior, tartarugas e carvalhos têm menos probabilidade de morrer com a idade. Em outras palavras, quanto mais você vive, mais você pode esperar viver. Se vocês têm medo de continuar viúvas, meninas, casem-se com o Sr. Dolgikh, um membro de Moscou do Conselho da Federação da Federação Russa de noventa anos: há uma grande probabilidade de que ele sobreviva a Putin, sem mencionar você e eu. Ou seja, isso não é real, mas se ele fosse um carvalho ou uma tartaruga.
Claro, tudo isso não cancela em nada o raciocínio pessimista do livro de Nick Lane: talvez a natureza não se incomode com um "mecanismo de morte" especial nos casos em que representantes da espécie já estão efetivamente morrendo de causas aleatórias. A questão de por que a seleção natural não mantém um aumento constante, de geração em geração, na longevidade em todas as suas criações, permaneceu sem resposta.
Outro mito sobre a velhice foi abalado por pesquisas recentes. Os neurofisiologistas americanos decidiram verificar se o cérebro humano realmente se deteriora de forma tão forte e irreversível com a idade que seria simplesmente desumano prolongar essa farsa. E descobriu-se que não se deteriora em nada, mas até melhora.
Eles investigaram conexões funcionais entre diferentes partes do cérebro. E descobrimos que eles realmente mudam com a idade, mas estão mudando não apenas “para pior”, mas de uma forma muito sofisticada e proposital, com uma complicação perceptível de algumas redes. Para não cansar o leitor com nomes inteligentes de diferentes partes do cérebro, diremos apenas que o resultado de tais mudanças poderia ser uma aceleração do processamento de informações e um aumento na "satisfação com a vida" (psicólogos há muito notaram que os idosos, paradoxalmente, apesar da proximidade da morte e da probabilidade de doença, raramente tomam banho de vapor em ninharias, e agora fica claro que esse processo está programado no desenvolvimento das estruturas cerebrais).
Assim, com a idade, nos tornamos melhores e morremos por alguma coisa. E temos a seguinte pergunta para os cientistas: "Isso é realmente necessário por algum motivo?" Mas os cientistas ainda não podem dar uma resposta negativa a ela, o que esperamos tanto deles que às vezes até nos aparece do nada.
Porque, ao que parece, ainda é necessário. No entanto, seguiremos o desenvolvimento da trama - em vida, é claro.
