Herdeiro perigoso
Após a morte de Ivan, o Terrível, apenas dois de seus herdeiros diretos permaneceram - o débil Fyodor e o menor Dmitry. No entanto, este último só poderia reclamar o trono como último recurso, visto que era filho do czar do sexto casamento, que, segundo os cânones ortodoxos, era considerado inválido. No entanto, a ausência de filhos de Fyodor Ioannovich, que assumiu o trono, permitiu tal cenário. Antropólogos modernos que examinaram os restos mortais de Irina Godunova, esposa do czar Fedor, chegaram à conclusão de que, devido a um defeito nos ossos pélvicos, ela não poderia reproduzir descendentes saudáveis.
O atual governante do estado, Boris Godunov, decidiu tirar o bebê Dmitry de vista junto com sua mãe Maria Naga. Os exilados se estabeleceram em Uglich - sua posse específica. No entanto, o verdadeiro poder era possuído pelo "pessoal de serviço" de Moscou, chefiado por Mikhail Bityagovsky, que recebeu uma ordem de Moscou para vigiar incansavelmente o Nagi.
O pátio de Moscou tratou o pátio de Uglich com hostilidade. Sabe-se que Boris Godunov mandou não mencionar o nome de Dmitry Ioannovich nas ladainhas, eles tentaram manter silêncio sobre ele em outros casos. Em Uglich, eles também não esconderam sua posição negativa. Maria Nagaya ficou descontente com o afastamento da vida política do país, e Dmitry, segundo o testemunho do escritor Avraamy Palitsyn, falou rudemente sobre a comitiva de seu irmão Fyodor Ioannovich, incluindo Boris Godunov.
O diplomata inglês Giles Fletcher escreveu que "a vida do príncipe está em perigo com as tentativas de assassinato por aqueles que estendem suas opiniões sobre a posse do trono em caso de morte sem filhos do rei". O inglês também chamou a atenção para o fato de que as qualidades negativas de seu pai começaram a aparecer em Dmitry. Segundo ele, o príncipe sentia "prazer em ver ovelhas serem mortas, em ver a garganta cortada quando o sangue escorre".
A historiadora Lyudmila Morozova observa sobre isso que há pouca informação confiável sobre a vida de Dmitry no exílio, já que os Nus levavam uma vida solitária. Ela considera as histórias de estrangeiros sobre a crueldade do príncipe uma ficção.
Em 15 de maio de 1591, ocorreu um evento, o debate sobre o qual não se acalma até hoje. Neste dia, o corpo sem vida de Tsarevich Dmitry com uma garganta cortada foi descoberto. A suspeita do assassinato recaiu imediatamente sobre Mikhail Bityagovsky e seus parentes. Maria Nagaya apontou para eles, e a multidão furiosa os despedaçou.
Vídeo promocional:
Consequência
Após os distúrbios em Uglich, o governo enviou uma comissão chefiada pelo eminente boyar Vasily Shuisky para investigar as circunstâncias da tragédia. O historiador soviético Ivan Polosin, comentando a nova posição de Shuisky, enfatizou que o próprio fato da nomeação do "mais sem princípios, mais notório, inimigo de Godunov mais notório" para a comissão de inquérito "do príncipe Shuisky deveria ter testemunhado que Godunov não estava envolvido nos eventos de Uglich". No decorrer da investigação, cerca de 150 testemunhas foram interrogadas - Nagy, representantes do clero, pátios e cidadãos - todas as pessoas que puderam de alguma forma esclarecer este misterioso acontecimento. Todos os materiais foram incluídos no arquivo de investigação, uma cópia branca do qual, segundo os historiadores, foi compilada em Uglich. Com base no documento que chegou até nós, os pesquisadores modernos estão tentando recriar a imagem do que aconteceu.
A comissão sobre o caso Uglich chegou à conclusão de que a causa da morte de Dmitry foi a "epilepsia" sofrida pelo filho mais novo de Grozny. Um ataque de doença atingiu o príncipe enquanto brincava com facas, como resultado ele correu sua garganta em um objeto pontiagudo (faca ou prego). O ferimento foi fatal.
Um argumento importante foi o testemunho da mãe do Tsarevich Vasilisa Volkhova, que disse aos investigadores que algo semelhante havia acontecido antes. Pela primeira vez, “ele estava sofrendo de uma doença epiléptica e bateu na pilha e sua mãe, sua rainha Marya”, outra vez, “o príncipe comeu as mãos da filha de Ondreeva, Nagovo, assim que a filha de Ondreeva, Nagovo, foi tirada dele.
Os resultados da investigação foram relatados ao czar. Agora era necessário desmascarar a versão do Nagikh, que afirmava que o príncipe foi morto a facadas por ordem direta de Moscou. Em 2 de junho de 1591, uma reunião do Conselho Consagrado, chefiado pelo Patriarca Job, ocorreu, durante a qual Maria Nagaya reconheceu o massacre dos Bityagovskys como um "ato errado" e pediu clemência para seus parentes. O conselho condenou Nagy por arbitrariedade. Maria foi tonsurada em freira com o nome de Marta, seus irmãos foram mandados para o exílio e os participantes mais violentos dos distúrbios foram executados.
Revisão
Anos se passaram e o Falso Dmitry I apareceu no trono russo, fingindo ser um milagre do filho fugitivo de Ivan, o Terrível. Para surpresa de todos, Maria Nagaya o reconheceu. Agora Shuisky estava interessado em revisar o "caso Uglich". Ele voltou à versão do assassinato, não apenas para provar o fato da morte do príncipe, mas também para declará-lo um santo mártir. Tudo isso deveria dissipar os rumores sobre a salvação milagrosa de Dmitry e ajudar o próprio Shuisky a assumir o trono de Moscou.
Em 3 de junho de 1606, duas semanas após a queda do impostor, as relíquias "incorruptíveis" do czarevich Dmitry foram transportadas de Uglich para Moscou e colocadas na Catedral do Arcanjo. Milhares de pessoas curiosas vieram aqui, e logo rumores de curas milagrosas se espalharam. O comerciante e viajante holandês Isaac Massa, que visitou as relíquias, disse que apenas alguns poucos foram autorizados a ver as relíquias. Como resultado, ele presumiu que o corpo do príncipe real havia se decomposto há muito tempo, e um menino recentemente falecido foi colocado em seu lugar.
O historiador Nikolai Kostomarov aponta que Shuisky, em seu próprio interesse, mudou seu testemunho no caso do príncipe pelo menos três vezes. Assim, já tendo sido eleito para o trono russo, declarou que o czarevich foi “morto por” do “mau escravo Boris Godunov”. Este ponto de vista tornou-se oficial sob os Romanov e, após a canonização dos "inocentes assassinados", quaisquer dúvidas a esse respeito passaram a ser consideradas heréticas pela Igreja.
Versões
Os pesquisadores modernos continuam a considerar três versões dos eventos Uglich: um acidente, um assassinato por instigação de Godunov e um resgate milagroso. No entanto, a última hipótese está sendo cada vez mais criticada. A maioria dos historiadores acredita que Boris Godunov provou razoavelmente que o Falso Dmitry era um monge fugitivo Grishka Otrepiev, e não há outras razões para afirmar que o príncipe sobreviveu.
Os depoimentos dos apoiadores do acidente, segundo Kostomarov, são totalmente uniformes: dá-se a impressão de que “todos caminharam no mesmo padrão; o diapasão é dado - todos cantaram em uníssono."
Matar é mais difícil. Kostomarov, por exemplo, observa que inicialmente os investigadores tomaram deliberadamente o depoimento daqueles que testemunharam sobre a morte do czarevich por suas próprias mãos. “A questão de se Demétrio foi esfaqueado não é permitida; clara e deliberadamente contorná-lo, tente fechá-lo com um silêncio prudente."
Os historiadores começaram a contestar a hipótese de homicídio já no início do século XIX. Em 1829, Mikhail Pogodin escreveu perplexo: “Por que os assassinos agem com uma faca retumbante em vez de um veneno silencioso? Quantas improbabilidades! Quantas incongruências!"
Muitos historiadores modernos, em particular Sergei Platonov e Ruslan Skrynnikov, não veem razão para duvidar das conclusões da comissão de inquérito do século 16 de que a morte do czarevich foi um acidente.
A principal pesquisadora do Instituto de História Russa da Academia Russa de Ciências, a doutora em Ciências Históricas Lyudmila Morozova, com base nos inúmeros depoimentos de testemunhas registrados no arquivo de investigação Uglich, também chegou à conclusão de que "Dmitry se esfaqueou e não foi morto por ordem de Boris Godunov". Vários dos entrevistados relataram que Mikhail Bityagovsky e seu filho Daniel estavam em casa e jantaram no momento da morte do czarevich Dmitry. Como está escrito no arquivo, a própria Maria Nagaya, convencendo que o príncipe foi morto, não pôde ver sua morte, pois ela estava em seus aposentos. Além disso, os meninos que jogavam facas com o czarevich afirmam inequivocamente que Dmitry caiu no chão e "se espancou".
No entanto, Rem Kharitonov, um proeminente especialista soviético em epilepsia infantil, disse que durante uma convulsão, o paciente sempre libera objetos em suas mãos. Ele tinha certeza de que o príncipe não poderia ferir a si mesmo.
Prestando atenção a isso, o cientista forense Ivan Krylov apresentou uma versão de que a causa da morte de Dmitry foi o lançamento descuidado de uma faca por um dos participantes do jogo.
Journal: History from the "Russian Seven", Almanac No. 3
