É mesmo assim?
Como você sabe, a teoria da deriva continental foi proposta em 1912 pelo geógrafo alemão Alfred Wegener com base em dados científicos acumulados. Demorou muito para obter reconhecimento geral. Mas, em meados do século passado, começou a ser considerado um axioma inabalável, com base no qual todas as outras conclusões são tiradas. Há mensagens sobre a velocidade e para onde os continentes estão mudando agora, o que esperar no futuro (com base em modelos de computador) e assim por diante. Mas e se tudo se basear em um grande erro?
O fato é que, de acordo com as últimas pesquisas no final do século XX, existe uma corrente ascendente do Meio Atlântico muito fraca entre a América do Sul e a África. Do outro lado da América do Sul - a oeste deste continente - existe uma poderosa corrente ascendente quente do Pacífico Sul (a chamada pluma).
Parece bastante óbvio, do ponto de vista das leis elementares da física, que quanto mais poderosa a corrente ascendente, mais deve mover as placas da crosta terrestre. De acordo com isso, e de acordo com as leis de Newton, a América do Sul não deve se mover do leste para o oeste (como parece no quadro da teoria das placas tectônicas), mas na direção oposta - do oeste para o leste!
Se levarmos em conta que a África não muda sua posição no sentido leste-oeste, verifica-se que o oceano Atlântico não deveria aumentar de tamanho, mas diminuir! Como resultado, surge uma espécie de "paradoxo", que indica que a teoria das placas tectônicas contradiz as leis de Newton ou as leis da geometria.
E "paradoxos" semelhantes ao analisar a localização de falhas de placas e fluxos convectivos podem ser facilmente encontrados em uma dúzia ou duas.
Mas se a teoria da deriva continental contradiz o fato básico, então como os continentes atuais foram criados, como o movimento das placas continentais realmente ocorre?..
Vídeo promocional:
A Terra aumentou de tamanho?
Se você não lançar nem mesmo o olhar mais próximo e superficial do mapa da Terra e dos contornos dos continentes, então um detalhe notável é impressionante: a impressionante semelhança dos contornos da costa oriental da América do Sul com a costa ocidental do continente africano. Por isso, é lógico supor que era uma vez, dois continentes eram um! E outros estudos geológicos e paleontológicos na verdade confirmaram que a América do Sul e a África são na verdade duas partes de um todo que já foi único. E isso não se aplica apenas a esses continentes, há outras peças do "quebra-cabeça" que coincidem …
Mas, como já sabemos, a teoria mais popular da deriva continental contradiz os fatos - e dificilmente é capaz de explicar os processos que ocorrem com a Terra. Paralelamente a ela, existe outra teoria - a teoria da expansão da Terra. Mas é muito mais "revolucionário". Concordo, é difícil imaginar que outrora a Terra era diferente em tamanho, menor do que hoje! Existem argumentos para esta teoria?
Vamos dar uma olhada na mitologia.
De acordo com as lendas zoroastrianas, o lendário rei Yima governou há muito tempo na Terra. Quando os primeiros trezentos invernos terminaram sob o governo de Yimu, o deus supremo Ahura Mazda o avisou que a Terra estava ficando muito cheia e as pessoas não tinham onde morar. Então Yima, com a ajuda de um certo Espírito da Terra, faz a Terra se esticar e aumentar em um terço, após o que novos rebanhos, manadas e pessoas aparecem nela. Ahura Mazda o avisa novamente, e Yima, com a ajuda do mesmo poder mágico, torna a Terra um terço maior. Nove Cem Zims expiram e Yima é forçada a fazê-lo pela terceira vez.
Tudo isso, é claro, parece uma fantasia completa ou um conto de fadas, e talvez não valesse nenhuma atenção se não fosse pelas seguintes falas de Blavatsky:
“Depois de grandes trabalhos, ela [Terra] tirou suas velhas Três Capas e colocou Sete novas …” (Livro de Dzyan).
No entanto, Blavatsky estudou a herança antiga principalmente dos povos do Tibete e da Índia, e não o zoroastrismo. E, ao mesmo tempo, a razão 7/3 dada por ele (sete novas capas em vez de três antigas) acaba sendo extremamente próxima ao valor 64/27, que pode ser obtido como a razão do tamanho da Terra, obtido como resultado das ações triplas de Yima, ao seu tamanho inicial (se tomarmos descrição literalmente, então estamos lidando com uma progressão geométrica, em que cada membro da progressão é um terço maior do que o anterior, ou seja, 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). A diferença entre 7/3 e 64/27 é de apenas 1/27, ou seja, apenas um e meio por cento do valor nomeado!..
Mas, como se segue claramente do texto, estamos falando sobre a área da superfície da Terra, a principal característica da qual, como um corpo esférico, é o raio (a área da superfície é proporcional ao quadrado do raio). E a diferença de raio nas duas fontes antigas já é inferior a um por cento!..
Poderia tal coincidência do testemunho das duas mitologias ser absolutamente acidental?.. Isso parece altamente duvidoso. Especialmente quando você considera que o processo em ambos os casos é descrito pelos números mais simples, e qualquer simplificação já inevitavelmente acarreta um certo erro.
