O fato de que a base do ensino comunista são os princípios cristãos do humanismo e da ascensão do homem é óbvio para muitos hoje. Somente representantes das forças de "direita" se comprometem a negar este ponto de vista. Ao mesmo tempo, porém, os defensores da reaproximação entre cristãos e comunistas costumam apelar para o fato de que os primeiros cristãos, nos chamados. "Período patrístico", dizem eles, já se formou uma certa forma de comunismo, que muitas vezes chamam de "comunismo apostólico". No entanto, os primeiros cristãos tinham comunismo?
Se nos voltarmos para João Crisóstomo, um dos maiores padres da igreja, encontraremos nele a seguinte avaliação da comunidade cristã primitiva em Jerusalém: “Era uma sociedade angelical, porque eles não chamavam nada de seu … Você viu o sucesso da piedade? Eles desistiram de seus bens e se alegraram, e houve grande alegria, pois os benefícios adquiridos foram maiores. Ninguém injuriava, ninguém invejava, ninguém era inimizade, não havia orgulho, não havia desprezo, todos aceitavam instruções como crianças, todos sintonizavam como recém-nascidos … Não havia palavra fria: minha e sua; portanto, a alegria estava na refeição. Ninguém pensou que eles estavam comendo seus próprios; ninguém (pensou) que ele estava comendo de outra pessoa, embora pareça um enigma. O que pertencia aos irmãos não era considerado estranho, pois era do Senhor; não o consideravam seu, mas de seus irmãos”/ 8: 73 /.
Assim, Crisóstomo enfatiza que a propriedade comum foi estabelecida entre os primeiros cristãos.
O mesmo ponto de vista também é compartilhado por pesquisadores modernos, por exemplo, o famoso publicitário, bacharel em teologia - Nikolai Vladmirovich Somin, autor de muitos artigos dedicados ao estudo do período patrístico da fé cristã, bem como da coleção "Socialismo ortodoxo como uma ideia russa". Embora caracterizando positivamente essa experiência cristã, Somin, no entanto, enfatiza que os primeiros cristãos formaram o comunismo de "consumo", uma vez que toda a sua economia foi reduzida à partilha de propriedade e seu subsequente uso igual (ver o artigo "Disputa pela Comunidade de Jerusalém", 2004) …
Mas se nos voltarmos para os verdadeiros teóricos do comunismo, encontraremos uma avaliação um tanto diferente desse fenômeno. Karl Kautsky em seu livro The History of Socialism. Precursores do Socialismo Moderno não ignora este período da história. Kautsky, no entanto, observa que a propriedade privada entre os primeiros cristãos não foi abolida, mas foi substituída pelo uso comum da propriedade privada. O que isso significa?
Cada membro da comunidade era obrigado, a pedido de outros membros, a fornecer-lhes algum de seus bens para uso, por exemplo, uma casa para morar. Mas, ao mesmo tempo, ele permaneceu o dono desta casa, e assim que um membro da comunidade deixou sua casa, o proprietário, em termos modernos, “restaurou” seus direitos. A propriedade móvel foi transferida para a propriedade comunal. Embora aqui, haja certas dúvidas.
Por exemplo, um contemporâneo da época, o historiador Josephus Flavius (37-100) escreve na “Guerra Judaica”: “Eles [Cristãos - aprox. Robespierre] não negociam entre si, mas se alguém dá ao necessitado o que ele precisa, então ele obtém dele tudo o que precisa. Chama-se a atenção para o fato de que nesta citação estamos falando sobre a ajuda de uma pessoa privada, não de uma comunidade, a uma pessoa privada. Assim, pode-se presumir que a comunidade de bens móveis não era muito difundida entre os primeiros cristãos.
O resultado final pode ser concluído que o "comunismo" cristão primitivo ainda era violado pelo reconhecimento parcial da propriedade privada.
Vídeo promocional:
Na opinião de Kautsky, a razão para isso reside no modo de produção característico da época - a principal unidade econômica era a família, o clã que trabalhava coletivamente o principal meio de produção da época, a terra. Portanto, um cristão que aderisse à comunidade tinha que romper com sua família (“E todo aquele que deixar suas casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou esposa, ou filhos, ou terra, por causa de Meu nome, receberá cem vezes mais e herdar a vida eterna”(Mt 19,29), ou a comunidade teve que suportar o fato de que em parte, pelo menos para os meios de produção, a propriedade privada ainda estava preservada. “Em troca” por tal desvio do princípio da comunalidade, o proprietário era obrigado a fornecer sua propriedade para uso a qualquer membro da comunidade em seu primeiro pedido.
No entanto, em certa medida, no início do cristianismo, houve uma luta para unir famílias privadas em uma espécie de comum - daí vêm as refeições comuns diárias dos membros da comunidade (tendo análogos no paganismo, por exemplo, em Esparta - a famosa Sissitia), mas essa luta foi obviamente perdida mesmo em tal formal momentos. Kautsky escreve que já nos primeiros séculos da fé cristã, "as refeições caseiras se tornaram a regra, as refeições públicas foram cada vez mais restritas aos feriados."
Ao permitir a propriedade privada, os primeiros cristãos abriram as portas da igreja, originalmente destinada aos pobres, aos ricos. O rico agora não precisava mais abrir mão da propriedade, ele apenas não tinha que aproveitá-la, não gravitar em torno dela com sua alma. Ele se tornou, por assim dizer, o "grande dom" de Deus. Não é surpreendente que os protestantes, lutando mais tarde para "limpar" a igreja da "sujeira papista", não tenham ido além dessa substituição astuta, proclamando o burguês rico - também o "administrador" da propriedade de Deus!
Mas a proibição do amor ao dinheiro (isto é, o desejo por riqueza) se estendia aos pobres. Assim, a estratificação da propriedade penetrou no cristianismo: os pobres continuaram pobres, e os ricos - ricos, porque bastava a ele “não amar” sua riqueza e permitir que periodicamente os membros pobres da comunidade a utilizassem gratuitamente.
O declínio surgiu quase imediatamente em termos do conteúdo da comunidade "móvel". As comunidades cresciam cada vez mais, e logo era necessário que pessoas especiais supervisionassem a distribuição de alimentos, roupas e fundos, a instituição da igreja começou a se formar, administrando a propriedade "comum" de todo o rebanho. A transferência de todos os bens móveis foi logo substituída pela transferência do excedente.
Assim, mesmo em um estágio inicial, mesmo daquele quase-comunismo, e em essência, a distribuição equalizadora de comida, roupas e dinheiro, nenhum vestígio permaneceu.
A razão para um declínio tão rápido do "comunismo" cristão primitivo está na própria ideologia dos primeiros cristãos. O ideal deles eram os pássaros do céu, que “não semeiam nem colhem”, mas são alimentados. Os problemas de produção não incomodavam os primeiros cristãos que viviam de doações. A indiferença à produção era ditada também pela crença na vinda iminente do Messias ressuscitado, o que, como sabemos, não aconteceu. Além disso, o ambiente mais fértil para os cristãos era inicialmente o lumpem proletariado urbano, que não possuía nenhuma propriedade e para quem a vida "de graça" - devido às alimentações periódicas arranjadas pelas autoridades do Império Romano, era uma coisa comum. Com eles, o niilismo do trabalho penetrou no meio cristão.
Talvez não haja citação mais característica que caracterize a miopia de tal abordagem do que, de fato, as palavras do próprio Zlatoust: “Diga-me, de fato, quantos moradores há em nossa cidade agora? Quantos cristãos você acha que existem? Você acha que cem mil, e o resto dos gentios e judeus? Quantos milhares de ouro teriam sido coletados? Quantas pessoas pobres existem? Eu não acho que mais de cinquenta mil. E para alimentá-los todos os dias, quanto seria necessário? Com um conteúdo comum e em uma mesa comum, é claro, não teria exigido grandes despesas. O que, dizem eles, faremos quando gastarmos nossos fundos? Você realmente acha que pode chegar a esse estado? Não seria a graça de Deus mil vezes maior? Não seria a graça de Deus derramada abundantemente?"
Nessa conversa do pai da igreja, a ideia principal da abordagem dos primeiros cristãos à questão da propriedade é evidentemente traçada: coletar todos os benefícios em um único "amontoado" e dividir conforme necessário. No entanto, nem mesmo Crisóstomo pode responder quem produzirá esses benefícios no futuro. Observe como ele sai com uma observação completamente demagógica sobre o assunto: “O que, dizem, faremos quando gastarmos nossos fundos? Você realmente acha que pode chegar a esse estado? Não seria a graça de Deus mil vezes maior? Não seria a graça de Deus derramada abundantemente?"
Assim, vemos que, em primeiro lugar, se os cristãos no período inicial tinham uma comunidade de propriedade, então ela não era onipresente e nem absoluta, representando uma comunidade de uso da propriedade privada. Não lidando com as questões de trabalho conjunto, produção conjunta em terrenos privados, mas ao mesmo tempo expandindo e absorvendo mais e mais novos membros, as primeiras comunidades cristãs inevitavelmente se viram condenadas a penetrar em si mesmas propriedades de terras privadas e emergir dentro da estratificação por propriedade.
Tudo o que foi dito acima significa que a criação da propriedade comunal pelos primeiros cristãos estava errada? De modo nenhum. Aqueles que raciocinam dessa maneira, assim como aqueles que se regozijam com a experiência malsucedida da URSS, são simplesmente um niilista histórico! Uma pessoa que arrogantemente conclui que uma experiência ruim é um sinal de um caminho falso pode muito bem negar a uma criança caída o direito de aprender a andar!
A experiência dos primeiros cristãos é indicativa e útil, porque ensina que a simples "redistribuição" da renda, que alguns partidos se dignarão a exigir, por alguma razão denominada "comunista" nada tem a ver com o comunismo. E enquanto a propriedade privada for preservada, os interesses privados das pessoas também viverão.
